|
Отправлено: 17 ноября 2020, 18:05:30
Автор: Энбе
|
Юлька Ухмылка с философского шторма: А значит реально существует не объективность, а творческая субъективность, в абсолютном пространстве образуется определённое число центров силы, каждый из которых сочиняет свой ощущаемый мир, и поскольку всякая материя есть замещающим символом энергии, то мы видим эти центры объективно как органические тела. То есть под реальным субъектом я имею ввиду творческую причину видимого мира явлений, и таких субъектов множество и для нас они отображаются как органические тела. Если абстрагироваться от структуры энергетического кокона, которую описал Кастанеда, и для простоты заменить кокон просто на "центр силы", то получится то же самое, что и утверждает Юлька Ухмылка. Хотя лучше сказать "центр намерения", чтобы подчеркнуть творческий созидающий характер этого центра. О чём о пять же утверждает Юлька Умылка про творческую причину. Так что критика эманаций и "вещи-в-себе" Канта - это полная туфта. О том же самом но другими словами просто. Очередной Зеланд, изобретающий велосипед, только от философии. однако, выходит по логике Юленции энергия таки существует сама по себе, а значит она объективна. |
|
Отправлено: 17 ноября 2020, 17:06:15
Автор: accumu7ator
|
Юлька Ухмылка с философского шторма: А значит реально существует не объективность, а творческая субъективность, в абсолютном пространстве образуется определённое число центров силы, каждый из которых сочиняет свой ощущаемый мир, и поскольку всякая материя есть замещающим символом энергии, то мы видим эти центры объективно как органические тела. То есть под реальным субъектом я имею ввиду творческую причину видимого мира явлений, и таких субъектов множество и для нас они отображаются как органические тела. Если абстрагироваться от структуры энергетического кокона, которую описал Кастанеда, и для простоты заменить кокон просто на "центр силы", то получится то же самое, что и утверждает Юлька Ухмылка. Хотя лучше сказать "центр намерения", чтобы подчеркнуть творческий созидающий характер этого центра. О чём о пять же утверждает Юлька Умылка про творческую причину. Так что критика эманаций и "вещи-в-себе" Канта - это полная туфта. О том же самом но другими словами просто. Очередной Зеланд, изобретающий велосипед, только от философии. |
|
Отправлено: 17 ноября 2020, 03:33:08
Автор: Пелюлькин
|
.... Вот и тут, как бы я ни старалась соблюсти нейтралитет, мне придется затронуть мировоззрение Юльки Ухмылки и Русалины (предположу, что мировоззрение у них приблизительно одинаковое, хотя точно этого не знаю). ⟨⟨⟨Сразу скажу, мне писательский талант Русалины тожн очень понравился и я вижу в нём ясность изложенного. А ясность и точность изложения считаются критериями того, во что мы верим, и как мы верим⟩⟩⟩ Мне понравились посты Русалины, но не потому что я солидарна с ее мировоззрением  , а тем что она довольно четко выражает свою позицию, откуда довольно ясно, какого мировоззрения она придерживается. Тогда как Юлька Ухмылка в большей степени наделена писательским талантом , но к большому моему сожалению, не видит противоречий в том, что пишет. Тогда как у Русалины внутренних противоречий немного. Отсюда ясно видно, что Русалина по своему мировоззрению - сенсуалистка (не путать с сексуализмом ). О том, что такое сенсуализм, можно прочесть в Википедии - в ней есть соответствующая статья: https://ru.wikipedia.org/wiki/Сенсуализм А кому этого мало, может попросить растолковать подробнее нашего философа Пелюлькина . А я пока выскажу на этот счет свою характеристику сенсуализма. ⟨⟨⟨Ну, согласно основы СЕНСУАЛИЗМА----Основной принцип сенсуализма — «нет ничего в разуме, чего не было бы в чувствах». Принцип сенсуализма относится к чувственной форме познания, в которую, кроме ощущения и восприятия, входит представление-----возражений нет, ибо действительно, ввиду семантического содержания психических актов, «нет ничего в разуме, чего не было бы в чувствах». В чувстве дан И Характер (Habitus) всякой познавательной интенции, как ея интеллектуальная наследственность. Просто автоматизмы распознавания к Мысли имею скорость от 0,005 для 0,1 секунды, что для мысли в реале неуловимы и потому не осмысляемы сознательно.⟩⟩⟩ Сенсуализм - это разновидность идеализма, отличающаяся от классического тем, что мир объявляется не порождением своего или коллективного сознания, а порождением органов чувств. Именно на чувства сенсуалисты возлагают ответственность за то, что мир таков, каков он есть. ⟨⟨⟨Это неоправданное сужение позиции взгляда на Познание, ибо Позание посредством чувства есть непременно и самопознанием, что сенсуалисты упускают, что не влезать в дебри ощущаемого и переживаемого в сильных мистических практиках. И тут Учении КК и ДХ точнее видит реальность, чем сенсуалисты.⟩⟩⟩... в данном случае, я буду по большей части ориентироваться на практическую ценность этого учения, то есть рассматривать его с позиции пользы: какую пользу или вред оно может принести, вне зависимости от своей "истинности" или "лживости", ведь в конце концов ясно что вопрос о истине это вторичный вопрос, вопрос второго ранга, он имеет смысл лишь в паре с вопросом практической ценности, а именно — какие удовольствия я могу испытать, какие переживания я могу пережить — именно этот вопрос всегда стоит в основе, тогда как правдивость и достоверность есть ценность второго сорта, которой можно и даже нужно пренебречь ... Т.е. оно, как и положено у сенсуалистов, ценность приятных ощущений поставлено во главу угла. Я понимаю, что и материалисты тоже не против пожить в кайф , однако для этого нужны иные средства. Например, та самая власть над людьми, по которой тоскует Юлька Ухмылка. Тогда как Кастанеда писал свои книги для ПЕРВОПРОХОДЦЕВ! А среди них бытуют несколько иные критерии успеха, чем личное благополучие. Скажем, еще в Средние века мореплаватели предпринимали рискованные походы ради открытия новых земель или островов, хотя могли бы спокойно промышлять товарным извозом. ..... Здесь под отдалением от социума я имею ввиду не только уход в пустыню , но и случай достаточно сильного расхождения между уровнем сознания индивида (если допустить, что сознание можно измерять уровнем) и среднесоциальным уровнем. Рано или поздно такой человек становится в социуме "белой вороной", к которой социум начинает относиться подозрительно из-за того, что в отличие от ребенка, сокращать расстояние с социумом она не собирается. Примерно такого же уровня проблемы затрагивает и "учение" Кастанеды, который на своем личном примере показал, что помимо социального могут существовать и внесоциальные формы развития и бытия. И даже более того - они неизбежны, если человек решился двигаться в своем развитии дальше. Туда, где социум ему больше не учитель. Уважаемая, Pipa, отлично сказанно, и действительно, человек с усилением мистичности своих внутренних переживаний нередко уходит от социума ввиду всё большего мистического от социума отрыва. Тут спасением есть первичная сильная научная подготовка, чтоб не утрачивался проверяющий собственные мыслительные эквиваленты рационально познавательный взгляд на мир, с тем, что внутренняя мистика всё равно останется основным типом Познания. |
|
Отправлено: 16 ноября 2020, 15:35:14
Автор: James Getz
|
Гласные научные широкие исследования психоделиков с привлечением "людей с улицы" были задушены... Но негласные продолжаются . А "люди с улицы" погоды не делают - им бы лишь нажраться, чтобы "вставило". Возможно, но я не слышал чтобы эти "негласные" исследования оказа ли бы какое то заметное влияние на жизнь людей. В отличии от резонанса, до начала массовой продажи лсд всем желающим в США. |
|
Отправлено: 16 ноября 2020, 14:10:16
Автор: Pipa
|
Гласные научные широкие исследования психоделиков с привлечением "людей с улицы" были задушены... Но негласные продолжаются . А "люди с улицы" погоды не делают - им бы лишь нажраться, чтобы "вставило". |
|
Отправлено: 16 ноября 2020, 12:53:37
Автор: James Getz
|
Книги КК остались как напоминание об этой эпохе и литературного развития тех идей и подходов. В 80-е и позже их источники уже мало кому были доступны, а у людей к тому же короткая память. |
|
Отправлено: 16 ноября 2020, 12:42:15
Автор: James Getz
|
Вот и книги Кастанеды явно несут идеологическую окраску, раз уж его так тянет критиковать. ##### И какую идеологическую окраску, в чем ее содержание? Я так понимаю ты в целом все творчество КК относишь к "идеологиям" как таковым. Так было бы любопытно услышать, в чем она состоит по твоему. А разве не очевидно? Согласно Кастанеде, сознание не является творцом мира, и реальность последнего признается. Однако за сознанием оставляют возможность прямого воздействия на мир (тогда это магия в стандартном понимании) или возможность чувственного восприятия иных сторон мира (вплоть до других миров), которые простым людям в ощущениях не доступны - это типа "магическая экстрансорика" . Первая книга КК начало 60-х, вторая 68 г., примерно, в это время в США полным ходом происходит процесс знакомства культуры с психоделиками , лсд, в первую очередь. Кастанеда был образованным челом из университетских кругов и все это происходило на его глазах, может и участие принимпл. Я не имею ввиду тупую наркоманию. Были программы и успешные научных исследований, которые в конце концов деградировали и были уничтожены, а тупая наркомания началась уже с насыщения общества наркотой, с целью наживы конечно. Так что каке то время у КК и компании могли быть надежды на "изменения природы силой мысли непосредственно" как и на посещения иных миров без техники. С моей точки зрения это была одна из попыток ни много ни мало создать новое направление в познании мира. Не учли малость, как обычно, что буржуазная система все всегда сводит только к накоплению денег как к самоцели и агрессивного сохранения такого тупикового состояния. Гласные научные широкие исследования психоделиков с привлечением "людей с улицы" были задушены, потому что были предпосылки влияния таких исследований на социумную структуру, в результате известные круги (бизнес) сказочно обогатился на нелегальной торговле наркотой и все, сказочке конец. Все как обычно. |
|
Отправлено: 16 ноября 2020, 12:32:26
Автор: Pipa
|
Вот и книги Кастанеды явно несут идеологическую окраску, раз уж его так тянет критиковать. ##### И какую идеологическую окраску, в чем ее содержание? Я так понимаю ты в целом все творчество КК относишь к "идеологиям" как таковым. Так было бы любопытно услышать, в чем она состоит по твоему. А разве не очевидно? Согласно Кастанеде, сознание не является творцом мира, и реальность последнего признается. Однако за сознанием оставляют возможность прямого воздействия на мир (тогда это магия в стандартном понимании) или возможность чувственного восприятия иных сторон мира (вплоть до других миров), которые простым людям в ощущениях не доступны - это типа "магическая экстрансорика" . |
|
Отправлено: 16 ноября 2020, 12:05:15
Автор: James Getz
|
Вот и книги Кастанеды явно несут идеологическую окраску, раз уж его так тянет критиковать. ##### И какую идеологическую окраску, в чем ее содержание? Я так понимаю ты в целом все творчество КК относишь к "идеологиям" как таковым. Так было бы любопытно услышать, в чем она состоит по твоему. Я снимаю вопрос, поскольку в последней части поста на него даны пояснения. |
|
Отправлено: 16 ноября 2020, 12:01:26
Автор: James Getz
|
|
Можно сказать ты иными словами выразила мнение кто такая Юлька, сенсуалистка с писательскими (графоманскими) наклонностями.
А по простому говоря молодая женщина, гормональная физиология которой довлеет над мыслительными способностями, частенько их сильно подавляя, что и видно по куче глупостей и противоречий в ее текстах здесь.
Да и по поведению в целом...
|
|
Отправлено: 16 ноября 2020, 11:33:32
Автор: Pipa
|
По поводу Кастанеды. Несложно заметить, что нет желающих опротестовать, что ... Штирлица на самом деле не было , как и не было полковника Исаева. А вот после развала СССР почти сразу же появились возгласы, что не было Павлика Морозова , как и прочих пионеров героев, Что Стаханов не сам уголь рубил, и что Ленин был жидо-калмык с плохим характером . Здесь важно понять, что протесты такого рода возникают не из-за "любви к исторической правде", а как средство борьбы с враждебной идеологией. Ровно по тем же причинам Ницше в СССР ущемляли, а Канта превозносили, т.к. Ницше был объявлен идеологом нацизма, а учение Канта - одной из трех составных частей марксизма . Вот и книги Кастанеды явно несут идеологическую окраску, раз уж его так тянет критиковать . Однако критика идеологий принципиально отличается от критики сюжета книги или кинофильма уже лишь тем, что тут нельзя просто сказать, что сюжет не понравился, а приходится в ответ противопоставлять какую-то другую контр-идеологию. Скажем, критика язычества со стороны христианства будет в корне отличной от критики со стороны атеизма. Вот и тут, как бы я ни старалась соблюсти нейтралитет, мне придется затронуть мировоззрение Юльки Ухмылки и Русалины (предположу, что мировоззрение у них приблизительно одинаковое, хотя точно этого не знаю). Мне понравились посты Русалины, но не потому что я солидарна с ее мировоззрением , а тем что она довольно четко выражает свою позицию, откуда довольно ясно, какого мировоззрения она придерживается. Тогда как Юлька Ухмылка в большей степени наделена писательским талантом , но к большому моему сожалению, не видит противоречий в том, что пишет. Тогда как у Русалины внутренних противоречий немного. Отсюда ясно видно, что Русалина по своему мировоззрению - сенсуалистка (не путать с сексуализмом ). О том, что такое сенсуализм, можно прочесть в Википедии - в ней есть соответствующая статья: https://ru.wikipedia.org/wiki/СенсуализмА кому этого мало, может попросить растолковать подробнее нашего философа Пелюлькина . А я пока выскажу на этот счет свою характеристику сенсуализма. Сенсуализм - это разновидность идеализма, отличающаяся от классического тем, что мир объявляется не порождением своего или коллективного сознания, а порождением органов чувств. Именно на чувства сенсуалисты возлагают ответственность за то, что мир таков, каков он есть. Этим сенсуалисты избегают критики с той стороны, что сознание человека не может изменить мир (хотя в случае классического идеализма должно бы обладать такой способностью, раз уж оно является творцом этого мира). А сваливая всю ответственность за "несовершенство мира" на чувства, сенсуалисты избегают этого противоречия, говоря, что сознание над чувствами не властно. Тем не менее, сенсуалисты обычно помалкивают на счет того, что является причиной чувств, стараясь не признавать, что органы чувств воспринимают внешний мир, в противном случае они бы превратились в материалистов . А так, оставляя вопрос об источнике чувственных ощущений открытым, сенсуалисты склоняются к лагерю агностиков, говоря, что кроме чувственных ощущений человек ничего о мире знать не может. Тогда как у Юльки Ухмылки на словах вроде бы существует и реальность, и Вселенная, и организм человека, но через пару фраз она же говорит, что всего этого нет . А когда ей указывают на эти противоречия, обижается, говоря, что ее не понимают, а ее слова следует понимать в каком-то ином смысле, отличном от общепринятого. Так вот, сейчас мы пришли к тому, что Кастанеда критикуется в этой теме с позиций сенсуализма, а это уже многое объясняет. Например, позицию "получу ли я с помощью Кастанеды больше кайфа": ... в данном случае, я буду по большей части ориентироваться на практическую ценность этого учения, то есть рассматривать его с позиции пользы: какую пользу или вред оно может принести, вне зависимости от своей "истинности" или "лживости", ведь в конце концов ясно что вопрос о истине это вторичный вопрос, вопрос второго ранга, он имеет смысл лишь в паре с вопросом практической ценности, а именно — какие удовольствия я могу испытать, какие переживания я могу пережить — именно этот вопрос всегда стоит в основе, тогда как правдивость и достоверность есть ценность второго сорта, которой можно и даже нужно пренебречь ... Т.е. оно, как и положено у сенсуалистов, ценность приятных ощущений поставлено во главу угла. Я понимаю, что и материалисты тоже не против пожить в кайф , однако для этого нужны иные средства. Например, та самая власть над людьми, по которой тоскует Юлька Ухмылка. Тогда как Кастанеда писал свои книги для ПЕРВОПРОХОДЦЕВ! А среди них бытуют несколько иные критерии успеха, чем личное благополучие. Скажем, еще в Средние века мореплаватели предпринимали рискованные походы ради открытия новых земель или островов, хотя могли бы спокойно промышлять товарным извозом. Теперь выскажусь про ситуацию с социумом, раз уж и этот вопрос был затронут в теме. В отношении сознания личности социум действует как магнит, втягивая людей в свою обойму. Для детей это благо, поскольку тем самым социум развивает их сознание, подтягивая его до средне-социального уровня. Причем, происходит это обычно по обоюдному согласию, т.к. ребенок, осознав свое "бесправное" положение в обществе, хочет как можно быстрее повзрослеть, а потому и тянется социуму навстречу. Однако среди социума встречаются и такие люди, которым средний уровень социума стал тесен. Т.е. социум уже научил их тому, чему мог научить, а далее сам человек решает, достаточно ли это ему или хочется большего. Но если хочется большего, то надо учитывать, что социум своим притяжением станет тормозить тех, кто пытается от него отдалиться. Здесь под отдалением от социума я имею ввиду не только уход в пустыню , но и случай достаточно сильного расхождения между уровнем сознания индивида (если допустить, что сознание можно измерять уровнем) и среднесоциальным уровнем. Рано или поздно такой человек становится в социуме "белой вороной", к которой социум начинает относиться подозрительно из-за того, что в отличие от ребенка, сокращать расстояние с социумом она не собирается. Примерно такого же уровня проблемы затрагивает и "учение" Кастанеды, который на своем личном примере показал, что помимо социального могут существовать и внесоциальные формы развития и бытия. И даже более того - они неизбежны, если человек решился двигаться в своем развитии дальше. Туда, где социум ему больше не учитель. |
|
Отправлено: 13 ноября 2020, 16:01:47
Автор: James Getz
|
Юлька не с той стороны зашла. Если она изначально пришла говорить о субъективном идеализме, то с этого и стоило начинать и этим и стоило заниматься, а не пытаться пол года доказывать, что здесь собрались дураки и умственно-отсталые, и по этой причине все должны дружно броситься слушать ее глубокие мудрые речи, отказавшись от собственных представлений.
Да она изначально не туда зашла. Это шутка конечно. Хотелось критиковать не только нагуализм, но и форумных кастанедовцев , тем более на пне, который теперь то белый и пушистый, а раньше тут бы такую барышню в пять минут съели вместе с костюмом, так что стоило выдерживать юморной стиль, но потеря личной силы заставила её скатиться, от юмора сначала к приколам, а потом к стебу и глуму, а потом к злобе на себя, которую она ощущала судя по постам как "тупость" тех, к кому она пишет. Ну это по тексту так видно, что она там сама ощущала это её дело. Она не признает и даже не догадывается о чсв, в результате оно ее и нагнуло. |
|
Отправлено: 13 ноября 2020, 14:31:21
Автор: James Getz
|
|
Так что поведение Юльки легко описывается языком Кастанеды. Она начала самовыражаться, излагая свои идеи. Самовыражение приводит к повышению осознанности. Повысив свою осознанность, она начала воспринимать те эффекты, которые ранее от её сознания были скрыты: она начала вопринимать "других".
****
И каких "других" она начала воспринимать, в каком виде она ихи, воспринимала, как она их видела, слышала и т.п.
И по каким признакам ты понял, что она вступила с ними во взаимодействие?
|
|
Отправлено: 13 ноября 2020, 14:28:02
Автор: James Getz
|
|
accumu7ator, любопытная точка зрения....
|
|
Отправлено: 13 ноября 2020, 13:13:04
Автор: lis
|
Если она изначально пришла говорить о субъективном идеализме, изначальна она пришла критикавать кк))).. а патом обвинила всех в критике.. и ушла))).. эт чисто женская логыка.. биз всякого субъективного идиализму))))... |
|
