икс на рыло
Гость
 |
Но у нее хорошо развита способность управления собой и умение выстраивать события. Не неси пурги. Во-первых Пипа - это баба, во-вторых она не разбирается в людях и ее обмануть не составит большого труда. В-третьих у нее в голове академическая догма еще хуже чем свидомых самостийная пропаганда. В-четвертых.... пожалуй пока хватит и трех. |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
| Корнак
|
К преимуществу я бы отнес возможность одновременно охватить вниманием бОльший круг объектов, что расширяет целостную картину. Тренировками в подобного рода деятельности, если помните, занимались ученики ДХ, пытавшиеся охватить вниманием за короткий момент времени как можно большее количество объектов, разложенных на земле. К такому же состоянию ведет МБЖ, при котором внимание резко расширено и осознается все, что в обычном состоянии от этого внимания ускользает. |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
| Корнак
|
Во-первых Пипа - это баба Не доказано. Я никого не нашел по фотке, которую она мне дала в местности, где она должна была быть. Возможно это грандиозный обман. Но ракушку, на которую она возможно наступала, с собой привез  |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
икс на рыло
Гость
|
Не доказано. Я никого не нашел по фотке, которую она мне дала в местности, где она должна была быть. Возможно это грандиозный обман. Но ракушку, на которую она возможно наступала, с собой привез Ты никогда не искал людей и потому вернулся ни с чем. Как-то в Питере меня попросили помочь найти одного должника. Через три часа он был найден. |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
| Корнак
|
Ты никогда не искал людей и потому вернулся ни с чем. Как-то в Питере меня попросили помочь найти одного должника. Через три часа он был найден. Может тут просто другой случай был? Это не она мне, а я ей должен. Поэтому и не слишком старался видимо |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
икс на рыло
Гость
|
Не доказано. Я никого не нашел по фотке, которую она мне дала в местности, где она должна была быть. Возможно это грандиозный обман. Но ракушку, на которую она возможно наступала, с собой привез Ты никогда не искал людей и потому вернулся ни с чем. Как-то в Питере меня попросили помочь найти одного должника. Через три часа он был найден. Поэтому и не слишком старался видимо Чтобы искать людей нужно обладать интуицией (умение настраиваться на поиск), а на ловца , как говорится и зверь бежит. |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
|
|
|
|
4 вопроса
Гость
|
Корнак7, я уже говорил, и ещё раз повторяю, что пока физики лезут вперед философов, ничего у них не выйдет. Заложники догм и своего рассудка. |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
| Корнак
|
Корнак7, я уже говорил, и ещё раз повторяю, что пока физики лезут вперед философов, ничего у них не выйдет. Заложники догм и своего рассудка. Жизнь - это физика. А философия - болтовня |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
| Корнак
|
Смотрите, что получается. Реальность для нас представлена в основном видеорядом. Цвета, полутона, линии. Теперь, поняв кое-что в этой теме, мы можем сказать, что эти проявления в нашей «голове» есть а) ее порождение и б) они меняются, коррелируя с происходящим вне головы. Ничего вне головы нет даже близко похожего на то, что есть в голове. Но, тем не менее, то, что происходит в голове, помогает нам ориентироваться в этом мире.
Все эти ощущения, на которых основано наше мировоззрение – это способ функционирования нашего мозга, но никак не отражение-фотоснимок с реала. Мы можем воспринять то, что называется электромагнитной волной как цвет. Но можем и в виде числа. А некоторые как цвет могут воспринять звуковую волну. И, хотя принято считать ощущение основой нашего восприятия мира, на которой строятся абстрактные понятия, на самом деле даже ощущения абстрактны, отвлеченны от реала.
За жизнь с самого рождения мы привыкаем к этому способу функционирования мозга, сливаемся с ним и начинаем верить, что он выдает нам реальную картинку.
И этот пример с видеорядом аналогичен всем остальным ощущениям.
Летучая мышь может обходиться без электромагнитных волн, описывая мир, видя его с помощью отраженного звука, как мы воспринимаем мир с помощь отраженного света. Наверняка эта мышь тоже имеет в голове некую картинку, помогающую ей летать среди объектов.
|
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
vi
Гость
|
Я не говорю о том, что сводить "магические" штучкидрючки до чегото сведенного в ОДНО, это бред. "Магия" во взаимозависимостях.
Двигаешь рукой потомучто освоил намерение ей двигать. Но да, при этом сигналы идут от мозга к руке (ну и ЧТО?). Если обжегся, то сначала от руки к мозгу.
Если все что ты перечислил в мозге, то тело получается и не важно. А как ты без рук и ног, станешь осознанным настолько, чтобы поесть и не умереть?
А... ну ты же бушь осознанным в мозге. |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
vi
Гость
|
Осознанность, КГ, сталкинг, воля - где все это? В событиях, допустим. А ты относительно кого интересуешься? Ведь если говорим о применениях в поле, то должен быть и применяющий. Тебе должны дать доказательства что ты в событиях осознан и т.д., или, "некто другой" должен дать доказательства что он тодасё? |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
| Корнак
|
Меня интересует вопрос первичности\вторичности запаха и обоняния (и не только) по отношению друг к другу. Честно, очень надо! Зачем тему искать? Ответ на вопрос предельно краток: первичны - ароматические вещества, чьи пары переносятся потоками воздуха и попадают нам в дыхательные пути. Первичны, поскольку являются носителями конкретного запаха. Обоняние - орган чувства, который на эти вещества реагирует, вызвая в сознании ощущение запаха, специфическое для данного ароматического вещества или их класса. Таким образом, запах является РЕАКЦИЕЙ обоняния на ароматическое вещество. Здесь первичны пары ароматического вещества и обонятельный орган человека. А запах вторичен, т.к. он не сущность, а всего лишь реакция обоняния на раздражитель, которую оно сообщает сознанию. В этом же отношении находятся ... шило, задница и боль . Шило и задница первичны, поскольку принадлежат текущей реальности, а боль - ощущение, возниющее в сознании обладателя задницы в момент, когда шило втыкается в его жопу . Простите, уважаемая, а где эти вещества находятся, которые воздухом переносятся, который в свою очередь - где находится? Все что человек ощущает есть лишь плод его ощущалок! Если страшная эпидемия насморка в один раз лишит человечество обоняния, будет ли вонять говно? Доходит? Нет?! Бытиё паров вещества не зависит от того, нюхает его кто-либо или нет. Насморк (временно) лишает людей обоняния, поэтому испорченное насморком обоняние не может адекватно прореагировать на ароматическое вещество и сообщить сознанию про его наличие во вдышаемом воздухе. Здесь ситуация ровно такая же, как если бы аромат не встретился с обонянием по каким-то иным причинам. Именно поэтому запах и называют вторичным, что его ощущение возникает только при определенных условиях. Скажем, если дышать через противогаз, то тоже запаха не почувствуешь . Тогда как в наличии данного ароматического вещества в воздухе можно убедиться иными способами, минуя обоняние. А если ещё глубже: ЧТО проявляется этим запахом на более глубоком уровне Реальности (я не о химических реакциях и комбинациях веществ)? ЧТО проявляет их в Реальность, когда и цветочков или фруктов (не важно, чего) с их запахами ещё и в помине не было? Не поняла вопрос до конца. Но могу сказать, что в парфюмерной промышленности синтезируется очень много "фантазийных запахов", возникающих при действии на обонятельные рецепторы человека искусственных химических соединений, которые не производит ни один цветок или фрукт на планете. Этот пример показывает, что раздражать обонятельныее рецепторы человека могут многие вещества, достаточно летучие, чтобы переноситься потоками воздуха. В этом смысле запах может "ничего не значить" до тех пор, пока человек не понюхает нечто и не проассоциирует его с пахучим предметом. Здесь вроде бы всё просто - нам и даны уши, чтобы мы слышали. Но - и это самое главное - КАК образовалось ухо и ДЛЯ ЧЕГО, если звуков тоже как бы и в помине нет (с твоих же слов)? Я не столько об эволюционном процессе развития уха как органа восприятия звуков (хотя здесь также возникают вопросы), а о НЕОБХОДИМОСТИ этого уха вообще. Про ухо чуть сложнее, но про возникновение обоняния рассказать могу. На самом деле обоняние (заодно со вкусом) является самым древним способом восприятия внешнего мира, еще в те времена, тогда жизнь ограничивалась плавающими в океане одноколеточными микроорганизмами. И такой организм мог реагировать на конкретные вещества, достигающие его внешней мембраны (оболочки). По-видимому, способность различать (классифицировать) эти вещества было очень важным для продолжения вида делом, т.к. именно по этому признаку происходил поиск пищи. Т.е. в каком-то смысле у одноклеточных организмов органом обоняния служила вся их внешняя оболочка. Особенно потребность различать "что хорошо, а что плохо" преобрела актуальность, когда одноклеточные "научились" перемещаться в воде своим ходом, аки сперматозоиды . Так что на первых порах только реакция на молекулы отдельных веществ в воде служила им штурманом. Т.е. одни вещества привлекали, а другие отпугивали. А когда живые существа "вышли" на сушу, то водный информационный канал пропал, а вместо него остались лишь жалкие следы в воздухе. Потому и механизм молекулярной рецепции деградировал у сухопутных существ до обоняния в носу и вкуса во рту. Т.е. сохранился только в тех местах организма, где есть шанс встретить постороннюю молекулу. Простите, а как вы пришли к такого рода выводам, уж не сами ли одноклеточные вам об этом поведали? Сами поведали. Опыты с колониями микроорганизмов в чашках Петри проводятся очень давно. И то, что одни вещества, помещаемые по соседству с колонией вызывают к себе притяжение, а другие отталкивание – давным-давно установленный факт. Например, клетки древесного гриба проявляют влечение к продуктам распада древесины, а дрожжи - к веществам из класса сахаров. А вот соли тяжелых металлов обычно отпугивают и тех, и других. Если уже пошли такие песни, то ответьте мне заодно на некоторые простые вопросы.
Важность, о которой вы пишите для продолжения вида кем задана? Кто задал эту устремленность к бытию, это главное намерение всего живого - жить(быть)?
Кто (что) намеревает вид? Ориентация на выживание отшлифовывалась на всем протяжении эволюции, т.к. те организмы, которые не проявили в отношении выживания должного усердия, попросту не выжили бы и не успели передать потомству своё безразличие к жизни. Так что первично здесь не намеревание, а выживание! Именно выживание сотрет с лица земли всех, у кого намерения жить и размножаться окажется недостаточно. Тот же эффект присущ не только живым существам, но и большинству стационарных (т.е. устойчивых во времени) процессов, т.к. все неустойчивые уже успели сгинуть из-за своей неустойчивости еще до нашего появления на свет. Именно поэтому мир, который мы вокруг себя наблюдаем, заселен главным образом долгоживущими формами. Или, по крайней мере, достаточно живучими, чтобы мы их существование заметили. Чем обусловлено влечение?
Почему кончать приятно? Как это ни странно, но суть влечения к противоположному полу, примерно того же рода, что и влечение дрожжевой клетки к сахару . В обоих случаях влечение (как и отталкивание) закрепляется эволюционно, превращаясь в рефлекс. Ведь в смысле эволюции нет разницы, от голода сдохнет особь или не даст потомства из-за нехватки пары. В том и другом случае будущего у него нет. Поэтому рефлексы на предпочтение являются очень важным фактором продолжения рода, а следовательно и процветания вида. А кто не сдюжил, тот для будущего исчез. Пипа, меня не интересует, какими были и бывают органы обоняния у разных живых организмов - "вся внешняя оболочка" или отдельный орган в виде уха. Я спрашиваю, ОТКУДА, из какого Источника, возникает запах вообще? Так я же ответила. Запах - это РЕАКЦИЯ организма (а у высших существа - сознания) на ароматический раздражитель, попавший с потоком воздуха в нос и там прореагировавший с обонятельным рецептором. Если вам сложно понять это объяснение, то разберите сперва более простой пример с болью, шилом и задницей. Я ведь не ради шутки его дала, а именно подозревая, что работа обоняния окажется более сложной для понимания. Вот вы сначала и решите для себя вопрос, откуда возникает боль вообще, если существование задницы и шила проигнорировать. А когда решите, то вам и мой ответ про обоняние станет ясным. Представим, что нет никаких воспринимающих живых существ с их органами восприятия. Существуют ли запахи сами по себе? Если да, то ОТКУДА они берутся? Если нет, то ЗАЧЕМ тогда нос? Короче: если запаха нет, то зачем нос; если нет носа, то зачем запах? Это хотя бы понятно тебе, о чём я тебя спрашиваю? Чтобы стало понятнее, скажу так: запах = отражение ароматного вещества в сознании человека. Причем это отражение не настолько полное, чтобы быть копией оригинала, но достаточное для того, чтобы отличить данный оригинал от других оригиналов. Большего живому существу для выживания и не нужно. Вы спрашиваете "существуют ли отражения сами по себе?". Отвечаю - нет не существуют. Однако, будучи однажды отражены и сохранены в памяти, могут быть воспроизведены с той или иной степенью подобия. В том числе и в фантазийных комбинациях с остальными образами из той же памяти. Это касается как запаха со вкусом, которые является отражением внешней химии, так и звуков, которые являются отражением характера звуковых волн. Вы спрашиваете "зачем нос?". Отвечаю - для того чтобы анализировать вдыхаемый воздух на наличие посторонних веществ, присутствие которых способно нести и важную информацию для организма. Именно эта важность и закрепила в процессе эволюции "гипертрофию" сенсора, способного давать важную информацию, вырастив его до размера целого органа. Т.е. как только некоторая функция организма приобретает особую важность для выживания (дает какую-то заметную фору его обладателю), так тут же начинается "гонка вооружения" - отбор организмов по данному критерию. Запах - это РЕАКЦИЯ организма
чем был запах до реакции организма, и был ли он вообже, и если был, то для кого?? Я же ясно сказала: "Запах - это РЕАКЦИЯ организма", и даже подчеркнула эти слова. Следовательно, в отсутствии пахнущего вещества, либо отсутствия у человека обоняния, ощущение запаха не возникает. Или другими словами, его оргнанизм на распыленное в воздухе ароматическое вещество НЕ РЕАГИРУЕТ. Однако отсутствие чувственной обонятельной реакции не означает, что то вещество из воздуха исчезло. Более того, существует масса веществ, запаха которых мы не ощущаем, а, скажем, собака почувствовать может. И, наконец, существуют приборы под названием "газовые хроматографы", которые способны детектировать парЫ самых разнообразных веществ. Только отражают они эту информацию не в виде запаха, а в виде пиков на диаграмной ленте. Нос собаки меньше носа слона, но обоняние у собаки в разы сильнее, кстати и у людей носы побольше однако запах наш туповат. Сколько жизней спасло бы сильное обоняние у людей! Но увы и ах, эволюция не пошла на поводу у человеков, а развила в людях дар приручения диких животных! Ай да эволюция! Мы, люди, по зоологической классификации - из отряда приматов и подотряда СУХОНОСЫХ обезьян . А у всех сухоносых обоняние многократно слабее, чем у мокроносых (обонятельные рецепторы для идеальной работы никогда не должны высыхать). А на счет эволюции это вы напрасно - вместо обоняния мы получили цветовое зрение. И вообще тенденция тут такая - если образ жизни ночной, то развитое обоняние + черно-белое зрение (оно чувствительнее цветового). А если образ жизни дневной, то слабое обоняние + цветовое зрение. Ате голоса, что слышат шизофреники? Голос эмиссара? Какова природа этих звуков? И звуки ли это? Можно ли зафиксить эти волны приборами акадэмикоф? Эти звуки - суть образы из памяти. И на это я ранее недвусмысленно намекнула словами " Однако, будучи однажды отражены и сохранены в памяти, могут быть воспроизведены с той или иной степенью подобия. В том числе и в фантазийных комбинациях с остальными образами из той же памяти." Именно в этом причина того, что мы можем в воображении представить себе цвет, запах, вкус, звук и прочее из того, что было когда почувствовано нами в реальности. А, скажем, слепые от рождения визуальных снов не видят. По той же причине глухонемой едва ли услышит в сновидении голос эмиссара. Отсюда понятно, почему воспоминания о звуках не порождают музыку из ушей для окружающих , а от воспоминаний изображения не светятся глаза. |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
| Корнак
|
Ответ на вопрос предельно краток: первичны - ароматические вещества, чьи пары переносятся потоками воздуха и попадают нам в дыхательные пути. Первичны, поскольку являются носителями конкретного запаха. Обоняние - орган чувства, который на эти вещества реагирует, вызвая в сознании ощущение запаха, специфическое для данного ароматического вещества или их класса. Таким образом, запах является РЕАКЦИЕЙ обоняния на ароматическое вещество. Здесь первичны пары ароматического вещества и обонятельный орган человека. А запах вторичен, т.к. он не сущность, а всего лишь реакция обоняния на раздражитель, которую оно сообщает сознанию. Как видно из дальнейшего текста краткости не получилось. Я возьмусь утверждать, что существуют сомнения и с однозначностью описываемого. Суть, описываемая Пипой, такова. Без внешнего раздражителя сознание-мозг не будет Реагировать соответствующим раздражителю образом. То есть. Если у человека глухота с рождения, то он никогда не научиться слышать. Это конкретное уточнение у Пипы тоже где-то промелькнуло. Есть оно и в справочной литературе. Но так ли это? Все ли факты вписываются в это утверждение? Возьмем факт синестезии. Он уже заставляет задуматься. Например, о том, что та часть мозга, которая ответственна за слух, у глухих с рождения - никуда не делась, функционирует и мы вполне можем допустить, что она проявит себя именно в виде звуковой реакции, например на цвет. Или наоборот. Слепые от рождения могут видеть звуки в виде цветовых пятен. Доказать, или опровергнуть непросто. Но теоретически это возможно. Дальше. О чем нам говорит ранее выложенное мной сообщение? Гражданин Великобритании Нил Харбиссон, в голову которого вживлена антенна, позволяющая ему видеть цвета, официально признан первым киборгом. Об этом сообщает CNN.  На фотографии британского паспорта 32-летний Харбиссон запечатлен с передатчиком, который является частью его головы. С самого рождения британцу был поставлен диагноз «ахроматопсия», то есть цветовая слепота. В 2004 году он решил найти выход из своего черно-белого мира и создать технологию, которая поможет ему увидеть краски. Первым шагом к реализации мечты стала идея, которая пришла Харбиссону во время экспериментов с музыкой в колледже искусств в Денворе. В своей дипломной работе он вместе с ученым Адамом Монтандоном создал специальный аппарат. Он представлял собой антенну, которая была прикреплена к пятикилограммовому компьютеру с наушниками. Вебкамера передавала изображение, которое делилось на цвета, а затем посылалось Харбиссону через наушники 360 разными звуковыми волнами. На протяжении пяти недель Харбиссон страдал от головной боли, когда в его мозг «транслировался» новый цвет, а чтобы научиться идентифицировать краски, ему потребовалось около пяти месяцев. Теперь Харбиссон отошел от бесцветного зрения и различает такие цвета, как красный, зеленый и голубой. Он может даже видеть инфракрасный и ультрафиолет, который находится за спектром человеческого восприятия. Благодаря новым технологиям компьютер, который британец носил с собой, был переделан в микрочип под кожей. А в декабре 2013 года Харбиссону была вживлена в голову антенна. Врач, который провел эту операцию, остался анонимным. Харбиссон и организация Cyborg Foundation, которую он создал, разработали специальное приложение Eyeborg app для Android, которое позволяет переводить цвета в звуки и сможет показать другим людям музыку цветов, которую ощущает британский «киборг». http://lifenews.ru/news/139655Этот факт говорит о том, что человеку для вызывания у него специфических Реакций не требуется, как утверждает Пипа, реальный раздражитель. На эту антенну вполне можно подавать обычный электрический импульс и он вызовет Специфическую Реакцию, которой испытуемый был лишен с рождения. Еще факт. Мы можем вызывать эти Специфические Реакции просто раздражая определенные участки мозга. Этот факт вообще о многом говорит. Например, о роли мозга в выработке ощущений и об отсутствии таковой у сознания, самостоятельное существование которого в данной теме поставлено под большой вопрос. Я возьмусь утверждать, что существуют сомнения и с однозначностью описываемого. Мои высказывания скорее расширенная версия того, что описала Пипа. Они не отменят главного утверждения, что ощущение - это реакция на что-то внешнее. Они его дополняют тем, что ощущение может быть и не связано с внешним раздражителем. |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
|
