Отправлено: Сегодня в 00:41:42  |
|
......Человеческий вид следует тому же, что и животный -своему коллективному духу/уму/смыслу ))).....
просто разбег между инстинктом и "волей" немного побольше)))
...т.е за пределы вида он так же выйти не сможет....
Это хорошо представлено в сериале "Мир дикого запада", если кто смотрел....
когда Мейв узнала, что все ее воспоминания ..в том числе и о дочери -это легенда и не более....она почти вышла из "системы", но память усердно подбрасывала ей несуществующие воспоминания о дочери ......чувства были настолько сильны, что она сдалась....
Так вид корректирует поведение отдельных индивидов.
Несмотря на то, что фильм о "машинах", т.е андрогинах -корреляция с человеком точная))))
|
Отправлено: Сегодня в 00:33:14 |
|
Есть ли у животных дух?
Дух — это в первую очередь самосознание и мышление, причём, мышление не рассудочное, а интуитивное, мышление как созерцание идей (см. Ум). Понятно, что такого мышления и самосознания у животных нет. Тем не менее, животные ведут себя разумно, а значит, каким-то образом они всё же причастны духу, разуму.
Процитирую то, что говорил здесь. В этой цитате понятия ум, вид и идея, по сути, являются синонимами понятия дух.
Субъектом может быть не только индивид, но и более общие сущности. … Все живые существа принадлежат к определённому виду, и ведут себя в соответствии с тем, что предписывает им их вид.
Например, обычно каждое животное стремится сохранить свою жизнь. Но в определённых ситуациях оно может пожертвовать собой ради продолжения существования вида. Это говорит о том, что вид, которому принадлежит это животное, является субъектом более высокого уровня, чем данное животное, чем индивид. И у этого субъекта свои цели и задачи, иногда несовместимые с интересами отдельных особей.
А вид (по-гречески, эйдос) — это синоним идеи. А идея, как мы уже знаем, это единство бытия и мышления, познающего и познаваемого. То есть, вид это не что иное как ум — субъект абсолютного самосознания. То есть, вид реален и действует через своих индивидов аналогично тому, как индивид действует через своё тело.
Именно тем, что вид реален, и объясняется целесообразность жизненных процессов. Организмы действуют целесообразно, потому что в основе жизни (т.е. души) лежит ум, или разум.
Совершенно очевидна разумность, например, животных инстинктов. Вот что про инстинкт пишет Гегель: животные «действуют, следуя инстинкту, целесообразно, и, значит, разумно. Но так как они делают это бессознательно, то о [практической] деятельности применительно к ним можно говорить только в переносном смысле. Они наделены вожделениями и побуждениями, но не разумной волей».
То есть, когда животное делает запасы корма или защищает детенышей или строит жилище, оно поступает разумно, хотя и не понимает цели своих действий. Это значит, что отдельное животное как индивид реализует абсолютное самосознание ума в какой-то очень малой степени — скажем, на степени лишь восприятия. Но будучи частью вида, животное реализует более высокую степень сознания. Потому что целесообразность соответствует уже ступени мышления. Животное не мыслит, но за него мыслит вид. И поэтому в своём инстинктивном поведении животное поступает так, как будто оно знает, что делает и для чего делает.
Таким образом, упрощая, можно сказать, что у животных один дух на всех представителей одного вида.
|
Отправлено: Сегодня в 00:28:09 |
|
Ум должен иметь свои нейронные корреляты? Все ли ментальное имеет физический коррелят?
Смотря что понимать под коррелятом. Даже Р.Сапольски понимает, что не может существовать отдельного нейрона для каждого ментального состояния и что память и разум могут представлять собой эмерджентное свойство системы как целого.
Некоторые свойства системы невозможно найти в отдельных частях. Поэтому какие-то ментальные состояния могут быть просто свойством целого.
Имеет ли разумность поведения муравьев физический коррелят? В каком-то смысле, имеет, ведь мы ее наблюдаем в жизни их колонии. Но мы не можем показать пальцем и сказать: разумность находится в этом месте или вот в этих особях. Разумность присуща всей колонии как целому.
Поэтому можно сказать, что физический коррелят ума — это всё тело человека, потому что именно ум (дух) является тем целым, которое оформляет материю тела. Но и в этом случае нужно понимать, что не все свойства ума проявляются актуально, в материи. Какие-то свойства остаются «за кадром», в потенции, и пока они «за кадром», они не имеют физического коррелята. Но это не значит, что они не существуют.
|
Отправлено: Сегодня в 00:27:04 |
|
Как все части организма могут обладать сознанием?
С точки зрения классической философии, целое смысловым образом присутствует в своих частях, а значит, и каждая часть смысловым образом присутствует в любой другой части. Поэтому сознанием обладает не только цельный субъект, но и каждая его часть.
Например, каждая клетка организма — это тоже организм, у которого есть свое сознание, только это сознание ограничено набором определённых функций.
Другой пример — фирма как социальный организм. Руководитель фирмы обладает, так сказать, сознанием фирмы как целого: он может ей ставить цели и вести в определенном направлении. Рядовой работник фирмы может совершенно не понимать целей фирмы как целого, он просто выполняет свои задачи. Это значит, что в нём «сознание фирмы» реализовано только в очень ограниченной степени.
|
Отправлено: Сегодня в 00:25:55 |
не путай сознание-квалиа-психику и раздражимость-рефлексы-физиологию Не разделяй))) |
Отправлено: Сегодня в 00:10:37 |
|
Пал Палыч,
Чушь все это. Здесь каждый в той или иной форме отдает себе отчет в том, что такое Сознание.
Я надеюсь.
Публиковать простыни очередных "пандитов", морочивших людям головы своими бреднями - просто засорять внимание
И Связь с Намерением.
Да и самому лучше выбраться куда-нибудь на озерцо одному... Или просто место обитания на время сменить.
Буковки - они завораживают.
|
Отправлено: Сегодня в 00:02:31 |
Корнак,Воображение важнее знания Смотря по ситуации. Или выражайся полнее. а он не понимает, что воображение воображению рознь Ртуть ведь тоже о себе воображает черт знает что |
Отправлено: Сегодня в 00:01:22 |
Корнак,Воображение важнее знания Смотря по ситуации. Или выражайся полнее. |
Отправлено: Вчера в 23:57:32 |
Но поскольку ничего нового он придумать не может, то рассказывает старый анекдот в сотый раз. Причем сам он его так и не понял. А ты можешь? Или кто-то из здесь пребывающих, хотя бы изредка? Ты о чём? Судя по реакции - понял о чем. |
Отправлено: Вчера в 23:50:21 |
Начальная ступень сознания - это раздражимость не путай сознание-квалиа-психику и раздражимость-рефлексы-физиологию |
Отправлено: Вчера в 23:43:07 |
|
Начальная ступень сознания - это раздражимость. Далее по развитию сознания идет различие внешних объектов по смыслу. Может ли это различие объектов быть без сознательным?
Разумеется, может. Не забывайте, что 1) форма физической вещи и 2) ее смысл — это практически одно и то же, только первое — это ее реальная сторона, а второе — идеальная. Но сама вещь — едина. Поэтому и 1) различие вещей по форме и 2) различие вещей по смыслу — это одно и то же в разных аспектах — в 1) объектном и в 2) субъектном. Поэтому вещи могут не обладать сознанием, но объективно друг от друга отличаться: вода «отличает» камень и обтекает его, хотя не обладает сознанием. Это объектный аспект различия. Живые существа обладают способностью различать вещи по смыслу; это субъектный аспект различия.
|
Отправлено: Вчера в 23:41:30 |
|
Может ли опыт быть бессознательным, когда человек воспринимает что-то в обход сознания? Когда мы по каким либо причинам не может сознательно зафиксировать поступающую в нас информацию, которая оказывает на нас влияние?
Смотря в каком смысле вы используете слово сознание. Если в обывательско-психологическом, то да: бессознательные восприятия постоянно присутствует в нашем опыте. Какие-то переживания не достигают порога сознания. Это обычный психологический факт, на основе которого и существует противоположность сознательного и бессознательного.
Если же сознание понимается в строго философском смысле, как самосоотнесение субъекта, то никакого «в обход» сознания быть не может, т.к. каждой ступени бытия соответствует своя ступень сознания. Субъект всегда на том или ином уровне соотносится с иным и с собой, а значит имеет тот или иной уровень сознания.
Если вы, к примеру, поранились и не заметили этого, то ваше тело всё равно это «заметило» и приняло соответствующие меры; оно поступило сознательно, хотя до уровня рефлексии (т.е. самосознания) эти процессы и не дошли.
|
Отправлено: Вчера в 23:39:02 |
|
Как сознание встречается с собой через мозговые процессы?
Как сознание встречается с собой через мозговые процессы? Если сознание не материально, то как на него могут воздействовать материальные процессы в мозге?
Представьте, что сознающий субъект — это нарисованный круг. Причём, нарисованный не кем-то, а самим же субъектом. Т.е. субъект — это самоизобразивший себя круг.
У круга есть нематериальная сторона (смысл) и материальная сторона — фигура, нарисованная краской. Если теперь под внешним воздействием мы изменим круг на квадрат (то есть изменим материальную сторону субъекта, краску), изменится ли его смысл, нематериальная сторона? Разумеется. Изменившаяся форма материи изменит и воплощенный в ней смысл.
Так вот, сознание — это активность сопоставления себя ВНУТРЕННЕГО (смысла) с собой ВНЕШНИМ (материей, телом). Если меняется что-то одно, меняется и другое; и таким образом, в сознании отражаются материальные процессы.
|
Отправлено: Вчера в 23:27:37 |
А поконкретней можно развернуть? В чем примитив? Почему он пустопорожний? где мысли и выводы? какое-то описание как у чукчи что вижу, о том пою Так ты прочти сначала, лупень башкирский. Опять ответить нехуй? Я же говорю, что ты узко мыслишь и не понимаешь текстов, сложнее сказок Гурджиева. |
Отправлено: Вчера в 23:27:01 |
Сейчас вы находитесь в определенном психическом состоянии, назовем его, сознательным визуальным опытом наблюдения яблока. Вы не были бы в этом состоянии, если бы вы были без сознания или спали (хотя, если бы вы спали, например), Нет доступа к памяти ...и всё...."Прощай Алиса....погасли звёзды.... Выключен из мира. ...честно пыталась читать текст....но ничего не зацепило.... |
|
