Яндекс-Дзен про второе внимание

[Pipa]

Яндекс-Дзен про второе внимание
https://zen.yandex.ru/media/omway/vot-pochemu-nam-ne-nado-uvlekatsia-posesceniem-drugih-mirov-a-takje-o-tom-kak-nevynosimo-trudno-govorit-o-vtorom-vnimanii-5fc0621dc9a19d0e1cad4a94
Кажись, Омыч писал .

Выдержки самого сочного:

ВОТ ПОЧЕМУ НАМ НЕ НАДО УВЛЕКАТЬСЯ ПОСЕЩЕНИЕМ ДРУГИХ МИРОВ. А также о том, как невыносимо трудно говорить о втором внимании

«– И просто так я не полезу туда ни за что на свете, – продолжал дон Хуан. – Это – трясина, настолько сложная и причудливая, что трезвые и уравновешенные видящие входят в нее только при строго определенных условиях. Вся сложность состоит в том, что забраться во второе внимание просто, а противиться его зову практически невозможно» (КК, кн. 7).

Почему человек знания как бы избегает 2 внимания и всего, что с ним связано?

Существо обладает собственным «Я» на время разделения. Это время называется жизнью существа.

У этого существа с ограниченной энергией перед началом эксперимента есть 2 возможности : свернуться в точку зрения (ТЗ) или рассредоточиться по сфере зрения (СЗ). Тот, кто читает это – очевидно выбрал первое. У ТЗ есть внешний мир, он несколько иллюзорен, но существует как отображение истинной реальности. У СЗ нет внешнего мира, а функцию отображения реальности выполняет внутренний мир. Внутренний же мир ТЗ является второй проекцией истинной реальности, что является и благословением и проклятием одновременно.

Система ТЗ называется первым вниманием и представляет поверхностный, мужской подход к реальности, когда восприятие воспринимает вовне все, что может, но понемногу, лишь бы выжить.

Система СЗ называется вторым вниманием и представляет углубленный, женский подход к реальности, когда восприятие воспринимает что-то одно, внутри, но очень, очень подробно.

Нецелостный человек начнет выбирать, что лучше из них, но мы то знаем, что это не все варианты рассмотрения. Вот все:
1. Все, подробно – 3 внимание. Творец, целостность. Интеграл 48 полос эманаций;
2. Все, по верхушкам – 1 внимание. Органическое существо. 1 полоса эманаций;
3. Одно, подробно – 2 внимание. Неорганическое существо. 7 полос эманаций;
4. Одно, поверхностно. 0 внимание. Организация («неживое»), 40 полос эманаций.

Это слияние 4х вариантов и 3х уровней. Пункты расположены в порядке убывания энергетических возможностей. При этом 2 и 3 обладают практически одинаковой энергией, но тут как посмотреть. Неорган при взгляде из 1 внимания это колония существ или серия вещей, на каждое из которых выпадает лишь часть энергии всего неоргана. Таким образом, человеку из 1 внимания видно превосходство п.2 по отношению к 3му. Но неорганы видят эту очередность иначе - 1 3 2 4. Поэтому они и равны, но понимание это расшифровано в других главах.

Мир 1 внимания вокруг нас - это скопление наиболее близкодоступных неоргов, видимых нами снаружи. То есть все, что вокруг нас – это «наружная» часть какого либо неорганического существа. Таким образом, наше состояние ценно тем, что мы можем их пнуть.

С точки зрения видения, все, что мы видим вокруг – это либо шары энергии, либо вихри, либо их многочисленные комбинации. Мир – это, по сути, поле, (которое при взгляде снаружи тоже шар, только побольше), в котором маленькие шары выпучены, где внутрь, а где наружу. Этот большой шар – мир - доступная нам часть того, что есть в реальности и называется Знание. Для существ ТЗ это планета.

Важно понять, что существует разница между тем, чтобы быть шаром и ощущать себя как шар (животные, люди). А есть шары, которые ощущают себя вихрями – растения. Есть вихри которые ощущают себя шарами – насекомые. Есть вихри которые ощущают себя вихрями – неорганические существа нашей полосы эманаций.

... у нас имеется выбор:
Неорганическим существом может быть рассмотрено все вокруг. Есть неорганические существа, как неотъемлемая часть нашего мира, но мы их не воспринимаем напрямую органами чувств, но вычисляем, открываем - микробы, вирусы… То есть делая невидимое видимым мы как бы подтверждаем что неорганы существуют, хотя при этом мы делаем вид, что это такие же существа как мы, только поменьше. Совсем как в абзаце*. С другой стороны, легко представить, что мы не видим в куче муравьев единого существа, но оно существует, и оно есть неорганическое существо. Так же - в куче камней, или в стае птиц, или в общности людей.

Точно так же – все вокруг может быть воспринято как органическое существо. Но как ни парадоксально – это уже магический взгляд на вещи. Маг выделяет своим магическим рассмотрением паритетное существо из Солнца, из Земли, из массива гор и прочее… и общается с ним – духи и прочее.

Человек и сам как бы состоит из нескольких неорганов:
- Неорган всей системы осознания, известный как энергетическая сущность.
- Неорган тела, известный как энергетическое тело или дубль.
- Даже само физическое тело есть неорган, поскольку является колонией клеток.

Также все знакомы с неорганом ума – обычные сны.

Всё и все – неорганы. Поэтому данное слово можно как бы сократить. А говорить следует, например, в терминах тональности-нагуальности.

С точки зрения энергии, все существа одновременно таковы, какие они есть, таковы какими они себя ощущают и таковы как их рассматриваем мы с Вами или они сами (в зависимости от цели).

Не стоит считать любое второе внимание прямой дорогой к третьему. Не стоит считать второе внимание областью мастерства неорганических существ. Их второе внимание для них – такое же, как первое для нас, просто оно нагуальное для нас, то есть обратное, а где-то и чуждое.

Полный текст здесь:
https://zen.yandex.ru/media/omway/vot-pochemu-nam-ne-nado-uvlekatsia-posesceniem-drugih-mirov-a-takje-o-tom-kak-nevynosimo-trudno-govorit-o-vtorom-vnimanii-5fc0621dc9a19d0e1cad4a94

Автор этого текста не указан, но если кликнуть на его аватарку, то попадаешь сюда:

Пишу очередную книгу, используя обратную связь с целевой аудиторией. Делюсь главами из нее и предыдущих книг. Книга посвящена делу всей жизни - познанию, с использованием методов и учения толтеков, людей знания. Летом вожу в горы Алтая. jktu@list.ru

[James Getz]

Как у многих бездарных графоманов, в тексте часто встречаются придуманные слова, корявые заумные выражения и обилие никому кроме автора не понятных абревиатур.

[Иоанн Поперечный]

Pipa, как-то, Кастанеда, рассказывал ДХ о тибетской книге мёртвых, и задал ему вопрос, не являются ли авторы манускрипта видящими или людьми знания. На что ДХ ему ответил, что если бы они были людьми знания, то они никогда бы не написали такой херни.
 Это я к чему веду? А к тому, что все из тех, кого я встречал в рунете за почти 20 лет, ничего о втором внимании не знают, и всё, что они о нём пишут - это, мягко говоря, их фантазии и мечты.
 Ома можно сравнить попом, он ловит верующих и облегчает их мучения во время духовного поиска. Словно врач, выписывающий таблетки, он снимает симптомы заболевания от болезни, которую, вылечить не в состоянии.
 Хорошо это или плохо, пусть каждый решает сам.

[Pipa]

Как у многих бездарных графоманов, в тексте часто встречаются придуманные слова и обилие никому кроме автора не понятных абревиатур.

     Всего две аббревиатуры (ТЗ и СЗ) и обе расшифрованы в тексте перед использованием. Это совершенно нормальная практика, которая широко применяется даже в научной литературе (особенно в химической, где полные названия реактивов могут быть очень длинными).

[шёпот]

и учения толтеков

Брехня! Его ответ мне заскринен и выложен недавно на форум. Он ничего не знает о воинах и Толтеках, в особенности!!

[Pipa]

... как-то, Кастанеда, рассказывал ДХ о тибетской книге мёртвых, и задал ему вопрос, не являются ли авторы манускрипта видящими или людьми знания. На что ДХ ему ответил, что если бы они были людьми знания, то они никогда бы не написали такой херни.

     Однако замечу, что ДХ судил об авторах этой книги лишь по короткому отрывку из книги, процитированного ему Кастанедой, а сам же целиком эту книгу не читал. Тогда как у нас на форуме преобладает противоположная тенденция - суждение о качестве текста по автору, самого текста не читаючи, что является формой давления авторитета. Типа,  всё, что писал Кастанеда - айс; то, что писал ОМ - графоманство; а то, что говорит ... Бармалей - чушь . И хотя мнение об авторе складывается из всего того, что он когда-либо писал или говорил, было бы неверно утверждать, что мнение малоавторитетного (или даже обладающего отрицательным авторитетом) автора всегда ложно. Скажем, даже ... дураки в какой-то мере верно интерпретируют реальность, т.к. в противном случае они бы не могли существовать. Тогда как ОМ явно не дурак, хотя на мудреца явно не тянет, хотя и очень старается . А поскольку в эзотерике он уже давно варится, то какие-то его наблюдения и умозаключения вполне могут быть верными.
     Я сейчас не ОМа защищаю , а призываю в текст сперва вникнуть, прежде чем автора хаять.

[James Getz]

Как у многих бездарных графоманов, в тексте часто встречаются придуманные слова и обилие никому кроме автора не понятных абревиатур.

     Всего две аббревиатуры (ТЗ и СЗ) и обе расшифрованы в тексте перед использованием. Это совершенно нормальная практика, которая широко применяется даже в научной литературе (особенно в химической, где полные названия реактивов могут быть очень длинными).

Ты права не нужное использование сокращений.

[Pipa]

Вник в текст -полная дичь.

А вы сами разве "энергетическое тело" (оно же "дубль") считаете органическим? Я вот тоже, как и Ом, считаю, что у него уже неорганическая природа.

[Иоанн Поперечный]

... как-то, Кастанеда, рассказывал ДХ о тибетской книге мёртвых, и задал ему вопрос, не являются ли авторы манускрипта видящими или людьми знания. На что ДХ ему ответил, что если бы они были людьми знания, то они никогда бы не написали такой херни.

     Однако замечу, что ДХ судил об авторах этой книги лишь по короткому отрывку из книги, процитированного ему Кастанедой, а сам же целиком эту книгу не читал. Тогда как у нас на форуме преобладает противоположная тенденция - суждение о качестве текста по автору, самого текста не читаючи, что является формой давления авторитета. Типа,  всё, что писал Кастанеда - айс; то, что писал ОМ - графоманство; а то, что говорит ... Бармалей - чушь . И хотя мнение об авторе складывается из всего того, что он когда-либо писал или говорил, было бы неверно утверждать, что мнение малоавторитетного (или даже обладающего отрицательным авторитетом) автора всегда ложно. Скажем, даже ... дураки в какой-то мере верно интерпретируют реальность, т.к. в противном случае они бы не могли существовать. Тогда как ОМ явно не дурак, хотя на мудреца явно не тянет, хотя и очень старается . А поскольку в эзотерике он уже давно варится, то какие-то его наблюдения и умозаключения вполне могут быть верными.
     Я сейчас не ОМа защищаю , а призываю в текст сперва вникнуть, прежде чем автора хаять.

   Достойные мужья обсуждают идеи, а низкие люди - других людей.

Когда вы научитесь пропускать мимо внимания авторство текста, оставляя для себя лишь суть сказанного, вот тогда, вы встанете на пусть познания, и уйдете навсегда от обсуждений и осуждений личности авторов.
 
 Когда-то, забавы ради, я немного изменял тексты КК, и целого ряда известных ученых, вставляя целые отрывки в свои сообщения. Но люди не вникая в суть сказанного мной, по инерции, или тугодумию, этого не замечали, а затем, очень обижались, что я переставал принимать их за интересных собеседников.

  А Ома я читал. Пусть немного, но этого было достаточно, чтобы оценить его творчество.
  

[Иоанн Поперечный]

Я вот тоже, как и Ом, считаю, что у него уже неорганическая природа.

   Это какая, например? Из чего состоит неорганик? Какая у него природа (физика)?

[Pipa]

Я вот тоже, как и Ом, считаю, что у него уже неорганическая природа.

   Это какая, например? Из чего состоит неорганик? Какая у него природа (физика)?

Квантово-механическая .

[Pipa]

Если судить как о структурных связях ,да считаю дубль органической сущностью.
Так как неорганические существа обладают собственной связностью.

А я придерживаюсь более простой градации: если состоишь из мяса - то ты органик .

[Иоанн Поперечный]

Квантово-механическая .

  Но квантово-механическая физика  - это ведь просто описание, которым пытаются обозначить нечто, что никоим образом не вмещается в человеческий синтаксис и законы физики первого внимания. Например - фотон - частица без массы, цвета, размера, запаха. Что там у них с квантовым компьютером? Говорят в Иране всех квантовых механиков в тюрягу засадили за мошенничество в особо крупных размерах. ))

[Pipa]

Квантово-механическая .

  Но квантово-механическая физика  - это ведь просто описание, которым пытаются обозначить нечто, что никоим образом не вмещается в человеческий синтаксис и законы физики первого внимания. Например - фотон - частица без массы, цвета, размера, запаха. Что там у них с квантовым компьютером? Говорят в Иране всех квантовых механиков в тюрягу засадили за мошенничество в особо крупных размерах. ))

     На счет квантово-механической природы энергетического тела я пошутила . Тем не менее, энергия это не кирпич, из которого можно что-то строить. По своему традиционному определению энергия это РАБОТА, которая необходима для совершения какого-то дела (тогда имеется в виду энергопотребление), либо речь идет о наличии у источника потенциальной возможности такую работу совершить (тогда имеется в виду энергоемкость). Но и в одном случае не как стройматериал!
     Правда в фигуральном смысле встречаются фразы типа "я построил дом своим трудом" в котором труд грамматически выглядит, как стройматериал , но реально дом состоит из какого-то другого материала, а труд был затрачен, как энергия, необходимая для превращения стройматериалов в строение.
     Уже по этим моим высказываниям становится ясно, что я не одобряю использование технических терминов не по назначению, а лишь для надувания щёк псевдонаучностью. А если в термин складывается иной (скажем эзотерический) смысл, но и придумайте тогда ему такой название, чтобы не приводило к паразитному сходству. Например, термин "эманации" вполне подходящий .
     Конечно я могу высказать свои предложения (в виде гипотезы) о возможной природе тела, называемого в книгах КК энергетическим, но стоит ли этим заниматься в этой теме, когда она о несколько ином предмете? Тем более что на пальцах тут не объяснишь, а стану объяснять подробно, как положено, обвинят в графоманстве . Хотя какая-то квантовая подоплека у моего кандидата на стройматериал "энергетиского тела" всё же есть:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Виртуальная_частица

[Иоанн Поперечный]

Квантово-механическая .

  За такое определение энергии я бы розгами сек на площади прилюдно. Вместо РАБОТА подставляем СИЛА и определение становится только точнее, госпожа почти дипломированный физик. И мозги мне выкручивать не надо, потому-как не было, нет, и пока не предвидится, у учёных, определения термину ЭНЕРГИЯ, ни традиционного, ни оригинального - это мне один доктор наук рассказал в ОИЯИ, если что. Закон сохранения энергии есть, говорит, а что такое энергия не знаем. И как в довесок добавил, что мы научились измерять время, но что это такое определить не можем, хотя часы на руках у каждого.  
  Есть договор считать так-то и так-то, который существует только на словах, через наши представления о природе энергии. Понимаете? Помните, что сказал Инштейн - Воображение - важнее знания!
 И сползать от вопросов привычку бросайте. Не нравиться в этой теме отвечать, откройте такую, где вам будет это делать "сухо и комфортно".
  Энергия - это прежде всего "стройматериал", а потом уже всё остальное. Попытайтесь хотя бы доказать обратное, хотя что-то мне подсказывает, что вы не будете этого делать и пропадете опять из обсуждений, до лучших времён.

[Pipa]

Энергия - это прежде всего "стройматериал", а потом уже всё остальное. Попытайтесь хотя бы доказать обратное...

     Бремя доказательства лежит на утверждающем (С) существование сомнительного явления, а не на усилиях его опровергателей. Если хотите доказать существование Снежного человека - поймайте его и покажите неверующим. А чтобы считать Снежного человека существующим, пока его существование не опровергнут, - так у вас дело не пойдет. По умолчанию необнаруженные явления считаются несуществующими! Именно факт существования должен доказываться, тогда как несуществование возможно доказать лишь в редких случаях.
     Поэтому именно вам необходимо предъявить предмет (или хотя бы указать на него), построенный из одной энергии, чтобы показать, что такое возможно. И только тогда можно будет говорить о том, что энергия может служить стройматериалом хоть для чего-нибудь, а не то чтобы человека с его печёнками и селезёнками из энергии сделать. А вовсе не я обязана доказывать, что такого не может быть. Тем более человеку, который разумных аргументов не понимает, а верит в чудеса. Может быть, я еще должна вам доказать, что Буратино не бывает? То бишь, что живого человека даже из дерева сделать невозможно, а не то что из энергии.

[Дима]

Проясните терминологическую разницу второго внимания и времени дубля.

Возможно ошибочно считал что второе внимание начинается в сновидении, а когда осознаешься в сновидении начинается время дубля.

[Ю]

Тем не менее, энергия это не кирпич, из которого можно что-то строить.

энергия это потенциальные возможности любого тела.  чем больше энергии, тем больше возможностей.

[Ю]

Проясните терминологическую разницу второго внимания и времени дубля.

если вечером вынуть из колоды карту и не глядя покласть в книгу. например,  а потом во сне вспомнить и пойти посмотреть какая эта карта, а потом утром проверить совпало или нет, то время дубля это если совпало и было оно в момент сновиденных ваших действий.

[Дима]

время дубля это если совпало и было оно в момент сновиденных ваших действий.

Cпасибо).

Буду пробывать!

[Иоанн Поперечный]

Энергия - это прежде всего "стройматериал", а потом уже всё остальное. Попытайтесь хотя бы доказать обратное...

     Бремя доказательства лежит на утверждающем (С) существование сомнительного явления, а не на усилиях его опровергателей. Если хотите доказать существование Снежного человека - поймайте его и покажите неверующим. А чтобы считать Снежного человека существующим, пока его существование не опровергнут, - так у вас дело не пойдет. По умолчанию необнаруженные явления считаются несуществующими! Именно факт существования должен доказываться, тогда как несуществование возможно доказать лишь в редких случаях.
     Поэтому именно вам необходимо предъявить предмет (или хотя бы указать на него), построенный из одной энергии, чтобы показать, что такое возможно. И только тогда можно будет говорить о том, что энергия может служить стройматериалом хоть для чего-нибудь, а не то чтобы человека с его печёнками и селезёнками из энергии сделать. А вовсе не я обязана доказывать, что такого не может быть. Тем более человеку, который разумных аргументов не понимает, а верит в чудеса. Может быть, я еще должна вам доказать, что Буратино не бывает? То бишь, что живого человека даже из дерева сделать невозможно, а не то что из энергии.

9

 Лихо вы решили слится)) да ещё и на меня загрузили доказательство ваших заблуждений))
  Красиво получается однако.
 Ваши утверждения я должен принимать на веру, а свои возражения подробно обосновывать.
  Про верификацию лучше не вспоминайте, вы в этом вопросе не  разобрались пока. А если разобрались то объясните всем как можно сам метод верифицировать.
  Ну что съели? Нет у вас доказательств только вера во всесилие научно-технического прогресса.
 Жду обоснование научного метода познания
 Пока не объясните почему он единственный и бесспорный все ваши доводы будут расценены как проповеди попа в церкви.

[James Getz]

Ну как обычно.

[Pipa]

Ваши утверждения я должен принимать на веру, а свои возражения подробно обосновывать.

     У меня было не доказательство, а гипотеза, и о том мной было прямо сказано: "могу высказать свои предложения (в виде гипотезы) о возможной природе тела, называемого в книгах КК энергетическим". А гипотезы допустимо высказывать без доказательства, а лишь по соображениям правдоподобия.
     И подход у меня был вполне логичный - если в природе до сих пор неизвестны объекты, сотканные из энергии, то сама идея использования энергии в качестве стройматериала дефективная. А уж тем более для создания живого организма, где функционирование каждой клетки которого тесно связано со свойствами веществ из которых она состоит. Тогда как вы, по-видимому, представляете человека как ... чучело , которое внутри можно набить любым материалом - хоть ватой, хоть опилками, хоть энергией. И в таком представлении имеется сразу две серьезных ошибки. Первая в непонимании того, что энергия не может служить набивочным материалом, а вторая в том, что свойства у разных материалов различны, скажем вода не годится на замену бензину, хотя ее возможно залить в бензобак. Тем самым вы по своим воззрениям мало чем отличаетесь от ребенка, верящего в существование Буратино и оживающих по ночам кукол.

Нет у вас доказательств только вера во всесилие научно-технического прогресса.
Жду обоснование научного метода познания

     Речь идет не о всесилии прогресса, а об исследовании объективной реальности. А тот прогресс, что уже был достигнут, потому и называется научно-техническим, что ему предшествовало изучение свойств нашей реальности (преимущественно наукой) и лишь потом была создана техника, эту информацию использующая в корыстных целях .
     Научный метод познания в своей основе довольно прост - это просто исследовательская работа по максимально глубокому изучению отдельных явлений, способных происходить в природе. В том числе и таких, протекание которых вызывается искусственно (в экспериментах). Т.е. ученые, в отличие от обывателей, не распыляют свое внимание и исследовательскую активность, а концентрируют ее в какой-то (обычно в довольно узкой) области, благодаря чему познают ее достаточно глубоко. Фактически наука есть СПЕЦИАЛИЗАЦИЯ (!) по части познавательно-исследовательской деятельности. Вас же не душит злоба из-за того, что профессиональная швея лучше шьет, а повар-профессионал лучше готовит, чем дилетанты? Вот и тут всё то же разделение труда, в котором обыгрывается достижение мастерства по мере накопления специализированного опыта. И это, по-видимому, единственный путь, т.к. обыватель, как правило, оказывается неспособным понять даже разъяснение из Википедии , а не то чтобы самому продолжить исследование реальности, начатое предшественниками.
     Ваши антинаучные выступления сродни устремлению религиозно-верующих, которые видят в науке своего врага из-за того, что результаты исследования реальности оказываются в противоречии тому, что написано в религиозных трактатах ("Священных книгах"). Из-за этого борьба с научной информацией приобретает у них форму "борьбы за веру".
     Тогда как нагуализм это не религия, устои которой требуется защищать, оплёвывая науку, а наблюдения из той области реальности, которую наука прежде не изучала (в основном из-за недостатка объектов такого изучения). В этой ситуации наука уже не враг, а подспорье, которое очерчивает область ИЗВЕСТНОГО, чтобы на этом фоне четче выглядели "белые пятна". Т.е. ситуация здесь ровно такая же, как попытки мореплавателей прошлого открывать новые земли. Они не выбрасывали в мусор географические карты, созданные картографами, а использовали их для поиска новых земель там, где на этих картах были белые пятна (области в которых раньше никто не бывал). Вот и наука нынче, как те картографы из прошлого, дает нам сведения об уже исследованных областях реальности. Конечно, и наука, как и картографы прошлого, может в каких-то местах допускать ошибки. Однако даже неточная карта лучше, чем никакой. А если вы этого не понимаете, то принадлежите к типу дуриков , которые ищут магию в неведении по принципу - чем меньше знаешь, тем большее число явлений кажутся магическими .

[Pipa]

Тем не менее, энергия это не кирпич, из которого можно что-то строить.

энергия это потенциальные возможности любого тела.  чем больше энергии, тем больше возможностей.

     Именно об это я и говорила - энергией может быть названа возможность совершать работу, но сама по себе она не может служить строймералом:

... либо речь идет о наличии у источника потенциальной возможности такую работу совершить (тогда имеется в виду энергоемкость). Но и в одном случае не как стройматериал!

    Отсюда утверждение, что для создания дубля необходима энергия, не вызывает у меня неприятия. Но утверждение о том, что этот дубль целиком состоит из "чистой энергии", на мой взгляд, весьма сомнительно.

[Овердрайв]

энергией может быть названа возможность совершать работу, но сама по себе она не может служить строймералом:

Мадам знает толк в извращениях лечении?
И даже если лечение подобного рода науке пока не доступно, то как же отваливающийся хвост ящерицы? Через некоторое время он вырастает заново и "стройматериалом" является энергия.

[Иоанн Поперечный]

У меня было не доказательство, а гипотеза, и о том мной было прямо сказано: "могу высказать свои предложения (в виде гипотезы) о возможной природе тела, называемого в книгах КК энергетическим". А гипотезы допустимо высказывать без доказательства, а лишь по соображениям правдоподобия.
     И подход у меня был вполне логичный - если в природе до сих пор неизвестны объекты, сотканные из энергии, то сама идея использования энергии в качестве стройматериала дефективная. А уж тем более для создания живого организма, где функционирование каждой клетки которого тесно связано со свойствами веществ из которых она состоит. Тогда как вы, по-видимому, представляете человека как ... чучело , которое внутри можно набить любым материалом - хоть ватой, хоть опилками, хоть энергией. И в таком представлении имеется сразу две серьезных ошибки. Первая в непонимании того, что энергия не может служить набивочным материалом, а вторая в том, что свойства у разных материалов различны, скажем вода не годится на замену бензину, хотя ее возможно залить в бензобак. Тем самым вы по своим воззрениям мало чем отличаетесь от ребенка, верящего в существование Буратино и оживающих по ночам кукол.

   Я уже который год, хочу вам объяснить, что ваш взгляд - это т.н. наивная установка, сложившаяся у вас от научения такими же наивными людьми как и вы. Мир который вы видите - это лишь, ваше, субъективное, видение мира возможное только через научение.
  В природе все объекты выглядят как поля энергий, в том числе и живые. Видеть предметы статичными - это наш выбор. Вы способны это понять? Не можете понять, попытайтесь порассуждать логически, и вы придете к подобным выводам.
  Органы чувств заточены под сборку мира в котором вы способны выжить как вид. Если отключить человеческую перцепцию и воспринимать мир "напрямую" без синтаксического искажения, то выглядеть он будет именно как бесконечное нагромождение "энергетических полей".
  Доходит? Нет?!
  
  Вы ведь не природу созерцаете, а отображение своей рефлексии, которая напрямую зависит от вашего восприятия и понимания воспринятого через язык и разум. Наивная вера в общий для всех мир не имеет логических подтверждений. Вы не сможете этого доказать. Общий мир - это иллюзия, которая вполне реальна, только благодаря общему соглашению считать мир именно таковым. Первое кольцо силы, может помните?

[Иоанн Поперечный]

Речь идет не о всесилии прогресса, а об исследовании объективной реальности. А тот прогресс, что уже был достигнут, потому и называется научно-техническим, что ему предшествовало изучение свойств нашей реальности (преимущественно наукой) и лишь потом была создана техника, эту информацию использующая в корыстных целях .
     Научный метод познания в своей основе довольно прост - это просто исследовательская работа по максимально глубокому изучению отдельных явлений, способных происходить в природе. В том числе и таких, протекание которых вызывается искусственно (в экспериментах). Т.е. ученые, в отличие от обывателей, не распыляют свое внимание и исследовательскую активность, а концентрируют ее в какой-то (обычно в довольно узкой) области, благодаря чему познают ее достаточно глубоко. Фактически наука есть СПЕЦИАЛИЗАЦИЯ (!) по части познавательно-исследовательской деятельности. Вас же не душит злоба из-за того, что профессиональная швея лучше шьет, а повар-профессионал лучше готовит, чем дилетанты? Вот и тут всё то же разделение труда, в котором обыгрывается достижение мастерства по мере накопления специализированного опыта. И это, по-видимому, единственный путь, т.к. обыватель, как правило, оказывается неспособным понять даже разъяснение из Википедии , а не то чтобы самому продолжить исследование реальности, начатое предшественниками.
     Ваши антинаучные выступления сродни устремлению религиозно-верующих, которые видят в науке своего врага из-за того, что результаты исследования реальности оказываются в противоречии тому, что написано в религиозных трактатах ("Священных книгах"). Из-за этого борьба с научной информацией приобретает у них форму "борьбы за веру".
     Тогда как нагуализм это не религия, устои которой требуется защищать, оплёвывая науку, а наблюдения из той области реальности, которую наука прежде не изучала (в основном из-за недостатка объектов такого изучения). В этой ситуации наука уже не враг, а подспорье, которое очерчивает область ИЗВЕСТНОГО, чтобы на этом фоне четче выглядели "белые пятна". Т.е. ситуация здесь ровно такая же, как попытки мореплавателей прошлого открывать новые земли. Они не выбрасывали в мусор географические карты, созданные картографами, а использовали их для поиска новых земель там, где на этих картах были белые пятна (области в которых раньше никто не бывал). Вот и наука нынче, как те картографы из прошлого, дает нам сведения об уже исследованных областях реальности. Конечно, и наука, как и картографы прошлого, может в каких-то местах допускать ошибки. Однако даже неточная карта лучше, чем никакой. А если вы этого не понимаете, то принадлежите к типу дуриков , которые ищут магию в неведении по принципу - чем меньше знаешь, тем большее число явлений кажутся магическими .

  Так ведь нет никакой объективной реальности! Во всяком случае, у современной науки нет подтверждений этой теории. Вот ведь в чем беда, дорогая моя!
  Про научный метод познания можете мне не рассказывать, так-как я исследователь, ничуть не меньше, чем вы, и пользуюсь именно им, в исследованиях своего сознания. У меня ведь тоже, кроме базовых инструментов ничего нет, я такой же человек как и вы. И с логикой у меня всё в порядке, и обоснования у меня не хуже вашего. Только фундамент намного крепче, а вы, как дерьмо в проруби, извините, болтаетесь, не имея под собой ничего кроме веры. Потому-то я и сравниваю вас с попами.
  Прежде, чем указать на предмет (объект) вы сначала расскажите каким образом он вам дан, и еще, почему вы свое восприятие мира считаете истиной в последней инстанции? Чтобы понять мир нужно начинать с себя, а у вас, и это величайшее заблуждение, всё построено наоборот, и вы, через рефлексируемый вами мир пытаетесь познать себя. Отсюда и все величайшие теории и методы, которые приводят вас к фантастически идиотским выводам, как то;  эволюция живого, мир произошел от взрыва, сознание возникло само-собой - и прочий бред собачий, который вы обсуждаете с умным видом.
 Если вы этого не способны понять, то вы принадлежите к типу дурилок, которые не имея твердых обоснований верят в теории, ничего не имеющими общего с тем, что вы называете "объективная реальность".
  И науку я не оплевываю, а подвергаю критике, причем не огульной, как может показаться на первый взгляд, а вполне себе конструктивной. Если не верите, то прочтите что-нибудь из философии науки (есть такое направление человеческой мысли).
 Напоследок посоветую вам задавать больше вопросов, а не додумывать за меня, а то у вас сложилась порочная практика приписывать мне свои измышления.

[Иоанн Поперечный]

Ну ты тоже ни чего не сможешь ни кому доказать.
Так как все твои слова из книг КК.
Все тоже самое читали, что и ты.

  А я, пидор ты сельский, не доказываю, а объясняю. И знания у меня не из книги, а из личного опыта.

[Rtu]

А я, пидор ты сельский

Ух ты, а он сельский? 

[Pipa]

энергией может быть названа возможность совершать работу, но сама по себе она не может служить строймералом:

И даже если лечение подобного рода науке пока не доступно, то как же отваливающийся хвост ящерицы? Через некоторое время он вырастает заново и "стройматериалом" является энергия.

     Нет, "стройматериалом" при регенерации хвоста ящерицы служит всё та же пища, которую она хавает. А если ту ящерицу не кормить, то хвост у нее не вырастет.
     Да и сам вновь отросший хвост состоит из того же мяса/костей, как и тот что прежде отвалился. Например, из него тоже можно сварить суп .

      Есть даже еще лучший пример - рост растений. Кто-то может сказать, что они состоят из солнечной энергии, но в действитености их тело строится из углекислого газа (он улавливается из атмосферы листьями) и воды (ее сосет из земли корневая система), тогда как солнечная энергия используется по своему прямому назначению - не как строительный материал, а как работа по радиолизу воды.

[Овердрайв]

Пипа, так пища, мясо и кости - это Светлая и Темная Энергия в одной форме. И это не направленная!! Энергия, а значит - "стройматериал"
А если кто-то сомневается, то пусть идёт на рынок и выбирает себе продукты согласно наличию в ней Силы!(если сможет). А затем при усваивания пиши осознанно потребляет Темную Энергию из неё. Как это и делают Воины!! Я её потребляю ещё и во время приготовления. Например через жарение лука вытягиваю из него Темную Энергию и "добиваю" при поглощении. И так каждый ингредиент.
ПС: это просто и так способен сделать каждый.

[Pipa]

Я её потребляю ещё и во время приготовления. Например через жарение лука вытягиваю из него Темную Энергию и "добиваю" при поглощении. И так каждый ингредиент.

Приятного аппетита! Эдак, потребляя Темную энергию из лука, вы скоро в Дарта Вейдера превратитесь .

[лорд]

Как это и делают Воины!! Я её потребляю ещё и во время приготовления. Например через жарение лука вытягиваю из него Темную Энергию и "добиваю" при поглощении. И так каждый ингредиент.
ПС: это просто и так способен сделать каждый.

 Долбойоб.

[Овердрайв]

Пипа, Древние маги-варвары потребляли темную энергию других Магов держа их в сознании во время поглащения, вызывая надрезами адские муки и недавая темной энергии покинуть светлую.. Мы, так сказать, ещё весьма экологично относимся к объектам своего потребления. Джидаи, скорее:)

[чипполино]

расскажите про магическую кухню и продукты

[чипполино]

какой энергии больше в гречке, соситсках и яйцах

[мамуля]

Настоящие воины едят окрошку!

[Иоанн Поперечный]

Тебя бил об стол неорг?

Нет. А это необходимо? ))

[Pipa]

Пипа, Древние маги-варвары потребляли темную энергию других Магов держа их в сознании во время поглащения, вызывая надрезами адские муки и недавая темной энергии покинуть светлую.. Мы, так сказать, ещё весьма экологично относимся к объектам своего потребления. Джидаи, скорее:)

     Дык я уже много постов на форуме написала про потребление гавваха
http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=103028.msg484796;topicseen#msg484796
а кончилось тем, что меня назвали садисткой .

[Иоанн Поперечный]

Umwelt: к определению понятия
Князева Е.

Понятие "Umwelt" впервые было предложено Я. фон Икскюлем в работе «Окружающий мир и внутренний мир животных» (“Umwelt und Innenwelt der Tiere”) [Икскюль 1909]. В 1937 г. Икскюль издал книгу «Прогулки по жизненному миру животных и людей», где попытался изложить свои идеи в доступной широкому читателю форме [Икскюль 1970]. «Прогулки…» богато снабжены рисунками его коллеги Георга Крисцата. Икскюль и описывает, и показывает, что разные живые организмы по-разному видят окружающий их мир или, говоря в более общем плане, по-разному воспринимают окружающий их мир. Одна и та же комната, к примеру, предстает в одном виде для собаки, в другом непохожем виде для человека, и совсем иначе для комнатной мухи. Человек различает наибольшее количество оттенков цветов находящихся в комнате предметов (оранжевый, розовый, желтый, синий, зеленый, сиреневый). Для собаки многие из этих цветов выглядят как одинаковые, и потому очертания предметов не столь резкие. Муха различает только свет и тьму. Она видит горящую люстру и отражающийся от люстры свет в столовых приборах, находящихся на столе. Различие в восприятии комнаты связано и с различием в способах поведения в ней живых существ.
Umwelt – это особый мир восприятия и действия, тот мир, который строит себе всякий биологический вид и отдельная особь в нем, к которому адаптирован и который определяет способ его поведения в нем. Umwelt – это определенный срез мира, поскольку каждое живое существо выбирает из всего многоцветья, многозвучия, многовкусья, множества запахов мира, из всего многообразия тактильных ощущений, связанных с возможными контактами с внешними предметами в мире, только те раздражители и те сигналы, которые соответствуют возможностям органов чувств этого живого существа и служат его нуждам выживания и успешной деятельности.
Классическим примером стал описанный Икскюлем мир, воспринимаемый полевым клещом, его особенности и способы построения. Для того чтобы понять, что представляет собой Umwelt клеща и его отличия от Umwelt жука или Umwelt жужжащей пчелы, обитающих на одном и том же изобилующем цветущими растениями лугу, Икскюль предлагает мысленно очертить вокруг каждого из этих существ своего рода мыльный пузырь и попытаться проникнуть в него. «Как только мы сами входим в такой мыльный пузырь, окружающая среда, до сих пор простирающаяся только вокруг субъекта, полностью преображается. Многие свойства пестрого луга полностью исчезают, другие перестают быть связанными друг с другом, но создаются новые связи. В каждом мыльном пузыре возникает некий новый мир» [Икскюль 1970, 4].
Когда самка клеща становится взрослой, она отправляется на охоту за теплокровным животным. Икскюль красочно описывает процесс ее охоты. «Она взбирается с помощью полного комплекта восьми ног на кончик выступающего сучка на излюбленном ею кусте, чтобы с достаточной высоты суметь упасть на пробегающее мимо маленькое млекопитающее или быть стряхнутой с куста и попасть на большее по размеру млекопитающее. Дорогу на свою сторожевую башню лишенное глаз животное находит с помощью общей светочувствительности кожи. О приближении добычи этот слепой и глухой разбойник с большой дороги может судить с помощью своего чувства обоняния. Нежный запах масляной кислоты, выделяемый кожными железами всех млекопитающих, действует на клеща как сигнал, чтобы покинуть свой сторожевой пост и стремительно упасть вниз. Если он при этом падает на что-то теплое, что он обнаруживает благодаря своему тонкому ощущению температуры – значит, он настиг добычу, теплокровное животное, и ему требуется теперь только посредством осязания найти как можно более безволосое место, чтобы с головой вонзиться в кожные ткани добычи. Теперь он медленно перекачивает в себя струю теплой крови» [Икскюль 1970, 7].
То, что является сигналом для клеща, и выделяется им как значимое из всего многообразия окружающего мира, – это только запах масляной кислоты, исходящий от кожи млекопитающего, теплота, излучаемая телом его жертвы, и механические раздражения, связанные с проникновением в волосяной покров к коже млекопитающего. Эти три значимые для клеща сигнала запускают в нем соответствующие рефлексы, как их называет Икскюль, «функциональные круги» восприятия и действия. Всё остальное в окружающем его мире – то, что имеет значение для других животных, то, что несет смысл для человека, – для клеща не существует.
Три функциональных круга восприятия и действия последовательно активируются в организме клеща, когда он начинает чувствовать приближение жертвы. Первый круг восприятия запускает кожная железа млекопитающего, источающая запах масляной кислоты, чрезвычайно привлекательный для клеща и воспринимаемый им благодаря способности обоняния. Процессы, вспыхивающие в органе обоняния клеща, посредством индукции посылают импульсы в его орган действия (второй функциональный круг) и вызывают соответствующую моторную активность, в результате которой ноги клеща высвобождаются и он падает на млекопитающее. И здесь запускается третий функциональный круг. Падение клеща на волосяной покров млекопитающего высвобождает в нем осязательную активность, благодаря которой он продвигается к первому, наиболее доступному свободному от волос теплому и испускающему запах масляной кислоты месту кожного покрова млекопитающего. После этого ему остается вонзиться в кожу и наполнить себя кровью жертвы.
Избирательность перцептивной и моторной активности клеща определяет его Umwelt. Некоторые говорят в связи с этим, что живые существа демонстрируют психомоторную интенциональность. «Несомненно, здесь идет речь о трех сменяющих друг друга рефлексах, которые всякий раз запускаются в действие через объективно определяемые физические или химические воздействия. Правда, тот, кто довольствуется установлением этих воздействий и предполагает, что посредством этого проблема может быть решена, доказывает нам лишь, что он вовсе и не увидел действительную проблему. И проблема здесь вовсе не в химическом раздражении от масляной кислоты, и в такой же малой степени вовсе не в механическом раздражении (от вздыбливающихся волос), и не в раздражении от температуры кожи, а исключительно в том факте, что из сотни воздействий, которые исходят из свойств тела млекопитающего, только три становятся носителями признаков восприятия для клеща» [Икскюль 1970, 12].
Кровь млекопитающего необходима клещу, чтобы воспроизвести себе подобных. Наблюдения за клещами, проведенные Икскюлем в Зоологическом институте Ростока, показали, что они могут существовать восемнадцать лет без еды, чтобы затем, дождавшись своего часа, быстро наполнить себя кровью и выполнить свое биологическое предназначение. Не только мир восприятия, по и темпоральный мир клеща совершенно иной, чем у человека. Клещ обитает в мире совершенно иных временных интервалов.
Находясь в концептуальных рамках мировидения Икскюля, как можно определить Umwelt?
Во-первых, Umwelt нельзя свести ни к организации субъекта действия, ни к организации окружающей среды. Umwelt – это продукт взаимодействия между тем и другим. Субъект и объект, когнитивный агент и среда его активности составляют единство и взаимно определяют друг друга.
Во-вторых, Umwelt – это мир смыслов. В понятии "Umwelt" подчеркивается субъективность и смысловая определенность мира живого существа. Субъектами восприятия и действия Икскюль называет и животных, – не только человека. «Всё, что субъект воспринимает, становится его миром восприятия (Merkwelt), а всё, что он делает, становится его миром действия (Wirkwelt). Мир восприятия и мир действия составляют вместе единое целое, мир вокруг животного, или окружающий его мир (Umwelt). Umwelten… столь же многообразны, как и сами животные» [Икскюль 1970, 4]. А смыслы появляются постольку, поскольку животное воспринимает и действует в окружающем его мире избирательно.
А значит, в-третьих, Umwelt – это лишь определенный срез мира, полученный в результате отбора значимого для каждого биологического вида содержания. Это результат интенциональной активности живого организма и в его телесной, и в его психической организации. Живые организмы специализируются в своих возможностях отбора значимого для них в окружающем мире. А. Бертхольц обращает внимание на то, что когнитивная активность в мире невозможна без его упрощения; эта процедура не из простых, но необходима, так как выбор значимого и извлечение смысла есть демонстрация способности выживать в среде и уживаться с другими организмами. «Вид ищет в мире знаки, важные для своего выживания. Вид действует в соответствии со своим Umwelt. Можно обобщить эту идею и применить ее к когнитивным функциям и вообще к принимаемым решениям… Привилегией человека, но лишь в определенной мере, является то, что он может создавать миры и иметь по меньшей мере иллюзию, что он может вырваться из своего Umwelt» [Бертхольц 2009, 27].
В-четвертых, через понятие "Umwelt" Икскюль хотел подчеркнуть, что активность идет не только от живого существа, но и от самого окружающего мира, который одновременно и создается живым существом, и создает его самого. Смыслы выделяет не только живое существо, но и сама действительность открывается как смысловая живому существу. Дж. Гибсон ввел принцип предоставления (affordances) в свою экологическую теорию восприятия. Скажем, кувшин предоставляет нам возможность налить в него воду. А Икскюль задолго до него говорил о свойствах объектов, несущих смысл (meaning-carrier properties of objects).
В-пятых, Umwelt – это мир живого существа, естественным образом спроектированный по законам дизайна. По Икскюлю, тогда как основной проблемой физиологии является проблема причинности, «основной проблемой биологии является проблема дизайна (Planmässigkeit) организмов» [Кулл 2001, 5]. Загадка устройства живой природы согласно некоторому внутреннему плану (собственный дизайн живой природы) – это икскюлевское выражение аристотелевской проблемы энтелехии и проблемы целеустремленности (Zielstrebigkeit) жизни, как ее формулировал высоко почитаемый им биолог К. фон Бэр. Решая дилемму между чисто причинным, механистическим объяснением жизни и ее функциональным объяснением – исходя из ее специфической собственной законосообразности и дизайна, Икскюль занимает срединную позицию. Выглядящее для нас целесообразным строение организмов объясняется их внутренними закономерностями, а «их функционирование объясняется на основе механических законов, аналогичных функционированию машин; Икскюль называл их “машиналистическими”» [Кулл 2001, 6]. Икскюль исходил из того, что живые организмы являются коммуникативными структурами. То, как организмы различают друг друга и обмениваются сигналами, зависит от их дизайна, т.е. от структурной организации их тел, и от действия функциональных циклов, посредством которых поддерживается их связь со средой.
"Функциональный цикл", или "круг" (Funktionskreis) – это важное понятие, введенное Икскюлем. По сути в этом понятии он предвосхитил фундаментальное свойство сложных систем в природе, их способность поддерживать внутреннее равновесие, гомеостазис. В кибернетике (Н. Винер) и теоретической биологии и общей теории систем (Л. фон Берталанфи) это свойство отражено в ключевом понятии отрицательной обратной связи. Для биологических систем гомеостазис есть способ их выживания, поддержания жизненного порядка; для автоматических устройств в технике гомеостазис есть их способность преодолевать внешние дезорганизующие воздействия и поддерживать динамическое равновесие (самонаведение, саморегуляция, самовосстановление). Функциональный круг, согласно Икскюлю, представляет собой механизм эволюционно сложившегося дизайна живых существ.
Самым важное для Икскюля то, что функциональные круги восприятия и действия являются для организма механизмом построения его Umwelt. Телесная (морфологическая) организация живого организма определяет возможности его восприятия окружающего мира и действий в нем; его восприятия и действия сугубо избирательны: организм строит под себя свою среду, которая обратно воздействует на него, его формируя. «Никто не является продуктом окружающей среды, но каждое существо является творцом своего окружающего мира», – подчеркивает Икскюль (цит. по [Кулл 2001, 1]). Взаимная активность организма и окружающей его среды называется в биологической экологии процессом их коэволюции, а в современной философии сознания – их динамической коэмерджентностью.
Можно проследить определенные нити преемственности между понятием «функциональный круг» Икскюля и понятием «автопоэзис» У. Матураны и Ф. Варелы. Икскюль, конечно, не включал в свой научный словарь такие понятия нашего времени, как «эмерджентные свойства системы», «рекурсивная нисходящая причинность», «динамическая нестабильность», «автопоэзис» [Фаваро 2010, 42], но в его описании целостных и динамических свойств Umwelt речь идет именно о них.
В-шестых, Umwelt – это одновременно и мир восприятия живого существа и его мира действия (Merkwelt und Wirkwelt). Всякое восприятие сопряжено с действием, не существует без него: восприятие активно и конструктивно, а действие является воспринимающим. Организмы живут не в мире застывших вещей, а в мире процессов, актов действия (Aktionsdinge). Вещь становится значимой для организма, когда и поскольку она вовлекается в его действие. К примеру, ворона не склевывает все подряд, а прежде, перебирая, пытается отличить, будет ли этот предмет съедобен для нее или нет, или же он может пригодиться ей для постройки гнезда.
Обобщая сказанное, подчеркну следующие оригинальные смыслы, которые вложил Икскюль в понятие "Umwelt":
– сопряженность активного восприятия с активным действием: живые существа создают окружающий их мир на свою пользу и свои нужды, прилаживают его под себя, его воспринимая;
– циклы прямой и обратной связи живого организма и окружающей его среды (функциональные круги);
– селективность (избирательность) восприятия и действия: только определенный фрагмент (срез) внешнего мира схватывается через органы чувств животного, преобразуется в его нервные импульсы и стимулирует его психомоторную активность; не все, но только немногие раздражители из внешнего мира важны для жизни организма; одна из статей Икскюля носит характерное название «Собака знает только собачьи вещи» (1935), и этот ряд можно продолжить до бесконечности;
– извлечение/порождение смыслов: Umwelt – это то, что значимо и несет смысл для живого организма в отличие от окружающей среды (environment); для всего живого действительность открывается как смысловая;
– подвижная, динамическая граница между внешним и внутренним: граница между организмом и его Umwelt трудно уловима. Живое существо втягивает мир в себя, превращает внешнее во внутреннее, а себя распределяет, «распыляет» в окружении. Паутина, произведенная пауком, в известном смысле является частью его самого;
– интерактивное единство живого существа и его Umwelt: объективный внешний мир и субъективный внутренний мир находятся в отношении взаимной детерминации. «Всякий Umwelt строит некую замкнутую в себе самой целостность, которая во всех своих частях управляется смыслом» [Икскюль 1940, 7]. Живое существо отчасти вне себя, в своих действиях и в их продуктах (бобр в построенной им платине, ласточка в слепленном ею гнезде), а значимая часть внешнего мира вовлечена в их действия, встроена в их собственную природу, поставлена им на службу.
Встает вопрос, к чему относится понятие "Umwelt": ко всему биологическому виду (кошек, лошадей, голубей, мух и т.д.) или также к отдельной особи соответствующего вида. Специалисты по биосемиотике склонны считать, что можно говорить и об Umwelt вида (кошек, лошадей, голубей, мух и т.д.) и об Umwelt отдельного отдельной кошки, отдельной лошади, отдельного голубя и т.д., который имеет характерные особенности для каждой особи. Umwelt содержит в себе не только видовые, но и индивидуальные характеристики, специфические для данного кота, данной белки, рака-отшельника и т.п.
Применимо ли понятие "Umwelt" только к животному или также к человеку? В некоторых трудах Икскюль применял его и к человеческому миру, в частности в «Прогулках…», в статье «Планы человека и планы природы» (1932). Umwelt ученого – это ограниченный мир значимых для него вещей: его мысли, его компьютер и носители информации, его книги, его коллеги и ученики. Umwelt создается ученым и создает его самого. Его книги кричат: «Прочитай нас!», его ученики просят: «Обсуди с нами!». «Вещи нуждаются в нас, чтобы существовать или чтобы почувствовать свое бытие, а без нас они пребывают в ожидании», – пишет в одной из дневниковых записей А. Жид [Жид 1951, 93]. Разве это не про Umwelt? Umwelt каждого человека изменяется, трансформируется на протяжении всей его жизни: сначала он развивается и расширяется со становлением личности в процессе развития ребенка, доходит до акме на пике карьеры и духовного развития и далее суживается, свертывается, затухает у старика, доходит опять, как и у младенца, до восприятия и действия в узком круге близких людей, знакомых предметов и рутинных действий с ними.

  Надеюсь, что никто не станет оспаривать тот факт, что биосемиотика - это наука?

[Pipa]

Надеюсь, что никто не станет оспаривать тот факт, что биосемиотика - это наука?

А причем здесь биосемиотика? Да текст этот мне знаком - один из высеров Ртути .

[Иоанн Поперечный]

А причем здесь биосемиотика? Да текст этот мне знаком - один из высеров Ртути .

  Сливаешься дурилка? А что ты еще можешь кроме как перейти личность? )) Есть возражения по существу?
  Так вот, понятие Умвельт - это ключевое понятие в биосемиотике, умвельт и есть, 100% биосемиотика 9999,0 чистоты.


   Вместе с тем идеи, выдвинутые Икскюлем, и новые понятия, разработанные им, несут в себе немалый методологический заряд и эвристическую силу для развития передовых областей современной науки – биокибернетики, построения систем искусственной жизни и искусственного интеллекта, робототехники, а также современной эпистемологии.
Центральным понятием теоретических построений Икскюля, является, безусловно, понятие "Umwelt". Как термин оно вошло в биологическую экологию и этологию, но для философии это понятие несет определенную свежесть. Umwelt Икскюля наводит на некоторые значимые и перспективные для понимания когнитивной деятельности представления, идущие в русле современных трендов развития знания. Для того чтобы разобраться, на какие и почему, вполне разумным было бы исходить из того оригинального смысла понятия "Umwelt", который вкладывал в него сам Я. фон Икскюль.
Якоб фон Икскюль положил начало семиотическому подходу в биологии.

[Овердрайв]

Дык я уже много постов на форуме написала про потребление гавваха

Гавваха не существует. Есть только темная и светлая энергич. Сама по себе Энергия безлична. Важно, ЧТО происходит при муках! Для того и мучали. Устраивались целые охоты за Магами. Несколько Магов с меньшей Силой могли днями и ночами преследовать одно, двух Магов с большей Силой. И убить их, просто взяв числом, соответственно большим суммарным количеством Силы. Важно было сделать так, чтобы Маг-жертва не умер, пока всю Силу заберут. Там и фиксация его Точки Сборки в определенной Позиции и т.д.

[Иоанн Поперечный]

Pipa, Биосемиотика возникла в Эстонии, сначала Икскюль, позже у Лотмана был курс семиотики в ТГУ. Мотай на рога, чванливая московская умница )),

[дед кузьма]

портяночник начал забрасывать тему несвежими тряпками

[Иоанн Поперечный]

дед кузьма, она у нас, страсть, как любит научные портянки. Понты понтами, а за базар отвечать надо. Пусть расскажет где Икскюдь с пути сбился.

[Pipa]

Есть возражения по существу?
  Так вот, понятие Умвельт - это ключевое понятие в биосемиотике, умвельт и есть, 100% биосемиотика 9999,0 чистоты.

     Я его уже высказала - биосемиотика не имеет отношения к этой теме, а стало быть и умвельт вместе с ней:

А причем здесь биосемиотика?

     А если вы эту связь видите, то, прежде всего, должны были начать с объяснения, чем для этой темы может быть полезно изучение биосемиотики, а не приводить по ее поводу длинные портянки из чужих статей без объяснения причины.

[Иоанн Поперечный]

Pipa, я же дал вам пояснения через новое для вас понятие. Там же ясно говорят об ином эпистемологическом подходе
для дураков (    ЭПИСТЕМОЛОГИЯ (ТЕОРИЯ ПОЗНАНИЯ, ГНОСЕОЛОГИЯ) — раздел философии, в котором анализируется природа и возможности знания, его границы и условия достоверности.)
 Перечитайте ещё раз, и может поймёте со второй попытки? Вам же ясно пишут, что человек конструирует мир, а не мир, человека. Это вы способны осмыслить?

[Иоанн Поперечный]

Согласно Шюцу, жизненный мир -это донаучный и вненаучный мир, предшествующий научно-теоретическому миру, который представляет собой его «опредмечивание». Именно в жизненном мире сокрыты очевидности, обеспечивающие доступ к реальности. Поэтому обыденный человек, погруженный в жизненный мир и непосредственно переживающий его, обладает бесконечными преимуществами перед человеком науки.

[Иоанн Поперечный]

«Всё в мире является энергией. Энергия лежит в основе всего. Если вы настроитесь на энергетическую частоту той реальности, которую хотите создать для себя, то вы получите именно то, на что настроена ваша частота. Это — не философия. Это — физика». Альберт Эйнштейн.

[Pipa]

Вам же ясно пишут, что человек конструирует мир, а не мир, человека.

     Человек не мир конструирует, а конструирует в своем сознании его модель. И эта модель не произвольная ("каким мир сочиню, таким он и будет"), а собирательная на основе жизненного опыта, а ныне и при тесном участии письменных источников, содержащих описания мира, сделанных другими людьми. При этом модели мира, построенные исключительно на чувственной информации, остались в далеком прошлом, тогда как современная физика и космогония к чувственным терминам практически не обращается, а использует инструментальные измерения. Тем самым, современная картина мира уже в гораздо большей мере несет объективную информацию, нежели мнение отдельных субъектов, которые такой информацией о мире никогда не интересовались, а мир отождествляют со спектром своих телесных переживаний.

[Овердрайв]

Человек не мир конструирует, а конструирует в своем сознании его модель

А как же мир, который создал Арендатор? Как же народы Южной Америки, Сновидящие каждый элемент Первого Внимания и создавшие такие же элементы в "народном" Сновидении? Что позволяло им полностью копировать и Создавать насновиденный мир, в который эти народы и уходили? Как же тот древний мастер Восточной школы, в иссякающий энергией мир, которого я попал, мир(Сновидение) им же созданный и который он удерживал остатками своей энергии?

[Иоанн Поперечный]

современная физика и космогония к чувственным терминам практически не обращается, а использует инструментальные измерения.

современная физика и космогония к чувственным терминам практически не обращается, а использует инструментальные измерения.

  И что это меняет?  Объясни всем, как ты собираешься постигать природу времени через показания  будильника?

а мир отождествляют со спектром своих телесных переживаний.

 А у человека отождествлялка находится?

[Pipa]

А у человека отождествлялка находится?

     Здесь на этот вопрос я чуть ранее отвечала:
http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=103068.msg485846#msg485846
т.е. человек старается, чтобы модель мира в его сознании была как можно больше похожа на реальность, т.к. от этого во многом зависят все его жизненные успехи. Но ... "не все умеют хорошо рисовать" , а потому и субъективная картина мира, хоть и имеет нечто общее с реальностью, но во многом от нее отличатся. И в первую очередь из-за отрывочной о ней информации, в которой преобладают "чувственные мотивы" .

[Иоанн Поперечный]

Pipa, хорошо, пусть будет так. Но тогда давайте определимся у вас субект находится в сознании или сознание в субъекте. Пока, из написанного вами мне сложно понять как вы это решили для себя.

Зы. одна просьба не ставьте смайлики, вы и так плаваете в вопросах, а со смайликами у вас совсем дурацкий вид.

[джелавии]

субект находится в сознании или сознание в субъекте.

на это науке глубоко похуй, ебите себе мозг подобным бредом, а не другим

[Иоанн Поперечный]

на это науке глубоко похуй

  
   Сопли вытри.

[Pipa]

Но тогда давайте определимся у вас субъект находится в сознании или сознание в субъекте. Пока, из написанного вами мне сложно понять как вы это решили для себя.

      Субъект  - понятие растяжимое, т.к. этим словом можно назвать как сознание отдельного человека (когда дело касается его интеллектуальных способностей), так и организм отдельного человека в целом. Но в духе рассматриваемого вопроса (построение модели реальности или картины мира) под субъектом следует понимать его сознание, т.к. именно оно эту картину рисует в своем воображении. Тогда как физическое тело субъекта в этой ситуации выполняет лишь интерфейсную связь с реальностью.
      Поэтому вопрос "где находится сознание относительно организма субъекта?" при рассмотрении процесса моделирования реальности не является важным. Например, дистанционно-управляемый самолет (дрон) сообщает собираемую им информацию на удаленный пульт оператора, где оператор-человек строит в своем сознании картину боя, которая реально находится не вокруг него, а вокруг дрона. Аналогичная ситуация была и с радиоуправляемым с Земли луноходом. Вот и модель атома тоже когда-то была построена по косвенным экспериментальным данным.
     Стало быть, сознание всегда пытается моделировать приходящую к нему информацию, формируя из нее некую общую картину, пригодную для принятия решений. Причем совершенно независимо от того, находится ли оно внутри дрона или далеко от него.
     Из этих примеров видно, что моделирование реальности по существу распадается на две части. Первая часть - сбор информации о реальности - это датчики всех сортов, включая и те, которыми обладает звериное тело . Вторая часть чисто аналитическая - стремление увязать всю эту разрозненную информацию в непротиворечивую картину/модель, пригодную для предсказания дальнейших событий и генерации управляющих действий. Собственно именно для этой цели сознание и существует.

[Rtu]

Сопли вытри

Иоанн, примите пилюлькина 

[Иоанн Поперечный]

Субъект  - понятие растяжимое, т.к. этим словом можно назвать как сознание отдельного человека (когда дело касается его интеллектуальных способностей), так и организм отдельного человека в целом. Но в духе рассматриваемого вопроса (построение модели реальности или картины мира) под субъектом следует понимать его сознание, т.к. именно оно эту картину рисует в своем воображении. Тогда как физическое тело субъекта в этой ситуации выполняет лишь интерфейсную связь с реальностью.
      Поэтому вопрос "где находится сознание относительно организма субъекта?" при рассмотрении процесса моделирования реальности не является важным. Например, дистанционно-управляемый самолет (дрон) сообщает собираемую им информацию на удаленный пульт оператора, где оператор-человек строит в своем сознании картину боя, которая реально находится не вокруг него, а вокруг дрона. Аналогичная ситуация была и с радиоуправляемым с Земли луноходом. Вот и модель атома тоже когда-то была построена по косвенным экспериментальным данным.


     Стало быть, сознание всегда пытается моделировать приходящую к нему информацию, формируя из нее некую общую картину, пригодную для принятия решений. Причем совершенно независимо от того, находится ли оно внутри дрона или далеко от него.
     Из этих примеров видно, что моделирование реальности по существу распадается на две части. Первая часть - сбор информации о реальности - это датчики всех сортов, включая и те, которыми обладает звериное тело . Вторая часть чисто аналитическая - стремление увязать всю эту разрозненную информацию в непротиворечивую картину/модель, пригодную для предсказания дальнейших событий и генерации управляющих действий. Собственно именно для этой цели сознание и существует.

Про себя ответьте, если про субъекта не получается. Ответьте, где ты формируется некуя общая картина, пригодная для принятия решений. Просто возьмите и опишите, каким образом воспроизводимый вами мир оказывается вокруг вас, или как вы оказываетесь в мире, который получается, по вашим утверждениям, у вас в голове. Смоделируйте предельно ясный ответ и обозначьте отчетливо регион, где вы находитесь (возможные варианты; в голове, в объективной реальности, в сознании, в Москве) и как вы попадаете сами к себе в сознание.
 Если не соображаете, как с вами это происходит, то так и пишите:
 - Я понятия не имею каким образом случается со мной событие в мире, и в вопросах о природе своего сознания я дуб дубом. Простите меня за идиотскую самоуверенность, которую я проявляла все эти годы.

[укалела]

http://philosophystorm.org/chto-est-obektivnaya-realnost

 Эта тема  так часто встречается, что  давно и подробно рассмотрена на многих форумах, вот тут например.

Котротко, ясно, понятно. В том числе дает ответы, на якобы философские вопросы, что,где находится.

Стоит ознакомиться для общего развития, кто не знает, хотя это довольно известные вещи.


Ну и чтобы не ввязываться в бесмысленные споры с солипсистами.

[Rtu]

A... Ну теперь все ясно и понятно, реальность это - это!
Блин, как я раньше этого не понял 

[Иоанн Поперечный]

укалела,  Эта шарага неспособна не то-что, ответить на вопросы о сознании, а даже понять их.  Сброд дилетантов и алкашей.

  На-ка, лучше, детка-креведка, мультик свеженький, может посмотрев его, до тебя дойдет что-то, и ты, тогда, от радости обсерешься.

<a href="https://www.youtube.com/v/HbT4uzI9qzI" target="_blank">https://www.youtube.com/v/HbT4uzI9qzI</a>


  

[Соня (Bruja)]

Самым важное для Икскюля то, что функциональные круги восприятия и действия являются для организма механизмом построения его Umwelt. Телесная (морфологическая) организация живого организма определяет возможности его восприятия окружающего мира и действий в нем; его восприятия и действия сугубо избирательны: организм строит под себя свою среду, которая обратно воздействует на него, его формируя. «Никто не является продуктом окружающей среды, но каждое существо является творцом своего окружающего мира», – подчеркивает Икскюль (цит. по [Кулл 2001, 1]). Взаимная активность организма и окружающей его среды называется в биологической экологии процессом их коэволюции, а в современной философии сознания – их динамической коэмерджентностью.

То что тут названо Умвельт - это не следствие, а причина. Не только и не столько следствие физиологии вида, сколько и причина тоже.
То что можно было бы назвать Уумвельт Человека - это особая вселенная, существующая сама по себе. В которой все эти перерождения и происходят. В ней все, что мы себе можем вообразить и представить, и воспринять. То есть и первое внимание и все разнообразие второго внимания ( рай, ад, инопланетяне, миры сотворенные  и прочее).
Это то, что может содержать все человеческое сознание. Это та самая изначальная матрица, по которой штампуются тела, для самоосознаний, в нее входящих. Ученые прощупали это скажем " изнутри". А снаружи это именно огромная человеческая форма.  Когда самоосознание ее воспринимает - изначально это нечто аморфное. Под вниманием сознания - эта масса принимает определенную форму. Эту форму затем воспроизводит наше физическое тело.
Можно сказать, что в книге авторы близко подобрались и попытались научно объяснить то, что знали древние из безмолвия.
И у других существ  форма вселенной - другая, им подобная. Вселенной не в том смысле, как ее видят ученые. А в глобальном смысле. Метафизическом. Хотя она не менее реальна от этого.

Это та самая полуосознанная Матрица, которой бессмысленно поклоняться по ДХ.  Никакое это не свечение, которое КК описывал. А именно штамп, отливка. И конечно она не бог, ей бессмысленно поклоняться. Хотя определенное отношение к ней у самоосознаний появляется. Именно желание что то в ней изменить - затягивает нас в этот полуосознанный штамп, в эту человеческую вселенную.

Спасибо за цитату, довольно интересно))

[Иоанн Поперечный]

Соня (Bruja),
Умвельт = тональ, и потому, идею Икскюля трудно переоценить, также, как невозможно не восхищаться идеями Гуссерля. Вот так по крупице в двадцатом веке началось восхождение к истине в самое темное для человечества время, когда позитивные науки поставили человечество на грань выживания.

[Соня (Bruja)]

Соня (Bruja),
Умвельт = тональ, и потому, идею Икскюля трудно переоценить, также, как невозможно не восхищаться идеями Гуссерля. Вот так по крупице в двадцатом веке началось восхождение к истине в самое темное для человечества время, когда позитивные науки поставили человечество на грань выживания.

Матрица, вселенная и она же тональ.
Совершенно верно. И соткана она ( если воспринимать снаружи)- из белесой энергии нашего мира.

[Иоанн Поперечный]

Соня (Bruja), не, не так. Перечитай как Карлос повстречался с матрицей. Это из-за сраного фильма снятого недоумками появилась путаница.

[Соня (Bruja)]

Вник в текст -полная дичь.

А вы сами разве "энергетическое тело" (оно же "дубль") считаете органическим? Я вот тоже, как и Ом, считаю, что у него уже неорганическая природа.

Давно об этом говорю. Конечно неорганическая. Органическое существо это тело. Колония клеток, да, но клетки то живые существа. Они разные, и колонии образуют разные. Симбионты, так это кажется называется. Так как клетки сердца отличны от клеток костных тканей или нервных.. и у этого конгломерата конечно кроме личных целей и намерений, есть более возвышенные, скажем так. То есть цели органов которые они образуют. И еще есть осознание самого себя, как нечто цельное, отдельное от окружающей среды. Но это конечно самоосознание близкое к животному. Полуразумное, все цели которого выжить, поесть, размножить себя.
Практика есть древняя, по осознанию своего тела именно таковым, то есть отделение сознания от него. Оно, сознание, для тела  и каждой клетки его образующей - все равно, что бог творец, для людей.

Без самоосознания высшего порядка - тело воспринимается несколько убого. То есть не воспринимается человеком. Человеком его делает нечто иное, способное воспринимать и мыслить абстрактно.

Энергетическое тело  неорган, но с человеческим самоосознанием. Не тем телесным, а высшим, иным.

[Соня (Bruja)]

Соня (Bruja), не, не так. Перечитай как Карлос повстречался с матрицей. Это из-за сраного фильма снятого недоумками появилась путаница.

 То что встретил КК это отблеск того штампа о которой дх говорил.  Ихма конечно.
Фильм не видела не знаю о чем говоришь.
Не на нем выводы основываю.
Возможно ошибаюсь интерпретируя

[Соня (Bruja)]

А дубль обладает всеми свойствами как и положено энергии,оно не единое образование сгустка светимости а состоит из отдельных структур,страна сердце,легкое итд.

Из волокон, насыщенных энергией. Нет там никаких сердец или частей. Ах да, есть еще Светимость Осознания. Волокон воли или каких то нахромок, как на энергетическом теле бодрствующего человека не видела. Как не видела у дубля точки сборки. Видимо поэтому он воспринимает напрямую и способен видеть энергию. Так как воспринимает прямо сознанием. А если посредством волокон - то получает интерпретацию близкую к обычному восприятию. То есть что бы понятно было нашему ограниченному сознанию бодрствования, что шар тот - это твой сосед. А та темная фигура - неорган. Хотя в реале это хрень какая то, например рабочий кристалл древнего мага.

Разница именно в том, что дубль и его эманации - иные, чем окружающие неорганы типа травы, деревьев, камней. Они более насыщенные, светятся. А травы листья камни ( если это не предметы силы или не растения силы) - имеют подобную структуру, там тоже волокна, но свечения в них минимум. Красивое нежное мерцание. Некоторые ыолокна  так и вообще сознанием не богаты, то есть прозрачны и почти не мерцают.
А те неорганы, которые с магами взаимодействуют - имеют иную структуру. Отличную от энергий нашего мира. А не потому что им обязательно неорганический предмет соответствует. То есть в своих мирах возможно они очень даже органические или живые. Но в наш мир, если и прорастают из своего слоя - то только как неорганические предметы. Если бы любой камень годился для магического взаимодействия - то какого органа дх и кк таскались по горам выискивая места силы, или пятна в комнате искали. Сели бы на любое и сделали бы любую херню  союзником.
Если еще дымок, дурман - это все проявленные и обычные вещи нашего мира, и при вИдении имеют только иной цвет свечения осознания, то темные трафареты и трубки и прочая хрень - видимая из сновидений или как преследующая кк темная " дверь" в реале - вовсе не обычные предметы этого мира. Энергии их образующие возможно просто нами не воспринимаются, отсюда и непроглядная темная форма. А свечение осознания в них может быть таким же как и наше. Отсюда вероятность найти взаимопонимание и заполучить союзника. Из за того, что сознания наши близки к взаимопониманию.

[Соня (Bruja)]

Пипа, так пища, мясо и кости - это Светлая и Темная Энергия в одной форме. И это не направленная!! Энергия, а значит - "стройматериал"
А если кто-то сомневается, то пусть идёт на рынок и выбирает себе продукты согласно наличию в ней Силы!(если сможет). А затем при усваивания пиши осознанно потребляет Темную Энергию из неё. Как это и делают Воины!! Я её потребляю ещё и во время приготовления. Например через жарение лука вытягиваю из него Темную Энергию и "добиваю" при поглощении. И так каждый ингредиент.
ПС: это просто и так способен сделать каждый.

Нет в нашем мире никакой темной энергии.
Это легко проверить, проснитесь в третьих вратах и вознамерьтесь видеть энергию.
В нашем мире есть вещи или пища насыщенные энергией или не насыщенные ею.  
Темная или невоспринимаемая нами энергия - не из нашего мира. Не из того слоя, что мы воспринимаем и в котором растения выращиваем.
И встретить ее, как и иные виды полей - можно, причем даже в бодрствовании. Только съесть вы ее не сможете.

Так же как и нет зла, есть невежество.

[Соня (Bruja)]

Вам сам дон Хенаро демонстрировал свой дубль?

А вы что думаете, только в книжках кастанеды дубли и существуют?
Или о них другие учения не знают? Да у тех же буддистов есть, только называется иначе.

(  видела дубль той, что меня учила. И дубль учителя. Причем в бодрствовании.
И тело-сознание древнего, то есть не живущего ныне, но вполне способного передавать знания).

[Соня (Bruja)]

Ну тогда вы должны знать, что дубль это и есть ты сам.

Ты сам это и есть свечение самоосознания. Хоть в дубле оно хоть в теле, хоть без тел. В теле физическом оно ограничено. Причем значительно. Иной раз невообразимо искажено и воспринимает себя ущербно.
Отсюда у некоторых практиков странности в восприятии себя в дубле и иной раз его называют не- я. Даже в упанишадах можно найти такое. Именно не я. Хотя это все тот же человек.

[Rtu]

Какая же у нас бедная Соня?
Все то ей понятно, все ясно, все она видела!

А бедная она потому, что мир богатый на непознаваемые тайны и загадки, для нее таковым больше не является 

[Соня (Bruja)]

(  видела дубль той, что меня учила. И дубль учителя. Причем в бодрствовании.

И как это произошло,можете рассказать?

есть записи в моем разделе. Там нечего рассказывать особо. Это группа целителей, с уклоном в сновидение.

Какая же у нас бедная Соня?
Все то ей понятно, все ясно, все она видела!

А бедная она потому, что мир богатый на непознаваемые тайны и загадки, для нее таковым больше не является  

Дорогой мой, есть куча тайн и загадок, которые открываются и с позиции этих знаний. Например есть странности касающиеся лазутчиков, которых практики по кк ловят в снах и пытаются видеть энергию. Казалось бы обычная вещь,ну для сновидов, но там есть заковырка. Энергетическое тело белесое или золотистое. Но там нет тех цветов, тех энергий в виде шариков разноцветных, которые собой лазутчики представляют. Их лазутчиков цвета - обычно соответствуют определенным типам эмоциональных переживаний, испытанных в реале. Возникает вопрос - наши эмоции или навязанные нам, так как в энергетическом теле и в дубле их нет. И нет тех цветов энергии. Одним словом снаружи эти лазутчики видятся иначе. Как завихрения или комья в энергетическом теле. Так чтоже там за цветные шарики, уводящие сновидов в свои миры?

Это мелочь. Есть вопросы поинтересней. Например про память будущих событий вынесенную из глубин сна без сновидений. Как можно за годы вперед видеть то что будет, и детали которые еще не созданы или не существуют. Люди, еще не знакомые причем воспринятые так, какими они будут тогда когда вы их встретите. А не такими какие они в настоящий момент.
Вопрос еще встает что это? Память о будущем или его конструирование? Но как можно предвидеть или конструировать такие вещи, они вне логики обычной.

И еще куча всего.

А вот бедненькой можно назвать. Но по другому поводу. Это ужасное одиночество.

[Овердрайв]

Нет в нашем мире никакой темной энергии.
Это легко проверить, проснитесь в третьих вратах и вознамерьтесь видеть энергию.
В нашем мире есть вещи или пища насыщенные энергией или не насыщенные ею.  
Темная или невоспринимаемая нами энергия - не из нашего мира. Не из того слоя, что мы воспринимаем и в котором растения выращиваем.
И встретить ее, как и иные виды полей - можно, причем даже в бодрствовании. Только съесть вы ее не сможете.

Вы когда Пресечете Первые Врата Сновидения(исходя из понятийного словаря Толтеков), тогда и поговорим.  Явление Видения - Тёмная Энергия, было передано нам толтеками из под Купола, с разъяснениями что это такое, как она обнаруживается и как используется.  Вам эти разъяснения точно не выдавались. За сим, прощаюсь с вами и оставляю вас с вашими понятиями дублей, Знаками Духа в виде собаки, семью вратами сновидения эзотерического вида воображения и прочими, вредящими человечеству понятиями и объяснениями.
Hasta luego, chika!

[Соня (Bruja)]

Morpheus,  у меня иной путь и начат  он еще до того, как я книжки кастанеды прочитала. При чем тут воин не воин.
А одиночество оно вообще то никакое. Потому что для кого то эти вещи - Мысли облеченые в слова, а для меня это Опыт ими выраженный. Поэтому не удивляет отсутствие взаимопонимания.

[Rtu]

А вот бедненькой можно назвать. Но по другому поводу. Это ужасное одиночество

Одиночество? Ну возьмите себя в руки, как может сносознанный быть одиноким? У него есть дубль, лазутчики, форумчане в конце концов.
Одиночество, это качество тоналя, бога, вселенной, в нагвале этих глупостей нет).

А ужасное твое одиночество лишь потому, что никто не погладит тебя по попе называя это любовью). По мне не так уж и ужасно)).

[Соня (Bruja)]

ы когда Пресечете Первые Врата Сновидения(исходя из понятийного словаря Толтеков), тогда и поговорим.  Явление Видения - Тёмная Энергия, было передано нам толтеками из под Купола, с разъяснениями что это такое, как она обнаруживается и как используется.

Цитаты давай, сказочник. Есть темный океан осознания. В книгах кк. Есть темный океан причин - у индусов.

[Соня (Bruja)]

А ужасное твое одиночество лишь потому, что никто не погладит тебя по попе называя это любовью). По мне не так уж и ужасно)).

Не мели чепухи. Муж есть у меня для этого.
Одиночество от отсутствия практиков с подобным опытом. Ну если отбросить древних и их трактаты.

[Соня (Bruja)]

Вам эти разъяснения точно не выдавались. За сим, прощаюсь с вами и оставляю вас с вашими понятиями дублей, Знаками Духа в виде собаки, семью вратами сновидения эзотерического вида воображения и прочими, вредящими человечеству понятиями и объяснениями.
Hasta luego, chika!

Слился значит ?
Ну чтож, элегантно по крайней мере

[Соня (Bruja)]

Муж есть у меня для этого.

Нууу я же говорил,ни рыба и не мясо.

Ну не всем же мистикам неудачниками по жизни быть. Ни  рыбами ни мясами

[Rtu]

Не мели чепухи.
Одиночество от отсутствия практиков с подобным опытом

Мне моя чепуха, мельче чем тебе. Ведь ты настолько опытна, что публично жалуешься на одиночество воина. Если это не твой путь сойди с него, путь с сердцем труден как никакой другой, глупо же на это жаловаться?)

[Овердрайв]

Есть темный океан причин - у индусов.

Ах да, надо об этом сказать.. Никаких индусов за Первыми Вратами нет. Это те ребята, у кого не получилось: "Ну не шмогла я, не шмогла"(с) Соответственно они так и остались в своих предположениях и мракобесиях.

[accumu7ator]

Отсутствие между нами понимания лежит в том, что вы выдаете желаемое за действительное.

Бедный Коматозник никогда не мог смириться с тем, что кто-то лучше него разбирается в вопросах нагвализма.

Он же провозгласил себя следующим нагвалем и единственным человеком, для кого были написаны книги Кастанеды

Даже собирался поехать в Криаргрин к Кэрол Тиггс, типа про него там уже знают и ждут, когда он явит себя

Представляете, какой удар по его ЧСВ наносят рассказы Сони.

[lis]

А бедная она потому, что мир богатый на непознаваемые тайны и загадки, для нее таковым больше не является

"Подвластен ли прозревший истину человек закону причинности существования?" (ц)

[Овердрайв]

Подвластен ли прозревший истину человек закону причинности существования?" (ц)

До Пятых Врат.

[lis]

До Пятых Врат.

"Прозревший истину человек не отличает себя от причинности существования", - ответил Байчжан. Услыхав эти слова старик достиг просветления. Он отвесил поклон и сказал: "Теперь я освободился от лисьего облика и должен покинуть свое тело, которое находится на горе. Прошу вас похоронить меня по монашескому чину".

"Не быть подвластным" и "не отличать себя":
Две стороны одной монеты.
"Не отличать себя" и "не быть подвластным":
Тысяча промахов, десять тысяч ошибок.
 

[Овердрайв]

1) Истины как Команды Духа не существует! Она существует как Враньё летунов!
2) Любое рожденное из под власти Орла никуда не денется! А человек, всего лишь на короткое время осознал, что он одинаково значим(равнозначен) для Темного Моря Осознания как и всё окружающее. Но и тут же направил осознаваемое по пути черных магов.
Короче, этот как бы коан - гимн Синта́ксиса черных магов.

[Овердрайв]

А истины об осознании, которые расположили в определенном порядке  новые видящие

Сам придумал или подсказал кто?

[Овердрайв]

В книге Карлоса Кастанеды прочитал

Опять врёшь.

[Rtu]

Oвердрист и Обморкфиус!

У вас прелюдия затянулась, переходите уже к соитию 

[Pipa]

Первая истина об осознании гласит:
1) Мир это огромная тайна.

     Ну и какое, на ваш взгляд, должно быть отношения к тайнам? Надо пытаться их раскрывать или придерживаться формулы "мне, дебилу, этого всё равно никогда не понять"?

[Pipa]

    Ну и какое, на ваш взгляд, должно быть отношения к тайнам? Надо пытаться их раскрывать или придерживаться формулы "мне, дебилу, этого всё равно никогда не понять"?

Понимание это движение между разумом и разговором.
Необходимо -Осознание-движение ТС.

Вы не ответили на мой вопрос об отношении к тайнам, а вместо этого принялись редактировать слова дебила.

[Овердрайв]

Ок.
Давай-ка посмотрим что ты говорил:

В книге Карлоса Кастанеды прочитал

А затем цитируешь книгу не Карлоса Кастанеды, а книгу переводчика! Человека, который о Воинах ничего не знает, их Синтаксис он тоже не знает, и сам ведёт жизнь черного мага. Посмотри:

Источник:

Книги Карлоса Кастанеды(а не книги переводчиков) очень близки к Синтаксису Воинов, хоть он и старался его в книгах приуменьшить. Кроме этого нужно знать книги, которые не описывали Действительность, а были сочинены им для коммерческого успеха. А также описания ситуаций, которые нужно читать на Синтаксисе Воинов.(хотя есть ситуации полностью на Синтаксисе Древних). И прежде чем говорить, что Карлос Кастанеда об этом писал, нужно ВСЁ это учитывать.(у тебя все же более лёгкий случай, Ом/оновец сказал бы, что "Толтеки об этом говорили").
И пока ты начинаешь понимать, насколько ты, Акелла, промахнулся в Точности Синтаксиса.. или говоря прямо - отработал в очередной раз на летунов, настолько ты ближе к описанию себя, настоящего.
Описание тебя выложено здесь:
http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=103090.msg486043#msg486043
Один-в-один - детский трюк для начинающих Сновидящих, разыгрываемый лазутчиками. И такой великий Сновидящий и знаток учения Толтеков в него попал, имея гораздо больше Внимания, чем в Сновидении? Я знал, что ты в него попадешь и ты попал. И не надо доказывать, каков твой настоящий уровень - это уже наглядно многим, кто тебя как-то знает. Ты доказал это сам.
Доказал и тут:
http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=103163.msg486122#msg486122
И тут:
http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=103090.msg485844#msg485844
И тут:
http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=103090.msg485817#msg485817
Вообщем, везде, где Морфеус пишет о пути Воина.
И как вы уже поняли, безумный из нас только один, а другой - Трезвый, который ваши промахи только что вам показал. Во вселенной так и есть, более опытный и Трезвый может показать промахи менее опытного и безумного. По другому не бывает.
Вы - обезьяна, надевшая костюм и ищущая признания. Это и всё, что вы есть. Не тратьте время, занимайтесь.

[Rtu]

мне, дебилу, этого всё равно никогда не понять

Понимание, а тем более осознание, желательно развивать по принципу приоритетной важности.

А то, ипотека не погашена, сын троешник, жена задумала пластику груди, а человек о природе реальности задумался, будто бы это что-то изменит в его жизни).

[Карл Этингер]

„Господи, дай мне спокойствие принять то, чего я не могу изменить, дай мне мужество изменить то, что я могу изменить. И дай мне мудрость отличить одно от другого.“

[accumu7ator]

Вставлю свои пять копеек касательно вопроса "Истины" и "Истин об осознании".

Я уже тут на постнагвализме писал в своей теме "Учение дона Хуана vs Учение Карлоса Кастанеды" о том, что голос, объясняющий воспринимаемое, один единственный.

Кастанеда в своих книгах касался этого голоса с разных сторон. В первой книге этот голос фигурирует как голос ящерицы в магии дона Хуана с растениями силы, потом как внутренний разговор, потом как голос эмиссара, потом как голос видения, ну и в конце как голос разума летуна.

Вот цитата из последней книги "Активная сторона бесконечности", чтобы ни у кого не возникало сомнения, что голос там присутствует:

И настоящая опасность заключается в том, что разум летуна может взять верх, измотав тебя и заставив отступить, играя на противоречии между тем, что говорит он, и тем, что говорю я.

В слабоосознанном состоянии Кастанеда назвал этот голос внутренним разговором.

В более осознанном состоянии - голосом эмиссара.

В более осознанном состоянии + философское абстрагирование - голосом видения.

В каком-то вообще необычном состоянии сознания под действием растений силы для Кастанеды этот голос был голосом ящерицы.

Ну и т.д., и т.п. можно было бы плодить этих голосов до бесконечности много (но, в отличии от Кастанеды, я такой глупостью заниматься не собираюсь )

Но разница между этими голосами не в самой природе явления "голос, объясняющий воспринимаемое", а только в состоянии сознания воспринимающего этот голос.

А само явление, его источник - он один единственный.

Какой вывод тут напрашивается, если голос видения и голос разума летуна - это одно и то же явление?

Ну, такой, что истины об осознании - это не истины совсем Ну т.е. точно не в каком-то громком значении типа ИСТИНЫ!!!

Это просто ещё одно описание, только философско-абстрагированное. Причём очень и очень сомнительной ценности.

[Овердрайв]

Твой фанатизм зашкаливает

Остаётся вспомнить, что сказал Нагваль Хуан о кажущимся фанатизме. И вместо суждения получишь описание опыта толтека

[Pipa]

Как к уловке дебила на пути воина.

     Стало быть, вы считаете, что воины на своем пути должны игнорировать тайны, значит, и мир в целом (раз уж вы его отождествили с тайной)? В противном случае неясно, какого хрена надо было мир с тайной отождествлять, если воинам то и другое похую .