Философский Штурм ПН

[Вернер]

Хватит трындеть уже.
Твоё сраное сознание с якобы с закрытой системой мозга было бы сознанием маугли без общества.
Информационная энтропия это фокусничество по признанию самого автора термина.

[ящерка му]

Хватит трындеть уже.
Твоё сраное сознание было бы сознанием маугли без общества.
Информационная энтропия это фокусничество по признанию самого автора термина.

Так и скажи что  слижком сложно после стольких лет на пне стремясь к нулю за потоком - признать что у тебя получилось.
Не говни , подожду ответа Пипы
Мне интересная тема систем-  биороботы разные бывают , те которые штурмуют философию тоже имеют место быть , как и я.

[Вернер]

Пипа не в теме, от слова nevolokein.

[Корнак]

Я мыслю смыслами, это нечто большее чем понятие, это что-то очень содержательно ёмкое

смысл может быть как больше, так и меньше понятия
он вообще может быть вне понятий
я испугался внезапного звука и побежал
куда?
бежать на звук нет смысла
я побежал от звука
тут нет никаких понятий и всё просто как мычание, мой смысл проще, чем любого понятия - понятия абстрактны, а смысл моего бега примитивен и близок к физиологии

мыслить вы можете не только смыслами, но и образами, ассоциациями, с помощью логики
а больше б
значит б меньше а
это логика без какого-то особого смысла

[Вброс для смеха]

Первые анатомы называли полушария мозга совсем даже не «гемисферами», как это принято с XVII столетия по настоящее время, т.е. не полушариями. Гален, Герофил и Эразистрат именовали их «клюнибусами». То есть ягодицами. Обнаженный мозг напомнил античным живорезам старую морщинистую задницу. Вероятно, ассоциация возникла из-за прямого разрезика, который делит этот почтенный орган на половинки. Так или иначе, но самое первое впечатление оказалось и самым верным. Только имея в голове задницу-2 можно было нажить такую неаппетитную историю и получить столь жалкие (на данный момент) результаты развития вида.
               Александр Невзоров

[Корнак]

Вброс для смеха, Невзоров отстой

вот тебе для смеха

можно ли считать дезинформацию информацией?

[Птица обломинго]

Вернер, ящерка му, во бля вы даёте! Ваше представление о мире, с каких хуёв стало самим миром?
 Это ведь ебануться можно, когда люди усираются над законами мироздания так и не поняв до конца, кто они такие, чтобы об этом судить. Ржу с конструкторов реальности, которые готовы убить друг-друга за свои представления. Клоуны, хуле.

[Пал Палыч]

Вброс для смеха, Невзоров отстой

Пожалей человека! Невзоров - это всё что у него есть. Нельзя разрушать идеалы человека, даже если эти идеалы сделаны из говна.

[Pipa]

Холодная  вода  в  чайники  это  материальный  объект ? Что  произойдет  если  мы  начнем  его  нагревать ?
Вода  закипит, разве  качество  не  изменилось  одного  и  того же  материального  объекта ?  Ну  а  когда  вода  превратиться  в  пар  вы  тоже  этого не  заметите ?

     Кипение воды - это фазовый переход, когда жидкость превращается в пар, однако даже без этого перехода холодное и горячее тело качественно отличаются друг от друга! Скажем, если вам дали кружку кофе с температурой близкой к точке кипения, то вы не сможете его пить, пока оно чуть не подостынет - горячо. Но и холодный кофе не придется вам по вкусу. Стало быть температура - это тоже качественный признак объекта, даже когда он находится в одной и той же агрегатной форме. Но если вам налили вместо полной кружки кофе половину кружки, то это уже можно было бы назвать количественным отличием и требовать долива.
     Объективно любое отличие двух объектов является качественным отличием вне зависимости от того, по какому параметру это отличие произошло и сколько таких параметров. Скажем, если часть одинаковых белых шариков покрасить в черный цвет, то какое различие у них будет? Качественное или количественное? - Ответ на этот вопрос зачатую субъективен и зависит только от того, оцифрован ли этот параметр или нет. И если интенсивность отраженного от шарика света не измерят, то черный и белые шарики можно считать качественно разными, но если эту интенсивность оцифровать в градациях серого, то получим количественную шкалу, по которой шарики будут отличаться.
     Скажем, если к кошачьему хвосту приложить линейку, то можно будет считать хвост количеством, а остальное тело кота - качеством . Или, скажем, лица преступников обмеряют для того, чтобы внести эти данные в полицейскую картотеку. Среди этих измерений есть расстояние между глазами, высота лба и пр. Это процесс той самой оцифровки. Кроме того известно, что у слона эти показатели больше, т.к. у него голова большая. Но было бы глупо считать, что с увеличением расстояния между глазами (разное количество) человек превращается в слона (разное качество).

[Пал Палыч]

Pipa, Усложним вопрос. Возьмем, как пример - иллюзию (мираж). Мираж является фактом? Думаю, что несомненно. Он состоит из атомов? Скорее всего нет. Как тут быть, если объект, со всеми ему присущими характеристиками на лицо, но атомарной структуры он не имеет. Куда мы это запишем? В какую реальность?

[Pipa]

Pipa, Усложним вопрос. Возьмем, как пример - иллюзию (мираж). Мираж является фактом? Думаю, что несомненно. Он состоит из атомов? Скорее всего нет. Как тут быть, если объект, со всеми ему присущими характеристиками на лицо, но атомарной структуры он не имеет. Куда мы это запишем? В какую реальность?

    Запишем в игру сознания со своими ранее сформированными образами. Такого рода видения принято называть глюками, хотя сами галлюцинируемые образы вполне могут соответствовать реальным объектам, но только не отвечать текущему месту и времени.
    В точности тот же вопрос можно задать про воспоминания. Глюки они или реальность? - И тогда обнаружится, что воспоминания имеют в точности ту же природу, что и глюки - когда образы соответствуют реальным объектам или ситуациям, которые когда-то имели место, но "глючны" именно тем, что в настоящий момент по соседству с субъектом отсутствуют. Особенно показательно, когда такого рода зрительные воспоминания относятся к образам умерших людей.

[Пал Палыч]

Такого рода видения принято называть глюками

Чтобы избежать недопонимания, я попросил бы вас дать определение этому термину. А еще лучше, объяснить природу такого явления.

[Комментарий]

Ржу с конструкторов реальности, которые готовы убить друг-друга за свои представления.

А чего ржать-то? Всю Историю человечества только этим и занимались. Причем, в промышленных масштабах.

[Пал Палыч]

Комментарий, ты лучше мил человек объясни мне такое: Мир иллюзорен или нет? Почему в сновидении мы (в большей части) не определяем явь это или сон.

[Pipa]

Такого рода видения принято называть глюками

Чтобы избежать недопонимания, я попросил бы вас дать определение этому термину. А еще лучше, объяснить природу такого явления.

     Уже объясняла и не раз. Глюк - продукт рассинхронизации субъективной картины окружающего субъекта мира с действительной обстановкой вокруг него. При нормальной работе внимания и органов чувств субъективная картина окружающего мира должна корректироваться в соответствии с реалиями. Но когда этот процесс прекращается или дает сбой, то вместо реального окружения человек наблюдает видЕния, порожденные его собственным сознанием, и могущим не иметь никого отношения к действительности.