Наука и идеализм. Евгений Иванов

[Субъективный объектевист]

Дядь Вова, скажи ты ей, что реальности нету.

Ну если реальности нет, то дяди Вовы и подавно. Негде ему быть.

[Субъективный объектевист]

пассивное же воображение  - это фантазии сознания, представления из памяти

А активное не из памяти или это не фантазии сознания? Но тогда откуда они вообще берутся?
Что то парни у вас не вяжется.

[Вася]

Что касается субъективности восприятия, то это неизбежное зло, с которым тот же фильтр активно борется. Скажем, ощущая запахи, мы не воспринимаем гнилостный запах из своего рта и носоглотки

Нет никаких запахов во рту. Как вы не можете понять такой простой вещи?
ВСЕ ощущения в сознании!
Предметы не имеют  цвета, не имеют запаха, ничего не имеют. Там же в статье ясно все расписано на пальцах. В моем самом первом посте. А говорите, что согласились со статьей. Нет и предметов, от которых исходил бы запах. Нет даже нервной системы, на которую вы ссылаетесь. Вы абсолютно ничего не поняли.

[Вася]

Дядь Вова, скажи ты ей, что реальности нету.

Ну если реальности нет, то дяди Вовы и подавно. Негде ему быть.

А вот это фиг. Дядя Вова есть. Но вот КАК он есть - об этом тоже в статье написано.

[дык так]

пассивное же воображение  - это фантазии сознания, представления из памяти

А активное не из памяти или это не фантазии сознания? Но тогда откуда они вообще берутся?
Что то парни у вас не вяжется.

Активное не из памяти и не из сознания, из мыслимого вневременного бытия. Подчеркиваю, что сознание - это только инструмент мышления.

[Вася]

Активное не из памяти и не из сознания, из мыслимого вневременного бытия. Подчеркиваю, что сознание - это только инструмент мышления.

Это нужно не подчеркивать, а зачеркивать.
Кому нужны твои ничем не обоснованные причуды, флудер?

[тирли]

ВСЕ ощущения в сознании

все ощущения в восприятии, а воспринимаемое представлено сознанию, так, что сознание может  денотировать и репрезентировать воспринятое - в силу двойной природы своей. пожалуй, ощущение - это основной потенциал воображения. часть его оседает в воспринимаемом, а часть выражается как предчувствие.

[Pipa]

Пипа, Евгений Михайловия дал свою, не вашу, свою трактовку идеализма. Называть ее ошибочной, да еще грубо ошибочной, у вас не было никаких оснований. Он пояснил, что в его статье понимается под идеализмом. Не у вас, не википедии, а у него.

     Есть основания считать трактовку идеализма Евгением Михайловичем ошибочной, поскольку он неоправданно расширил это понятие, приписав к идеализму скопом всё, о чем ни помыслит человек своим сознанием. При такой трактовке идеализма, идеализмом оказывается буквально всё, ибо альтернативы ему он не указал. Тогда как нельзя создавать определения, которым нет антитез.

[тыдыц]

Вася, эй, васек, ежели будешь бочку катить, я нашлю на тебя свои страшные проклятия.

[Вася]

все ощущения в восприятии

Восприятие - это  процесс. Нельзя находиться в процессе. Находиться можно в пространстве, или в сознании. Смотря какого рода объект. Ты азов философии и русского языка не знаешь, а лезешь что-то обсуждать. Строить предложения не умеешь.

[Субъективный объектевист]

из мыслимого вневременного бытия.

Мысль развивается во времени, и как она может исходить из вневременного бытия, и существует ли таковое?
Фантазии о том, что время плод наших мыслей, не выдерживают критики. Всё вокруг процессы,
а процессы без времени вообще не возможны, не возможны начала и окончания процессов, невозможна
длительность разных стадий процессов, не возможны колебательные процессы, электромагнитные в частности,
а без них мы бы здесь не общались. Значит сам факт нашего общения опровергает эти фантазии.

[Вася]

Есть основания считать трактовку идеализма Евгением Михайловичем ошибочной, поскольку он неоправданно расширил это понятие, приписав к идеализму скопом всё, о чем ни помыслит человек своим сознанием. При такой трактовке идеализма, идеализмом оказывается буквально всё, ибо альтернативы ему он не указал. Тогда как нельзя создавать определения, которым нет антитез.

Речь не про идеализм. Как вы не понимаете?
Иванов ввел свое понятие, дал ему определение и попросил в его статье использовать именно такое понимание.
Почему он не вправе вводить свое понятие, если предупреждает об этом?

[Вася]

как нельзя создавать определения, которым нет антитез.

Обоснуйте, пожалуйста. С примерами, если можно.

[дык так]

Фантазии о том, что время плод наших мыслей, не выдерживают критики.

И "время" и "наше" - плоды бессознательного мышления. Критика = нахождение баланса между воспринимаемым и мыслимым. Со-знание - инструмент критики. Мышление - процесс вневременной. В мышлении все вещи синхронно сорасположены. Мыслить - значит выделять из тотальной сорасположенности вещей значимые ансамбли, тем объективируя вещи. Сознание различает, мышление с-водит, у него со-вестливая природа. Осмысленная жизнь - совестливая жизнь.

[Вася]

Ну, давайте я вам всем на пальцах всё объясню
Положение первое.
Наука представляет восприятие в сознании как некую копию, слепок с мира. Цвет, форма, запах... Ну, что-то аналогичное фотографии.
А что на самом деле?
А на самом деле в до воспринимаеом пространстве есть отраженные от предмета фотоны, молекулы, колебания воздуха. Но нет никакого звука, цвета, или запаха. Не-ту!
Но ведь все наше восприятие именно такого - цвета и прочее. А в мире их нет. Понимаете? О каком ИСКАЖЕНИИ вы с таким упоением тут спорите? Там просто НЕЧЕМУ искажаться. Наше сознание не кривое зеркало.
И это самое простое положение из статьи. Но даже этого никто не может понять. Как же вы вообще ее читали?