| Пелюлькин
|
Абстрактное и безличное мышление имеет свою цену (это готов признать и Кьёркегор), но оно совершенно неприменимо к человеческой ситуации. “Оно всегда уводит от человеческого существа, чьё существование или не-существование становится бесконечно безразличным, что вполне верно с объективной точки зрения”. Например, математику никак не заботит моё существование или не-существование. Но эту абстрактность нельзя доводить до крайности, до полной отмены субъективности, не впадая в противоречие — ведь даже математика есть творение человека. И в этом смысле Existenz (существование человека) предшествует его {обще-сознательной} ”сущности”, т.е. абстракциям безличного мышления. Экзистирующий “субъект” предшествует науке и не может быть редуцирован в научный объект
В контексте этого чудесного текста размышляю на тему доказательства. Является ли поиск логического доказательства сколько-нибудь необходимым, когда из самого текста явствует субъективно переживаемая самоочевидность описываемого? Ведь смотри, тут ни Пассмор, ни Кьеркегор ничего не доказывают, а только констатируют, и для того, чтобы узреть констатируемое, достаточно только внимательного чтения - такого чтения, когда Субъект сам в себе находит самоочевидный эквивалент этого констатируемого. Тогда для него самого доказательства уже не требуются - зачем? А для других... Для других доказательства имеют доказательную силу тоже при условии - когда читатель способен на то же самое внимательное чтение. Иначе бы ты тут уже всем всё доказал, а вот смотри-ка, тут некоторые в тебе даже философа не призна ют. Отсюда и мой вопрос: для чего нужны доказательства в философии? , я этот момет практически точно только что пояснил (как в предвидении осветить это Знание) по ССЫЛКА, ибо Логика есть тем Универсальным контекстом, который идентичен по степени Всеобщности (Универсальности) МЕТА-Языку Духа и Души (по которому именно это Знание из Интуиции и УЗНАЁТСЯ), в контексте выраженности излагаемого знания, а Доказательство -- есть основанием и аргументом к верификации этого Знания, как именно УНИВЕРСАЛЬНОГО Психического явления, а не только Субъективного, относящегося к Мнению, несмотря ни на какую очевидность, ибо у Всеобщего (Универсального) и очевидного -- разная Логика (но Едино в Разуме вообще, как на Универсальном Основании), но именно Вцелом всё должно быть непротиворечивым, что и доводит выводимость по фомулам правилдьного логического вывода, и тщательно проводимое доказательство.
  А разве "собственные пожелания" не диктуются инстинктами... У людей всё то же самое = всё на инстинктах, просто они окультурены.... Например, ты сам определяешь, что движет тобой, когда ты пускаешься в рассуждения, тщательно их облекаешь в текст, оформляешь? Какой это из инстинктов? ⟨⟨⟨Это НАМЕРЕННОСТЬ на изыскание и Познание ИСТИНЫ, что есть Высший Тип в Иерархии, в отличии от Инстинктивно детерминированного, являющемся не более чем Индивидом Класса Инстинктивного. А Разной Иерархии классы имеют и разную логику их разумения, что доказано логически и фундирует в Логике Натуральный Вывод.⟩⟩⟩, чтоб понять ту проблему, какую вы поднимаете, то думаю, что нужно эту ПРОБЛЕМУ представить боле ясно, как: (1) - ЕСТЬ ИНСТИНКТЫ; допустим (2) - ЕСТЬ СВОБОДНАЯ ВОЛЯ; (3) - ЕСТЬ ВСЕОБЩИЙ ЗАКОН, и по СВОБОДНОЙ ВОЛЕ делаемое -- неразличимо от УПРАВЛЯЕМО-ИНСТИНКТИВНОГО, как более сильное условие УНИВЕРСАЛЬНОГО, чем только детерминиуемое, как по Всеобщему закону совершаемое, и Свобода ВОЛИ обнаруживается толькор в Максимальном Расширении понимания Всего Сущего, как понимается Абсолют или Бог, как Собственный так же и ЗАКОН в Себе, как всё всецело и Едино вместе. Мааткара, тут нада представить эту проблему в КАТЕГОРИАЛЬНОЙ форме (для различения Высшего и Природ, от индивидов этих Высших Катекгорий), чтоб всё было ясно и не спутывалось бы. И нада признать, что как Законы Природы рефлексивно исполняются Вещественным, то так значит и ВЕЩЕСТВЕННОЕ существует и преобразуется по Природе Вещественного, понятого как ЗАКОН. ИНСТИНКТИВНОЕ у животных есть ПРИРОДА осуществляемых в реале животными действий и их мотивации, неважно -- сознательно ли Инстинктивное совершается, или нет, ибо допустим у Сокола, при осуществлении охоты мысли никакие не опосредуют его действия, всё 100% Инстинктивное, для максимально быстрого и точного осуществления. Но есть и обдумываемые факты, хотя и инстинктивно осуществляемые, но имеющие в осуществлении или нет --- промежуточное обдумывание, как поиск по запаху или щипание травки на пастбище. А т.к. любое животное несомненно тварь одушевлённая, то ИНСТИНКТИВНОЕ -- есть по сути ПСИХИЧЕСКОЕ, которое у животных неизменеямым есть ни при каком вмешательстве Мысли. Ну а место Психического нам известно и есть ИНТУИТИВНОЕ, которое оч неразличимо с Законом (как Природой всего им диктуемого, как 2-е ВНИМАНИЕ у человека, у животных не реализуемое принципиально, как невозможность у животных САМОПОЗНАНИЯ), ввиду, что Интуитивное есть (как 2-е ВНИМАНИЕ) МЕТА-языком всего 1-го ВНИМАНИЯ, как у животных, так и у человека, ибо МЕТА-Язык охватывает всецело весь пул 1-го Внимания, точно как и Закон охватывает всю подчиняющуюся ему совокупность. И потому у человека обязана быть собственная человеку ДУХовность, как Метаязык 3-го ВНИМАНИЯ, охватыающий и 2-е Внимание, понятый как Гуссерлианская ИНТЕНЦИОНАЛЬНОСТЬ, Намеренность. И хотя допустим Лошади написанные математические на доске действия ну совершенно никак не интерпетируют, но запоминают и их, что может быть распорзнано при специальной к тому дрессировке, и точность идеальная в запоминании, хотя и неинтерпретируемым есть. СВОБОДНАЯ ВОЛЯ в этом ключе может быть понята как тот факт, что Универсальная ИНТЕРПРЕТИРУЮЩАЯ восприятие Ментальная активность человека -- таки в состоянии модифицировать так же и Интуитивное (Психическое, Инстинктивное) таким образом, что как само это Интуитивное (Психическое, Инстинктивное) может быть изменяемым по Внешней ему Воле (Природе, как Универсальный всему Дух к тому состоятелен), так и непосредственно сознательно мотивирующе (согласно Своей Воле) поступать вопреки произведённому Имплицитно (как Репрезентатив Подсознательного) Алгоритма, привычки, или автоматизма, чего ИНСТИНКТЫ не предусматривают. | И тем универсальным отличием Человеческого от животного -- есть факт СЛОВЕСНОЙ Природы Сознания Человека, что и допускает СВОБОДУ ВОЛИ, как именно суть Всеобще Универсальный Ментальный цикл, в Триаде Пирса: Репрезентамен (Simbol), Интерпретанта (Thought of Reference), Объект (Referent), напоминающей Семантический Треугольник Огдена-Ричардса, с основанием составленным Символом (Репрезентаменом) в соотнесении его с означаемым Объектом, и вершиной в Интерпретанте, которая часто отождествляется с означаемым, или референцией. |  |
И Понятие СЛОВО и ЯЗЫК тут может быть понять максимально широко, как то указывает философ Бибихин в своей работе "Язык философии" > Язык так или иначе не сводится к подбору знаков для вещей. Он начинается с выбора говорить или не говорить. Выбор между молчанием и знаком раньше чем выбор между знаком и знаком. Слово может быть менее говорящим чем молчание и нуждается в обеспечении этим последним. Молчание необходимый фон слова. Человеческой речи в отличие от голосов животных могло не быть. Птица не может не петь в мае. Человек мог и не заговорить. Текст соткан уткан словом по основе молчания. Ясно, что СВОБОДА ВОЛИ есть ничто иное, как потенциально находящееся на уровне типа равенства с Законом Природы, а СТРОГО ИНСТИНКТИВНО ДИКТУЕМОЕ -- есть никогда этого уровня не достигающее, и потому имеющее непременным Законом ИНСТИНКТ.
Тут можно выделить и Замечание 1, что чем Умней человек, то тем он и Свободней, причём лучшим тому РАЗУМНЫМ примером есть ФИЛОСОФИЯ, добывающая Высшего аналитического достоинства ЗНАНИЯ, а значит продуцирующая ЗНАНИЯ Мета-уровня всему, как именно тому Мета-Уровню соответствуют и все Высшие Законы. А Значит именно ФИЛОСОФИЯ и есть Божественная Наука, как научающая Высшему, каким понимается Божественное, ибо нет над Богом Закона, кроме Бога Самого, каким и выявляется и Высшее Знание. Об этом говорил и Великий Платон (что совпадает и с законодательной функцией Нагваля, по учению КК и ДХ): - "...║[здравому смыслу] надобно почитать причастными всех людей, а разуму причастны боги, человеческий же род что-то мало║" («Тимей», 51е).
В том и Царский и Божественный удел высокого Разума (так же по Платону): ДИАЛОГИ ПЛАТОНА, диалог ГОРГИЙ - [79] Согласно Сократу, по существу только истинный философ может быть воспитателем народа и мудро руководить им. Эта мысль пронизывает весь его труд "ГОСУДАРСТВО". В идеальном государстве философы специально воспитываются для этого (VI 498с – 504е) и именно они управляют государством, познавая и черпая основы в сущности идей, а не только через внешнее разнообразие чувственного мира (V 473с – 480а). Платон пишет: "Пока в городах не будут либо философы царствовать, либо нынешние цари и властители искренне и удовлетворительно философствовать, пока государственная сила и философия не совпадут в одно… дотоле… не жди конца злу" (а раз поповщина прокляла анафемой на V Соборе философию прежде всего Платона и Оригена, то конец зла явно не в единстве с поповщиной). Ведь ясен и факт, что если пределов познанию (как и Богу) нет, то верно действующий Разум всегда по существу своей мыследеятельности всегда манифестирует к тому и адекватную свободу... - ...В-4-х, тщательное обращение к рассмотрению активности, убеждает, что осознание таковой определяется только ощущением сопротивления. И только столкновение с препятствием, как воздействие на нечто,---даёт осознание, что нечто воздействует и на нас. Но и внутренняя, и внешняя инициация такой активности, узнаётся не по изначальной способности к распознанию фактов (как Знание в себе), а только по вторичным признакам, как сокрытость истинной широты и свободы личности именно в процессуальности познания.
И из этого ясно, что и сопротивление страстям даёт нам познать и то, что есть страсти, что бы обрести власть и над страстями, как то отметил Великий Платон: (Платон, Законы IX 875cd), ибо истинные Знания стоят выше всякого закона, ибо нельзя их добывающему разуму быть в таком случае чьим-либо непременным рабом; нет, ибо таковой разум познаёт, чтоб править, если только он по своей этой познавательной природе действительно обладает истинной свободой, необходимо полагаемой в самодвижущейся Истине (Ин.8: 32 - и познаете истину, и [истина] сделает вас свободными). А значит именно в высшего достоинства Познании (философском) ничто его не ограничивает, кроме него самого. То тоже самое следует и из того факта, если попытаться УТВЕРЖДАТЬ НЕЧТО МЕТА-ПРЕВОСХОДЯЩЕЕ, в том смысле, что существует неукоснительный выполняемый сознанием непременный ЗАКОН, то самое существование непременного, окончательного и всеобщего ЗАКОНА тотчас же приводит к отрицанию этим фактом существования подневольности некому всеобщему Закону, ибо утрачивает СМЫСЛ и самая возможность понять что-то уже нечто максимально осуществлённое Абсолютное, ибо нет цели это понимать, если нет последствий этого понимания в этом Абсолютном, тем более что все содержательные совокупности всей своей сути не содержат (антиномия Рассела), что доводит, что суть Закон---Это самый этот Разум, максимально понятый вообще, в том числе и как Всеобщая Истина, что подразумевает естество существования Бога, как Совершеннейшего Разумного Существа — Абсолюта, моделью чего (т.е. истинно Образом и Подобием Божества) как раз и есть человек, Высший из всех Который Христос Божий есть, в Божественную полноту Святости восшедший в Силе Воскресения и Вознесения Христова. Причём иначе, чем будучи истинно Образом и Подобием Божества, — человеку и не дано было бы никакой возможности понять, что есть категории всеобщности и необходимости, что вообще может существовать Абсолют и что в жизни может быть какая-то принципиально бóльшая цель, чем осязается и понимается в наблюдаемой действительности, как это характерно для всех животных, ибо человек есть исключительно особенной тварью, именно ввиду Образа и Подобия Божества в человеке, и именно по самой Природе Сознания человеческого.
Вслед этого Философского Знания и А.Плантинга говорит о Высшем Знании Фундаментального Мироустройства: В исследовании Зла и Добра в аспекте Свободы интересны исследования этого в Аргументе Алвина Плантинги (Аргумент Зла против Бога, что Существование Всеблагого Бога несовместимо с существованием ЗЛА), в котором Плантинга утверждает, что со всякой непротиворечивостью возможно указать, что какое-то зло существует в качестве необходимого условия для большего блага, такого как предоставление людям свободной воли выбирать между правильным и неправильным. И в таком случае существование зла не является логически несовместимым с существованием Бога. Аргумент Плантинги (в опровержении Аргумента ЗЛА против Бога, что Всеблагий Бог несовместим с существованием ЗЛА, означая неопантеизм Эманации Бога в творение), гласящий: «Возможно, Бог, даже будучи всемогущим, не может создать мир с нравственными созданиями, которые (именно будучи свободными) никогда не выбирают зло, если это противоречит их свободной воле. Более того, возможно, что Бог, даже будучи всемогущим, будет именно желать создать мир, даже содержащий зло, если мораль добра требует именно свободных нравственных существ». Это означает, что в Мире даны необходимые условия для образования существенно более сильного условия недопущения зла, чем это было от начал создания Мира, раз всё же зло возымело место в действительности (что означает, что Подобный Богу СВОБОДНЫЙ человек не сможет не иметь предпосылок для свершения зла, будучи Свободным, как то гласит и факт, что "соблазнам невозможно не прийти...."), и утверждение и в людях этого условия — как раз и есть целью существования Мира, причём этим условием есть Закон Разума, т.е. законодательная сила Разума, совершаемая ныне в немощи, чтобы восстать в силе. Собственное резюме Плантинги токово — что предпосылка в том, что «Мог ли Бог создать мир, содержащий моральное благо, но не моральное зло», — заявляет в своём заключении к ВЫВОДУ, что «... цена за создание мира, в котором происходит моральное благо, непременно создаёт его таким, что в нём происходит и моральное зло».
Есть и Замечание 2: что Признавая ПОЗНАНИЕ чем-то отличительным от фикции, то нужно признать, что тогда ПОЗНАНИЕ должно иметь Супервентную Связь с означаемым ввиде Высшей Природы Сознания, что тотчас же в высшем максимальном смысле приводит к пониманию того факта, что Высшее Разумное (Примером чего и есть Высшего рода Знание) и есть тот самый Образ и Подобие Божества, согласно чего и создан человек (Быт.1:26). И если вообще даже и Зло возможно, то это именно следствие Универсальности Духовного (Разумного), как Истинная Свобода Воли в высоком смысле должна позволять и Злое уклонение. И должна быть к тому сему и Общая и ещё Более Универсальная ЦЕЛЬ, что и есть и Суд и удел в Вечность, различный, взависимости КТО и КАК НА ДЕЛЕ ИСПОЛЬЗОВАЛ СВОЮ СВОБОДНУЮ ВОЛЮ. Животные же вполне способны Реинкарнироваться, ибо хотя животные и одушевлены, но оные ИЛИ не имеют собственного ДУХА, ИЛИ могут быть продолжены как Новый Индивид, именно ввиду отсутствия у них характерной ВЫСШЕМУ универсальности, как таковая имеет место в Разумном (Высшем Духовном) Существовании человека, реинкарнацию в нечто иное не допускающую, но только продолжение себя же (как именно тип Равенства с Законом), что понимается как именно УДЕЛ, который и есть ЦЕЛЬЮ всех Систем, как от Бога исшедших, и к Богу аттрактирующих, ну или вырождаемых в Отвержение, что тож есть удел, как удел очищения от противоречивого, ВНЕ ЧЕГО ВЕЧНОСТЬ (и совершенный век) ПРИНЦИПИАЛЬНОЙ НЕВОЗМОЖНОСТЬЮ есть.
Эти мои выводы подтверждают и онтологически нагруженные Знания, как допустим, корпус Принципов Гермеса Трисмегиста, времён ещё ближнего пост-моисеевского периода ( Моисей жил одновременно с великим астрологом Атласом, братом Прометея, кот орый был пра-пра-дедом Тота Меркурия Трисмегиста). Провозглашённый Гермесом принцип соответствия или аналогии гласит: «То, что находится внизу, аналогично тому, что находится вверху»; «И то, что вверху, аналогично тому, что находится внизу, чтобы осуществить чудеса единой вещи»; «И подобно тому, как все вещи произошли от Единого (через посредство Единого) или: через размышление Единого (т.е. Логоса, Мирового "Я"), так все вещи родились от этой единой сущности через приспособление». Согласно принципу аналогии Гермеса Трисмегиста, существует соответствие между явлениями и законами трех миров: духовного, умственного и физического. Этот принцип позволяет нам строить правильные заключения по аналогии от фактов видимого мира к фактам миров невидимых. Тоже самое ясно и из 7-й теоремы части 2 Этики Бенедикта Спинозы — в связях идей повторяется порядок и связь вещей, или порядок и связь идей — то же, что и порядок и связь вещей. И даже высшим Эмпатийным образом понятая речь (как и самая возможность откровений Божества) — есть и Сам Бог, как рекл еси Апостол: «Въ начáле бе слóво, и слóво бе къ Бóгу {у Бóга}, И Бог бе Слово и Сей бе искони у (apud) Бога» (Ин. 1:1-2) — И тоже самое глаголет и одна из умнейших религий, но не Христианство — Герметизм — откровение ПЭМАНДР — пастырь человеческий - "Это свет, — сказал он, — Я, разум, твой Бог, предтеча прохладной природы, выходящей из мрака ... Лучезарное Слово, исходящее от разума, сын божий". И как особенно значение Ума подчёркивает апокриф древних Христиан — Евангелие Евы (сохранившаяся цитата) — про Макрокосм и Микрокосм в человеке - ...Я был на высокой горе, и узрел великого человека и рядом маленького, и услыхал громовой голос, и приблизился, чтобы расслышать глаголемое. И он изрёк: "Я - ты, и ты - Я, и где ты, там и Я, и Я во всём, и где бы ты ни пожелал, собираешь ты Меня и, собирая Меня, собираешь и себя... {Вот так вот, реалистично мыслить---значит природно прояснять свой Универсум Духа, и этим делаться бóльшим, типа как расти, как большая цельность Личности, посредством Просвещения, ибо даже Универсум есть ничто, если не сделать его ясным (в т.ч. и в пафосе заранее осуждения по Притче Христа о талантах). И только нечто однозначно непротиворечивое, имеет основание стать действительностью, согласно эмпирического Критерия Истины в практике, и это не может быть ничем другим, как только Верой, через Заповедь: “Дорогу осилит Идущий”, “Зри и узришь”, «Вера же есть осуществление ожидаемого и уверенность в невидимом» (Евр. 11:1)} Истинно этим конструктом точно выводится Закон Логики — Истина (необходимое) следует из всего — CI Льюис, т.е. везде верным познанием соберёшь путь Истины, к Единству с Богом, кульминацией чего и есть Верная Вера, как Магистральный к Истине Путь.
Итак, ВЫВОДЫ следующие, что если существует Универсального типа Познание (альтернатив чему нет, ибо это есть очевидность в феномене Познания), то значит и Существует и СВОБОДА ВОЛИ, что в той или иной степени опирается и на ИНСТИНКТИВНОЕ, как на рефлексивно стандартное, у животных полностью детерминирующее этим ИНСТИНКТИВНЫМ всю Природу сотворяемого именно Животными, признавая факт ТИПА РАВЕНСТВА в феномене Человека и того ИНСТИНКТИВНОГО в человеке, и Разумно, по Свободной Воле, продуцируемого, как реально модифицирующего и Инстинктивное в Человеке, вне которого невозможно Подсознательное, как ИМПЛИЦИТНОЕ сей действующей Структуре Личности. Т.е. ИНТУИТИВНОЕ в человеке имеет (по Свободной Воле) Возможность быть регулируемым есть именно самим этим человеком, возможности чего животные не имеют. И на деле видно, что чем глупее человек, тем он более схож на животное, и как то животное, подневольное своим Инстинктам, которые есть ничто иное, как тот или иной тип ШИЗОТИПИИ, каким нужно признать и характеристики Психических детерминантов животного, вне расщепления личности, ибо расщепление личности более психо-патологичное. Т.е. если человек не меняет и не модифицирует Разумом свою Личность, то деградирует в животное, что оч хорошо заметно на примере как религиозного фанатизма, так и в примерах маниакальности, когда человек не в состоянии собою управлять и регулируется тока программой действующих в нём Инстинктов. Ведь мы вора называем КРЫСАКОМ, как характерно и крысам красть, в их животной Шизотипии; -- воинствующего невежду мы называем БЫК, ибо точно как бык он и тупо быкует с целью присущего быкам инстинкта добывания превосходства и т.д. и т.п., ибо животный мир оч разнообразен и типичное животным неизменяемое инстинктивное -- считается у Развитых людей невежественным, как заведомо более низкое, чем Усиленное Разумом и познанием именно притязаемое Человеческое, Высшее, ну иль хоть чуть его напоминающее.
________________________________________________________________________________________________ ✅◆ ◆
________________________________________________________________________________________________ |
