Постнагуализм

Fritz 6 (он же Рычаг)

Фриц Шестой верхом на гусе в белой пОльте мчался навстречу ветру... Ведь он наконец понял, в чем различие между стальтеками, пилотами и настоящими воинами! Ваимя бабра и казла полыхала его пОльта, затерянная в глубинах ПНя...

Люблю юмор и пародии :) Счас картинку какую нить наверянную текстом найду.

(http://img.beatles.ru/f/1526/1526033.jpg)

Босх, наверное, не знаю. :)

Картинка супер! Спасибо!

Про Шапокляк можно сюда перенести из темы Фрица.

Спасибо!

джелави, :))

  джелави, надо шоб даже ругня была смысло-нагруженной, иначе это стрём дуроголовый. Я те под-исправил хоть для смысла, так шо чуть помысли свой старый текст и мой правленный.

    А раз топик допускает пародии и формирование образов других форумов, то приведу показную тупость Болдачёва, когда его моск буксует от простой, но умной речи, неча с умными бороться, на что борешься---на то напорешься, вот и напоролся на ФМГ (фимоз головного моска, в смысле поражения коры и древесины межушного нервного узла и мыслеводящих путей, запор мысли, так сказать)---∎Ч.Т.Д.!!!. Прошу вступить в полемику на предмет доказательства ФМГ у Болдачёва (а разгон у него аж на одного их лучших философов СНГ, да ещё и в ВИКИ, а мозгов нема, ввиду, наверно, прошождения успешного окащенения поциента). ВНИМАНИЕ, ИНФА С ФИЛОСОФСКОГО ШТУРМА:

(http://philosophystorm.org/sites/default/files/pictures/picture-287.jpg) boldachev, 16 Ноябрь, 2019 - 00:14, ссылка (http://philosophystorm.org/vokrug-filosofii-40#comment-395809)

  Ничего не понял. Вы писали, что есть некая "субъективность", в которой есть какое-то содержание. Теперь этих субъективностей оказалось много. И все они по вашему заверению объективны:


Хотя я вам задавал вполне конкретный вопрос, который вы по обыкновении просто проигнорировали:


  Итак, где проходит граница между "объективным миром" и вашей "субъективностью"? И если эта "субъективность" объективна, то зачем вообще нужен термин "субъективность". Пусть будет все объективно. А людей будем делить на тех, кто видит этот объективный мир и тех, кто недолюди, кто больны и беспредельно глупы (типа меня), которые не способны понять объективность. Так?

 
(http://philosophystorm.org/sites/default/files/pictures/picture-3916.jpg) Илья Геннадьевич, 16 Ноябрь, 2019 - 02:19, ссылка (http://philosophystorm.org/vokrug-filosofii-40#comment-395818)
   Объективно существование субъективности. Именно существование её я признаю.

   Дальше не скажу ничего нового.

   Объективно существует восприятие, память и сознание. Множества объектов обладающих этим набором. Это, как минимум, тот объём субъективности, который известен на сегодня. Возможно это не всё.

   Объекты имеющие отношение к политике, религии и даже этике, существуют объективно, как всякие объекты, например границы государств, культовые здания, и священные книги, нормы поведения, и прочие объекты, перечень которых может быть неопределённо длинным. А есть интерпретации, образы, чувства, мысли и идеи, связанные с этими объектами, порождённые этими объектами и, до некоторой степени, порождающие эти объекты, которые  существуют лишь в субъективности.  

   Граница между объективностью и субъективностью, весьма условно, проходит по восприятию (условность вызвана тем, что восприятие это процесс, не вещь, его нельзя пощупать, соответственно и искомую границу так же нельзя пощупать), которое  сигналы внешнего мира переводит во внутренние сигналы, порождающие первую фазу субъективности - ощущения, а на базе ощущений создаёт образы, вторую фазу субъективности.

   И вот эти ощущения и есть вся та данность, которая непосредственно дана субъекту. Иных данностей для него просто нет. Поэтому объективный мир никто не "видит", ни умники, ни тупицы, ни муравьи, ни человеки. Не дано. Даны только ощущения, порождаемые сигналами объективного мира, позволяющие различать, с разной степенью уверенности и детализации, объекты в объективности, создавать их образы в субъективности.

   И все наши бесконечные тёрки и крутятся лишь вокруг того, что для меня объекты не даны субъекту непосредственно, а только через восприятие. Которое, мало того, что видо-специфично, это ещё можно было бы как-то переварить, так оно ещё и индивидуально-специфично. А это вообще труба.

   Вы предлагаете решить проблему восприятия отказом от объективности. Вот, что воспринято, то и есть, то и дано субъекту. Т.е. отступить далеко от границы субъективности, сразу непосредственно к сознанию. Вот есть сознание субъекта, а то что я называю восприятием, Вы называете внешней данностью, а объективность вообще убрать из рассмотрения.

   Я, как мне кажется понимаю идею, т.е. у субъекта всё что есть, оно есть в сознании, так чего огород городить, давайте и оперировать только тем, что есть в сознании. Это заманчиво. Но полностью противоречит всему тому, что с таким трудом постигал человек, так долго и мучительно. Пока он там придумал, что у него есть сознание, потом придумал, что кроме сознания есть нечто, существующее независимо от сознания (объективность), пока он разобрался со всем этим ворохом, где у сознание, где восприятие, где память, как они там увязаны и т.д. Вы это широким жестом скидываете с доски, типа на фиг не надо. Будем проще, назад к природе, кошке не надо мыслить объективность, чтобы ловить мышей, так и нам оно зачем?  Ну, это вариант. Только я как не прикину, что мы в итоге получим, кроме простоты ловли мышей? ничего на ум не приходит. Возможно, я не исключаю, тупица тут я. Я действительно, ни разу не философ, и по этой причине, возможно, не вижу философских проблем.

    Но кошек этот подход не привёл никуда, как ловили мышей, так и ловят. Человеку с гипотезой объективности удалось продвинуться несколько дальше. Он не только в космос ракеты запустил, мне думается он и философию создал, как раз по причине обнаружения не соответствия субъективного восприятия и объективного опыта. Зачем сейчас нужен этот откат?

    Я не против откатов вообще, я инволюцию считаю необходимым условием любого эволюционного развития, но, продуктивность, она появляется в эволюционной фазе волны. Т.е. а что впереди, каким Вам видится результат? Я знаю, что, наверное, уже задолбал этим вопросом, но это единственное, что мне действительно интересно понять во всей этой истории.  

(http://philosophystorm.org/sites/default/files/pictures/picture-287.jpg) boldachev, 16 Ноябрь, 2019 - 13:21, ссылка (http://philosophystorm.org/vokrug-filosofii-40#comment-395852)
   Спасибо. Так много слов именно по причине отсутствия ответов. А вопрос был простой, что такое "субъективность"? В итоге получили мысль: никто не знает, что такое объективность, но все равно с уверенностью говорят о ней.

   Не очень понял идею про возврат. К чему? Вроде именно ваш способ мышления является самым архаичным и не изменился за тысячелетия. Ладно. Спасибо.

(http://philosophystorm.org/sites/default/files/pictures/picture-3916.jpg) Илья Геннадьевич, 16 Ноябрь, 2019 - 13:34, ссылка (http://philosophystorm.org/vokrug-filosofii-40#comment-395853)
   Субъективность: восприятие, память и сознание.

   А дальше уже многословие о взаимодействии субъективности и объективности.

   Думаю, что кошки, не ведающие понятия объективность, "поархаичнее" людей будут.


   ПЕЛЮЛЬКИН, от себя добавлю, что НЕВОЗМОЖНО ДАТЬ ТОЧНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНЕЧНЫМ КОЛИЧЕСТВОМ СЛОВ (А.Тарский, про интерпретацию {с позиции семантической теоремы Истины Тарского} Парадокса Ришара), потому даётся базовая установка направления разворачивание темы проводимой дискуссии, и хотя бы один пример. Илья Геннадьевич всё верно сделал и представил материал кратко и просто, но сработала ЗАЩИТА ОТ ДУРАКА, И ДУРАК НИЧЧЁ НЕ ПОНЯЛ, что как раз и выявляет явные признаки ФГМ и окащенения поциента, в виде борящегося с умными Болдачёва. ∎Ч.Т.Д.!!!.

Про Ансельма jeton отжег :) (мне понравилось :))

такая эпиграмма тоже пиар для автора подраздела... :)

Не, ну классно же :) Я день ржал :)