Кого я должен понять - Вас или Бойля с Локком?
Они еще 200 лет назад предлагали разделять первичные и вторичные качества.
У Вас получается, что дырка - первичное, а наличие соприкосновения - вторичное.
Но оба постижимы, только по-разному.
...
С чем из этого Вы не согласны? Что я упустил?
Давайте-ка я вам лучше объясню
, хотя Корнак7 в общем-то правильно вам объясняет. Только оговорю, что мое объяснение не будет "нагуалистическим", а просто "общечеловеческим".
Бойль с Локком, конечно, молодцы, но суть проблемы восприятия мира они четко так и не сформулировали, а лишь доказали, что в основе наших знаний лежит опыт. Для нашего же времени этот вывод достаточно очевиден даже без того, чтобы читать на этот счет аргументы Бойля и Локка.
Главная же проблема восприятия мира состоит даже не в характере нашего восприятия (или каких-то его недостатках), сколько в том, что
информация о мире относится исключительно к событийной его стороне, а не отнологической. Иными словами, по миру распространяется информация в виде отголосков каких СОБЫТИЙ, происходящих в нем, но нет ничего о том, что именно представляет собой мир и населяющие его объекты.
Для более ясного понимания смысла того, что я только что сказала, требуется только одно - умение отличать события от их участников и постараться не путать их между собой. В данном случае мир выглядит в наших глазах, как театральная пьеса, которая в восприятии зрителя состоит в коллизиях между действующими лицами. При этом всё, что мы об этих лицах знаем, выводится исключительно из их поступков, которые они совершают на сцене. И если к концу пьесы у нас складываются впечатление о характере персонажей, то оно собирается исключительно из поступков, совершаемых персонажами, и в терминах этих же поступков описывается.
В случае реального мира складывается ситуация примерно того же плана, как и в театральной пьесе, только усугубляющаяся тем, что персонажи пьесы - люди, о которых зритель может судить еще и на основании собственного подобия персонажам, домысливая непроявленные поступками черты характера своими собственными чертами или чертами своих знакомых. Тогда как большинство объектов реального мира не имеют достаточного сходства с человеком, чтобы проводить между их характерами прямые параллели, хотя древние люди именно так и поступали (анимизм). Таким образом, об устройстве мира мы можем судить лишь по происходящим в нем СОБЫТИЯМ (= динамике мира), но не можем получить какую-то иную информацию о действующих в мире "лицах" (= статике мира).
Например, досье на гражданина в местном отделении полиции
может состоять из записей его приводов в отделение, составленных протоколов о задержании, списка замеченных за ним правонарушений и т.д. Но если какой-то гражданин "не состоял, не привлекался", то его полицейское досье останется пустым. Т.е. досье о гражданине может быть составлено ТОЛЬКО из СОБЫТИЙ его жизни! Впрочем, "личное дело" даже примерного гражданина тоже стоит из перечисления СОБЫТИЙ - когда и где РОДИЛСЯ, где ПРОПИСАН, что ОКОНЧИЛ, куда ПОСТУПИЛ на работу, на ком ЖЕНИЛСЯ, сколько детей РОДИЛ, какие взыскания или награда ПОЛУЧАЛ. Понимаете, чем я? Т.е. описание личности, точно так же как и любого из объектов реальности (!), составляется исключительно из списка СОБЫТИЙ, в которых он когда-то принимал участие. При этом даже форма объекта тоже представляет собой результат СОБЫТИЯ - обмера/измерения (даже если они оценивались по фотографии). Тем паче, что оценки любого рода это тоже СОБЫТИЯ, в которых кроме объекта принимает участие еще и оценщик/эксперт.
Более того, если мы проведем ревизию на счет того, какой ответ на вопрос "Что это?" мы приемлем, то обнаружим, что у нас даже и понятий таких нет, чтобы на него ответить иначе, чем перечислением событий, с этим объектом происходивших, а затем сохраненных в нашей памяти или в книгах. Но если же какой-то объект во Вселенной ни в каких событиях участия не принимал, то он для нас "вещь в себе", поскольку наше досье на него пусто. При этом сам он может быть велик, как 4-ое измерение
, многократно превосходя всю известную нам область Вселенной, но его инертность по отношению к участию в событиях не позволяет совершенно ничего о нем сказать. Впрочем, ничего существенного мы от этого не теряем, т.к. для нас нет разницы между несуществующим объектом и объектом, уклоняющимся от участия в событиях (= взаимодействиях).
В тех случаях, когда объект не является предметом научного эксперимента, а подвергается прямому органолептическому восприятию человека, ситуация усугубляется еще сильнее из-за того, что в ней проявляется субъективная составляющая, связанная с человеком/наблюдателем. Например, если человек привык испытывать других людей ... ударом кулака в ухо
, но в его классификации все люди получат характеристики в зависимости от того, как они на этот удар отреагируют: трусы, убегающие прочь, или драчуны, дающие сдачи в глаз
. При этом "исследовательская" деятельность такого человека уже на половину задает границы спектра ответных СОБЫТИЙ, а потому и классификация людей, полученная испытанием ударом в ухо, будет исключительно односторонней и не позволит узнать о людях многое из того, на что они действительно способны. И этот пример, отнюдь не фантастичен, т.к. в области микромира как раз приходится судить о характере элементарных частиц, ударяя их "в ухо" потоком ускоренных электронов или протонов. Найти как-то иной язык общения с ними люди пока не могут, а потому и описание элементарных частиц состоит исключительно из перечисления того, какие СОБЫТИЯ происходят с ними при столкновении с другими частицами или в процессе самораспада (последнее - тоже СОБЫТИЕ).
Философы-идеалисты, типа Маха, тоже частично правы в том, что называли объекты "комплексами ощущений", т.к. по части субъективного описания мира так оно и есть. Что касается науки, то она лишь добавила к этим "ощущениям" дополнительную информацию от сенсоров иного типа (отличных от органов чувств), но общая ситуация от этого не изменилась, поскольку принципиальной разницы между натуральными и искусственными сенсорами нет. Т.е. в том и другом случае образуется "комплекс" из всех тех СОБЫТИЙ, свидетелями которых стали органы чувств самого наблюдателя, органы чувств других людей (в том числе и в книжном пересказе), а также всевозможные датчики, которые люди изобрели для измерения физических величин. То бишь, этот "комплекс" фактически и есть то самое полицейское досье, только составленное не на гражданина, на какие-то объекты в реальности. А идеалисты заблуждались здесь лишь в том, что отрицали наличие самого гражданина, полагая, что досье на него целиком сочиняют в самом полицейском участке
.
В более "научной" терминологии было бы правильнее сказать, что у реальности есть статическая и динамическая составляющие, которые философы старого времени называли Материей и Движением. Материя - это наши граждане, а Движение - это те события, которые происходят в реальности из-за способности (отдельных?) объектов к взаимодействию друг с другом. Много ли в реальности объектов или мало, мы доподлинно узнать не можем, т.к. можем свидетельствовать только событиям, порождаемых самыми активными из них. Образно говоря, активисты из реальности устраивают между собой разного рода скандалы, слухи о которых достигают нашего сознания. О тех же, кто ведет в реальности спокойную уединенную жизнь, мы ничего узнать не можем, т.к. в сводки новостей информация о них не попадает.
Более того, даже о тех объектах, которые постоянно попадают в склочную хронику, мы тоже знаем только их склочную сторону, ту самую, что попадает в новостные сводки. Например, мы бы могли даже не знать, что Волочкова балерина, если судить только по сообщениям, что где-то она показала голую сиську, а где голую попку
. Вот и наша картина мира по тем же причинам получается исключительно "склочной", имеющей сильнейший крен в сторону тех новостей, которые до нас доходят.
Корнак7 очень удачно привел в пример слепого, картина мира которого лишена зрительных образов. При этом мы отлично понимаем, что звук есть тоже отражение каких-то СОБЫТИЙ мира, и если мир будет вести себя тихо, то на слух мы ничего о нем не узнаем. Однако многие из нас забывают, что зрение точно также ограничено в своих возможностях, как и слух. Т.е. если шорох от предметов не есть сами предметы, то и их изображение тоже ими не является. По тем же причинам не являются ими и результаты любых научных экспериментов, как проведенных когда-то в прошлом, так и тех, что проведут когда-то в будущем. Все это есть лишь фиксация отголосков каких-то событий, зачастую спровоцированных самим наблюдателем, но, тем не менее, не выходящих за пределы термина "СОБЫТИЕ".
Попытка описать объекты через перечисление их свойств тоже может потерпеть фиаско (например, среди квантовых объектов микромира), т.к. понятие "свойство" означает воспроизводимость СОБЫТИЙ, происходящих с данным объектом в одной и той же ситуации (или одном и том же окружении), тогда как в общем случае это не так. Например, если человек совершает только добрые дела (СОБЫТИЯ с благоприятным исходом), то его называют "добрым человеком", явно приписывая к его определению СОБЫТИЕ, которое он порождает своим участием. Однако реальный человек время от времени может совершать и злые дела
, какой он тогда? Именно этот случай в квантовой физике назван "котом Шредингера", про которого ничего заранее неизвестно, а можно лишь провести с ним испытание, чтобы выяснить, как он поведет себя на этот раз. И подобного рода объектов полным-полно и в нашем макромире. Например, монетка, которая до испытаний была ни орлом и ни решкой, но станет одной из них, после того, как упадет на плоскость. Соответственно этому, и какие-то испытания мира человеком (в том числе и наблюдение) могут быть не определены вплоть до того момента, пока не завершится испытание. Т.е. этот тот случай, когда поведение объекта не обладает в должной мере повторяемостью, чтобы было можно приписать данное поведение к характеристике его свойств.
В последнем случае мы сталкиваемся с эффектом, описанным философской сентенцией "нельзя дважды войти в одну и ту же реку". Т.е. в строгом смысле наблюдения мира не обязаны повторяться/воспроизводится не только у разных людей, но и у одного и того же наблюдателя. При этом "вина" за то, что наблюдение или эксперимент не воспроизводится, может лежать как на самом наблюдателе, так и на наблюдаемом в эксперименте объекте. Что же касается науки, то она занимается изучением лишь воспроизводимых/повторяющихся событий, или, по меньшей мере, воспроизводящихся хотя бы в статистическом смысле. И это правильно, т.к. на основе невоспроизводимых событий нельзя вывести никаких закономерностей, которыми в будущем можно было бы пользоваться.
Есть ли в мире что-то непостижимое? Допускаю, что да.
Есть ли что-то непостигнутое? Безусловно, да.
Есть ли что-то уже постигнутое? Тоже да.
Есть ли что-то, что сейчас не постигнуто, но будет постигнуто? Наверное, да.
В мире непостижима природа объектов, непроявленная в мировой динамике событий. Т.е. мы ничего не можем знать о той стороны их природы, которую они никогда не проявляют в своем поведении. Типа как ... обратная сторона Луны
, которая в глаз земного наблюдателя не светит.
Тем не менее, здесь нет явного запрета для познания, т.к. в принципе объект можно так "раздразнить", что он проявит что-то такое, чего до сих пор никогда не проявлял. Т.е. рекомендация здесь такая - чтобы узнать новые, до сих пор непроявленные возможности объекта, его надо подвергнуть испытанию в ситуации, в которой мы никогда его прежде не видели. Тогда есть шансы на то, что в нестандартной ситуации объект поведет себя нестандартным образом.
Помимо этого могут существовать методы, основанные на экстраполяции уже известного на область неизвестного, если там имеется достаточная симметрия. Например, про обратную сторону Луны тоже можно высказать много правильных утверждений на основе изучения одной лишь видимой ее части. Однако ландшафт в данном случае непредсказуем.
Теперь по части Кастанеды и описанного им учения. Здесь делается упор на то, что в общем случае не существует рекомендации о том, как надо интерпретировать поступающую в сознание информацию о происходящих в мире событиях, чтобы на ее основе сложить картину мира, которая была бы выражена не виде сводки новостей, а в виде описания обитающих в мире сущностей и их характера. Тем более что возникают серьезные сомнения по поводу того, что такое преобразование всегда возможно. Т.е. даже по научным меркам такое преобразование называется "некорректным", поскольку в зависимости от выбранного критерия качества (оценки ошибки приведения) можно получить разные результаты.
Такие случаи известны, например, в случае описания объектов в Евклидовом пространстве, где с успехом используется как геометрическая форма представления (самая древняя), так и алгебраическая (новое время). Первая считается более наглядной, зато вторая не ограничена 3-мя измерениями, хотя и лишена прежней наглядности.
Однако благодаря тому, что Евклидово пространство - абстрактно-рафинированное понятие, то можно доказать, что алгебраические и геометрические его описания между собой эквивалентны, хотя и порождают в нашем сознании совершенно разные образы. А вот реальный мир не таков - он в "абстрактно-рафинированные понятия" вписывается с трудом, т.е. замещение реальности логическими схемами дает значительную ошибку аппроксимации. А в этом случае возникает множество различных логических описаний мира, между собой НЕэквивалентных. Т.е. что-то в реальности будет точнее передавать одна система описания, а что-то другая.
