Стадии ОВД, логика, блондинки и Falling snow

[Корнак]

в чем для вас лично принципиальное отличие ОВД при такой хотьбе от ОВД другими способами?

ОВД оно и есть ОВД. Отличий не может быть. Могут быть разные ощущения, сопутствующие разным техникам.

активного внимания при ОВД.

А вот это утверждение требует подтверждения.
или это только

Для меня

[FallingSnow]

Корнак7

А вот это утверждение требует подтверждения.

Хм, просто потому что Вам так захотелось?

[Корнак]

FallingSnow, просто потому что деконцентированное внимание назвать активным как-то сложнее, чем концентированное, хотя оно все-таки активное.
Если не хотите не расшифровывайте.

[Княже]

время пошло! ставлю што FallingSnow уделает Корнак7

[Корнак]

Княже, я ничего и не утверждал. Всего лишь спросил чем он может подтвердить свое заявление. FallingSnow уже боится со мной разговаривать. Сразу в штыки воспринимает.

ставлю

А сколько ставишь?

[Княже]

ты ить на помин души Алексея Петровича пожертвовал 1WMR, вот я начну с товоже
силовая ходьба с вылупленыме глазаме не единственый барьер сверхнагвалистов который им оказался по силам. руки во сне тоже типа спорт, но топики с ними не такие болшие и длиныя
самый популярный и массовый вид спорта - безупречность  все болеют за покойново Алексея Петровича и щитают чемпионом базальных комплексов. в них он конешно же непобедим (посмертно) да

[FallingSnow]

Корнак7

уже боится со мной разговаривать.

А может, просто время терять не хочет?  

И к слову, а как Вы можете подтвердить отсутствие противоречия в своих утверждениях.
Каких? Вот этих:

ОВД оно и есть ОВД. Отличий не может быть.

останавливать-то умеем. Речь о том, до какой стадии.

И вот тут:

просто потому что деконцентированное внимание назвать активным как-то сложнее, чем концентированное, хотя оно все-таки активное.

[Корнак]

как Вы можете подтвердить отсутствие противоречия

Вы хотите сказать, что находите противоречие в том, что утверждение о разных стадиях ОВД говорит, что какая-то из этих стадий ОВД не является?
Если вы будете продолжать в том же духе (что я уже имел честь наблюдать в вашем споре с ОЕOUO), то мне придется обращаться к Княже - родственик, рубль гони (с).
Второе же утверждение вообще смехотворно и аналогично первому

[FallingSnow]

Корнак7

Вы хотите сказать, что находите противоречие в том, что утверждение о разных стадиях ОВД говорит, что какая-то из этих стадий ОВД не является?

А теперь сравним с вот этим, Вы писали:

ОВД оно и есть ОВД. Отличий не может быть.

Если нет отличий, значит, и нет стадий, разве это не очевидно?
Если - не очевидно, то будьте добры - приведите критерии, благодаря которым Вы смогли разложить ОВД на стадии (напоминаю - эти критерии не могут иметь отличий, ибо в противном случае, одно из Ваших утверждений - будет ложным).

[Корнак]

ОВД оно и есть ОВД. Отличий не может быть.

Если нет отличий, значит, и нет стадий, разве это не очевидно?

Вы пытаетесь сказать, что ОВД какой-то стадии из четырех это не ОВД? У вас логика блондинки (да простит меня лучшая половина человечества)
Зато у вас противоречие бросается в глаза. Несмотря на то, что

А может, просто время терять не хочет?

вы пишите здесь совершенно не логичные вещи, на которые время находите.

[FallingSnow]

Корнак7

Во-первых, заметьте, Вы как некоторые другие, начинаете переходить на личности (некоторые скатываются даже до оскорблений), а это сразу выдает слабость позиции.

А во-вторых, Вы невнимательно читаете, скажите где я утверждал, что:

Вы пытаетесь сказать, что ОВД какой-то стадии из четырех это не ОВД?

Я говорю о другом, и мне не сложно повторить: на каком основании Вы говорите о "стадиях ОВД", если при этом утверждаете, что у ОВД "отличий не может быть".

вы пишите здесь совершенно не логичные вещи, на которые время находите.

Приведите пример, что это за "не логичные вещи" и где я их пишу. А затем, будьте любезны - докажите, что они нелогичны.

[Корнак]

Приведите пример, что это за "не логичные вещи"

Пожалуйста

на каком основании Вы говорите о "стадиях ОВД", если при этом утверждаете, что у ОВД "отличий не может быть".

Явное передергивание. Я утверждаю, что ОВД будет называться ОВД какой бы стадии не было. И только. Вы же утверждаете, что находите здесь противоречие.
Как насчет вашего противоречия? По моему мы оба начинаем терять время. Предлагаю остановиться.

[FallingSnow]

Корнак7

Я утверждаю, что ОВД будет называться ОВД какой бы стадии не было. И только. Вы же утверждаете, что находите здесь противоречие.

Обращаю внимание на слово - "называться".

Читаем то, что Вы писали ранее:

в чем для вас лично принципиальное отличие ОВД при такой хотьбе от ОВД другими способами?

ОВД оно и есть ОВД. Отличий не может быть.

Заметили, в реплике, которую Вы цитируете нет упоминаний о "названии", а есть упоминание о "принципиальном отличии".
Так же и в Вашей реплике нет упоминания о "названии", а есть упоминание о том, что "отличий быть не может".

Здесь я усматриваю - съезжание при помощи введения слова "название" и попытки изменить контекст (или нить) дискуссии.

Сначала Вам нужно определиться - есть отличие или нет.
Если есть - то какие, если нет - то как Вы отличаете одну стадию ОВД от другой.

Вопрос простой, и очевидно логичный.

[FallingSnow]

Корнак7

Далее:

просто потому что деконцентированное внимание назвать активным как-то сложнее, чем концентированное, хотя оно все-таки активное.

На путаность смыслов и отсутствие корректности выражения мысли не обратим внимания, пусть.

Но, мне хочется узнать где же я говорил о "концентрированном" и "деконцентрированном" внимании? Да еще и связывал их с "активностью" в них самих?

Нигде. Тогда на каком основании, Вы далее пишите вот это:

Если не хотите не расшифровывайте.

Правильно ли я понимаю, что если у меня появится желание, я должен расшифровать то о чем я не говорил, но то о чем почему-то вдруг подумали Вы?

[Корнак]

Я сдаюсь, вы победили. Княже заплатите за кефир.

[FallingSnow]

Корнак7

Я сдаюсь, вы победили.

Вы действительно так считаете или просто решили таким способом уйти от дискуссии? 

[Корнак]

FallingSnow, да, действительно. У меня кончились силы спорить. Я сдаюсь.

[FallingSnow]

Корнак7

По-сути, активность внимания не зависит от "концентрации" или "деконцентрации".
Кроме "активного внимания", можно так же говорить и о "чистом внимании". Все это имеет отношение к ОВД.

В целом же, по вопросу "концентрации" и "деконцентрации", на мой взгляд, более уместно говорить о фокусировке или направленности и распространении внимания.
Ведь что происходит? Во время деконцентрации внимание распределяется одним образом, при концентрации - иным. Деконцентрация стремится к равномерному рассеиванию, а концентрация - к собиранию. Можно сказать, что это две противоположные формы выражения одного и того же процесса.

[Корнак]

FallingSnow, это все, что я от вас добивался. Все остальные наши посты можно снести нафиг.

[Килька]

У вас логика блондинки (да простит меня лучшая половина человечества)

Но-но! В нашей группе только блондинки с глубоким декольте логику на пять сдали! Не знаю, какая там в состоянии ОВД может быть логика. Логика-это как раз то, что мы с помощью ОВД пытаемся выключить. А раз в ОВД нет логики, то и классифицировать с помощью логики ОВД низзя.

[FallingSnow]

Корнак7

Все остальные наши посты можно снести нафиг.

Нет, думаю не нужно.

Раньше, я думал, что подобные вещи тут излишни. Но сейчас я думаю - это необходимо (надеюсь это временно).
Почему? Решайте сами. Скажу лишь, что в этом нет ничего личного и тому подобного, дело в другом (во всяком случае для меня).

это все, что я от вас добивался.

А как же "активное внимание"? Я ведь о нем практически ничего не сказал.

[FallingSnow]

Корнак7

у меня тоже лучше получается, если я просто за мыслями наблюдаю

Что это за "я", что наблюдает за мыслями?

[Корнак]

Килька, я всегда подозревал, что на блондинок наговаривают. Пойду FallingSnow расскажу.

А как же "активное внимание"?

С удовольствием послушаю.

Что это за "я", что наблюдает за мыслями?

Сознание. У меня с этим вопросов нет.

[FallingSnow]

Килька

А раз в ОВД нет логики, то и классифицировать с помощью логики ОВД низзя.

Говоря о том, что "в ОВД нет логики", чем Вы руководствуетесь?

И к слову, а что если посмотреть на условно-объективную логику - как на некое отражение Правила?

[FallingSnow]

Корнак7

Что это за "я", что наблюдает за мыслями?

Сознание. У меня с этим вопросов нет.

Значит, мысли - это не часть сознания?

И в чем отличие между наблюдением мыслей и наблюдением внешних объектов?

[Корнак]

FallingSnow, исключено. Ежели я за ними могу наблюдать, то они вне моего сознания. Впрочем как и эмоции и все остальное.

[FallingSnow]

Корнак7

исключено. Ежели я за ними могу наблюдать, то они вне моего сознания. Впрочем как и эмоции и все остальное.

Тогда скажите, а каким образом Вы можете переживать то, что вне Вашего сознания?

И на каком основании Вы говорите о том, что "сознание - это то, что наблюдает"?
На чем основаны эти наблюдения?

[Килька]

Говоря о том, что "в ОВД нет логики", чем Вы руководствуетесь?

 


Википедия:    Логика (др.-греч. λογική — «наука о правильном мышлении», «искусство рассуждения» от λόγος — «речь», «рассуждение», «мысль») — наука о формах, методах и законах интеллектуальной познавательной деятельности, формализуемых с помощью логического языка. Поскольку это знание получено разумом, логика также определяется как наука о формах и законах правильного мышления. Поскольку мышление оформляется в языке в виде рассуждения, частными случаями которого являются доказательство и опровержение, логика иногда определяется как наука о способах рассуждения или наука о способах доказательств и опровержений. Логика как наука изучает способы достижения истины в процессе познания опосредованным путём, не из чувственного опыта, а из знаний, полученных ранее, поэтому её также можно определить как науку о способах получения выводного знания.


   Не это ли летун, которого мы "отшиваем" самим процессом ОВД?

[Корнак]

а каким образом Вы можете переживать то, что вне Вашего сознания?

Помимо сознания во мне есть другие составляющие. Например эмоциональный центр, который и переживает, а я за этим слежу, ежели у меня этого сознания хватает, или не слежу.

На чем основаны эти наблюдения?

Исключительно на собственном опыте, который я получил, занимаясь по книгам Успенского.

[Килька]

если посмотреть на условно-объективную логику

Не знаю, что вы имеете ввиду под "условно-объективной" логикой.

[Корнак]

 

Не это ли летун, которого мы "отшиваем" самим процессом ОВД?

Я против. Логика и внедренный разум разные вещи.

[Килька]

Я против. Логика и внедренный разум разные вещи.

Совершенно верно. Но логика основана на разуме и без него не существует.

[FallingSnow]

Килька

Я не про "логику" из Википедии спрашивал.  

А раз в ОВД нет логики, то и классифицировать с помощью логики ОВД низзя.

Говоря о том, что "в ОВД нет логики", чем Вы руководствуетесь?

Я так понимаю, что Вы руководствуетесь этой самой логикой (да и нет - это категории логики).
Что получается? Говоря - логики там нет - мы пользуемся логикой. А если так, то почему мы не можем с ее помощью классифицировать ОВД?

[Корнак]

логика основана на разуме и без него не существует.

Соглашусь, но разум с прилагательным внедренный - это нечто другое.

[FallingSnow]

Корнак7

Помимо сознания во мне есть другие составляющие. Например эмоциональный центр, который и переживает, а я за этим слежу, ежели у меня этого сознания хватает, или не слежу.

Благодаря чему эти другие составляющие могут наблюдать друг за другом?

И потом, не являются ли эти все "центры по Гурджиеву" - частью Вашего ума, мыслями?
Если - нет, тогда скажите, чем будет то, что не является этими мыслями?

И на каком основании Вы говорите о том, что "сознание - это то, что наблюдает"?
На чем основаны эти наблюдения?

Исключительно на собственном опыте, который я получил, занимаясь по книгам Успенского.

Что наблюдало этот "опыт по книгам Успенского"?

[Килька]

Чтополучается? Говоря - логики там нет - мы пользуемся логикой. А если так, то почему мы не можем с ее помощью классифицировать ОВД?

С точки зрения логики можно (истинно или ложно) отрицать что угодно. Но нельзя описать с помощью логики то, что вне ее, точно так же, как нельзя увидеть звук, услышать вкус, объять необъятное и т.д.

[FallingSnow]

Килька

Но нельзя описать с помощью логики то, что вне ее

Есть ли в Вашей логике, например, бокал пива?
Если есть - то чем он является, если нет - то как Вы можете его описать?

[FallingSnow]

Килька

Чтополучается? Говоря - логики там нет - мы пользуемся логикой. А если так, то почему мы не можем с ее помощью классифицировать ОВД?

С точки зрения логики можно (истинно или ложно) отрицать что угодно.

А классифицировать можно или нет?

[Килька]

Цитата: Килька от Сегодня в 23:22:51
логика основана на разуме и без него не существует.
Соглашусь, но разум с прилагательным внедренный - это нечто другое.

Нет у нас другого разума, кроме внедренного:) Не внедренный у нас может быть интеллект, внимание, память, но разум у нас только внедренный.

[Корнак]

не являются ли эти все "центры по Гурджиеву" - частью Вашего ума, мыслями?

Не, не являются

чем будет то, что не является этими мыслями?

Что наблюдало этот "опыт по книгам Успенского"?

У меня перегорели предохранители в мозгах.

[Корнак]

Нет у нас другого разума, кроме внедренного:) Не внедренный у нас может быть интеллект, внимание, память, но разум у нас только внедренный.

Вы лучше меня все объяснили.

[Килька]

А классифицировать можно или нет?

Можно делать все, что угодно, хоть на потолке плясать. Другое дело, что такой классификации будет грош цена.
  Классифицировать ОВД с помощью логики - это все равно, что пытаться объяснить слепому какой цвет волос у блондинки Он конечно же поймет, что у блондинки и брюнетки цвет волос разный, но знания это ему не даст. А вот если двое зрячих обсуждают блондинок, то им никакая логика не нужна:)

[FallingSnow]

Килька

Не знаю, что вы имеете ввиду под "условно-объективной" логикой.

"Объективная" - потому что, с точки зрения человека в целом, она объективна. И существует как противовес субъективной логики человека в себе как части.
"Условно" - потому что, с точки зрения целого или остального, это только часть.

А "условно-объективная" - как слово указывающее на понятие, что преследует цель более полного понимания.

[Корнак]

И в чем отличие между наблюдением мыслей и наблюдением внешних объектов?

Один и тот же процесс.

[FallingSnow]

Килька

А классифицировать можно или нет?

Можно делать все, что угодно, хоть на потолке плясать.

Я так понимаю, что ответ - да?
Если так, то почему ранее Вы говорили, что:

А раз в ОВД нет логики, то и классифицировать с помощью логики ОВД низзя.

По поводу "грош цена", это смотря откуда посмотреть.

А вот если двое зрячих обсуждают блондинок, то им никакая логика не нужна:)

Уж не хотите ли Вы сказать, что когда они "обсуждают блондинок" они не пользуются при этом логикой?

[Корнак]

FallingSnow, полная подтасовка и передергивание. Я заканчиваю.
Бедная Килька. Оставляю вас на съедение.

[FallingSnow]

Корнак7

полная подтасовка и передергивание. Я заканчиваю.

"Подтасовка" - это Ваши рассуждения.
Вы говорите вещи, которых не понимаете. Повторять чужие размышления это легко, а вот как начать думать самому - это уже да, настоящее достижение.

Бедная Килька.

Лучше думайте о себе.
Не первый раз Вам об этом говорю, кстати.

[FallingSnow]

Корнак7

У меня перегорели предохранители в мозгах.

Ничего, сейчас напомним:

у меня тоже лучше получается, если я просто за мыслями наблюдаю

Что это за "я", что наблюдает за мыслями?

Сознание. У меня с этим вопросов нет.

Значит, мысли - это не часть сознания?

исключено. Ежели я за ними могу наблюдать, то они вне моего сознания

И на каком основании Вы говорите о том, что "сознание - это то, что наблюдает"?
На чем основаны эти наблюдения?

Помимо сознания во мне есть другие составляющие. Например эмоциональный центр, который и переживает, а я за этим слежу, ежели у меня этого сознания хватает, или не слежу.

Благодаря чему эти другие составляющие могут наблюдать друг за другом?

Исключительно на собственном опыте, который я получил, занимаясь по книгам Успенского.

Что наблюдало этот "опыт по книгам Успенского"?

И потом, не являются ли эти все "центры по Гурджиеву" - частью Вашего ума, мыслями?

Не, не являются

Если - нет, тогда скажите, чем будет то, что не является этими мыслями?

Все... остановка. Приехали, выходите.

[Килька]

"Объективная" - потому что, с точки зрения человека в целом, она объективна. И существует как противовес субъективной логики человека в себе как части.

   Вот правильно вы здесь кавычки употребили! Именно "объективная".
Какая вобще может быть объективность с точки зрения человека, хоть целого, хоть резанного? Человек воспринимает мир опосредованно, поэтому ни о какой объективности речи быть не может.

 

Уж не хотите ли Вы сказать, что когда они "обсуждают блондинок" они не пользуются при этом логикой?

Пусть они чем угодно пользуются, но обсуждать блондинку они смогут только если оба хоть раз ее видели, в противном случае один (который видел) будет рассказывать, а второй фантазировать.

Я так понимаю, что ответ - да?
Если так, то почему ранее Вы говорили, что:

Цитата:
А раз в ОВД нет логики, то и классифицировать с помощью логики ОВД низзя.

Надо было там написать "эффективно" классифицировать. Тогда было бы точнее. Конечно, можно делать что угодно, можно дверь назвать окном, но для самой двери от этого ничего не изменится, и для человека ни слово "дверь", ни слово "окно" никакой информации о самой двери не несет - это только лишь заставляет его вспомнить свои ощущения, когда он сталкивался с дверным косяком или пытался прыгнуть в окно:) Вы даете челу ссылку на файл, который в него уже загружен. Так вот, вы можете, например, назвать те ощущения, которые у вас возникают при ОВД. Вы можете предположить, что будет меняться в вашем состоянии, при изменении этих ощущений. Но дело в том, что вы не сможете передать человеку, который не был никогда в состоянии ОВД что это такое. Но это еще половина дела. ОВД - чисто внутреннее состояние, внешне вы увидите только выпученные глаза (с) и по их форме точно ни за что не определите что именно происходит с челом. То есть можно предположить, что ОВД для каждого проявляется поразному. А вот как теперь объяснить человеку, ни разу не знающему, что такое ОВД что это такое и какие у него бывают разновидности? Сильно вам в этом логика поможет? Можете сколько угодно рассказывать о ваших глюках и прочих эффектах. Вы будете их классифицировать, а не само ОВД

[Килька]

 

Бедная Килька.

Я та самая блондинка в декольте, так что как-нибудь прорвусь

[Корнак]

Я та самая блондинка в декольте, так что как-нибудь прорвусь

Боюсь пятерка по логике вам не поможет.

[FallingSnow]

Килька

Пусть они чем угодно пользуются, но обсуждать блондинку они смогут только если оба хоть раз ее видели, в противном случае один (который видел) будет рассказывать, а второй фантазировать.

Не совсем так.  

Обсуждать они ее смогут и в этом случае.
И разве, когда второй будет фантазировать, не будет пользоваться при этом логикой (ведь он наверняка видел белый цвет и волосы у девушки, вот пусть и делает заключения)?

[FallingSnow]

Mod

Догадаемся почему?..

Может потому, что многие не хотят думать самостоятельно, а хотят - соревноваться в повторении или более точном цитировании чего-то там?

К этому нужно относится как к практике. Сообщение на форуме - это тоже практика.

Что я могу вынести ценного из этого для себя? Может ли это как-то быть полезным для других?
Многие ли думают в таком ключе?

Во многом именно поэтому данный форум тонет в так называемом - флуде. И именно поэтому, нужны подобные дискуссии.
Содержание сообщений - это озвученные части нашего ума. Это многое показывает и дает способ это улучшить.

[violet drum]

И именно поэтому, нужны подобные дискуссии.
Содержание сообщений - это озвученные части нашего ума. Это многое показывает и дает способ это улучшить.

С одной стороны, все верно. Но с другой, - эти "практикумы по культуре мышления" сильно уводят разговор от предмета собственно, темы

 Быть может, имеет смысл выделить в специальное обсуждение такое "исследование ума"? Где каждый сможет выслеживать свое мышление по любому произвольному поводу?

Как вариант, - переносить дискуссию в такую тему, если специфика "созрела"...

[Килька]

И разве, когда второй будет фантазировать, не будет пользоваться при этом логикой (ведь он наверняка видел белый цвет и волосы у девушки, вот пусть и делает заключения)?

  Да, только он "приделает" белый цвет к волосам не при помощи логики, а при помощи фантазии.

[Килька]

С одной стороны, все верно. Но с другой, - эти "практикумы по культуре мышления" сильно уводят разговор от предмета собственно, темы

Да, парень написал свой опыт, неплохую технику изложил, а мы, сволочи, всю тему ему забили своими спорами.
 Ну а с другой стороны на форуме есть модераторы - им и карты в руки. Захотят - пусть удаляют или сносят, нет - пусть остается.

[FallingSnow]

violet drum

Но с другой, - эти "практикумы по культуре мышления" сильно уводят разговор от предмета собственно, темы

По большей части, это случается, именно потому - что многие когда пишут свои сообщения просто не думают о том, что они пишут.

Быть может, имеет смысл выделить в специальное обсуждение такое "исследование ума"? Где каждый сможет выслеживать свое мышление по любому произвольному поводу?

Если будет такое "специальное обсуждение", то уже не будет "выслеживания по любому произвольному поводу".

[FallingSnow]

Килька

Да, только он "приделает" белый цвет к волосам не при помощи логики, а при помощи фантазии.

Фантазия - не исключает логику.  

Да, парень написал свой опыт, неплохую технику изложил, а мы, сволочи, всю тему ему забили своими спорами.

А что помешало ему свое сообщение поместить в соседней теме "Походка Силы" (там уже есть в наличии несколько различных описаний), тут: http://forum.postnagualism.ru/index.php?topic=2085.0

Зачем нужно было создавать новую тему?

[Килька]

Фантазия - не исключает логику.

Не исключает, но логика фантазию тоже не заменит.

[violet drum]

FallingSnow,

FallingSnow [/b]link=topic=2191.msg12183#msg12183 date=1289426920]
violet drum

Но с другой, - эти "практикумы по культуре мышления" сильно уводят разговор от предмета собственно, темы

По большей части, это случается, именно потому - что многие когда пишут свои сообщения просто не думают о том, что они пишут.

Быть может, имеет смысл выделить в специальное обсуждение такое "исследование ума"? Где каждый сможет выслеживать свое мышление по любому произвольному поводу?

Если будет такое "специальное обсуждение", то уже не будет "выслеживания по любому произвольному поводу".

Так вот  - я об этом:

Как вариант, - переносить дискуссию в такую тему, если специфика "созрела"...

Пример. Идет обсуждение...ммм "абстрактного ядра". FallingSnow вступает в дискуссию. Обращает внимание собеседника на противоречия, задавая уточняющие вопросы...

С этого момента можно сразу сказать: "Пройдемте, товарищ".
. И продолжить анализ логики и способов выражения мысли уже в специальной теме...(Рабочее название: "Культура мышления", к примеру).
 Там все утрясли, - вернулись к теме 1. И т.д.
Вот я о чём.

[FallingSnow]

violet drum

Ну мне что, больше делать нечего?  

[violet drum]

Ну мне что, больше делать нечего?  Улыбающийся
Смысла то, особого нет. Никому оно не надо, если посмотреть.

Я может, чего-то не понимаю? В текущей теме значит, смысл (проводить воспитательную работу) - есть. А в специально отведенном месте - уже нет?

Конечно, я тут смотрю с "модераторской" колокольни, - ради разгрузки обсуждения от "лирических отступлений"... которые и резать жаль, и к теме они как-то... не очень относятся.

[FallingSnow]

violet drum

В текущей теме значит, смысл (проводить воспитательную работу) - есть. А в специально отведенном месте - уже нет?

Как я уже говорил ранее, потому что:

Если будет такое "специальное обсуждение", то уже не будет "выслеживания по любому произвольному поводу".

[FallingSnow]

`

Так тем кто ищет (искателям) легче найти будет, т.к:

Ок, но я думаю по-другому.