Немножко насчёт «Я». Точнее, его
обусловленности. Ну, что получится на пальцах сказать.
Вот все носятся с этим «Я». Истина, бля! Но, как однажды спросил Czesław Niemen:
Скажи, дорогой, а куда ты это на ночь прячешь?Вот ты, например, куда своё «Я» ночью деваешь? Когда спишь без сновидений?
Или, не дай бог, конечно, если свалишься с крыши башкой в бетон и, как принято говорить, потеряешь сознание, то где в это время прячется твоё «Я»?
Разве не получается, что это «Я» обусловлено уже на уровне «тушки»? То есть, оно не существует
само по себе. А если это всё ещё непонятно, то попробуй проверить,
убивсебяапстену:)
Мог бы предложить и ещё одну метафору насчёт отсутствия ничем не обусловленного «Я», да мне боязно:). Во-первых, она довольно известна и банальна, я имею в виду сравнение
потока сознания с рекой и запрудами на ней. А во-вторых.., впрочем, достаточно и первого:)
Сверхусилие - это усилие необычного характера. Примером сверхусилия можно назвать превращение плоской картинки в стерео.
Да дались вам эти стереокартинки! Тоже мне, - сверх-усилие! Я таким ещё в детстве развлекался. Тогда, правда, ещё не было этого цветастого безобразия, а были обычные фото-стереопары. Ни то, что сверх-, но даже особого усилия не надо было, чтобы научиться определённым образом настроить фокус в глазах, ради наслаждения лицезреть объёмную голую даму в ажурных чулках:) Впрочем, дамы эти мне никогда не нравились, они почему-то были всегда пышнотелыми, а мне худенькие нравятся:)
Вы со Ртутем, с этими стереокартинками, точно дитя, впервые осознавшее, какую оно только что превосходную личинку отложило в горшок и всем хвастающее этим неординарным событием. Вы чего??
Похожее "сверхусилие" и с
веществами. Да какие тут сверхусилия? Надо просто решиться отправиться, например, в Перу или Мексику, чтобы «попробовать веществ».
я прекрасно понимаю правоту точки зрения ребят на букву "Х" в вопросе наличия сознания у ИИ
О, счастливчик! (смотрел такую фильму?) А вот я не понимаю наличия сознания у ИИ.
если задним числом, то это будет называться реверберацией и мы от такого отрекаемся, как нагвалисты
На всякий случай. Я ни в коем разе не нагвалист. Господь миловал!:) Я говорю о
наблюдении без всякого «заднего числа». Это будет уже не наблюдение, а
вспоминание, видимо ты именно это имеешь в виду под, -
реверберация?
а вот наблюдение наблюдателя, или наблюдение наблюдения - это выше моего понимания
Так и выше моего – тоже! Я тоже не могу этого понять, а стало быть, - объяснить. Но в то же время могу это как-то проделать.
если есть предмет наблюдения, то это никак не Я и не сознания, у этих "вещей" нет никаких свойств, чтобы можно было их наблюдать
ну, какие у них есть свойства? Можешь назвать?
Увы, нет. Здесь вот какая затыка. Ты же сам сказал:
часто упоминаемая банальность про невозможность передать слепому от рождения человеку ощущение цвета может быть экстраполирована и на невозможность передачи переживания состояния повышенного осознания тому, кто его не испытывал
пробуждение, проСветление - это всё о состоянии сознания
Я не просветлённый ни разу. Но тем не менее, я ведь не могу тебе объяснить, рассказать или назвать, как ты просишь, то, что случается с моим сознанием. У меня нет возможности сделать это
непосредственно. Возможность одна, - посредством слов. Но и она не является возможностью, поскольку слова – никуда не годные посредники. То есть, я не могу тебе объяснить:
А это как, - наблюдать наблюдателя?
Так что:
несколько коряво, согласись
Соглашусь, увы мне! Как ни крути, всё равно болтовня получается, если нет
опыта.
Болтовня вроде не преследуема по закону, поэтому мы можем ей предаваться, если находим время и желание. А ещё если имеем надежду, что, а вдруг эта болтовня каким-то чудом, нет, не объяснит что-то, но, вдруг, как-то сподвигнет
помыслить? Так что:
могу по-другому
Давай попробуем.
есть субъект
у субъекта есть сознание
сознание может быть в разной степени сна\пробуждения
Кто об этом знает? Кто определяет:
вот это одна степень сна\пробуждения, а вот это – другая. С чем (кем) идёт сравнение?
осознание - это степень пробуждения, подразумевающая растождествление с объектами
растождествение еще называют самоосознание
осознание отличается от самоосознания тем, что включает объект, который осознается
Тут хочу уточнить. Некий «Я» растождествился с объектами вне этого «Я». И таким образом обрёл самосознание. Я правильно понял?
А в случае осознания нет самосознания, поскольку осознание включает в себя и внешние объекты. Стало быть, в случае осознания нет «Я», которое, по сути, есть самоосознание. Я ничего не напутал? Или ты имел в виду, что осознание благороднее, "выше" самоосознания, поскольку, помимо самоосознания, включает в себя ещё и некие объекты?
то есть твой вопрос похож на "а свет прожектора он чей"?
осознание чьё?
Ну, да. Я примерно об этом и пекусь:) Только с прожектором более-менее понятно, а вот с осознанием у меня непонятки.
так не стоит говорить
мысли мои, эмоции мои, а осознание - это моё состояние, о нем не говорят, как о принадлежности
То есть, твоё осознание, поскольку оно
состояние, тебе не принадлежит? Тогда зачем оно тебе? Отбрось!:) Или таки Ты – или это пресловутое «Я» - всё-таки обусловлено неким состоянием, которое ты теперь назвал, как осознание?
