Анализ практической ценности учения Кастанеды.

[Duo]

именно это животное правило ведет вас к разочарованию.

свой маленький животный ум необходимо сделать большим, чтобы в него уместилась сразу вся вселенная.

Предостережение здесь должно быть следующее: желание могущества ввергает в ад. научитесь желать не желая и делать не делая)

Бесполезно говорить с глухими, тем более когда они обусловлены попсовым сознанием. Собственно, именно поэтому автор топика ухватилась за Ницше, упустив Шопенгауэра, который, на мой взгляд, более объёмно видел "проблему воли". Но, - попса же! Ницше на слуху. Как и Фрейд и прочие бла-бла-бла.
Впрочем, воля ваша:) Говорите, если хотите. Я просто мимо пробегал:)

[Русалина]

Duo,  А что такое попсовое сознание? Вы не ходите в туалет, не кушаете, не желаете в вашем тексте - превосходства? или подмените желание власти, на - факты. Но какие у вас факты ? Я могу в точку попасть если не видя вас, предположу что мне пишет не кошка а человек, и мы имеем исходное свойство - мы люди)). Если вы хотите поверить в другое качество вас - это будет окрашивание вашего эмоционального фона.

[Русалина]

Ю, Возможно вы имеете ввиду - действие ради действия? Телесный ум. Но в вашем тексте я замечаю обратное, пассивную агрессию, когда вы мерите мышление  с другим мышлением, и имеете масштабность виртуальную. А это все категория - образного мышления, которое я называю символьное. Тогда вы тоже имеете инструмент "животного ума". И чсв)). Тогда вы на деле живете именно по парадигме того, что считаете "разочарованием".

[Русалина]

lis,  Ребята, меня интересует один вопрос. так как вы все хорошо знакомы с последовательным изложением учения Дона Хуана, обращали ли вы внимание на то, что в первой книге появляется описание 4 врагов человека на пути к Знанию. В одном из интервью, Кастанеда признается в том, что первая книга была написана под руководством индейского травника, и у него было два учителя. Но , в первой книге появляется то, что может стать фактически основой веры людей в существование 4 врагов на пути к знанию:

Страх, Ясность, Сила, Старость.

Это очень важный момент, на мой взгляд. Поскольку в других книгах, например в Отдельной реальности, уже Дон хуан поддерживает эти термины, но тут есть некоторое расхождение если детально проанализировать последовательность.
Дон Хуан рассказывает Карлосу,  о древних магах, которые призывали страх намеренно, воссоздавая в себе таковое состояние, чтобы приманивать союзников. Это означает, что они уже  априори имели дело с силой. Но сила - третий враг. Когда Дон Хуан поясняет что Сила, Дух и Орел - это одно. А союзники исчезают, когда приобретается полное видение. Тогда - ясность и обладание силой невозможны. Ведь снова , Дон хуан говорит, что сила делает рабом мага, не наоборот, как бы показывая что это бесконечное поле. Как , будучи бесконечным(нагваль), можно оставаться человеком да еще с четвертым врагом, старостью. Словно это описание какого то монаха которому 90 и он устал , и хочет впасть в медитацию в позе лотоса. Но разве можно устать от такой безграничной бесконечной возможности, которая делает беспристрастным, безжалостным, и безупречным?

[James Getz]

Но разве можно устать от такой безграничной бесконечной возможности, которая делает беспристрастным, безжалостным, и безупречным?

*****

Изменения слишком велики,  об этом концовка книги Путешествие в Икстлан.

Но и нагвали все равно люди, они например стареют....

[jeton]

Это очень важный момент, на мой взгляд. Поскольку в других книгах, например в Отдельной реальности, уже Дон хуан поддерживает эти термины, но тут есть некоторое расхождение если детально проанализировать последовательность.
Дон Хуан рассказывает Карлосу,  о древних магах, которые призывали страх намеренно, воссоздавая в себе таковое состояние, чтобы приманивать союзников. Это означает, что они уже  априори имели дело с силой. Но сила - третий враг. Когда Дон Хуан поясняет что Сила, Дух и Орел - это одно. А союзники исчезают, когда приобретается полное видение. Тогда - ясность и обладание силой невозможны. Ведь снова , Дон хуан говорит, что сила делает рабом мага, не наоборот, как бы показывая что это бесконечное поле. Как , будучи бесконечным(нагваль), можно оставаться человеком да еще с четвертым врагом, старостью. Словно это описание какого то монаха которому 90 и он устал , и хочет впасть в медитацию в позе лотоса. Но разве можно устать от такой безграничной бесконечной возможности, которая делает беспристрастным, безжалостным, и безупречным?

Не улавливаю сути вопроса и не прослеживаю логических связей в рассуждении, не совсем понятно каким образом в твоих словах одно вытекает из другого, не очень доступно изложено, ну лично для меня)). Нагваль - слово, которое имеет несколько смыслов у Кастанеды, это и лидер группы (двойное существо) и неведомое. Т.е. если человек является нагвалем, непонятно с чего вдруг он будет бесконечным? Ну а старость, согласно словам ДХ, это удел каждого человека, и обывателя и мага. Тело стареет, уровень энергии падает, тогда и приходит усталость. Ты же устаешь, хоть и не старушка, как понимаю. Старый человек утомляется быстрее, речь про это. Энергии уже той нет. Внимательный читатель, мог заприметить, что дон Хуан, будучи старым человеком, после энергозатратных мероприятий зачастую отправлялся на боковую, хотя эти моменты демонстрируются лишь в первых томах, в последних они опускаются, в них образ дона Хуана идеализируется и на месте обычного человека уже вырисовывается некое сверхсущество.

[James Getz]

Нагваль - слово, которое имеет несколько смыслов у Кастанеды, это и лидер группы (двойное существо) и неведомое.

*****

Видать тебе попадался для чтения только перевод софии, а сам ты не сильно вникал...

Нагваль- человек, лидер группы новых видящих, а нагуаль пара к тональ...

[James Getz]

нимательный читатель, мог заприметить, что дон Хуан, будучи старым человеком, после энергозатратных мероприятий зачастую отправлялся на боковую, хотя эти моменты демонстрируются лишь в первых томах, в последних они опускаются, в них образ дона Хуана идеализируется и на месте обычного человека уже вырисовывается некое сверхсущество.

****

Да нигде из ДХ сверхсущество не делал КК в текстах...
Он энергичен и эффективен намного больше городского КК, тем (сравните сельского жителя и себя в лесу) на природе, но это не значит что он может отменить биологическое старение..

[триводном]

я вроди гаварил уже что нет учения кастанеды , кастанеда , будучи писателем , написал книгу об учении дона хуана.
       Кастанеда вазможна был учеником , а вазможна писателем , а вазможна кроликом.
        Ну если вы хочите рассматривать учения кастанеды , ну то чиму он учил , кастанеда , то найдити где та его учения , он говорят тож стал учителем потом. 
    бля , вы пиздец тупые 

[jeton]

Нагваль- человек, лидер группы новых видящих, а нагуаль пара к тональ...

Фейспалм.

[триводном]

   Ну вот реальная тема , типа.

[James Getz]

я вроди гаварил уже что нет учения кастанеды , кастанеда , будучи писателем , написал книгу об учении дона хуана.
       Кастанеда вазможна был учеником , а вазможна писателем , а вазможна кроликом.
        Ну если вы хочите рассматривать учения кастанеды , ну то чиму он учил , кастанеда , то найдити где та его учения , он говорят тож стал учителем потом. 
    бля , вы пиздец тупые 

хороший подход, я его тоже придерживаюсь, иначе можно легко встать на путь глупца или верующего, а я предпочитаю путь знания (воина).

[James Getz]

Нагваль- человек, лидер группы новых видящих, а нагуаль пара к тональ...

Фейспалм.

да я пошутил, мы все легко понимаем контекст, даже если в тексте используется одинаковый термин...

[Иван Иванович]

А мне не нужно спорить, ведь я и так знаю что они не согласятся, однако, сочту нужным заметить, что они могут заблуждаются и допускать фикции, подобно тому как и Кастанедчики допускают ошибки и фикции почти во всех своих построениях, а всё потому, что мир устроен определённым образом и абсолютно, вне зависимости от того что о нём могут подумать всякие фантазёры и философы (тоже фантазёры), из этого также и следует, что Кастанедовское учение принципиально не может работать ведь его задачи и цели не совпадают и не соответствуют реальным возможностям и устройству нашей реальности, а ежели было бы не так, и если бы всё было совершенно релятивно и каждое мышление было бы истинным -- то сейчас мы бы наблюдали как колдуны превращают людей в жаб, как ведьмы летают на своих мётлах, как силой мысли поднимают горы и тому подобный бред -- но коль скоро мы всего этого не наблюдаем то значит наша реальность устроена  определённым образом и абсолютно, вне зависимости от того что о ней могут фантазировать другие.

  Как устроен мир, моя, дорогая, умница?
 А самое главное, ГДЕ, он устроен и КЕМ?
  Не понимать очевидного факта - что мир у каждого свой, могут лишь люди напрочь лишенные критического мышления. Вы ведь никогда не сможете доказать наличие "нашей реальности", тогда к чему ваши длинные пассажи?
  Чужая фотография и чужие мысли - вот, собственно всё, что вы из себя представляете. Чтобы критиковать Кастанеду, его, для начала, необходимо понять, что вам пока не удалось.
   Вы слишком заняты собой, чтобы видеть, что-то, кроме себя.
   Главный женский вопрос - я умная или красивая? - до сих пор вами неразрешен, и потому, в ваших комментариях есть лишь виляние жопой при полном отсутствии мысли.  

[Юлька Ухмылка]

Как устроен мир, моя, дорогая, умница?
 А самое главное, ГДЕ, он устроен и КЕМ?
  Не понимать очевидного факта - что мир у каждого свой, могут лишь люди напрочь лишенные критического мышления. Вы ведь никогда не сможете доказать наличие "нашей реальности", тогда к чему ваши длинные пассажи?

Очень хорошо и замечательно что ты это написал, потому что я как раз таки хотела затронуть эту тему. Как устроен мир я опишу позже, в следующем своём посту, а пока что отвечу на твои вопросы: 1.(ГДЕ и КЕМ он устроен) он устроен в каждой точке абсолютного пространства каждым биологическим организмом в отдельности, а если говорить коротко, то биологическое животное это и есть так называемое "построение" реальности как некая частная акция, и, в таком случае, уместно применять словосочетание "у каждого свой мир".

Однако любят заблуждаться и впадать в большое недоразумение насчёт этой фразы, ибо хотя мир у каждого свой, но это ещё вовсе не значит что этот "своякий" мир может быть чем угодно в соответствии наших мыслей, нет, я как раз наоборот утверждаю обратное, что каждый такой "личностный мир" также устроен определённым образом и по определённым принципам, совершенно вне зависимости от того, насколько это существо может правильно понимать  это своё личное устройство и может ли оно его понимать вообще, то есть, здесь нужно себе уразумить что так называемый "личный мир" существует, однако он может быть неправильно истолкован, и сама возможность неправильного истолкования уже заключена в этом устройстве как функция мышления.

Каждое живое существо, существует в соответствии с заданными принципами его органики и характеристиками его био-структуры, однако это самое существо может не понимать своё собственное устройство, или же понимать его ложно, и таким образом хотя каждое существо и живёт в своём мире который создан системой его органов восприятия, однако этот самый свой мир оно может истолковывать и осмыслять вовсе не в соответствии с тем как оно действительно устроено, т.е нету никакой гарантии насчёт соответствия мыслей и реальности, именно поэтому мы так часто видим всякого рода заблуждения. 

С другой стороны я также замечу, что если использовать понятие "мир" в его предельном смысле, то есть как реальность вообще, то есть как всё существующее -- то и оно тоже устроено определённым образом и абсолютно, вне зависимости от того что может мыслить и фантазировать каждое живое существо, и вне зависимости от того, совпадает ли или не совпадает такое мышление с реальной действительностью.

Отсюда также и все те проблемы с которыми сталкиваются шизотерики на своём пути, они отождествляют продукты своего мышления с реальной действительности и поэтому всегда наталкиваются на неприятности, что якобы чего то там не могут достичь, или достигают этого исключительно в своих фантазиях, а всё дело в том что они не понимают, что их мышление не соответствует ни их собственному органическому устройству, ни устройству самой реальности.