Философский Штурм ПН

[Lam Chok]

Самолёт изобрели в том числе потому что был наглядный факт полёта птиц, которых ловили и кушали, отчего не видели в способности летать ничего чудесного. И так же издревле пытались, просто братьям райт удалось совместить различный опыт для технологического скачка. С кастанедой ситуация совершенно иная.

Так же и у многих из нас есть определённый опыт экстрасенсорики или случались другие всякие магические события, что говорит нам, что описанное у Кастанеды скорее реальная возможность, чем фантазийные сказки. Но так же как не было до определённого момента абсолютной увренности в том, что самолёт таки возможно изобрести, у меня, например, тоже нет 100% уверенности в том, что описанное у Кастанеды реально возможно. Но я принимаю это как вызов и свой жизненный проект.

[Lam Chok]

Разум будет использовать себя, потому что его будут раздражать сигналы от организма, на которые он будет отвечать рефлексом соответствующим сложности нейросети ГМ.

Ты только чтобы не согласиться с мыслью, к которой я тебя подвожу, начинаешь выписывать пируэты "Разум будет использовать сам себя". Чушь. Ты сам пишешь, что разум будет подчиняться "требованиям" организма, а значит разум - это только инструмент.
Кстати, вот то, что тебя заставляет не соглашаться и на ходу выдумывать чушь, - это как раз воля, которая никогда не стремится к слабости, а только к увеличению своего могущества. А ты сейчас не хочешь перед всеми ударить в лицом в нашем споре.

[Fghh]

Корнак, а что ты стер мое сообщение? Повтори мой фокус и всем докажешь, что я болтун ибыло лишь совпадение. Зачем стирать мои сообщения?

[Корнак]

а что ты стер мое сообщение? Повтори мой фокус и всем докажешь, что я болтун ибыло лишь совпадение. Зачем стирать мои сообщения?

ты это повторяешь уже скоро 15 лет
никого ты не впечатлил и не убедил
больше не пиши

[Дубий]

Так же и у многих из нас есть определённый опыт экстрасенсорики или случались другие всякие магические события, что говорит нам, что описанное у Кастанеды скорее реальная возможность, чем фантазийные сказки.

В этом то и ловушка подобных фентезийных произведений. Большинство из них основывается на элементах опыта, устойчивых мифов, суеверий и т.п. Именно для того, чтобы "зацепить" читателя, чтобы придать ауру реальности.

Все же нынче образованные. У Кастанеды было профильное образование в смысле антропологии (доктор философии по антропологии в 1972). Т.е. он как минимум имел доступ к научным антропологическим данным о магических практиках различных племён.

Так же, судя по вики,

"В период между 1955 и 1959 годами он посещал различные курсы по литературе, журналистике и психологии в City College в Лос-Анджелесе. В это же время он работал помощником у одного психоаналитика, где его задачей было упорядочивание сотен магнитофонных аудиозаписей, сделанных в ходе терапевтических процедур. «Их было примерно четыре тысячи, и при прослушивании жалоб и рыданий я обнаружил, что в них отражаются и все мои страхи и страдания»."

Т.е. у него были наработаны навыки в создании литературных произведений, псевдо-документалистики (журналистика), и психологии, как работающие приёмы для психологических практик вроде "перепросмотра".  

Но некоторые образованные писатели, вроде Толкиена или сразу говорят о том, что популярность их произведений основана на хорошем образовании и литературном таланте, или, вроде,  Серкина признаются в этом через 10-20 лет, а вот некоторые сохраняют интригу до конца (Кастанеда, и, вероятно, Мегре).

Относительно Кастанеды нужны доказательства работоспособности или эффективности его *системы знаний*. Которая должна воспроизводить какие-то макро-эффекты, а не отсылать к микро-эффектам, которые были известны задолго до Кастанеды.

[Дубий]

А ты сейчас не хочешь перед всеми ударить в лицом в нашем споре.

Переход на личности для меня означает отказ от обсуждения идей по существу в связи с отсутствием аргументов.
Значит, сложные вещи обсуждать не получится.
Я понял, что у вас воля обладает собственными потребностями, сформировавшимися в отсутствие разума, который она потом использует лишь для реализации этих потребностей... ну ок. на этом и завершим.

[Lam Chok]

Переход на личности для меня означает отказ от обсуждения идей по существу в связи с отсутствием аргументов.
Значит, сложные вещи обсуждать не получится.

Это, возможно, я зря сделал. Потому что ты сейчас оборвёшь наше общение на такой нотке, как будто это я виноват, а не у тебя нет аргументов мне возразить.

А свой аргмент я повторю: "Ты сам пишешь, что разум будет подчиняться "требованиям" организма, а значит разум - это только инструмент."

[Дубий]

А свой аргмент я повторю: "Ты сам пишешь, что разум будет подчиняться "требованиям" организма, а значит разум - это только инструмент."

Я выразился иначе. Разум будет использовать сам себя, потому что именно разум понимает в чём польза и фокусирует ответную реакцию (не рефлекс в случае одёргивания руки от огня) или волю действовать определённым образом. Т.е. воля - это результат или следствие фокусировки разума, его инструмент. Я могу даже не отдёргивать руку от горячего, если разумом понимаю, что это приведёт к бОльшим негативным последствиям. Или, в процессе аргументации почему что-то сделать лучше, чем не делать, каждый аргумент придаёт всё больше силы возможному действию или формирует (наращивает) волю сделать это (даже когда поначалу не хочется), когда разум сформировал соответствующий объём аргументации. Т.е. воля формируется разумом как фокусировка спектра возможных действий. Воля - следствие деятельности разума, собравшего или сфокусировавшего информацию в определённом ключе. Не наоборот.

[Корнак]

Хотя - для образности - тонкие тела, например, спящего человека запросто перемещаются (например из США в Москву) и там общаются с тонкими телами другого форумчанина (возможно тоже спящего, а может и нет, но как правило нифига не чувствующего чего он делает своими тонкими телами).
Так в процессе общения тонкими телами люди отлично знают друг о дружке то, что каждый считает неведомым для других.
А иногда и больше, чем обычный ничего не чувствующий знает о себе - о нём знает много-чувствующий, познавший самого себя и на этом основании умеющий чувствовать то самое, которое и другому тоже свойственно.

Отсюда и ваши дурные вопли, мол, откуда вы про меня знаете.
На что хорошо бы ответить: "от верблюда" поскольку любой ответ для них не ответ, а несуществующее (раз они нихуху не чувствуют, то значит "ничего этого нет".

А меж тем, по мере повышения осознанности=самопознания - про всех не-до... - отлично ведомо как раз именно тонкими телами, которые достаточно напитаны опытом, чтобы различать сигналы от любых живых существ.

Вот где берёт основу ясновидение. Не в физической материальной тушке, а в тонких телах человека.
Которым ни стены, ни земное притяжение не помеха

я считаю, что мы переоцениваем роль индивида и недооцениваем роль общества
точнее - мы без особых оснований разделяем их

вот из Расты

это не так просто начать уходить от рациональности, что-то должно подтолкнуть, или внешнее или внутреннее. Для человека живущего мирским только это почти не реально, потому что не интересно, люди помешаны на своей индивидуальной уникальности. А все противоречащее этому, сводящее личностное к нулю, отвергается. И я бы не стала их в этом обвинять, это мощнейшая защита от страха неизвестного. А что происходит с клеткой, которая поверила, что она не часть организма, а индивидуальность и еще стала убеждать в этом остальных? Система даст попытку исправиться, а если не выйдет, пошлет фагоцитов с миссией. Жизнь, природа, она так или иначе приведет к пониманию того, что вещи не такие как кажутся и кто-то что-то осознает до прихода фагоцитов... Приблизиться к сущности можно разными путями, некоторые к этому идут ради любопытства, кого-то жизнь разворачивает лицом к себе. И уже только после контакта с неизвестным понимаешь ,что вся эта рациональность этого мира - иллюзия и полный бред.  Мир вообще-то рационален, но то , как мы его видим и воспринимаем - это как раз не рационально, на самом деле все перевернуто с ног на голову

[Lam Chok]

Я могу даже не отдёргивать руку от горячего, если разумом понимаю, что это приведёт к бОльшим негативным последствиям.

Если ты будешь проводить подобный "эксперимент" в тепличных условиях, то, может быть, ты и не отдёрнешь руку, хотя при этом всё равно будешь испытывать какое-то подсознательное сильное давление сделать это (Давление чего? Что "давит"?). Но в реальных "полевых" условиях ты руку отдёрнешь, и сделаешь это без вмешательства разума, очень быстро автоматически.

Или, в процессе аргументации почему что-то сделать лучше, чем не делать, каждый аргумент придаёт всё больше силы возможному действию или формирует (наращивает) волю сделать это

Ты уже начинаешь приводить аргументацию только потому, что что-то заставляет тебя действовать. Это требование возникло раньше, чем ты начал использовать разум для аргументирования и рассмотрения возможных способов этого действия.

Т.е. воля формируется разумом как фокусировка спектра возможных действий.

Нет, первоначальная молниеносная реакция/требование "что-то сделать" возникнет быстрее, чем выключится твой разум. Только после этого разум, после поступления команды, что "что-то надо сделать", выключится для решения определённой задачи и выберет наиболее эффективный способ решения этой задачи. Не наоборот.

Для тебя я усложню мысленный эксперимент с клеткой. Допустим, что клетка настолько прочная, что ты её никогда не сможешь разрушить и никогда из неё не выберешься. И допустим, что разумом ты это понимаешь. Понимаешь, что умрёшь. Ты будешь продолжать заниматься поисками "истины" в таких условиях? Или во преки своему разуму, который говорит, что любые действия бесполезны, будешь кричать и кидаться на решётку в попытках разломать её? Молить Бога о помощи?

[Птица обломинго]

никого ты не впечатлил и не убедил
больше не пиши

Можно подумать я хотел кого-то убедить, а пуще впечатлить. Главное что ни ты, ни наша кандидатка не смогли это объяснить. А совпадением это не назовешь, так как шанс, на такое совпадение крайне мал, гораздо меньше чем угадать шесть номеров в спортлото. Ладно, оставайся без меня с мудаками и демагогами. Компания, как раз для тебя, - мудака, подобралась.

[Lam Chok]

Или, в процессе аргументации почему что-то сделать лучше, чем не делать

Я уточню, потому что сразу верно не объяснил. Допустим, такой пример. Тебя скорбили и ты выбираешь между тем, ответить ли обидчику или не отвечать ему. Так вот если ты решишь, что отвечать не стоит по тем или иным причинам, то тот первоначальный импульс, который вообще тебя побудил как-то отреагировать, никуда не денется. И тебе всё равно придётся выплёскивать этот импульс каким-нибудь другим способом. Например, прийти домой и постучать в грушу. Поэтому твой разум, по сути, всегда делает выбор между "сделать то" или "сделать другое". А если твой разум не знает об "альтернативных" способах выплеснуть злость на обидчика, то ты впадёшь в аффект и нападёшь на своего обидчика вопреки всякому разуму. Всегда воля является главным присутствующим на сцене игроком, а разум - то есть, то его нет.

[Корнак]

оставайся

меня и самого уровень дискурса удручает
но и ты не лучше
думать никто не хочет и не может
из пустого в порожнее

[Корнак]

сижу, такой, читаю пост Пипы в соседней теме
потом забежал сюда, вернулся к посту, забыл, что он Пипин, продолжаю читать, думая, что это мой пост, со всем соглашаюсь, думаю - вот же какой я молодец, умею писать

[Мааткара]

А кто, позвольте у вас узнать, эти смыслы в людей загружает? Боженька или чёртик?

Прекрасно помню твою теорию возникновения сознания из случайных соединений молекул....
Но -мы не первые ...и не последние...т.е сколько еще форм есть -никто из нас не знает...
Боженька или чёртик....
Если брать фольклорное представление, доминирующее среди людей  -то в нас есть и от боженьки и от чёртика)))
Если брать  логическое /В силу наших представлений/ то чёртик -такое же создание боженьки)))

И как вообще можно загрузить в человека какой-то смысл, если прежде у него такого смысла не было?

То, что ты считаешь себя аутисткой - чей смысл?
Вот так вот и со всем остальным -т.е легко.

Почему тогда дети, которые еще не умеют говорить и не понимают речи взрослых, не проходят через стены?

А умение говорить и понимать речь -это гарантия наличия или отсутствия сути?))
Ёще раз -мы видим мир "затылком"...т.е образами...а где находятся образы?
В мышлении...и в этом мышлении вся подгруженная БД этого мира .....т.е она по мере роста человека  не добавляется, а распаковывается ....и вся эта БД у всех людей ОДИНАКОВАЯ, поэтому и образы похожие, и различие лишь в кривизне отображения, на которое  влияет уже личное мировоззрение, истекающее из личного опыта.
Вспомни, как ты видишь форум в отображении браузера и каков он в коде, так и суть мира  -в частицах)))

Почему сквозь стены не проходят животные и не пролетают насекомые?  Опять же отчего мячик о стенки отскакивает, а не пролетает сквозь нее?

А потому что ты наблюдатель этого мира, диктующее его суть/физические законы.../отсылка к известному эксперименту, где квант может быть и частицей и волной/
Зато во сне -пожалуйста...летай...проходи сквозь стены... и т .д