Самопознание от milapres. Поиск места, где оно прикопалось.

[СЕРЁГА]

milapres, спасибо!

Лучше бы занимались мелкими доступными констатациями правды о себе, оно глядишь и автопилотом наживали бы мало-помалу осознанность, ведь она результат действий а не мечтаний о правильном и высоком.

Типа, как то самое принятие? Наблюдаешь, от чего хочешь освободиться в себе (трусливость, наглость).

Констатация правды о себе - это же и есть самопознание, цель жизни человека.

А у некоторых нормальных - зафигом им вопросы, если есть руки-ноги-голова?
Ногами идут, руками делают, головой соображают как удобнее орудовать, а между всем этим - родной человечек под боком, без особой жадности до остальных.

Полностью согласен!

Как только осознаётся ОТВЕТСТВЕННОСТЬ - вопросы больше не родятся.
Они все были в виде надежды, будто кто-то добудет мне то, что добывать самой западло и лениво.

Вот ведь!

[СЕРЁГА]

ОВД - это один из способов вхождения в осознанное состояние.

Так осознанное состояние же нужно для того, чтобы констатировать правду о себе. Как оно поможет увидеть собственную наглость и трусливость?

[Корнак]

Так осознанное состояние же нужно для того, чтобы констатировать правду о себе. Как оно поможет увидеть собственную наглость и трусливость?

а видеть собственную наглость и трусливость не есть констатация правды?

[milapres]

Иными словами, для работы/для профессии повышенная осознанность рулит ровно туда, куда мне НУЖНО. Не за хуй собачий заниматься "остановкой мысли" (которая случается в виде РЕЗУЛЬТАТА, а не цели), куда вернее заниматься делом и внутри него взрослеть, повышая уровень мудрости.

ОВД не цель и быть ею не может.

Я про мыслительный процесс (в противоположность внутренней тишины), Корнак - о своём и девичьем (об Остановке внутреннего ДИАЛОГА).

Понятное дело, диалог можно остановить - начать думать о колбасе, о бабах, о строительстве нового сарайчика - диалог сам остановится.

А вот про то, что милапреса написала - хуй вам-с... 
Не только не можете остановить (как не можете взлететь вверх на отсутствующих крыльях), но и в данном случае Корнак (включая местную тусу) даже не понимаете, об чём речь.

Оно и понятно - против болтовни замусоренного умишки не попрёшь.

ОВД - это один из способов вхождения в осознанное состояние.

Уж сколько раз твердили миру...
Не мутите про "осознание" и прочие непонятные вам вещи.

Вы не только не можете остановить свою мыслемешалку, но и не догадываетесь, что она из себя представляет.
Напридумывали себе, будто осознанность это нечто вроде комнаты, куда зашёл-вышел...
Фу... даже и отвечать душно.

Тогда какого черта вы с этим алголом воду мутите, если отпустить и осознать одно и то же?

Вам не понять, уж извиняйте.

[Корнак]

Понятное дело, диалог можно остановить - начать думать о колбасе, о бабах, о строительстве нового сарайчика - диалог сам остановится.

про колбасу не знаю, а бабы - да

Напридумывали себе, будто осознанность это нечто вроде комнаты, куда зашёл-вышел...

у меня - проснулся, очнулся и опять заснул

[milapres]

Типа, как то самое принятие? Наблюдаешь, от чего хочешь освободиться в себе (трусливость, наглость).

Видишь ли друг Серёга...
Наблюдаешь ты - каким органом?
Есть несколько разного рода наблюдений.
1) Глазами (ни трусливость ни наглость не увидать)
2) В представлении (из памяти из когда-то прочитанного о таком явлении, приписывая его себе, - называется ПРЕДСТАВЛЯТЬ.
3) Думать о всяком таком якобы твоём, воображая будто наблюдаешь.

Какой из всех твой вариант?
Самый лучший был бы увидеть глазами, тогда это было бы самонаблюдение. И оно бы впечатлило. Но увы - речь про нематериальное, его глазами не увидеть.

А умом об этом думать - бесполезно и самоморочение. Именно этим современник и занимается: обо всём думает и оценивает.

А про что в наших палестинах?
Про действенное самонаблюдение.
Это как?
Это ЧУВСТВОВАТЬ (а не думать об том или этом).
Себя надо чувствовать (и наглость, и трусливость). Это и есть наблюдение, о котором речь.
Именно это чувствование себя и даёт самопознание.
Оно не в уме нарастает, а в опыте чувствований. Можно сказать себя на вкус.
Как оно тебе "вкусно" ли? - почувствуйте свою лень?
Свою трусливость, свою мелкопакостническую суть?
Зависть? Великодушие? Гордость? Упрямство? Страх? Убеждения?

Констатация правды о себе - это же и есть самопознание, цель жизни человека.

Чувствуя себя в разных своих проявлениях - само собой происходит констатирование: вот я боюсь. А далее ум называет: это трусость.

Трусость же самою по себе почувствовать НЕЛЬЗЯ.
Её можно НАЗВАТЬ, а почувствовать можно собственное тело, которое боится. Это и есть наблюдать. Самопознаваться. Осознаваться.

Тогда чуждое/ненужное отпадает. А своё - никуда не деётся.
Но узнать об этом можно ЕДИНСТВЕННЫМ образом: обнаружить себя чувством.
А уж потом констатировать: чо после этого произошло.

[Корнак]

Самый лучший был бы увидеть глазами, тогда это было бы самонаблюдение. И оно бы впечатлило. Но увы - речь про нематериальное, его глазами не увидеть.

ну, не знаю
трусость многие и часто наблюдают "глазами"
мне так кажется
трусость, конечно, разной бывает
но мне интересна  трусость в экстремальных ситуациях
а там, как раз, "глазами" и наблюдаешь

[milapres]

Уточнение:
Чувствовать можно:
* Дрожание колен (опознаём: это трусость)
* Жалкость, неприятное чувство нехотения расставаться (опознаём: это жадность)
* Удовольствие, приятность (опознаём: о, это мне нравится! Это пристрастие)
* Раздражение от звуков (опознаём: мне мешает то, что меня не касается, внутри какая-то причина, чего это я?)
* Удивление (опознаём: ох и нифига же себе, а я и не знал - что из этого следует?)
* Сжатая в кулак рука (опознаём: это внутреннее напряжение, я за что-то держусь)
* Нога дрыгается пока спокойно сижу (опознаём: нифига ж себе какое у меня внутреннее напряжение, даже сидеть спокойно не могу - дёргаю ногой как марионетка внутри своих напряжений)
* Болит в плечевом поясе (опознаю: постоянное напряжение уже вышло за рамки выносимого, уже запредельно, усилием удерживаю себя - однообразно, непрестанно)
Ну и т.д.

Фишка в том, чтобы сначала почувствовать нечто (как правило негаданно и случайно), а уж потом назвать это соответствующим почувствованному словом-названием.

В проработке же можно сначала назвать, этим как бы вызывая/приглашая ощущения. И оно почувствуется - выйдет из глубины и можно ощутить.

Но увы - это всего лишь вероятность. И если некто никогда не практиковал наблюдение чувствований, то запросто нифига не почувствует, а начнёт об этом думать.
Ну и понятно дело - пролетит фанерой на ПарижОм.

Ну и какой прок от моих разъяснений?
Пробовать повторить лично то, что я описала.
То есть затихнуть мыслищами и почувствовать хотя бы что-то в себе. И пронаблюдать, как это "что-то" тут же будет названо умишкой соответствующим ощутимому названием.
Так и случится опыт САМОнаблюдения.

[Корнак]

Дрожание колен

слышал про такое
думал просто литературный оборот

[Корнак]

вот возьмем двух котов
они могут сцепиться, а могут и просто спины повыгибать
в любой случае один убежит
это трусость в проецировании на человека?

[milapres]

Пример чувствований:
Открываю ветку, вижу бла-бла Корнака = испытываю разочарование...
Опознаю: это я всё ещё на что-то надеюсь, захожу на ветку по причине форумной зависимости и убеждения, будто "надо заканчивать начатое", автопилот действует во мне вопреки здравому смыслу, это моя печаль - не находить собеседника, но всё равно выражать то, что требует выражения.

Так я констатирую то, что со мной происходит.

А Корнак?
А чего с ним? Обычное дело - радеет за форум, ему бы дело какое, а без того мается дурью, упражняясь в бестолковом говорилове. Без него и форум поди заглох. А так и ему игрушка, и другим - тренажёр для болтологии. Так что - обычная бодяго.
А чего он там говорит - это без разницы, можно и не читать = просто вызывает на потрындеть.

[Корнак]

А чего он там говорит - это без разницы, можно и не читать = просто вызывает на потрындеть.

я задаю вопросы, которые ставят людей в тупик

[milapres]

Или вот ещё образчик:
Захожу на ФилоШтурм прочитать, чего там пишет Пелюлькин, вдруг что-то...
Начинаю читать...
После первого предложения понимаю - не могу
Опознаю: зафигом мне такой напряг? Не хочу. Чего ради?

А следом мысль: да, когда-то вникала, искала "зёрен истины".
Проникновение в чужую мысль было как бы "проверкой" себя.
Удавалось.
Но это уже экспериментально, когда потребовалось понять заумника когда он наплетал всякое (теперь-то я знаю фуфло, но тогда следовало опознать, про что речь).

А для начала (когда мне было слегка за 20 или может чуть старше) я так же проникалась чтением Блавацкой и прочей Космогонии. Это было офигенно сложно. Но чтобы продолжать - я оправдывала Блавацкую тем, что это я не могу дотянуться, а она уж наверно знает, про что пишет...

Чтобы чтение продолжалось (поскольку оно весьма сложное) нужны верования в то, что человек пишет нечто неведомое мне.
То есть?
Чтобы морочиться головой - необходимо быть чуточку так наивной дурышкой, как минимум.
Ну или просто дурой/дураком, старающимся нажить ум.

А касаемо Блавацкой - ей было нужно просто делать карьеру, то есть двигать себя по лестнице общественной значимости. В переводе на простое - за ради бабла и уважухи.

Но тогда я ничего этого не знала, а всего и делов - проникалась космогонией (так называемой).
А чего это было на самом деле я и не знаю, да оно теперь и не важно.
За годы поисков тех самых "истин" (как в кавычках, так и без) я опознала столько всевозможных тонкостей нашего дела, что уже и Блавацкую, более не читая, оправдала и других, кого вообще и фамилий не знаю и не помню...
Некоторых читать (после того, как опознала что они ДЕЛАЮТ) нет ну ни малейшего резона.

Это как если девчонка глазки строит и кокетничает, что-то там буробя для повышения ценности, а дурачок кому это предназначается начнёт искать в её "важные мысли" и нифига не прочухает, что ему давно пора пошарить у неё под юбкой, потому что она уже умаялась намекать.

Или некто так и не сумел ничего достичь по жизни и для самообороны завёл себе привычку всех чморить, ничего толком не излагая, а строго для переключения внимания на других, чтобы не было болезненно больно за бесплодно прожитые годы.
Или мало ли какой личный дефект вынуждает чего-то корябать и изобретать... Если видно руководящее человеком дефективное качество - как себя заставить веровать в нужность чтения записей такого человека?

В былые годы да, но это мой лично ум - нуждался в доказательстве себе что не лопушилло.
Ну и напрягалась: тренировала умище - холила и уважала.
И конечно - одим из видов дрессировки было чтение труднопонимаемых текстов.

Это уже много позже я обнаружила, сколько всего нужно игнорировать или оправдывать, не критикуя, чтобы продолжать читать дурящих ради само-возвышения дуриков.
А тогда я дрессировала умище.
И?
Наслаждалась, понимая непонятное.
Так парни качают бицепсы, наслаждаясь после спорт-зала.
А умники качают мышцу в собственной бестолковке.
Иногда за ради оправдания своей невовлечённости в жизнь. Или находясь в типа "тюрьме" среди обстоятельств/обязательств, где по причине трусости или иных убеждений не могут изменить окружающую себя обстановку.
То есть - ради самозащиты: чтобы не менять то, что давно созрело к переменам - убегают в мысле-мешалку-отвлекалку-защищалку. И тягают гантели умозрений, наживая уродливо-дирижаблем раздувшуюся голову.

Это я к чему?
К тому, что может и смогла бы читать (если бы хотя бы убрать иллюминацию текстов) от Пелюлькина, но когда уже умище больше не должен никому ничего доказывать - он ради просто тягания штанги - совершенно не хочет пахать.
Ему в этом нет ни необходимости, ни удовольствия.
Отпало даже желание чморить, из-за которого можно таки потрудиться, чтобы найти места в тексте, где ляпы.
Но нет - ищите сами, пашите и трудитесь, раз вам больше делать нехрен.
А мой умишко всё это уже проходил, насладился и больше его туда никакими коврижками не заманить.

Теперь я всё же склоняюсь к мысли, что всё это происходит от голимого недотраха.
  

[milapres]

Попробую таки понять Пелюлькина, а то я надысь кое-что увидела, как Елена заражается от Пелюлькина. Ну и высказала, ясно дело.
А теперь вот думаю *аналогично как с Серёгой вышло*: вдруг я напраслину надумала про Пелюлькина, я жеже его не читала, а откуда-то знаю, что ничего там в его "трактатах" кроме фуфла нету.
Итак, буду, читая впервые, озвучивать чо приходит на его высказывания. Зелёным внутри его текста.

Помогу вам обоим, ибо ПАМЯТЬ Топологическая (в смысле Топики Аристотеля) (а что, где-то оформлено официальное явление "Топики Аристотеля"? Чего-то мне сдаётся при его жизни и такого понятия, как ТОПИК не было. Это зачем автор вводит такое понятие, о котором обычным людям ничего неизвестно - для подделывания под Учёного Неизвестной Академии?), и составляет вцелом с "ЭГО" ТОПИКУ отдельных тематизаций (Перевожу на русский: Память Топиков Аристотеля составляет вместе с эго топику каких-то там "тематизаций".
Надеюсь сам автор сумеет закончить мысль о том, что это за "топики" каким-то боком привязанные к памяти, при чём там эго, которого топики иметь ну никак не могут, если не живые, но может у автора топики это люди? Тема не раскрыта. А далее топики соединяясь с эго превращаются не подумайте в элегантные шорты - нет, они превращаются в те же топики, но уже "с перламутровыми пуговицами" = "отдельных тематизаций"!
Иными словами: прикрути к топикам эго и получишь топик тематизации.
 Мудрая мысль, однако! 
А что я упустила, в русском появилось новое слово "тематизация"? И где оно уже в словарях?
Сказать по правде я ещё третью часть одного предложения ниасилила, но уже нифига не понимаю.
Это вся накрутка - будто рыбак водит попавшую на крючок рыбину, она чего ради?
Но пока не теряю надежды понять) (Топов, Общих мест), и Топы и Топика (А откуда взялись ТОПЫ? Пока что в предложении речь шла ТОЛЬКО о топиках. С какой колокольни он присусолил ТОПЫ? имеют те отношения, что и Науки и Истина (То есть в изложении автора Наука и Истина имеют отношения? Надо понимать типа жениха и невесты? Не знала) , ибо считается, что ТОП эквивалентен всей ТОПИКЕ (это каким таким хуем считается? Нифига не мной!  Типа: в соответствии формуле: Х = Х, где один икс=неизвнстное=топ, а второй икс=неизвестное=всейтопике?
Ну тогда да: равняя неизвестные читателю объекты, автор призывает поверить ему на слово, будто они равны. Мудро. Ну а читатель, он же мудила - хули, обязан верить наслово)
(как и каждая Наука полагает выражение в ней Истины (Наука не полагает, наука ИЗУЧАЕТ = чтобы потом ЗНАТЬ то, про что изучали. И никакой "Истины" в науке нет, у наук язык не использует данное слово, оно пригодно строго для философствования. Это специальный для философий термин, а наука оперирует фактами, а не "истинами", что хотя и неосуществимо (полагание наукой истины неосуществимо, а тогда нафига же она "полагает", если это неосуществимо, она чего - полагая - не полагает? Вы, дядя, чего вообще буробите? Наука "полагает", хотя это неосуществимо? Ну значит нет никакого полагания, какого же чёрта вы морочите читателю моск?, но иначе и Наука не Истиной фундированная (Перевожу на русский: наука полагает, хотя это неосуществимо, но иначе Наука не истиной фундированная. Круто, однака!
Наука полагает, не полагая, иначе она не истиной фундированная, а чем? Чем она фундированная?
И какого фига читатель должен мыслить ни разу не подходящим для науки понятием "истины"? С какого перепугу вы нанизываете слова, мало, что собственного изобретения, так ещё и не с хера непригодными?
Надеюсь вы хоть наслаждаетесь собственным новоязом, ведь в русском и "фундирования" тоже вроде и нет. Это так вы, надо полагать, даёте понять читателю, что он идиот, раз новых слов не изучал, в то время как вы - мастер слова и сыпите словами шо тем бисером перед свиными мордами неумеющих вас понять лохов, ага?) -- так же есть несостоятельной), как единица тематизации достаточная для выражения всей Топики.
(Итак, я добралась наконец до прочтения ПЕРВОГО предложения в сей многозначимой теме.
Предложения о чём? О пямяти? Хрена-с два! Память упомянута строго для того, чтобы присосаться к чужому высказыванию, а потом - вешать лапшу с видом умопомрачающего "научного исследования".
Но хотя бы исследование - можно назвать об чём оно?
- О топике.
- А что это? Целого предложения, которое читалось полчаса не хватило, чтобы хотя бы назвать, кто это такой Топики? Раз ему свойственно соединяться с эго - это какой-то живой персонаж, но при чём там ни пришей кобыле хвост "единица тематизации" и "наука, полагающая, хотя это неосуществимо"?
Об чём так изысканно опорожнялся автор сей пламенной речи?
- Да хуй его знает, просто чего-то промямлил для хрен пойми кого, хрен пойми зачем.
Даже одного предложения невозможно пересказать, об чём оно на самом деле..
И всё это раздуто из единственного слова Память.
Раздуто таким манером, что читатель понимает, что ничего не понял.
Вероятно, это и есть цель автора.
Иначе, какого хрена он - такой умный - не может высказать мысль, чтобы его поняли? Какого хрена его ум не работает себе на пользу? Умный вообще-то умеет ИСПОЛЬЗВАТЬ УМ и доносить мысль, иначе грош цена такому уму, потому что нифига он тогда не ум, а голимый дурилка.

Так что автору следует выбрать для себя:
а) Либо он дурак, раз не умеет записать мысль доступным языком.
б) Либо это и есть настоящая цель - заморочить собеседника так, чтобы он уверовал, будто дурак именно он, а не автор данной хуеты вместо мыслей.

Собственно поймать какую-нить-то дурышку на крючок такого мозготраха довольно не посто, потому что мало кто соглашается именно себя зачислить в идиоты, а не автора данной муры.
Вобщем-то форум это и демонстрирует: собеседников у Пелюлькина не сильно-то и много.
Оно и понятно: если не понимают, то нафига сусолить?
Меня вон тоже не понимают, и так же приходится сусолить для личных нужд.
Но я хотя бы осознаю: умеющих понимать мозгом вообще-то не мало и меня бы поняли, если бы я излагала то, что МОЖНО понять, не имея опыта переживаний того, об чём говорю.

А Пелюлькин на какой опыт опирается?
- На опыт предыдущих рассусоливаний - собственно собой рассусоливаемых. А для прикрытия всенепременно подвешивает для солидности имена исторически известных авторов, якобы присосавшись к ним делается "под защитой истины" = с понтом под зонтом, - по нашему.

Продолжать выискивать здравый смысл в писалове автора не вижу никакого смысла. Где даже одно предложение содержит ляп на ляпе, чего ждать от остального? К тому же скольза по поверхности, я не увидела больше ни единого упоминания о памяти, при том, что текст начинался якобы про именно ПАМЯТЬ.
Понятно дело, автор не станет утруждаться дабы как-то объяснить читателю, нахрена же он словил читателя на наживку в виде "памяти" если разглагольствовать начал совершенно о чем-то постороннем.
Такова его манера: словить, а там уж вешать на уши, благо, что мало кто отважится разбирать эту херь, пестрящую светофором, но при том - без конкретной темы даже в одном предложении, не говоря уж об целом отрывке, как принято в русской грамотности - писать об одном в целом параграфе, и только после Красной строки, а иной раз и пропуска строки в дополнение переходить к другой теме.
Данный "философ" грамоты не изучал, он сам себе сочинитель как слов так и грамоты.
Потому и нечитабелен.

И это я ещё помалкиваю, что именно в его нутре - заставляет яко цепями закованного вымучивать всё более и более "философий", высосананых из собственного пальца.

продолжение от Пелюлькина:

Между ТОПАМИ отношения таковы, что переложимость материала из Топа в ТОП невозможна впрямую, и для ЕДИНСТВА Топики -- ТОПы выворачивают свой материал в другие ТОПы, что напоминает чем-то точный перевод с одного ТОП-языка (логики, математики или иностранного чего) в другой ТОП-язык.

    В Реале положение дел таково, что ТОП -- это пустое место, содержание которого обнаруживается при заполнении Пустого Места (Топа) информативным материалом, как (Топ)Пустое Место → Заполнение Места (Мысль). И в этом Смысле ТОПы есть нечто Модально Идеальное, которое есть ничто Вещественное, и потому ТОПы и сводятся к Пустому Месту, как ВОЗМОЖНОСТЬ, которая неопределена, пока не вложено в ТОП некое Содержание. И вот этот момент -- как (Топ)Пустое Место → Заполнение Места (Мысль) -- вот он (как Объективно содержательный) и фиксируется в памяти (в объективных тому реальных Знаках Мозга, т.е. в НКС (в нейро-коррелятах сознания)), со всеми отсылками и адресациями на так или иначе воспринятое.
Что вцелом наиболее выраженным способом понимается, как 3 Устойчивое свойство, как потенциальность, более легко переходящая в актуальность, таким образом, вызвающая к жизни другую свою природу., через Сравнительное Postpraedicamentum---{postcategory - постпредикамент; так называемые категории} проявляющиесяся (5-ю) обстоятельствами (из условий всех десяти категорий); каковых пять: I противопоставление, II предшествование и следование, III одновременность, IV движение и V условие (т.е. проявляясь как habitus в том смысле, что все десять категорий включают 8 "1 состояние" вытекающее из потенциальности в более специальном значении восьмой категории), в т.ч. включая наследственные склонности, как их некая определённая Ментальная намеренность, отпечатанная в глубинной интенциональной интуиции
А сам ТОП -- это как ИМПЛИКАЦИЯ Силлогизма Аристотеля, что имеем ИМПЛИКАЦИЮ, что если А, то В; на деле --- имеем А, значит В, что в логической записи имеет вид: (А→В): А ∴ (следовательно) В. А сама ИМПЛИКАЦИЯ (А→В) -- она хотя и есть Большей посылкой Силлогизма, но ничего материального та импликация не обозначает (как пустое место), как чисто Отношение, что А имплицирует В, что в Науке называется СИНТАКСИЧЕСКИМ Содержанием, а ея Наука -- СИНТАКТИКА, роль чисто чего в ФИЗИКЕ играет Язык ФИЗИКИ -- МАТЕМАТИКА, в отличии от Материально содержательного, с непременной сопряжённостью с моделью -- называемое СЕМАНТИЧЕСКИМ Содержанием, собственнно выход на Эмпирику -- Физика, Опыт действительности.
     Вот ФИЛОСОФИЯ и моделирует всю ТОПИКУ вцелом, когда как отдельные отрасли Знания в Науках или Темах, -- они моделируют более ТОПы. Именно поэтому Общий Язык науки формирует именно Философия, чтобы не устранялось Единое движение к ИСТИНЕ, вне чего и сами науки начинают утрачивать силу в них выражаемого. Т.е. ФИЛОСОФИЯ имеет своё непреходяще-актуальное естество в Интеллектуальном прогрессе человечества, пока хоть на атом актуален Интеллектуализм вообще. А иначе -- деградация и назад на пальму, аки Абизяны. Типа -- Атавизм в “собачьем сердце”, как самая глубинная собачия интуиция; может ли образовать не! собаку!?, пусть даже самую лягавую, или борзую на свете … ! -- Но тока вместо сабачива сердца -- якобы человеко-образные Абизяны, типа .. предки человеческия...

[Корнак]

Надеюсь вы хоть наслаждаетесь собственным новоязом

это именно новояз, точнее подобие языку, рассчитанное на то, что никто не будет вникать, а только удивляться непонятности
какой-то набор слов, слабо связанных с соседними словами и с полным отсутствием связи в предложении в целом, не говоря о всём тексте.

видимость эта некоторым нравится только потому что при чтении они находят там что-то своё, никак не заложенное в самом тексте