Что есть дух?

[Ртуть]

из того как указывает дух

опять за старое, опять ты пень с омовником попутал...  Ох и хорошо же вас запудрил ОМ. Вопрос конечно риторический, а что есть дух?

 

[Идн]

Ох и хорошо же вас запудрил ОМ.

он ЧСХ и КК запудрил моск, тот тоже ведь про дух писал

Вопрос конечно риторический, а что есть дух?

у миня встречный вопрос. ты считаешь духа нету?

если нету то к чему спрашивать?
если есть то снова же к чему спрашивать?

[Haospilot]

Ртуть, Дух=Намерение=Абстрактное. Объяснить, чтО это - невозможно в принципе. Если хочешь понять - почитай книги Карлоса Кастанеды.

[Идн]

ты мне объясни - что есть дух, а я уже выберу верить мне или нет.

тибе не стыдно? тыж знаешь что это нельзя объяснить. читал же видимо КК

[Плюшкин]

Если хочешь понять - почитай книги Карлоса Кастанеды.

Понять это тоже нельзя, по определению, если нельзя объяснить.
Но это можно испытать и знать.

[violet drum]

йа бы выразилсе так, что Дух - это основная "команда" (мета-команда) исходящая из Источника и действующая в адрес всего сущего

Она какбы "за сценой" всех других команд (законов Вселенной) во всех мыслимых и немыслимых настройках Осознания.

[violet drum]

Ртуть, про Дух и абстрактные ядра (истории отношения человека и Духа)
в основном в Силе Безмолвия. могешь сам порыццо ну вот некоторое (по цетатнику "Колесо Времени"):


Дух проявляет себя воину на каждом повороте. Но это еще не вся истина. На самом деле дух открывает себя с одинаковой интенсивностью и постоянством любому человеку, но на взаимодействие с ним настроены только воины.

Для воина дух есть абстрактное просто потому, что он знает его без слов или даже мыслей. Он есть абстрактное, потому что воин не может себе даже представить, что такое дух. Тем не менее, не имея ни малейшего шанса или желания понять дух, он оперирует им. Воин узнает его, подзывает его, знакомится с ним и выражает его своими действиями.
Безмолвное знание - это не что иное, как прямой контакт с намерением.Не существует реальной процедуры, чтобы заставить точку сборки переместиться в место без жалости. Дух касается человека, и его точка сборки сдвигается. Это единственная возможность.
Дух прислушивается только тогда, когда тот, кто к нему обращается, говорит жестами. Эти жесты не означают знаки или телодвижения - это действия истинной непринужденности, действия величественности, юмора. В качестве жестов духа маги проявляют все лучшее в себе и молча предлагают это абстрактному. (с)

[Плюшкин]

объяснение и понимание не связаны

еще как связаны...
Поять - понять - это присвоить. причем не так, как это - просто УМЕТЬ... А так, чтобы именно умом понимать что это и как. Присвоить в реестр понятий.

Да, не спорю, тут есть сложность.
Но вряд ли птица понимает, как она летает...
И мы даже не понимаем, как это мы вдруг поднимаем руку, что мы для этого делаем. Ну просто поднимаем, если захотим... )))

[Плюшкин]

fedia,Там продолжение показательнее

- Мы просим, маэстро, интервью! Мы ждем, чтобы со страниц нашего ежеквартальнка прозвучали сильные мужские слова...

- Пожалуйста, задавайте вопросы.

Лупко вытащил из кармана блокнот и карандаш.

- Что маэстро думает о красоте?

Я не колеблясь ответил:

- Верю в лучезарное будущее красоты.

- Великолепно! Великолепно!
- шептал Лупко, записывая небывалый мой ответ.

- А о духе что вы думаете, маэстро?

- Дух - это сила. Истина духа и веры должна светить человечеству, а дорога к ней ведет через золотые врата искусства.

Лупко от восторга потерял рассудок.

- Верно! Верно!
- говорил он горячим, заклинательским шепотом, записывая мои слова.
- А каковы, маэстро, должны быть идеалы человечества?

- Идеалами человечества должны быть сила и вера в лучезарную зарю рассвета! Народам следует возродиться в кринице истины и духа, а лозунгом их должна стать вера в то, что маразм и слабость исчезнут с лица земли, омытые рассветными лучами царства духа.

Лупко плакал. Из пылких, горящих глаз его слезы стекали на помидорные пятна, а последующие капали на блокнот, испещренный нервическими буквами.

- Ну не чудотворно ли, ну не чудесно ли, - воскликнул он, - что вы, маэстро, понимаете все и чувствуете, как мы! Ведь мы же не сговаривались! Ведь из ваших уст, маэстро, я услышал подтверждение наших идеалов! Да! Мы тоже веруем в лучезарную победу духа! Наши идеалы идентичны: сила, искусство и истина! Мы устремляемся вместе с вами к новой заре!

- Вместе, юные друзья!
- крикнул я.
- Да здравствует дух!

- Да здравствует!!!
- завыл Лупко уже в трансе, уже в экстазе, уже мой навеки.

- А теперь - водяры бы, девок бы, надраться бы, трах-тарарах бы! рычал я, как безумный, самозабвенно вознеся десницу к потолку.

- Да! Да!
- кричал Лупко в идеалистическом промрачении.
- Вместе! Водки! Девок! Трах-тарарах! Надраться! К новой заре! К новым рассветам!

Возвращались мы с Бодей в лучезарном сиянии новой зари. Было семь утра. Бодя плелся потрепанный и помятый.

Наконец он пробормотал:

- Слышь, Юлька!.. А может, на вокзале продадут?

Как известно, железнодорожные буфеты открыты круглосуточно и без перерыва, а с недавних пор стали продавать там и спиртные напитки.

1931 г.

[Плюшкин]

Вообще же разговор про Дух мне интересен.

мне кажется, что само появление этого слова в языке людей - уже достаточное и поразительное свидетельство того, что люди с древнейших времен могли отследить нечто абстрактное, казалось бы  "неотслеживаемое".
Но вот сама эта способность уловить за чредой событий что-то еще, чтобы ими руководило или объединяло - это удивительная наблюдательность и умение отрешиться от мелочей калейдоскопического чередования конкретного.

Но, вероятно, люди раньше ближе стояли к абстрактному, меньше погрязали в ментальных конструкциях и размышлениях.

мне например очень любопытно отследить, как слово в сновидении перестает быть словом и превращается в объект сновидения. В то - что воспринимается как совокупная смысловая единица нашего внимания.

За каждым словом стоит этот самый дух: отойти чуть назад от слова, как звучания - и уже будет просто факт восприятия.

Кроме этого неврологи сейчас пишут о возникновении языка из жеста и ощущения. То есть для меня за всем миром конкретного лежит область существования чего-то объединяющего и колеблющегося текучего и невыразимого, что  однако проявляется всем всем разнообразием нашей осознаваемой реальности.

например композитор Губайдуллина в интервью говорит, что будущее произведение она воспринимает как какой-то неведомый аккорд.  И только при попытке выразить его материально, он начинает разворачиваться во времени.

Еще дух по смыслу связан с ветром, дыханием.  
«Дух дышит, где хочет, и голос его слышишь, а не знаешь, откуда приходит и куда уходит: так бывает со всяким, рожденным от Духа». Ин. 3:8.

Дух подобен ветру. Не только эти оба слова, дух и ветер, означают одно и то же самое на еврейском и греческом языках, но Дух действует подобно ветру. Как Отец, так и Дух действуют втайне для выполнения Своих целей. Тайну и силу проявления путей Духа мы не можем определить. Дух властен выполнять волю Свою подобно тому, как ветер веет, где он хочет.

наше сознательное поведение и сама жизнь только процентов на 10, (а то и на 2) регулируется нашим разумом. В остальном же космическим кораблем нашего тела управляет то, что от нас скрыто - наше подсознание. Наверное их соотношение похоже на соотношение человека и Земли...

именно в темном море осознания находится сам человек чуть меньше, чем целиком. Но, увы, осознает себя и мир он только своей крохотной надводной частью...

Мы вправе поэтому говорить, что в мире присутствует Дух.

Хотя, согласно Людвигу Витгенштейну - «О чем невозможно говорить, о том следует молчать».

Можно очень даже продуктивно молчать по этим непростым вопросам. Ведь молчать о том, о чем невозможно уже говорить - это не все равно, что просто молчать. )))

[James Getz]

наше сознательное поведение и сама жизнь только процентов на 10, (а то и на 2) регулируется нашим разумом. В остальном же космическим кораблем нашего тела управляет то, что от нас скрыто - наше подсознание. Наверное их соотношение похоже на соотношение человека и Земли...

Я бы сказал немного иначе.
Самый старый ум людей это эмоции и чувства, он реагирует на происходящее сразу , без паузы.

Логическое мышление новый вид ума людей, им владеют далеко не все и не все хорошо.

Новые видящие говорят об осознании, это не синоним сознания. Осознание доступно немногим практикующим и стремящимся создать условия для его роста. Осознание следующий *ум* людей, как светящихся существ.

[Плюшкин]

Новые видящие говорят об осознании, это не синоним сознания. Осознание доступно немногим практикующим и стремящимся создать условия для его роста. Осознание следующий *ум* людей, как светящихся существ.

Ничего похожего. Очень показательная ошибка тех, кто мечтает "вырваться из тела к звездам" ))))

осознание (и у древних и у новых видящих и у всех!) это и есть подключение "старого сознания" к менталитету неокортекса.
именно там и находится ощущение "потерянного рая" и невиданного ЕДИНСТВА и гармонии с миром.

Так получилось, что одно (новое) блокировало другое (старое) - но это не необратимо. На какой-то стадии развития это видимо было необходимым. Но мы, живя в кабинке мощного звездолета так погрузились в проблемы быта, что забыли что кроме маленькой кабинки и наших там передрязг, есть еще и сам фантастических возможностей аппарат.

Пипа например за то, чтобы забыть про сам летательный аппарат и продолжать усложняться и развиваться в кабинке, превращая её в удобную кухню, спальню и гостиную.. )))

Ум появился, скорее как следствие изобилия ресурсов...  которых стало хватать на то, чтобы осознавать самого себя. Тогда и появился объектный мир и отчуждение.

 а примитивное поступательное и прямолинейное - "последовательное развитие человека" - это слишком антропоморфная конструкция.
как если мы бы рассуждали, что сейчас у нас только две руки а в будущем развитии  будет больше - четыре руки по шесть пальцев и две головы...
примерно такие же и эзотерики... )))

потому что рассуждают из своего очень и очень примитивного сознания.

[Плюшкин]

духовность и  бездуховность.

боюсь, тут обсуждать нечего. Эти слова накрепко связаны с религиозной составляющей и почти не имеют отношения к присутствию или отсутствию связующего звена  с духом, в понимании людей знания.
Ведь можно быть намертво разделенным с духом стеной собственного эгосознания, корысти, социальной спеси и важности и, тем не менее, быть "высокодуховным" лицом в иерархии, например церкви... Примеры искать далеко не приходится. ))

А например у людей искусства, которые могут быть вообще даже в жизни почти безнравственными людьми, бывает так:

Пока не требует поэта
К священной жертве Аполлон,
В заботах суетного света
Он малодушно погружен;
Молчит его святая лира;
Душа вкушает хладный сон,
И меж детей ничтожных мира,
Быть может, всех ничтожней он.

 Но лишь божественный глагол
До слуха чуткого коснется,
Душа поэта встрепенется,
Как пробудившийся орел.
Тоскует он в забавах мира,
Людской чуждается молвы,
К ногам народного кумира
Не клонит гордой головы;
Бежит он, дикий и суровый,
И звуков и смятенья полн,
На берега пустынных волн,
В широкошумные дубровы...


если у человека есть связь с духом, он может в принципе быть и "всех ничтожней"...

[James Getz]

модераториал

тема разделена.
все желающие могут продолжить обсуждения здесь или в предыдущей теме.

[Плюшкин]

наиблее логичной кажется схема

ты ничего не знаешь о духе... )))

наиболее - больше , меньше это понятие линейной систематизации ума...
логичной - логика напрямую связана с рассудком и миром слов. Это простейшие математические действия.
кажется - это отсутствие непосредственного знания или видения. Свойство рассудочного сознания подверженного самообману иллюзий и ошибок.
схема - ну это уже понятно, что такое...

очень курьезно что в отношении обнаружения духа ты применяешь такие умозрительные методы...

на самом деле все немного тоньше. И рационально вычислить присутствие духа по каким-то признакам вряд ли возможно.

дух видят уже ВИДЯЩИЕ. А разговаривает он с ними знаками, а они с ним - "жестами".
ровно так, как искали в отряд нагваля новых людей. Их - видели или на них указывали знаки...

[mishel]

"Когда сокрытое Cокрытого желает раскрыть Себя, Оно сначала делает единственную точку: Бесконечность была полностью неизвестной и не рассеивала никакого света, пока появление точки не пробило брешь" Зогар . Имя этой точки " Я есть" , которая евреями именуется Эхейех "  (Мэнли Холл , Энциклопедическое изложение  масонской, герметической, кабаллистической и розенкрейцеровской символической философии) мляяя........

[Плюшкин]

mishel,  ага подобное словоблудие тоже имеет место быть у эзотериков...

Признак истощения разума и невежества - обилие заглавных букв.. не разум а Разум...сокрытое Сокрытого..
Эдакая интонация повышенной значительности произносимого слова, как будто это слово больше собственного смысла...

[mishel]

Это цитата! Эйн Соф вообще пишется ЭЙН СОФ. Обидьтесь еще на Зогар. Вы умеете мыслить абстрактно, без аналогий ? Конечно оно  больше вкладываемого в него значения , потому что это миф , которые передаются через символы, вы знаете что такое символы?  может по Гегелю?

[mishel]

Сами выясняйте что есть дух , я эту энциклопедию еще пять лет назад прочитала , как и  пространство мифов  и платоновские чистые идеи,  давайте только позанимательней)))))))))))),  что нибудь  типа Мифологемы за 30 минут

[mishel]

Что отражают люди это понятно,  а вы начните с простого)))))) , что отражают мифы

[violet drum]

Невозможно говорить что-либо о Духе наверняка, тем не менее можно сформулировать критерии имеющие к нему косвенные отношения, например:

вот как раз хотел сказать. Поскольку говорить об Абстрактном невозможно, то кажется логичным не говорить.
Однако тут сокрыт вызов для воена. Разговор должен быть средством, - уловкой, которая подведет говорящего (и слушающего) к тишине, - для непосредственного переживания.

Иначе молчание про Дух ничем не отличается от (его) игноринга.

[violet drum]

Маги разделяют Дух на внутренний и внешний, последний в чистом виде непознаваемое, первый в чистом виде неизвестное. Путь воина - аналог камертона. Идущий по нему воин, своей жизнью настраивает неизвестное на непознаваемое, воин сам для себя, в чистом виде - познанное.

Здорово сказано... однако, сдается мне, "внутри" - есть также Неизвестное и Непознаваемое, как и "снаружи".

ЗЫ: и даже Известное, - ето (лишь) вариант фиксации Хаоса... так что в философском смысле, кроме Духа здесь вапще ничего нету

[violet drum]

опишите пожалуйста, думаю это поможет нам в поиске ответа.

В каком смысле "ответа"?! Ты планируешь "нисхождение Духа" пряма в обсуждении?

[Плюшкин]

Это цитата!

я это сразу понял и не в обиду Вам высказал. И вообще тут обижаться не на кого...  )))

[violet drum]

Ртуть, ну мене сразу понил што ты клонишь к личным историям))) Только ведь понять этот вапрос "можно лишь пытаться" ... отдавая себе отчет что Непостижимое таковым и останется.
В этих попытках меняется сам человек, - это единственный вазможный резалт.

[Плюшкин]

Давайте попробуем ввести еще один элемент в наш поиск, наше обсуждение. Я бы хотел узнать, кто из обсуждающих здесь испытывал на себе такой феномен как "толчок духа", опишите пожалуйста, думаю это поможет нам в поиске ответа.

не поможет, как и подробнейшее описание этих АЯ у Карлоса никому особо не помогло... ))

зачем я буду описывать толчок духа, или даже обрушение (нашествие) духа если это очень важная часть моего становления? это уже будет факт личной истории (ЛИ), открывая который я буду подставляться и становиться доступным.  
Кому и как это поможет?

через это нужно просто пройти.

А обрушение Духа (4 АЯ) точно не пропустишь и ни с чем не спутаешь..
у меня идет  сейчас интенсивное "становление" 5 АЯ, судя по всем показателям...  ))))
Но даже над этим фактом многие тут смогут поизгаляться вволю  )))

[Плюшкин]

сказано же у Кастанеды, что понять что такое АЯ - очень трудно. он сам этого долгое время не понимал, хотя определенно прошел уже сам через минимум 4 - ая....

первые ядра вообще начинают осознаваться "задним числом". когда человек уже понимает что такое АЯ и он вдруг понимает, когда именно Дух пересек его путь и когда сделал явный толчок и когда он его уловил...

так что пытаться из менталитета познавать нечто такое абстрактное - почти бесполезно.

Только если тот. кто спрашивает, на самом деле в теме... он еще что-то может понять.

[violet drum]

«внутри" - есть также Неизвестное и Непознаваемое, как и «снаружи».

Более того, это части одного целого, разделенные ЧФ воина (внешние и внутренние эманации).
Речь шла о том, для чего маги ввели это разделение. Дух проявляет себя через множество форм, некоторые из которых обладают свободой воли, т.е способностью к творчеству. Маги древности встали перед дилемой, верить тому что они вИдят, или тем, кто внушил им идею власти. Все закончилось по Маккиавелли, ведь кто не видет, тот не знает.  

йа бы не стал абсолютизировать роль вИдения. Несмотря на абстрактность этого способа постижения, - его вазможности всеже ограничены самим фактом наличия Осознающего существа . По этой причине древние, например, увидели "Арла и его иманацеи".

Как заметил прагмотичный ДХ," главное - как ты используешь увиденное" для сваего Пути (с сердцем да)) - а не сам факт вИдения.

Все-таки целостность - ето гармония меж Тоналем и Нагвалем, и вот как раз состояние Тоналя определяет прагматичность вИдения (Знания).

К примеру, если вИдит, скажем так, маг с кривым тоналем)) - его абстрактное вИдение отражается конкретно в его наличном порядке тоналя соответственно. Что определяет "форму" его Знания.

[Плюшкин]

то есть как бы у тибя не хватает культуры осознать  то что написано Ты прочитай еще раз что я написал или просто книжки больше читайиграй там в разиваающие игры итп

вот вот я про это и написал, что все это вообще ни на грамм не приблизит к духу...  )))
ты по правильному пути от него бежишь с ускорением.

очень многие "треснули" по линии книжек и чрезмерной эрудиции. почему-то они думали что сам объем знаний непременно перерастет в непосредственное понимание духа и взаимодействие с ним, запамятовав наверное, что для этого достаточно даже быть необразованный индейским или мексиканским мальчишкой, подбирающим недоеденные остатки пищи в придорожное забегаловке.

Еще кажется Гераклит говорил, что многознание уму не научает...
А если ты не точно в точке ума, то не увидишь и точку БЗ... 

[Плюшкин]

логическая схема Лурии

ты о чем? Лурия - практик и далек от всякого схематизма. Настоящий исследователь и ученый  из системного анализа, исследующий связи, а не выстраивающий мертвые схемы...

Я понимаю. что тебе приснилось слово "схема" и это стало бзиком твоего нынешнего становления.
но поверь, имелось в виду другое. именно отказ от твоих схем.

Зачем я должен разбираться в каких-то там религиозных схемах. имеющих отношение лишь к менталным мастурбациям и индульгированию с реестром первого внимания.
К нагвализму это точно не имеет отношения и к связи с Духом тоже - никакого.
А иначе в партиях магов была бы учебная обязательная  дисциплина для несчастных Хулио и Эмелито, Сесилии и Делии - "Религиозные схемы религий авраамического типа"...  

[Плюшкин]

кака был типичным индульгежником о чем ему дх гаварил до самого конца

ну-ну...
Не нужно недооценивать Нагваля Карлоса. Это большая ошибка.

именно он "золотым ключом" запер Правило, отворив дверь всему миру в нагвализм.  За одно это его имя останется в веках. )))

[Корнак]

вероятно, люди раньше ближе стояли к абстрактному, меньше погрязали в ментальных конструкциях и размышлениях.

Тебе сколько лет, ОЕ. Ты рассуждаешь как ворчливый  старичок.

Кроме этого неврологи сейчас пишут о возникновении языка из жеста и ощущения.

Если об этом и будет кто-то писать, то не неврологи. Эта стукают по коленкам и молоточком перед твоим носом водют

[Плюшкин]

Откуда ты взял что она мертвая ?

мне само слово не нравится.
schema от греч.  σχῆμα «выражение лица, осанка, фигура» (восходит к праиндоевр. *segh- «держать, иметь»)
оно связано с неизменностью. Но и нагвализм и неврология всегда имеют дело с чем-то очень живым подвижным и изменчивым.

Поэтому я бы заменил слово схема другими словами, скорее такими как алгоритм, цепь, контур, путь... карта..

[Плюшкин]

не нужно считать что ты все знаеш

конечно же я не знаю все, как и  любой другой. Отчего такое дурацкое поучение?  )))

Но я знаю обычно то, о чем говорю. Знаю со всей определенностью. О чем не знаю, о том вообще не пишу.  

[Корнак]

именно в темном море осознания находится сам человек чуть меньше, чем целиком. Но, увы, осознает себя и мир он только своей крохотной надводной частью...

Не соглашусь. Все, что из себя представляет человек, - это известные ему (нам) проявления. Наша психика, эмоции, мысли, таланты, способности, навыки, опыт - ВОТ что такое Человек.
А свои подсознательные инстинкты, заставлящие тебя с перепою бить женщин и стариков, оставь для психоаналитика, а не для тех, кто изучает Дух. Это недостойно Человека

[violet drum]

Это недостойно Человека

а Хобота?

[Корнак]

Пипа например за то, чтобы забыть про сам летательный аппарат и продолжать усложняться и развиваться в кабинке, превращая её в удобную кухню, спальню и гостиную.. )))

Ум появился, скорее как следствие изобилия ресурсов.

Ты узко понимаешь ум. И у тебя неправилная классификация. Ты считаешь, что открытия делает подсознание. А это не так. Открытия, проявления гениальности - это функция Сверхсознания, функция более развитого ума. Но понять это у тебя ума не хватает. Только Пипа может оценить картину с точки зрения выше той, на которой находится обычный ум, или ум типа твоего, малоразвитый.

[Плюшкин]

это называется ясность а не знание

да что ты говоришь?... )))
знание не может быть ясным?
Ясность это одно из достижений воина. Это великое достижение. Важно только, чтобы она (ясность) не обернулась врагом. А использовалась строго по назначению и дозированно.
так же как и Сила...

или то, что они могут тебя победить - то их и достигать теперь не нужно?

однако, как мутно ты мыслишь.. )))

[Корнак]

вот как раз хотел сказать

Здорово сказано

Да ты уж за кем только не пытался ухлестывать

[Плюшкин]

Ниче путного по теме не скажу, но маленько поднасру всем.. и количество сообщений прибавлю..

[violet drum]

вот как раз хотел сказать

Здорово сказано

Да ты уж за кем только не пытался ухлестывать

http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=31375.msg128320#msg128320
 

[Корнак]

Меня тема не интересует, главное, что Пипа неправа со своим умом

[Плюшкин]

ясность только точка перед глазами

совершенно точно. И именно поэтому не нужно ей предавать такое значение, как это делаешь тут ты..
В точку просто нужно попасть.
а не мимо... )))
Что уже аргументы по теме иссякли. Будем нападать на самого оппонента?.. )))
Не можешь доказать - обосри собеседника.

странное выговаривание себе права панибратски и свысока упоминать Кастанеду. Для этого еще и требуется  доказывать, что собеседник побежден вторым врагом - ясностью. Очень смешно.

Кастанеда все-таки был Нагваль. А ты вообще много нагвалей встречал в своей жизни?
Или может ты сам нагваль? ))

[Корнак]

Или может ты сам нагваль? ))

"А может вы, святой отец, партийный?"
Как раз про отца Федора
http://www.youtube.com/watch?v=VREpDfRxWXU

[violet drum]

передача личного опыта может как-то помочь,

давай уточним. "Передать" ты могешь только описание ло,
- сам личный опыт никак не передаваем в принцинпе..

[Корнак]

Народ на форумах повально индульгирует в стирании ЛИ, на поверку оказывается, что ребята тупо прячутся.

Да, вот давеча Ветерок кажись в чата такой Пипе заявлял - иди типа в народ, в реал, а не на форумах сиди. А сам даже на вопрос о возрасте язык в жопу засунул.
То есть лицемерие и двуличность смело шагает по ПН. То, что советуется другим, на себе применять никто не хочет. Все прячутся за красивыми аватарками, цитатами из книг, рассуждениями  о духе и росказнях об очередном пройденном АЯ.

[veter]

Личная история это нечто другое, например то, что ты себя считаешь музыкантом, и род твоих занятий породил в тебе образ который ты поддержиаешь как бы автоматом, это и есть твоя история, то  что ты насочинял про себя.

Личная история -
набор фиксированных установившихся шаблонов и мнений о человеке и человека о самом себе.

а рутити например нечего стирать и карнагу они и так пустое место

точняк 

[violet drum]

violet drum, ага ,тогда как обучал Хуан?, бесконечно рассказывая истории из личного опыта и опыта других воинов? Как ты понял ( хоть и косоебо) Кастанеду? Ответь )))

хорошо, отвечу тебе, как косоебо поневшему Кастаньеду.

Человек способен ПОНИМАТь исключительно на базе опыта. Однако было бы ошибкой приравневать ОПЫТ к ЛИ (личная история).

Дело в том, что независимо от ментальных отображений, ОПЫТ получает ЭТело, - даже когда он (опыт ЭТ) игнорится первой внимательностью.

ДХ обращался именно к "телу" Карлоса, - подчеркивал это многораз.

Истории - это уже отражения опыта в Инв. Перечне.
Скажем, через ИПеречень (способ говорить) ЭТело указывает на опыт  ЭТ другого существа. (Если опыт есть, и если активна связующее звено).

Но это не передача, это структурирование отражения имеющегося опыта.

[violet drum]

 этим замечанием ты лишний раз иллюстрируешь май тезис онлайн)))

[veter]

Ртуть
+представления о тебе других ...и о самом себе - все ложные Я человека -  всё что фиксирует тсв

[violet drum]

Ртуть, йа не виню твай многострадальный моск боксера, обремененный органической дисфункцией, за ево неспособность к логическим построениям да.

Ты сичас спрыгнул с "передачи опыта рассказом" на фаллометрию кто каво замочит реально,  ю си?

[Корнак]

есле тебе хочется рассказать сваи экстремальные истореи, - никтож не против. Дело то добровольное.
Йа вот например  нихачу))).

Ну, почему же обязательно "экстремальные"?
Абстрактные ядра могут быть вполне невинными и мирными.
Тут ведь что главное в них? Чтобы они тебе напомнили, что ты спишь и что есть возможность проснуться. Возможность, о которой ты все время забываешь в суете городов и в потоке машин.
А за экстремальностью обращайся к лохам. Ртуть-то не таков!

[Плюшкин]

fedia, ты вообще о ком? я лично всегда говорил об Александре Романовиче Лурия.

Алекса́ндр Рома́нович Лу́рия (16 июля 1902 года, Казань — 14 августа 1977 года, Москва) — советский психолог, основатель отечественной нейропсихологии, сотрудник Л. С. Выготского и один из лидеров круга Выготского.

Профессор (1944), доктор педагогических наук (1937), доктор медицинских наук (1943), действительный член Академии Педагогических наук РСФСР (1947), действительный член АПН СССР (1967), принадлежит к числу выдающихся советских психологов, получивших широкую известность своей научной и педагогической деятельностью.

это учитель и друг Оливера Сакса на книги которого я ссылался.

А ты мне про какого-то кабаллиста говоришь Ицхака Ари...
Ужос! как страшно жить...
))))  

[Плюшкин]

Именно передача личного опыта может как-то помочь, больше ничего помочь не может, я это прекрасно ВИЖУ. Личная история это нечто другое, например то, что ты себя считаешь музыкантом, и род твоих занятий породил в тебе образ который ты поддержиаешь как бы автоматом, это и есть твоя история, то  что ты насочинял про себя. Народ на форумах повально индульгирует в стирании ЛИ, на поверку оказывается, что ребята тупо прячутся.

Я понимаю твою точку зрения. Но вот ты меня кажется не слушаешь..
У меня всего два аргумента.
первый - помогло ли тебе или еще кому-нибудь весьма подробное описание абстрактных ядер в личной истории ДХ, Хулиана или Элиаса?
Что к этому может добавить описание еще десятка случаев?
второй - обратил ли ты внимание на слова Карлоса. что он и сам долгое время не понимал вообще что такое АЯ.
Хотя явно к тому времени был уже инициирован несколькими АЯ, проявлением толчком и уловкой духа, по меньшей мере, но и прямым обучением у ДХ, что можно уже отнести к "обрушению духа" во всяком случае он уже срался  летая со скалы и обратно... )))
 И ты думаешь что даже несмотря на практику, тот не понимал, а кто-то благодаря очередному "примеру из жизни" все поймет?

Поэтому и не имеет смысла рассказывать, даже если согласиться с твоими идеями насчет того, что такое ЛИ. (а я кстати и не согласен... )
Вот то, что я музыкант это вообще не делает никакой ЛИ.  Да и музыкант ли я? ))) это лишь то, что я хотел показать о себе..
А вот такие сакральные вещи, как прохождение АЯ - вообще не подлежат разглашению. Разве, что только в эскизном и видоизмененном виде.
это может непосредственно влиять на многое.
 

[Плюшкин]

Ваши ответы как и всегда беззубые

))))
ты хочешь ответов с зубами? релик что ли тут всех приучил?
Мой ответ - это безусловно уход от игры по чужому сценарию..  К тому же очень и очень обоснованный. Мне к вышеприведенным аргументам  добавить нечего. Я тут не ради движухи и "силы" форумной болтовни.
Что есть - то и говорю.
Тебя явно интересует что-то другое... А что- ты точно сформулировать не можешь...

Я готов помочь любому. Но нужно просто знать "сопротивление материала" в чем и как можно помочь, а в чем нельзя...
У каждого человека есть волшебная способность и тайное оружие. Только почему-то они об этом забывают и мало применяют, надеясь постоянно на чью-то помощь.

[Плюшкин]

приведи аналогии из своего пути

аналогии чего?! )))

[Плюшкин]

Ртуть, ощущаешь ли ты что есть Осень или Весна не только как набор событий и изменений - тысячи таких изменений, а как нечто целое и единое?

[призрак]

А вот такие сакральные вещи, как прохождение АЯ - вообще не подлежат разглашению. Разве, что только в эскизном и видоизмененном виде. это может непосредственно влиять на многое.

Что-то подобоное было написано омом, но токо так и не понял причины почему это "может влиять на многое"? Вообще с чем это связано? Может ОЕ ответит - раскроет этот важный момент?

[violet drum]

Истории - это уже отражения опыта в Инв. Перечне.
Скажем, через ИПеречень (способ говорить) ЭТело указывает на опыт  ЭТ другого существа. (Если опыт есть, и если активна связующее звено).

   Что ты тут нагородил? Что за опыт ЭТ другого существа? Что за звено? ТОлько без цитат, дабы дурь твою каждый узрел.

1. Что ты тут нагородил?
Отвечал на твой вопрос в разжеваном варианте.

2.

Что за опыт ЭТ другого существа?

Речь шла о (НЕ)возможности передачи личного опыта  путем рассказа.  Йа обратил ваше внимание на то обстоятельство, что есле у ЭТела другого существа (слушателя) есть свой подходящий опыт, то рассказчик могет структурировать этот материал слушателя сваим рассказом. Но ЭТО - НЕ передача опыта определенно.



3.

Что за звено?

Звено между "существом и Духом" можно представить как связь между правой и левой сторонами этого существа (тоналем и нагвалем)

Читая тему я пришел к неутешительному выводу, помимо того, что народ на форуме повально не понимает, что есть тональ, теперь в скорбный реестр можно добавить и Дух, поскольку ничего внятного никто не так и не написал.

Давно тебе уже сказано - способности Ртуте к пониманию жестко ограничены. Но достаточно взять модерацею чтоб ощутить себе дартаньяном да?  Адьес, йа свае ТЗ изложил досстаточно подробно, далее без мене.

[Идн]

Ртуть, я чета ненашел твоего описания толчка духа. это я туплю или ты не описывал?

[Идн]

Идн, мне уже неловко рассказывать о себе.

жаль. интересно былоб почитать

[призрак]

мне уже неловко рассказывать о себе.

да плюнь на себя (его) и валяй все что есть.

[Идн]

да плюнь на себя (его) и валяй все что есть.

я присоединяюсь к просьбе
всетаки хотелось бы почитать что сам модератор думает про дух. какого он мнения что это итд
ато пока что есть сугубо реплики от него, типа это хуйня .....а это совсем хуйня, при этом что думает он сам  написанно чуть более чем нигде.

[Плюшкин]

можно ничего и не писать. И так понятно что и у ртути и у барабана произошли немалые изменения.
"мне это ясно, как простая гамма" )))

А это и есть главное. Я бы не стал рассказывать любопытным, если они сами не видят изменений у своих коллег по форуму.
 у нас пока взад деградирует только Корнак... И отчасти Пипа топчется на месте. Хотя мне понравилась её динамическая модель управления хаосом... ))

[Пелюлькин]

"Укрепление духа — единственное, ради чего действительно стоит жить. Не действовать ради укрепления духа — значит стремиться к смерти, а стремиться к смерти — значит не стремиться ни к чему вообще, потому что к ней в лапы каждый из нас попадает независимо ни от чего.
 Карлос Кастанеда."

Вот и индейцы во главе ставят душу человека.

   Очень верно сказано. Всё так и есть, тока Душа -- это не Дух, Душа соединяет Дух с Телом, как Единство Духа, Души, Тела, в чём по существу 2 совершенно различные Природы (Дифизитный Мир) -- Экзистенциальная Природа (Вещественного, Тела, Бытийности) и Универсальная Природа (Дух, Всеобщность), но только Душа моделирует Единство в Сущности, как того немножественного Сущего, являющего АБСОЛЮТ (моделируя Душой и Абсолют), который Всеобщен и Универсален как Дух, и реален как Вещественное Тело, но Един, как Душа, какими Вцелом видятся и Дух и Тело.
   И конечно же Дух развивается посредством этого Триединого Познания, в чём и смысл жизни, и вне чего Смысла жизни нет и быть не может.

[Пелюлькин]

• И конечно же Дух развивается посредством этого Триединого Познания, в чём

Святая троица у верующих - Отец Сын и Дух святой.

У индейцев святая троица - Ум Тело и дух.

   А в чём ты тут принципиальное Различие увидел?
   Вообще Бог Отец, понимается именно как УМ, и именно Душа человека Разумного как раз и моделирует этот АБСОЛЮТ, Бога Отца, УМ, действуя так же само реально как Ум. Дух и Тело так же моделируют АБСОЛЮТ, но Дух в Универсальном смысле, а Тело в реальном смысле, будучи Едины посредством Души, т.е. посредством Психического содержания Субъективной психической реальности человека, которая прежде всего возникает и разворачивается ИНТУИТИВНО в чувстве, что в Нагвализме есть область 2-го ВНИМАНИЯ. Но когда имеются условия Нагвального воздействия, то оное должно быть Универсальным, как ДУХ, НАГУАЛЬ, что и в человеке реализуется более высокой Универсальной категорией 3-го ВНИМАНИЯ, именно как Дух.
    И человек как раз как созданный (Быт.1:26) по образу и Подобию Божества -- как раз и есть реальной в бытийности Иконой Божества, что неразличимо с пониманием, что У индейцев святая троица - Ум Тело и дух. Хотя это и разной Иерархии понимания.

[jeton]

Вот и индейцы во главе ставят душу человека.

Про душу говорят: а) Мошенники б) Дураки в) Старики г) Философы. Первые потому, что разговоры о душе - легкий способ манипулировать людьми, рассказывая о том, что нельзя пощупать, но во что можно поверить. Вторые, потому что опираются на веру, что есть корень невежеста и заблуждений. Третьи, потому что боятся смерти. Четвертые, потому что в раздумьях отрываются от действительности. Сюда можно было бы еще добавить мистиков, но в одной половине случаев это фантазеры, а в другой психически нездоровые люди.

[jeton]

крепление духа — единственное, ради чего действительно стоит жить. Не действовать ради укрепления духа — значит стремиться к смерти, а стремиться к смерти — значит не стремиться ни к чему вообще, потому что к ней в лапы каждый из нас попадает независимо ни от чего.
 Карлос Кастанеда

Что такое дух у кастанеды? Если не говорить об абстрактном начале, а брать конкретно этот фрагмент и многие ему подобные, то дух - это, что человек вкладывает в свои действия, то с чем он живет. Это чувство, которое воин вкладывает в свои действия, его намерение и воля. Это состояние, с которым он их совершает, в котором он живет. Это его сила. Потому что нет никакой другой силы, кроме той, что мы сами вкладываем. Или говоря менее архаичными выражениями, дух - это психоэмоциональный статус, настрой и подход.

[Корнак]

Про душу говорят: а) Мошенники б) Дураки в) Старики г) Философы.

я бы добавил религиозных людей, а морфеуса отнес бы к дуракам

[Корнак]

Или говоря менее архаичными выражениями, дух - это психоэмоциональный статус, настрой и подход.

у человека есть только три составляющий
ощущения, мысли и эмоции
плюс воля, но это только у осознанных людей с проснувшимся Я
эзотерика не нуждается в понятии "дух", пусть им оперирует омовник,

[Пелюлькин]

Про душу говорят: а) Мошенники б) Дураки в) Старики г) Философы......

   А сам ты чё сказануть то хотел?
   А то ты подобно дуракам ничего по существу не высказываешь, но фсех за дураков держишшь, когда как Б.Малиновский (Математик и этнограф) очень убедительно аргументировал факт, что даж магия аборигенов по сути моделирует научный метод и есть хоть какой-то теорией, на основании мифологем которых вполне возможно и некое объективное исследование фактов действительности, что всегда уступает почти во всём Научному методу, но есть несравненно лучше отсутствия теоретики к исследованию, как возможности схватить к мысли. Ну а раз ты против всего, то значит тупо решил нас на понты твои дешёвые взять чтоб отупить отказом от теоретики, и сам вообще ничего в том не говоришь, аки полный дурак, превосходя в тупизмах даж Корнака, хоть пытающегося что познавательное высказать.
    Мож Альцгеймер замучил, типа -- тупизм крепчал и разум пошатнулся...? Га?

[Вернер]

Дух это готовность к овладению намерением, дуралеи.

[Пелюлькин]

Дух это готовность к овладению намерением, дуралеи.

   Очень верно сказано, но мало, ибо неясно -- ЧТО ЕСТЬ эта намеренность, как готовность к овладению намерением (Дух), хотя сюда скрыто вложена главная характеристика основного свойства Духа, как Интенциональность.

[jeton]

я бы добавил религиозных людей, а морфеуса отнес бы к дуракам

Религиозных людей можно вписать практически в любую упомянутую категорию, хотя я не фанатик категорий и это навскидку разбил людей на группы. Конечно можно совсем иначе пегруппировать, но не суть. Суть в том, что за разговорами о душе и духе как правило ничего нет, кроме этих самых разговоров.

Ты не должен путать одиночество и уединение. Одиночество для меня понятие психологическое, душевное, уединенность же — физическое. Первое отупляет, второе — успокаивает.
 Карлос Кастанеда. Активная сторона бесконечности."

Ты не должен путать теплое с мягким - дух, о котором говорится у кастанеды, и душу, о которой говорят в религиозном и общеупотребительном смысле.

Что касается цитаты выше из АСБ, то если ты посмотришь на нее включая разум, а не чувства, то увидишь что она глупая, и написана просто для красивого словца, как многое у кастанеды, который в первую очередь ставил перед собой задачу произвести впечатление на читателя, а не донести суть. Так и тут, с виду что-то глубокомысленно звучащее, но если опуститься до банального использования своего рацио, а не ахов и вздохов от чувств, которые вызывают ощущения, то поймем, что уединенность понятие относительное и такое же психологическое. В мире 6 лярдов людей и можно не чувствовать себя уединенно, скрывшись отшельником в джунглях или горах, а можно находиться в базарной толпе и ощущать тотальную уединенность.

[jeton]

Ну а что ты на это скажешь?

А что ты хочешь услышать?) Я вообще не догоняю зачем и с каким смыслом ты сюда эту цитату приплел, наверное какой-то умысел есть. Хочешь, чтобы я тебе всего Кастанеду по цитатам растолковывал?)

[jeton]

ЗЫ: Морфеус, мне удивительно, что человек столько лет находящийся в теме Кастанеды, на серьезных щах начинает заливать про душу).

[Пелюлькин]

ЗЫ: Морфеус, мне удивительно, что человек столько лет находящийся в теме Кастанеды, на серьезных щах начинает заливать про душу).

  А эт ниччё, что Кастанеда НАГУАЛЬ называл ДУХ?
  Вродь по-твоему КК ышшо больше заливал, бо Дух -- эту суть идеалистическое понятие совершенно трансцендентное вещественному, в т.ч. и телу, как совсем иная чем вещественное Природа. А Душа -- это рефлексивно Трансцендентально связанная с Телом Сущность, точно подобно как Природа вещественного связана с самим вещественным, как Монада.
   Т.е. КК заливал (по-твоему) ещё принципиально сильнее.
   Как базарят, то -- СДУРУ МОЖНО И ХУЙ СЛОМАТЬ, ну а ты самого своего авторитета в мировоззрении назвал фуфлогоном, именно как заливавшего про Дух.
    Я ж базарю, что у тибя Маразм крепчал и Разум пошатнулся, ну и СДУРУ ты сам говоришь что сам ты именно балабольному учению следуешь...
    Вот такая вот хуйня... ребятушки-малятушки...

[Соня (Bruja)]

ЗЫ: Морфеус, мне удивительно, что человек столько лет находящийся в теме Кастанеды, на серьезных щах начинает заливать про душу).

Я тоже предпочитаю называть все тонкоматериальное в человеке душой. Все в совокупности, что помимо физческого тела есть в человеке.
Так удобнее.
Кокон шмокон, энерготело, нити кокона - это никому ( обычным людям ) ничего не говорит. Это мое восприятие.
А душа понятна даж Карнаку - он быстро разложит на психику , ум, ощущения и бла бла.

[Pipa]

     На мой взгляд, дух - это невидимая глазом субстанция с животными замашками . Т.е., в отличие от истинных неоргаников, дух подобен личности - одно ему нравиться, другое гневит, что-то он хочет, чего-то не хочет, что-то он защищает, кому-то мстит и т.п. В том числе - не относится безучастно ко всему тому, что делают люди, и потому порой встревает с ним в конфронтацию, а то и пытается их воспитывать - чаще кнутом, чем пряником .
    Тогда как истинные неорганики обычно самодостаточны и потому никакую территорию они себе не присваивают и ее не стерегут. А если и проявляют активность, то исключительно в своих интересах, которые чрезвычайно далеки от всего того, что делают люди.

[Хогбен]

дух - это невидимая глазом субстанция с животными замашками

Да вокруг нас невидимых глазом субстанций пруд пруди, мы не то что электроны и атомы не видим, а даже гораздо более крупные образования вирусы, бактерии, в общем всю и всяческую микробиоту, а уж у неё то именно животные замашки.
Так что определение не корректное, слишком много всего, что явно не является духом, подходит под это определение.

Тогда как истинные неорганики обычно самодостаточны

Откуда такие сведения? И почему это они истинные?
Неорганики это некое сознание не обременённое организмом и если таковые существуют, то они все истинные,
а если не существуют то все они мифические.

[Пелюлькин]

    На мой взгляд, дух - это невидимая глазом субстанция с животными замашками . Т.е., в отличие от истинных неоргаников, дух подобен личности - одно ему нравиться, другое гневит, что-то он хочет, чего-то не хочет, что-то он защищает, кому-то мстит и т.п. В том числе - не относится безучастно ко всему тому, что делают люди, и потому порой встревает с ним в конфронтацию, а то и пытается их воспитывать - чаще кнутом, чем пряником .
    Тогда как истинные неорганики обычно самодостаточны и потому никакую территорию они себе не присваивают и ее не стерегут. А если и проявляют активность, то исключительно в своих интересах, которые чрезвычайно далеки от всего того, что делают люди.

   Уважаемая, ПИПА, Дух -- это Природа Всеобщего, универсального, НЕ-статичная, как Интенция, подобием чему и есть Личность, со всеми ея желаниями, волей и пр., что в бОльшей мере бытийное, т.е. преходящее. А Универсальное (Всеобщее) оно НЕ-преходящее, что соответствует строгой дизъюнкции и в ней постоянства, по принципу Интенций "ВСЁ иль НИЧЕГО". Т.е. Дух есть ВСЁ ЧТО он ЕСТЬ ВСЁ МАКСИМАЛЬНО ВРЕМЯ, КОГДА ОН ЕСТЬ, Т.Е. ДУХ ЕСТЬ ВЕЧНО ДУХ, таким, каков ОН есть. По бытийности Волк чего-то хотит, потом другим чем занимается, но по принципу Интенций "ВСЁ иль НИЧЕГО" ---Волк  или исполняет интенцию быть Волком, или он даж и не рожден был Волком, будучи в том максимально постоянным.
   Вот и Дух -- это всё универсальное, всё всеобщее, и потому Дух именно и есть самодостаточным. А понятие НЕОРГАНИК, это плохой перевод Понятия НЕ-вещественный, а значит или это совершеннейшее НИЧТО, или Дух. И Неограники -- это Духи, но в Интенции ВСЁ только для себя неорганика, и потому они враждебны людям, хотя и могут на время союзничать, что не означает, что они союзники, но те же ваги, что временно друзьями прикинулись.
   Уважаемая, ПИПА, по принципу Интенций "ВСЁ иль НИЧЕГО" -- нет и не может быть ничего преходящего, и потому там в Духе именно Характер (и даже триггер) именно быть человеком, или им не быть, как дураки или идиоты то манифестируют. И быть Личностью -- это некий Синергзм с Духом в самой Сущности Интенциональности Духа.
   Вот НАГУАЛЬ -- это творческий ДУХ, и Нагваль через Тональ своего Духа -- есть Союзник НАГУАЛЯ, что в Единстве в состоянии приводить к творческим результатам, а не как манифестация расчеловечивания у Бармажопай скатины, которая никакая не Нагваль, а чисто порабощённая Неорганом расчеловеченная тварь.
   Тут всё просто. Уверен, что вам это всё понятно.

[Пелюлькин]

В чем тут противоречие? Я не вижу.

  И я противоречий в высказанном выше тобою так же НЕ вижу. Дух всегда Един с Душею, подобно друг другу и Дух, и Душа есть УНИВЕРСАЛЬНЫМИ, по принципам ВСЁ иль НИЧЕГО.

[Pipa]

Да вокруг нас невидимых глазом субстанций пруд пруди, мы не то что электроны и атомы не видим, а даже гораздо более крупные образования вирусы, бактерии, в общем всю и всяческую микробиоту, а уж у неё то именно животные замашки.

    А разве у  "электронов, атомов, вирусов и бактерий" есть личность? Тогда как я довольно внятно сказала:

дух подобен личности - одно ему нравиться, другое гневит, что-то он хочет, чего-то не хочет, что-то он защищает, кому-то мстит и т.п.

Тогда как ваша микробиота ведет себя не как личность, а как механизм, т.е. не желания ею движут. Вот и язычество возникло из тех представлений, что все природные объекты и явления действуют из личных эгоистических целей и именно так богов изобрели, приписав духам человеческую форму.

Тогда как истинные неорганики обычно самодостаточны

Откуда такие сведения? И почему это они истинные?
Неорганики это некое сознание не обременённое организмом и если таковые существуют, то они все истинные,
а если не существуют то все они мифические.

    Дело не в наличии организма, а в стремлении о нем заботиться. Например, вами же упомянутые электроны и атомы вполне можно отнести к их числу - у них нет заботы о своем организме, а потому и нет эгоистичных/животных устремлений.

[Вернер]

Цитата: Вернер от Сегодня в 03:45:44
Дух это готовность к овладению намерением, дуралеи.

   Очень верно сказано, но мало, ибо неясно -- ЧТО ЕСТЬ эта намеренность, как готовность к овладению намерением (Дух), хотя сюда скрыто вложена главная характеристика основного свойства Духа, как Интенциональность.

Можно уточнить:
Дух это ощущаемая психическая готовность, переходящая в интенцию овладения намерением.
То есть намерение ещё не произошло, но психическая готовность есть.
Это как хороший тонус, который мы ощущаем и пока не решили что с ним делать: толи дров нарубить, толи соседке вдуть, толи и то и другое.

[Пелюлькин]

Можно уточнить:
Дух это ощущаемая психическая готовность, переходящая в интенцию овладения намерением.
То есть намерение ещё не произошло, но психическая готовность есть.
Это как хороший тонус, который мы ощущаем, но пока не решили что с ним сделать: толи дров нарубить, толи соседке вдуть, толи и то и другое.

   Почти так и есть, но Дух ощутим через Единство Душею в Интуитивном чувстве, как психическое содержание, раскрываясь в мысли.
    Тут видится следующая по Пирсу картина:

1    Интенциональная (априорная) Готовность и Переживание (Сознания), в осуществлении осознанной мыследеятельности – В общем феномен разума представляется согласно Феноменологии (7. Категории и сознание), как Интенциональная Готовность и серия Переживаний -- что во-1-х, при рассмотрении Переживания желания находим, что оно есть таким же элементом чувственного, что и элемент воли, но желание---это не то же самое, что Воление, представляя его умозрительную разновидность, смешанную с созерцанием пред-ожидания в т.ч. и удовольствия. Поэтому, определяя качества Воления, и учитывая волевой акт, то должно отказаться от влияния желания, и его зависимости быть-ли ему собственно желаемым, как “осознанно волевым”, оставляя в таком случае переживанию желания быть---чистой активностью. И, всякая активность, желаема она или нет, должна быть отнесена к категории Воления, которое (подобно вниманию) есть род активности, иногда желаемый, а иногда и нет. Во-2-х, удовольствие и желание не есть истинные Переживания, что именно так и распознаётся в суждении — как приписываемые переживаниям только общие предикаты. Но освобождённое от активности чистое пассивное чувство, которое не действует, не судит и, обладая всеми качествами, эти качества никак не обнаруживает (ибо ничего не анализирует и ничто ни с чем не сравнивает), — как раз и есть таким элементом всякого сознания, что именно нуждается в различительном от других названии---Переживание сознания. В-3-х, любой феномен нашей сознательной жизни так или иначе, есть познание, что, как и любые эмоция, игры страстей, проявления воли и все сходные модификации сознания---должно иметь свою общую составляющую, исключая в себе фундаментальные различия, для возможности иметь в своей основе априорность. Но вопрошание о существовании в сознании элемента, который есть ни переживание сознания, ни чувство, ни активность, то всё же обнаруживает нечто, как свою единую природу (Триггер Интенциональности) в виде Интенциональной готовности к направленности к: приращению знаний, восприятию, памяти, логическому выводу и синтезу как становится очевидным, фундирующимися только ввиде сопряжения с определяемым как Высшего рода Любовь (Любовь Первая, Нирвана, которую частично и испытывают йогины и святые в высших своих восхождениях), в цельности с которой и даны все эти качества и интенции, как интенциональна и сама такого рода Любовь. В-4-х, тщательное обращение к рассмотрению активности, убеждает, что осознание таковой определяется только ощущением сопротивления. И только столкновение с препятствием, как воздействие на нечто,---даёт осознание, что нечто воздействует и на нас. Но и внутренняя, и внешняя инициация такой активности, узнаётся не по изначальной способности к распознанию фактов (как Знание в себе), а только по вторичным признакам, как сокрытость истинной широты и свободы личности именно в процессуальности познания.

   Вот Дух видится именно как этот самый (В 3-х) ответ на вопрошание о существовании в сознании элемента, который есть ни переживание сознания, ни чувство, ни активность, то всё же обнаруживает нечто, как свою единую природу (Триггер Интенциональности) в виде Интенциональной готовности к направленности к: приращению знаний, восприятию, памяти, логическому выводу и синтезу как становится очевидным, фундирующимися только ввиде сопряжения с определяемым как Высшего рода Любовь (Любовь Первая, Нирвана, которую частично и испытывают йогины и святые в высших своих восхождениях), в цельности с которой и даны все эти качества и интенции, как интенциональна и сама такого рода Любовь.

   А хороший тонус и чувство любое -- это не более чем психическое, т.е. не более чем интуитивное. Дух ещё выше, ещё мощнее.

[Хогбен]

Тогда как ваша микробиота ведет себя не как личность, а как механизм, т.е. не желания ею движут.

Микробиота тем и отличается от механизмов, что она живая и значит "ничто человеческое ей не чуждо"
Не надо воспринимать это слишком буквально, но она движима "желаниями", такими хотя бы примитивными
как пожрать и размножиться, и в этом смысле не сильно отличается от людей.
Да интеллектом она не блещет и что такое личность понятия не имеет.
Однако и большинство людей двух слов связать не смогут если попросить их сказать
а что же такое личность. Скорее всего бросятся гуглить определение. Которое обычно
набор слов не нагруженный содержанием, так отмазка для дураков.
Так что вначале бы следовало бы описать что такое личность в вашем личном понимании,
а потом уже говорить о том, что вот у духа она есть, а у бактерии нет. А у инфузории
которая в туфельках что, тоже нет?

Дело не в наличии организма, а в стремлении о нем заботиться.

Хе-хе. Если об организме не заботиться, то очень скоро можно будет наблюдать наличие его отсутствия.
Проще говоря он ласты склеит, даже не будучи ластоногим.

Например, вами же упомянутые электроны и атомы вполне можно отнести к их числу - у них нет заботы о своем организме,

Они мною были упомянуты как пример того, что мы глазом не видим, а они есть.
Причём мы их не только глазом не увидим, но в мелкоскоп любого увеличения,
они не обладают формой в общепринятом представлении о форме. Электрон же
это не шарик на котором нарисован знак минус, его таким в учебниках школьшых изображают,
но на деле ничего подобного. Объекты такого рода могут быть зафиксированы специально
созданными приборами по неким их свойствам и потом как то визуализированы например на экране,
но исключительно для того, что бы мы "увидели" их наличие присутствия, но не их саимих.
И да, у них нет заботы об организме, как впрочем и самого организма, так что и заботиться
не о чем и нечем.
А вот упомянутые мной микробиоты (и упущенные вами в цитате) организмом обладают
и вынуждены о нём заботиться. Уж как могут. Но, судя по тому как долго они существуют
на Земле (намного дольше человека) у них это неплохо получается.

разве у  "электронов, атомов, вирусов и бактерий" есть личность?

Ну думаю, что я уже отделил зёрна от плевел. Не надо ставить их на одну доску.
Я их перечислил как объекты не видимые глазу, а не как нечто обладающее организмом.
Вопрос об их личности зависит от того, что именно мы будем понимать под личностью.
Так что ваш вопрос сформулирован не корректно.

[Pipa]

    На мой взгляд, дух - это невидимая глазом субстанция с животными замашками . Т.е., в отличие от истинных неоргаников, дух подобен личности - одно ему нравиться, другое гневит, что-то он хочет, чего-то не хочет, что-то он защищает, кому-то мстит и т.п. В том числе - не относится безучастно ко всему тому, что делают люди, и потому порой встревает с ним в конфронтацию, а то и пытается их воспитывать - чаще кнутом, чем пряником .
    Тогда как истинные неорганики обычно самодостаточны и потому никакую территорию они себе не присваивают и ее не стерегут. А если и проявляют активность, то исключительно в своих интересах, которые чрезвычайно далеки от всего того, что делают люди.

Одним словом Бог.

     Нет, Бог - это когда всемогущий или хотя бы частично могущий в какой-то отдельной стихии. А когда стихия сжимается до размера тела, то это уже не Бог, а животное, беспокоящееся о своем теле и действующее в интересах его сохранения и благополучия.
     Кстати, дон Хуан вкладывал примерно тот же смысл, когда говорил о духе ручья:

- Ты можешь иметь все жгучие вопросы, какие хочешь, но мы не можем говорить о духе водного места в его районе.

Здесь дух выступает, как хранитель ручья и его берегов, и потому способен "рассердиться", если кто-то нарушает там порядок.

[Kosmo]

Дух - это ощущение присутствия (высшей) силы - намерения ТМО, побуждающего к действию.
Острие духа - способность воспринимать присутствие (воздействие) силы - намерения ТМО,  побуждающего к действию.
Определение из БЗ.

[Пелюлькин]

Дух - это ощущение присутствия (высшей) силы - намерения ТМО, побуждающего к действию.
Острие духа - способность воспринимать присутствие (воздействие) силы - намерения ТМО,  побуждающего к действию.
Определение из БЗ.

   Дух -- это не ощущение, а ИНТЕНЦИЯ, понятая Универсально, как ИНТЕНЦИОНАЛЬНОСТЬ, т.е. как вся эта Интенция на весь Универсум этой Интенции. И это внатуре именно Триггер побуждения к действию (понятому как любое действие или Мысль вообще), как я то и описал.
    И даже, когда всеобще принятую аббревиатуру ПСС употребляю я, то я всегда и пишшу в скобках (один раз), что оное есть (причинно-следственная связь). Ну и хотелось бы чтоб эту интеллектуальную культуру поддерживали и вы КОСМО, употребляя термин ТМО или БЗ.

[Соня (Bruja)]

Тогда как ваша микробиота ведет себя не как личность, а как механизм, т.е. не желания ею движут.

Тут я бы поспорила. Что есть желания? Желает ли микробиота размножиться или занять пространство и бороться за выживание?
Ясно что вирусы еще как то можно сравнить с механизмом.
Но там полно и бактерий, которые ближе к животным. Они тоже питаются, плодятся и оккупируют пространство. И даже пытаются выживать, если внешняя среда меняется.

То есть все то же самое, что и личности.
Личности тоже не всегда осознают что именно ими и их " желаниями" движет.

Даже учеными в их исследованиях движут желания, порой глубоко скрытые от осознавания их личностями.
Личность это надстройка, а истиные желания, и " интенции"- то есть импульсы и намерения приходят из глубоко подсознательного, возможно от той же биоты в наших телах.
.
Личность человека тем и отличается, что из принципа или кредо может идеально дурить сама себя.
Все что изучают и открывают 3ченые в основе своей имеет все те же желания глубоко биотические.
Все те же - пища, пространство, выживание, доминирование и тд.

Правда сейчас заметна иная тенденция, сокращение вида, обозначенное Гейтцем и компанией.
Бурление говен.
Чем ваш Билли очкарик от вируса отличается?

Люди видимо так же делятся на тех, кто подобен бактериам и их колониям, определенно движимые желанием жить.
И на аутистов и недоумков с болезнью Аспергера,
Которые подобны вирусам. Движимые программой..

[jeton]

Я тоже предпочитаю называть все тонкоматериальное в человеке душой. Все в совокупности, что помимо физческого тела есть в человеке.
Так удобнее.
Кокон шмокон, энерготело, нити кокона - это никому ( обычным людям ) ничего не говорит. Это мое восприятие.
А душа понятна даж Карнаку - он быстро разложит на психику , ум, ощущения и бла бла.

И? Ты это делаешь, чтобы быть понятной обывателю, а не потому что для тебя это по сути одно, я тебя правильно понял? Морфеус как бэ говорит не о ЭТ, бубле, теле снов, а о "духе", приравнивая его к душе. Это уже совсем из другой оперы. Если твое терминозамещение еще можно считать допустимым, то утверждения морфеуса демонстрирует тотальное непонимание первоисточника.

На мой взгляд, дух - это невидимая глазом субстанция с животными замашками . Т.е., в отличие от истинных неоргаников, дух подобен личности - одно ему нравиться, другое гневит, что-то он хочет, чего-то не хочет, что-то он защищает, кому-то мстит и т.п. В том числе - не относится безучастно ко всему тому, что делают люди, и потому порой встревает с ним в конфронтацию, а то и пытается их воспитывать - чаще кнутом, чем пряником .
    Тогда как истинные неорганики обычно самодостаточны и потому никакую территорию они себе не присваивают и ее не стерегут. А если и проявляют активность, то исключительно в своих интересах, которые чрезвычайно далеки от всего того, что делают люди.

Пипа, я думаю компетентно рассуждать о понятиях в первоисточнике можно будучи хорошо знакомым с первоисточником. Ты давно читала Карлоса и видимо забыла, ну или не поняла, что дух там упоминается как минимум в двух значениях: а) Дух, как абстрактная сила. б) Дух, как состояние человека. Есть еще конечно эпизодическое упоминание в значении более классическом для западного общества типа дух, как некая персонифицированная бестелесная сущность по типу призрака (неорган).

Ты тут каких-то эзотерических своих представлений и интерпретаций накидала, имхо, непонятно только зачем. Всем так резко стала интересна тема духа? Или вам без разницы о чем трындеть? Я вообще не понимаю, почему морфеус решил откапывать мертвецов, подняв старую тему, но откровенную ересь и профанацию с его стороны решил прокомментировать, коль уж было время и настроение. Что вы тут все делаете, мне непонятно, тема вас явно не интересует).

Почему ты так ревностно относишься к слову Душа?
Я не вижу различия, Дух возможно только возжечь, Душу воодушивить.
В чем здесь разница?
Зачем ты прицепился к верующим? Разве термин душа, они первые приминили в своей парадигме?
С рождением впрыскивается нагваль по Кастанеде, в философии да и во многих религиях - душа вдыхается, поправте меня если ошибаюсь)
Со временем дух угасает, как и душа угасает в трясине первого внимания.
В чем тут противоречие? Я не вижу.

Плохо, что ты не видишь различий между понятиями с разным семантическим содержанием. От такого у людей и возникает в голове каша, когда смешались люди, кони... Но что еще хуже, невозможен никакой диалог и понимание, когда у людей нет четкого понимания значения слов и они их используют в каком-то своем смысле. Получается что я тебе про фому, а ты мне про ерему, и вроде возникло ощущение, что мы друг друга поняли, но по факту поговорили о разном (каждый о своем). Человек, использующий слова в каком-то своем смысле, и двигается в каком-то своем направлении, а не в том, который предлагает первоисточник.

Знаешь, я не могу сказать, что я фанат философии, однако не могу сказать, что универский курс философии для меня прошел совершенно бесследно. Была у нас в универе преподша по философии, умнейший человек, и она всегда говорила, что для начала и прежде всего в любой дискуссии следует определиться с понятиями! Никакой диалог не будет возможен, когда понятия трактуются не в соответствии с заложенным в них смыслом. Это прямая отсылка к источникам человеческих ошибок Бэкона, в частности к "Идолам (призракам) рынка". Неправильное понимание слов и их употребление, только усугбляет степень человеческих заблуждений.

Один поставит знак тождества между душой и духом, другой между душой и дублем, ну а третий начнет их развивать молитвами и жизнью по заповедям. Вот и весь кастанеда вам на выходе будет с иконами, молитвами и кто во что горазд, ну или полнейшая профанация. Кажется у КК где-то упоминалось такое, что изначальная традиция так и была утеряна, а современные индейцы могут лишь изображать ритуалы, подобно культу карго, причудливо смешивая остатки традиций древних магов и христианскую религию.

[Хогбен]

Тут я бы поспорила.

Я бы тоже поспорил, но спорить с Пипой бесполезно, она, когда чувствует уязвимость своей позиции
потихоньку отползает в кусты. И ждёт какого то вопроса типа: " а не Бог ли это?" и тут же начинает
молотить про отличие Бога (которого никто себе не представляет, о каких тогда отличиях можно говорить?)
от Духа (про которого тоже никто толком ничего не знает). Но отличий же дохрена!
Только это отличия между одной кучкой мусора в голове от другой кучки в той же голове.
Разницу в кучках мы конечно понимаем. Но толку то?

Под твоим постом подпишусь двумя руками!

[Корнак]

Получается что я тебе про фому, а ты мне про ерему

если у Пипы было что-то конкретное, то твое отношение к духу отсутствует вообще
ты просто перечислил все существующие варианты

[Pipa]

Тут я бы поспорила. Что есть желания? Желает ли микробиота размножиться или занять пространство и бороться за выживание?
Ясно что вирусы еще как то можно сравнить с механизмом.
Но там полно и бактерий, которые ближе к животным. Они тоже питаются, плодятся и оккупируют пространство. И даже пытаются выживать, если внешняя среда меняется.

    Если рассматривать не биоту, а весь мир, в котором биота составляет совершенно ничтожную часть (а, скорее всего, кроме как на Земле нигде ее больше нет), и не заниматься одушевлением всего, что ни попадя (как это свойственно Вернеру и Хогбену), то обнаружится, что поведение материальных объектов определяются не их желаниями или намерениями, а присущими им свойствами. Сами же эти свойства представляют собой "наложение" природы объекта (т.е. каков он по своему строению) на ситуацию во внешней среде, в которой он находится. Именно поэтому в одних ситуациях объекты могут проявлять одни свои свойства, а в других ситуациях - другие. Например, нож режет сало не потому, что желает этого, а потому что он по своей природе имеет острую грань и находится в ситуации, когда внешняя сила давит на его рукоять, а перед острием находится что-то менее твердое, чем он сам. Причем, подавляющее число объектов ведет себя точно так же, как этот нож, проявляя в поведении свою природу, в зависимости от сопутствующих обстоятельств. Обращаю особое внимание на то, что для такого поведения совершено не требуется, чтобы объект обладал сознанием и был обуреваем желаниями.
    А вот желания возникают тогда, когда у объекта есть потребности (попутно заметим, что у ножа нет потребности резать сало). Причем желания выглядят наиболее выпукло, когда не могут быть удовлетворены единомоментно. Тогда обуреваемый желаниями объект (в данном случае он уже субъект) ищет/выбирает такие варианты своего дальнейшего поведения, которые могли бы привести к исполнению этого желания - удовлетворению данной потребности. В последнем случае поисковую активность можно назвать целенаправленным поведением, т.к. она преследует очевидную цель - удовлетворение потребности.
    В случае простейших микроорганизмов имеем всё тот же механизм проявления свойств (= природа + среда) с той лишь особенностью, что природа этих объектов настолько сложна, что их поведение в большей степени определяется природой самого объекта, нежели окружающей его средой. Причем явление эволюционной приспособляемости к среде обитания проявляется виде вариации природы этих объектов (их мутации), из которых естественный отбор отбирает наиболее продуктивные (быстрее размножающиеся) варианты. Это процесс можно наблюдать воочию на примере коронавируса (Ковид-19), эволюция которого в среде человеческой популяции происходила на наших глазах. И здесь должно быть достаточно очевидно, что этот процесс не был следствием возникшего у вирусов желания, т.к. желания не способны производить перестройку генома в соответствии с этими желаниями, тем более, когда мутация возникает у дочернего организма, а не у того, который жаждет удовлетворения своих потребностей.
    Тем самым, желания/намерения тех, у кого они есть, определяются их личными потребностями. А для этого совершенно недостаточно только иметь желания, но необходимо еще иметь средства/возможности для их осуществления. Тогда как поборники "силы намерения" наивно полагают, что сильные желания или намерения способны осуществляться сами собой по щучьему велению или по велению Орла, впечатленных силой желания человеческой особи. И это касается не только событий во внешней среде, но самой природы человека. Скажем, все мы желали бы стать умнее, сильнее, здоровее, счастливее и т.д., но не знаем, какую перестройку в геноме следует для этого совершить, а потому снова рассчитываем на помощь богов, которые бы сами за нас это сделали.

[Вернер]

не заниматься одушевлением всего, что ни попадя (как это свойственно Вернеру и Хогбену),

Инсинуация как есть, причём указывающая на дремучесть, мракобесие и веру в чудесатость возникновения ощущений, переживаний и сознания из ничего.
Для тугодумов:
Одушевление, как макро явление в конкретных переживаниях и ощущениях может возникнуть только из предрасположенности к ним в самом фундаменте реальности, где эта предрасположенность не есть полноценное ощущение и сознание.
То что есть в фундаменте это не макро проявление, а латентная предрасположенность к этому макро проявлению.
Так например молния есть макро проявление электричества, латентные зачатки которого есть в электрических зарядах атома, которые не есть молния или другое электрическое макро проявление.

P.S. Каузальная замкнутость (а не Пипины религиозные закидоны веры в чудо) требует для следствия однородной ему причины.
В нашем случае это зачатки чувствительности (ещё называется панпсихизмом, что менее удачно) в самом фундаменте реальности для макро ощущений и сознания.

[Хогбен]

Если рассматривать не биоту, а весь мир, в котором биота составляет совершенно ничтожную часть (а, скорее всего, кроме как на Земле нигде ее больше нет),

Совершенно не согласен насчёт количества и роли биоты в жизни.
К примеру в кишечнике человека около 2 кг. биоты, без которой он не в состоянии усвоить
многие компоненты из пищи. Основное усвоение происходит не в желудке, там только разложение
посредством желудочного сока представляющего слабый раствор соляной кислоты, а всё основное
происходит в кишечнике, причём на разных его участках усваиваются различные ингредиенты пищи,
и без участия биоты мы бы просто умерли от голода.
А уж сколько её в кишечниках коров и прочих травоядных, это уму непостижимо.
Так что честь и слава биоте! Без неё жизнь на Земле была бы не возможна.
Про инопланетные жизни на не известно есть ли они вообще и какие именно,
но могу предположить, что если есть, то не без участия биоты (конечно инопланетной)

не заниматься одушевлением всего, что ни попадя (как это свойственно Вернеру и Хогбену

Ну это уже вообще беспредельная клевета Где и когда я пытался одушевить что то, что живым не является?
Пипа, вот зачем такие глупости писать, котрые никаким боком не относятся например к моеу мировоззрению?
Стыдно! Не превращайтесь в ртутя

Например, нож режет сало  не потому, что желает этого

Тонкий намёк: сало режет не нож, его режет человек используя нож как инструмент (человеком же
придуманный и изготовленный для резки чего бы то ни было)! И это принципиально!
Вы видели нож который взялся сам резать сало? Я нет. Потому что:
1. Ножу это не нужно (отсутствует потребность)
2. Нож этого сделать не может в силу отсутствия способности к двигательной активности.
Так что нож сам по себе просто лежит та где его положил человек и тихо ржавеет,
это всё что он "умеет" сам, да то он не умеет, а просто идёт процесс окисления под воздействием
атмосферной влаги.
Я что то новое вам сообщил? Вы сами этого не знали? Сомневаюсь

А вот желания возникают тогда, когда у объекта есть потребности

Золотые слова. Их надо крупными буквами занести в скрижали! И почаще перечитывать.
Вдумываясь в следствия, а не обзывая их "животные потребности от которых всё зло"
Именно потребности и способы их удовлетворения были и остаются двигателями эволюции.
И ничто иное.
Если есть другие претенденты на эту роль, то я с интересом бы выслушал и обсудил.

В случае простейших микроорганизмов имеем всё тот же механизм проявления свойств (= природа + среда) с той лишь особенностью, что природа этих объектов настолько сложна, что их поведение в большей степени определяется природой самого объекта, нежели окружающей его средой.

Ну да, причём в случае более сложных форм жизни это ещё более выпукло. А в случае с человеком
речь уже можно вести о создании искусственной среды обитания. Для удовлетворения "всё более
возрастающих потребностей"

совершенно недостаточно только иметь желания, но необходимо еще иметь средства/возможности для их осуществления

Опять же золотые слова. Но надо опять понимать, что средства и возможности для их осуществления
это тоже продукт эволюционного развития всего живого.
Подчёркиваю - живого! А не всего подряд.

Тогда как поборники "силы намерения" наивно полагают, что сильные желания или намерения способны осуществляться сами собой по щучьему велению или по велению Орла,

Если это опять в мой огород, то решительно сообщаю, что таковым поборником никогда не был
и не собираюсь.

а потому снова рассчитываем на помощь богов, которые бы сами за нас это сделали.

Кто рассчитывает? Вы? Едва ли. Я? Точно нет. Так кто остаётся? Корнак что ли...даже и не знаю
Какие то абстрактные инсинуации не понятно в чей адрес. Просто в пространство? Но зачем?

[Пелюлькин]

   ✅◆ Философия прогресса НАГВАЛИЗМА — Рациональный уровень Видящих (рац-авторитет по Э.Фромм "Человек для себя")    

Скажем, все мы желали бы стать умнее, сильнее, здоровее, счастливее и т.д., но не знаем, какую перестройку в геноме следует для этого совершить, а потому снова рассчитываем на помощь богов, которые бы сами за нас это сделали.

   Уважаемая, Pipa, хочу отметить ваш ответ тем, что он удивительно точно совпадает с Проблемой, что только что выше изложил Морфеус:

Смотри. Религии разных конфессий притягивают  к себе уйму народу. А что происходит в нагвализме? Верно, ничего!
............................
По рассказам КК у индейцев кучка добилась свободы откинув обряды и на этом всё, очередной застой. Где толпы просветлённых видящих? Нету а если нет результатов значит нужно пересмотреть методы новых видящих.

   И тут я вижу "Свет в конце тонэля проблем" в том, чтоб утверждать ПРИНЦИП, согласно которому вообще Развитие и результативность в высшей степени и принципиально зависит именно от РАЗВИТОЙ ТЕОРЕТИКИ РАЗРАБАТЫВАЕМОГО УЧЕНИЯ (даже в абстракции от специфичности центра и ядра того учения, которое в Христианстве задаёт Мессия Христос, как Исполнитель Времён и Искупитель от рабства греха бого-отступничества; а в НАГВАЛИЗМЕ -- Единство с НАГУАЛЕМ (ДУХом) и Власть Орла), причём такого рода Развитие вообще есть ничем иным как СРЕДСТВАМИ ЭТОЙ ТЕОРЕТИКИ исследование языка (в интуиции) в направленности и намеренности РАЗРАБАТЫВАЕМОГО УЧЕНИЯ. Это чисто калька с научного метода (точнее науч.мет. есть калькой с этого), в котором всякое исследование -- есть СРЕДСТВАМИ действующего научного каркаса в ТЕОРЕТИКЕ, исследование языка (в интуиции) в направленности и намеренности РАЗРАБАТЫВАЕМОГО ЗНАНИЯ. И вне сомнения, что РЕЗАЛТЫ у научного метода оч впечатляющие, и тупо это игнорить, но надо брать это на вооружение, чем и видится мне концепция ПОСТНАГУАЛИЗМА. И благо дело, что вы, Уважаемая Pipa, именно высоко-прогрессивный в Научном Знании человек.
   И та структура Нагвализма, которую сперва Этнографически и Эстафетно нагруженно Преданием от Нагваля Дон Хуана и Дон Хенаро привнёс в человечество Карлос Кастанеда, то я вижу, что тому продуктивным продолжением есть тот философский каркас, в который погрузил этот Нагвализм ДХ и КК Силой Мыследеятельности, продолжатель Нагвализма, мыслитель А.П.Ксендзюк, -- что есть именно очень ВАЖНЫМ ЭТАПОМ РАЗВИТИЯ ТЕОРЕТИКИ РАЗРАБАТЫВАЕМОГО УЧЕНИЯ Нагвализма, в том, чтоб сделать это учение Букварём и Необходимым минимумом, чтоб Человечеству стало доступным освоение Эзотерического Знания, в философско-религиозном аспекте, ибо и для Толтеков Нагвализм был именно Религией, хотя и соответствовал уровню Магической Эзотерики. В этом плане Нагвализм ДХ и КК -- исключительно удачное учение, с простой и погружаемой в Общую Философию терминологией. Я сам с огромной пользой для себя пообщался тут на ПН и хоть как-то приобщился к некому пониманию Мистики Нагвализма, причём польза эта и в Верном Понимании мною и Учения Христа Спасителя.
    Спросите -- ГДЕ РЕЗАЛТЫ? А Резалты те прежде всего идут от высшего, от высот правильного понимания, обретая более конкретные черты намерений и приложений Воли, одновременно со снисхождением к Эмпирическому материалу, и этот задел в Высшем уже мною обрёл конкретные очертания моих философских обоснований, начало которых было положено именно когда я начал знакомиться с философским каркасом Назвализма от А.П.Ксендзюка, когда ещё был участником ФШ (философского штурма).
    И Свобода Воли тут манифестируется чисто ещё даже на принципах Платонизма: ДИАЛОГИ ПЛАТОНА, диалог ГОРГИЙ - сноска [79] Согласно Сократу, по существу только истинный философ может быть воспитателем народа и мудро руководить им. Эта мысль пронизывает весь его труд "ГОСУДАРСТВО". В идеальном государстве философы специально воспитываются для этого (VI 498с – 504е) и именно они управляют государством, познавая и черпая основы в сущности идей, а не только через внешнее разнообразие чувственного мира (V 473с – 480а). Платон пишет: "Пока в городах не будут либо философы царствовать, либо нынешние цари и властители искренне и удовлетворительно философствовать, пока государственная сила и философия не совпадут в одно… дотоле… не жди конца злу". Ведь ясен и факт, что если пределов познанию (как и Богу, и Духу) нет, то верно действующий Разум всегда по существу своей мыследеятельности всегда манифестирует к тому и адекватную свободу, что отметил тот же Великий Платон: (Платон, Законы IX 875cd), ибо истинные Знания стоят выше всякого закона, ибо нельзя их добывающему разуму быть в таком случае чьим-либо непременным рабом; нет, ибо таковой разум познаёт, чтоб править, если только он по своей этой познавательной природе действительно обладает истинной свободой, необходимо полагаемой в самодвижущейся Истине (Ин.8: 32 - и познаете истину, и [истина] сделает вас свободными). А значит именно в высшего достоинства Познании (философском) ничто его не ограничивает, кроме него самого.
    Т.е. Я УТВЕРЖДАЮ -- что ПРЕОДОЛЕНИЕ РАБСТВА И БЕЗУСПЕШНОСТИ ОТ НЕЗНАНИЯ, и как следствие, ОБРЕТЕНИЕ СВОБОДЫ И РАЦИОНАЛЬНОГО СТАТУСА АВТОРИТЕТНОСТИ (в т.ч. и в статусе НАГВАЛЯ в Учении Нагвализма, и верности, как Истинного Пастыря Христова, в Христианстве), то таковой Прогрессивный конструктивизм возможен только на основе Царственного Познания, т.е. на Основе Правильного Философского тому обоснования и в лице профессионально тому соответствующего ФИЛОСОФА, и компетентных в том собраний Философов.
    Ни на атом не ошибусь, если буду утверждать, что я описал УНИВЕРСАЛЬНЫЕ ПРИНЦИПЫ ВИДЯЩЕГО, адекватно действенные и в Учении Нагвализма, и в Христианской Религии, что интерпретируется как тот факт, что ВИДЯЩИМИ в Универсальном смысле могут быть только исключительно рационально соответствующие этому уровню Мыслители, в типе Философов, как такого рода Авторитетность описана, как  рациональный авторитет по Э.Фромм "Человек для себя".
________________________________________________________________________________________________

          ✅◆          

________________________________________________________________________________________________

[jeton]

Религии разных конфессий притягивают  к себе уйму народу. А что происходит в нагвализме? Верно, ничего!

Не понял, что в религии происходит? Кучу народа стягивают? Это событие? Там также ничего не происходит, ангелы не сходят с небес, святые не возносятся, ну точнее это делают только на страницах книжек. Ты любишь толпу?) Ну да, религия тогда для тебя. Непонятно только почему ты еще тут, а не на православном форуме.

Я не знаю, что ты ждешь от "нагвализма", для меня нет на сегодняшний день никакого нагвализма, есть "нагвализм" - книги кастанеды и его последователи. Тебе и мне только это доступно и мы можем только о таком "нагвализме" говорить.

Ты вот что достиг, кроме понятий?

Большой вопрос, что считать достижениями. Ты писюнами хочешь меряться? Ну начни с себя, если у тебя в постах раньше хоть какое-то понимание темы проскакивало, то сейчас ты ударился в откровенную профанацию. Чего я достиг? Вопрос хороший, мне на него никто не отвечает обычно, да и ты не ответишь на свой же вопрос я уверен. Эго не даст, верно? Я не стал ни магом, ни видящим, если тебя это интересует, летать я не умею, телепортироваться тоже. Но знаешь, есть еще более хороший вопрос, который я наверное лет 10 назад услышал: "чего важно не достичь?", и скажу, что я как минимум не стал человеком, заблудившимся в своих фантазиях и галюнах, который не может провести различий между действительностью и глюками, который выдает желаемое за действительное, подстраивая свои представления об окружающем мире под свои хотелки и желания. Чего может добиться человек с кашей в голове, у которого дух, душа, бог, орел, в кучу смешаны? Да, он любой свой опыт точно также будет подгонять под имеющееся у него описание и хотелки. У себя в представлениях он будет видящим, магом, а окружающие будут наблюдать просто чудаковатого персонажа, со странным поведением (не узнаешь себя?). Мы должно быть потому и не наблюдаем толпы видунил-магов, потому что абсолютное большинство кастанедчиков, ранее описывавших свой опыт, выдавали желаемое за действительное.

 

Я вижу Иисуса святым человеком - светящееся существо, святой, свет осознания.

Тут ноу коментс, аллаху акбар!

[Корнак]

есть еще более хороший вопрос, который я наверное лет 10 назад услышал: "чего важно не достичь?", и скажу, что я как минимум не стал человеком, заблудившимся в своих фантазиях и галюнах, который не может провести различий между действительностью и глюками, который выдает желаемое за действительное, подстраивая свои представления об окружающем мире под свои хотелки и желания

тут такое дело
все эти глюки и фантазии пустяки против того, что открывается взору человека, разбирающегося хотя бы в науке
другое дело - появление каких-то новых способностей
и такие способности вполне можно обрести на пути нагвализма, (украденного у Петра Демьяновича на 90%, за что я готов отвечать головой)

[Соня (Bruja)]

Тем самым, желания/намерения тех, у кого они есть, определяются их личными потребностями. А для этого совершенно недостаточно только иметь желания, но необходимо еще иметь средства/возможности для их осуществления.

Энергию , жертву ( объект или материал)  и " ложнонозки" на примитивном уровне. Все остальное только усовершенствование базового набора

[Соня (Bruja)]

не заниматься одушевлением всего, что ни попадя (как это свойственно Вернеру и Хогбену),

Люди издревле прибегали к анимации ( одушевлению) того, что хотели понять, понять мотивы, потребности и " интенции"- намерения, что бы обезопасить себя, уметь предсказать следующие действия объекта который они наблюдают и познают.
Это более древний и зарекомендовавший себя способ получения информации, чем ваша наука.

Применительно к шаманизму-
Одушевление неорганов в объяснениях ДХ  это по вашему что?
Все те уродцы, и даже преследующая Кастанеду дверь - разве это не одушевление того, что вообще приборами не зафиксировать?
Потому дон Хуан говорил, что маги и шизики - практически одно и то же. И у тех и у других плавает восприятие.
Только маги ( шаманы) умеют  казаться вполне нормальными и НЕ впадать в истерию по поводу того, что воспринимают.

[Корнак]

Цитата: Pipa от Вчера в 15:55:45
а потому снова рассчитываем на помощь богов, которые бы сами за нас это сделали.

Кто рассчитывает? Вы? Едва ли. Я? Точно нет. Так кто остаётся? Корнак что ли...даже и не знаю

Гурджиев к концу жизни заявил, что единственный вариант, на который следует ориентироваться, - это не упование на бога, а самому стать богом
ни больше и не меньше

[Соня (Bruja)]

Гурджиев к концу жизни заявил, что единственный вариант, на который следует ориентироваться, - это не упование на бога, а самому стать богом
ни больше и не меньше

Это техники некоторых буддийских школ,  их святые подвижники бодхисаттвы - становились сами в результате практик богами.
Однако не все могут полностью отбросить личные желания что бы отправиться помогать всем страждущим и стать богом при жизни.
Самому стать богом - это забыть о себе ради других.

[Пелюлькин]

Даже не знаю, что тебе ответить на эти выпады), спишем это на твою усталость после работы))
Про себя ты мог бы ни чего не говорить это был чисто риторический вопрос.
По теме духа в твоём опусе нет ни чего.

   Ну раз никакой альтернативы нема (тобишь критика есть а альтернативного заменителя теории вне указанных вродь недостатков -- нет), то тогда и критика обнуляется, даж если оная суперская, ибо -- ЭРИТ ТЕОРИЯ, и даже заведомо ложная теория всегда предпочтительней, чем отсутствие теорий, что используется в методе доказательства путём сведения к абсурду, что эффективно даж в математике как строгое доказательство.
   Так что раз по теме духа в его (Жетона) опусе нет ничего, то и любая его критика тож ничего не означает, ну акромя что личной нескончаемой сварливости Жетона в сторону высказывания любых Знаний, ввиде Теорий.

[Пелюлькин]

          ✅◆ Проблема Нагвализма и Перспектива Нагвализма как ядра Эзотерической Философии          

• , чтоб сделать это учение Букварём и Необходимым минимумом, чтоб Человечеству стало доступным освоение Эзотерического Знания, в философско-религиозном аспекте, ибо и для Толтеков Нагвализм был именно Религией, хотя и соответствовал уровню Магической Эзотерики.  
  

А  разве буддизм не в таком формате?

   Буддизм полагает некое чисто специфическое учение о состояниях просветления, само же знание получаемое в просветлениях делая неким внутренним нечто таким, что они не описывают.
    Допустим, Шри Ауробиндо был оч великим интеллектуалом и его состояния просветления приносили ему очень большое Знание которое он описал как особо продвинутое учение о состояниях. В общем, Логика описания такого рода учений только у Шри Ауробиндо такова, что может быть включена в Аналитическую в философии традицию, во всех же остальных случаях описываясь Доксастической Логикой, которая есть Логикой субъектов высказываний, только в контексте чисто субъектного описания дающее и некое знание о том, что Субъект высказывает, понимаемое через всю вцелом науку о Субъектах высказывания. Т.е. буддизм есть учением об индивидной психологии самих субъектов получающих такое знание. Причём это получаемое Знание так и остаётся чем-то исключительно внутренним -- т.е. ЭЗОТЕРИЧЕСКИМ.
    А чтоб учение Прогрессивно развивать, то оное должно быть описуемо в моделях, где есть практика опыта реализации намерений в вещественной действительности, каким есть Научное Знание (как опытно добываемое из существования), т.е. имеем манифестацию несовместимых физикалистского объективизма и Идеалистического субъективизма, Первое из которых описывает наука, а Второе из них описывает Буддизм, или Нагвализм, или Индуизм, как учения чисто о специфике состояний Субъектов и Эстафетной (по преданию и передаче (сталкерстве) знания, как Антропологической) Онтологии реализации чисто в рамках субъектов этих Учений. Т.е. РАЗРЕШИМОСТИ к синтезу Единства несовместимых физикалистского объективизма и Идеалистического субъективизма -- ни Буддизм, или Нагвализм, или Индуизм -- не дают! И потому вложенное в них Эзотерическое Знание НЕ-переложимо друг в друга даже в рамках различных школ какого-либо строго одного из этих Учений.
     И чтоб сдвинуть Прогресс с мёртвой точки всё более узких специализаций, то нужно полноценное, как видится, Феноменологическое Философское Учение, в котором опишется опыт любого из этих учений (Буддизм, или Нагвализм, или Индуизм), в Универсальном Аналитическом варианте, чем я и занимаюсь в своей на ПН деятельности на внутренний по ПН смысл этого сайта и его направленности. И только будучи универсально представленными (пусть и в простоте Нагвализма), то уже и опыт остальных этих учений (Буддизм, или Нагвализм, или Индуизм) может быть рассмотрен в переложимых друг в друга, а значит и Прогрессивных Теориях, что может поставить Нагвализм на уровень обязательного в Эзотерической философии минимума, чтоб Универсально рассмотреть накопленный в этой области Опыт и смочь, в этой рефлексии выйти за пределы непосредственной привязанности к сущему и, как мыслящие существа, возвыситься до субъектов культурной деятельности, стать субъектами познания; устранить человеческие предрассудки и заблуждения; чтоб оказался возможным духовный прогресс человечества.
    И если обретёт Нагвализм уровень обязательного в Эзотерической философии минимума, то он станет Всемирным Учением, всем понятным и очищенным от предрассудков. И именно по простоте Нагвализма это возможно. Ведь в философии никто не высказывает умо-помрачительных на многие тома сложностей, в теоремах о существовании: Тарский сказал "СНЕГ БЕЛ" и доказал семантическую теорему Истины, Декарт сказал "Cogito argo sum" и доказал естество реальности существования Субъекта Разума, Аристотель сказал "Все люди смертны: Сократ человек → Сократ смертен" и доказал всю теорию силлогизма, Гёдель ничего не сказал, но доказал Теорему полноты (1931), и 2 теоремы НЕ-полноты.
    Так простота Нагвализма и его Эзотеричность очень удачна именно для формулирования ключевого ядра описания всего такого рода Знания. И это исключительное преимущество Нагвализма над самыми великими Учениями Буддизма, или Индуизма, которые невозможно рассматривать для описания ядра познания всего такого рода Знания.
    Как-то так я вижу всю Проблему Нагвализма, и мои примеры очень наглядно доказывают верность моих аргументов и умозаключений.
________________________________________________________________________________________________

          ✅◆          

________________________________________________________________________________________________

[jeton]

Morpheus, ну видишь, как я и говорил, ты слился со своего же вопроса, неважно под каким предлогом). Думаю ты боишься потерять лицо, поэтому не можешь быть честным, как с окружающими, так и самим собой. Человеку сложно признать, что он страдает херней, а представления о себе не соответствуют действительности - это болезненно для человеческого эго и образа себя, который рисует человек.

[Корнак]

Морфеус, душа моя, исчезни и штоб духу твоего здесь не было

вот и всё, что нужно знать о значении этих двух дурацких слов
очень полезные слова

[Pipa]

Люди издревле прибегали к анимации ( одушевлению) того, что хотели понять, понять мотивы, потребности и " интенции"- намерения, что бы обезопасить себя, уметь предсказать следующие действия объекта который они наблюдают и познают.
Это более древний и зарекомендовавший себя способ получения информации, чем ваша наука.

    Этот "способ получения информации" в науке называется "экстраполяцией по аналогии" . Применяется тогда, когда прямая информация об интересующем нас объекте недоступна, например, из-за удаленности объекта (в астрономии) или невозможности производить с ним манипуляции по каким-то иным причинам. И тогда в качестве испытуемого привлекается какой-то другой объект, имеющий с ним природное сходство, который более доступен для исследований. Типичный пример из фармакологии - проверка токсичности новых лекарственных препаратов на лабораторных мышах. При этом мы как бы очеловечиваем мышь , приписывая ей человеческие черты по части реакции организма на токсины. Здесь аналогия мыши с человеком объективно вытекает из того, что оба они принадлежат к классу млекопитающих. А невозможность производить эти манипуляции над человеком продиктована большей ценностью человеческой жизни по сравнению с мышиной.
     Подобный подход использовался еще издревле (а ныне широко применяется в быту) для предсказания поведения другого человека в разнообразных ситуациях методом "поставь себя на его место". В этом случае аналогия вытекает из того, что другой человек не только принадлежит к одному с тобой виду, но и, как правило, к той же социальной общности. А стало быть, столь сильная аналогия в значительной мере позволяет судить о возможных поступках другого человека по тому, как бы сам человек поступил в той же ситуации.
     Вот и анимизм (очеловечивание природы) проистекает всё из того же принципа аналогии с наблюдателем, который тем хуже работает, чем эта аналогия слабее. Но поскольку первобытный человек был наиболее сведущ в собственных побуждениях, а о закономерностях "неорганического" мира имел слабую осведомленность (а то и вовсе никакой), то ничего другого ему и не оставалось кроме как исходить с того, что всё в мире не только имеет свою душу, то и сходные с ним самим пристрастия. Именно поэтому статуи богов изображали преимущественно в человеческом обличии (чуть реже в образе животных и птиц). А потом ноги этим статуям целовали и в жертву им не жаб или пауков приносили, а что-нибудь вкусненькое. А почему? - Да потому, что сами люди хотели бы, чтобы им ноги кто-нибудь целовал , а животные продукты питания считались самыми ценными (отсюда жертвы богам домашних животных). Вспомним по этому случаю из-за чего Каин поссорился Авелем - Бог мясную жертву принял, а от растительной отказался. Вот и королевич Елисей из сказки о мёртвой царевне и семи богатырях обращается за помощью к ветру с преамбулой:
Ветер, ветер! Ты могуч,
Ты гоняешь стаи туч,
Ты волнуешь сине море,
Всюду веешь на просторе,
Не боишься никого,
Кроме бога одного.
Отчего так? - А только потому, что принцип аналогии понуждает не только считать ветер живым существом, но и столь же падким на лесть . Причем подобного рода лесть встречатся в молитвах к богам очень часто.

Применительно к шаманизму-
Одушевление неорганов в объяснениях ДХ  это по вашему что?
Все те уродцы, и даже преследующая Кастанеду дверь - разве это не одушевление того, что вообще приборами не зафиксировать?

     То же самое. И потому я и определила духа, как невидимую личность, преследующую свои личные цели:

На мой взгляд, дух - это невидимая глазом субстанция с животными замашками . Т.е., в отличие от истинных неоргаников, дух подобен личности - одно ему нравиться, другое гневит, что-то он хочет, чего-то не хочет, что-то он защищает, кому-то мстит и т.п.

Ума не приложу, что вам из моих высказываний здесь не понравилось.

[Хогбен]

Ума не приложу, что вам из моих высказываний здесь не понравилось.

Не знаю что уж тут Соне не понравилось, скажу за себя.
Здесь не конкретизировано о каком именно духе идёт речь.
Варианты:
1. Дух местности (леса, реки, озера и т.п.)
2. Дух святой как одна из ипостасей Бога триединого
3. Дух который упомянут в поэме Мцыри:

....Но в нем мучительный недуг
Развил тогда могучий дух
Его отцов...

Едва ли все эти варианты об одном. А у вас?

Ну и ещё одно. А вы верите в существование духа (духов)? Или так же как и о Боге
говорите как о плоде фантазии человеческой, и при этом на полном серьёзе рассуждаете
о "свойствах" этого вымышленного персонажа. Что по меньшей мере странно.

[Вернер]

По мотивам Пипиных "экстраполяций по аналогии".

Дух это от живого, дышащего. В противном случае "дух вон".
Дух. Общеслав. индоевроп. характера. Того же корня, с перегласовкой, что и дышать (см.). Суф. производное (суф. -х- < -s-) от той же основы, что и дуть (см.), нем. Tier «животное» (буквально — «дышащее»), лит. daũsos «воздух» и т. д. Первоначально — «дыхание», «воздух».

Мысль от мыши, мышки, это что-то такое слабенькое, в отличие скажем от запора.
Мышь может спрятаться в норку, а мысль потеряна. В таких случаях спрашивают - хорошая была мысль?

[Pipa]

Дух это от живого, дышащего. В противном случае "дух вон".

     И это тоже  "экстраполяция по аналогии", когда как на предельно антропоцентрический взгляд всё живое обязано дышать лишь потому, что сам наблюдатель дышит. Тогда как существа, отличные от человека, дышать вовсе не обязаны. И это не только духов касается, но и инопланетян . Ибо дыхание требуется лишь для способа получения энергии путем окисления органики (которая прежде была съедена).
     Сюда же можно отнести и вашу уверенность в то, что все объекты во Вселенной обладают чувствами - это тоже неправомерная "экстраполяция по аналогии" вашей чувственности на всю Вселенную .

[Вернер]

Каузальная замкнутость как однородность причины и следствия универсальна и ни разу не "экстраполяция по аналогии".

[Корнак]

дыхание требуется лишь для способа получения энергии путем окисления органики (которая прежде была съедена).

далеко не только
у дыхания есть и другие функции
оперативная регуляция рН среды организма путем дозированного выведения СО2, например
терморегуляция
сколько воды испаряется через легкие, можно видеть по запотевшему стеклу, на которое мы дышим

[Соня (Bruja)]

Подобный подход использовался еще издревле (а ныне широко применяется в быту) для предсказания поведения другого человека в разнообразных ситуациях методом "поставь себя на его место". В этом случае аналогия вытекает из того, что другой человек не только принадлежит к одному с тобой виду, но и, как правило, к той же социальной общности. А стало быть, столь сильная аналогия в значительной мере позволяет судить о возможных поступках другого человека по тому, как бы сам человек поступил в той же ситуации.
     Вот и анимизм (очеловечивание природы) проистекает всё из того же принципа аналогии с наблюдателем, который тем хуже работает, чем эта аналогия слабее. Но поскольку первобытный человек был наиболее сведущ в собственных побуждениях, а о закономерностях "неорганического" мира имел слабую осведомленность (а то и вовсе никакой), то ничего другого ему и не оставалось кроме как исходить с того, что всё в мире не только имеет свою душу, то и сходные с ним самим пристрастия. Именно поэтому статуи богов изображали преимущественно в человеческом обличии (чуть реже в образе животных и птиц). А потом ноги этим статуям целовали и в жертву им не жаб или пауков приносили, а чт

А вам не кажется, что одушевление другого объекта - проявление способности к абстрактному мышлению человека. И это то, одно из тех провлений этого абстрактного мышления, которое и выделило человека из царства животных?


Ученый должен бы радоваться, что у человека такая способность есть. Иначе не появилась бы ваша наука никогда.
А вы ёрничаете.
У вас как ученого - комплекс стыда ( вины) за своих предков просматривается.
Идеализирование " потомков" -( роботов) - это обратная сторона все того же комплекса.
Вам стыдно за то " болото" из которого вы вылезли ( не лично, а как собирательный образ ученого, стыдящегося предков, подобным обезьянам... )
это еще очень похоже на ученых христиан европейских,  которых в шок ввергла теория Дарвина. Как он мог, человека к обезьянам сравнивать ?!.

Вот и вы подобно им отвергаете свои человеческие корни превознося разум. Разум, Который появился и развился благодаря тому, что первобытный человек начал хоронить своих мертвецов, придумывая ритуалы и посмертие, и анимировал одушевлял картинки на стене пещеры.

Возможно это у вас " маска " такая, я не знаю.

[Пелюлькин]

  ✅◆ Подобие Природ вещественного и воплощённого Сознания; Развитие Языка Мифологемами (Магии, Религии) и Теориями вообще  

А вам не кажется, что одушевление другого объекта - проявление способности к абстрактному мышлению человека. И это то, одно из тех провлений этого абстрактного мышления, которое и выделило человека из царства животных?

   Ну как Человек имеет Душу (которая рефлексивно связывает всё телесное и его действия, с Природой телесного и действительного), то точно так и всё вещественное (но уже рефлексивно) связано с Природой своего существования, и Разум познаёт Подобное его Природе, на основании подобно действующего и осуществляющего его собственную реальность. Тут точное соответствие факту, что ДХ и КК утверждали НАГУАЛЬ (ДУХ) связанным со всей реальностью (в т.ч. и Сознания), что и было основанием и убеждений и развития Магии Толтеков. Так что тут просто сильно гиперболизированная абстракция в Метафорах и аллегориях Одушевлённости / Природы самого человека и Природы окружающей действительности. Но именно все Мифологемы Теорий Картины Мира что у Толтеков, что у Католиков или Буддистов — все эти Мифологемы в сильно гиперболизированных абстракциях и в Метафорах и аллегориях Одушевлённости / Природы самого человека и Природы окружающей действительности, — есть теми ТЕОРИЯМИ, исследованием которых в Интуиции и Языке все эти люди и сообщества формировали Познание, которое в конце концов переросло в Научный Метод и современное научно-философское ЗНАНИЕ, которое так же само есть исследованием Языка в Интуиции через Теории и мировоззрения.
    Соня, но вот само появление Языка никак даже случайно не могло быть связано с Эволюцией от Абизян, или какого ещё животного и их сообществ. Полноценная Семиотическая Природа Языка невозможна на основе Эволюции, ибо Природа (как предваряющая возможность) уже должна быть, действовать и исполняться изначально, и онтологически нагруженно, как КВАЛИА {как Атрибут Идеального (по Ж.Бенуа)}, и Категория Истины есть исключительно только в Языке человека, чего нет и никогда не было, и чему невозможно быть ни в каком языке животных. И даже имея такую полноценную природу языка, но с мальства воспитываясь только среди животных, то и человек уже утрачивает и возможность когда-либо заговорить на полноценном человеческом языке (что видно на опыте детей-Маугли). Соня, так что неверно тобою утверждаемое:

Вам стыдно за то " болото" из которого вы вылезли ( не лично, а как собирательный образ ученого, стыдящегося предков, подобным обезьянам... )
это еще очень похоже на ученых христиан европейских,  которых в шок ввергла теория Дарвина. Как он мог, человека к обезьянам сравнивать ?!.

    Соня, в своей Интуиции эти учёные видели радикальное противоречие тому, чтоб утверждать какую-либо вообще возможность, чтоб предками человека были Абизяны, ибо таковое совершенно невозможно. Посуди сама:
    Мне неизвестно — насколько причмокивания орангутанга, в интерпретации СТЭ, имеют «научную» основу в “возникновении” речевых стимулов к познанию, но если продукты познания человека в сути интерпретировать всё же, как разумный  мета-процесс объективного познания реальности, а не как фрейдовскую девиацию имманентных позывов к совокуплению [примат игры: от секс ориентированных аффектов Фрейда — до IF-логики благополучия] то, вне всякого сомнения, при взятии во внимание философско-математико-психологических фактов, со всей очевидностью признаётся, что всякая имманентная имитация объективности никогда не станет, собственно, real объективностью. Объективность, означает модус во всех мирах Возможности, как семиологические Типы Смысла через опредмеченные эквивалентами слов Токены. Атавизм в “собачьем сердце”, как самая глубинная собачия интуиция; может ли образовать не! собаку!?, пусть даже самую лягавую, или борзую на свете … !

Вот и вы подобно им отвергаете свои человеческие корни превознося разум. Разум, Который появился и развился благодаря тому, что первобытный человек начал хоронить своих мертвецов, придумывая ритуалы и посмертие, и анимировал одушевлял картинки на стене пещеры.

    В том и Сила философии, что только на Философском Олимпе (и именно через исследование Природы Сознания человека) становится ясным факт о Подобии Природы Мира и Природы человека, что кстати фундирует и нескончаемость и незавершимость Познания в Вечном его Прогрессировании, что было уазано в точно таком же смысле прежде всего в Религии:
    Человек — малый мир. Он сосредотачивает в себе все тварные силы, свт. Феофан Затворник.
    Мир умопостигаемый находится в чувственном, как душа в теле, а чувственный мир соединен с умопостигаемым, как тело соединено с душой. И един мир, состоящий из них обоих, как один человек, состоящий из души и тела. Каждый из этих миров, сращенных в единении, не отвергает и не отрицает другого, по закону Творца, соединившего их, прп. Максим Исповедник.
    Человек был сотворен, чтобы (быть) великим миром в малом мире, видимом, и помещен Богом на землю. прп. Никита Стифат.
     Апокриф Евангелия Евы про Макрокосм и Микрокосм в человеке ...Я был на высокой горе, и узрел великого человека и рядом маленького, и услыхал громовой голос, и приблизился, чтобы расслышать глаголемое. И он изрёк: "Я — ты, и ты — Я, и где ты, там и Я, и Я во всём, и где бы ты ни пожелал, собираешь ты Меня и, собирая Меня, собираешь и себя... (св. Епифаний: Haer. XXVI,3)

     А анимизм — это метод исследования в Интуиции, как именно в некотором довольно простом смысле Витгенштейновские Языковые Игры, на основе которых выстроен весь прогресс человека во всех индивидных, коммуникативных и научных смыслах.
________________________________________________________________________________________________

          ✅◆          

________________________________________________________________________________________________

[Соня (Bruja)]

Соня, но вот само появление Языка никак даже случайно не могло быть связано с Эволюцией от Абизян, или какого ещё животного и их сообществ

Это все вариации абстрактного мышления, которое появилось у человека.
А начиналось все просто, с картинок на стенах пещеры, которые изображали удачную охоту и с момента когда мертвых перестали оставлять, а стали хоронить. Язык развился позже. Как и все остальное, что отличает нас от животных.
А уж откуда у нас появилось это абстрактное мышление, которое выделило нас из обезьяньего царства - не известно. Хотя есть много теорий. И есть вполне научные и рациональные.
Как вариант - хороший сон. Есть теория что именно благодаря тому что мы глубоко спим - в отличие от животных - разум и стал развиваться у нас, а не у тюленей и оленей.
Ни одно животное не может себе позволить такой роскоши. А мозг как известно, наш по крайней мере, даже во время когда мы спим продолжает анализировать информацию. Без участия нашего сознания.
А к утру образно говоря мы получаем результат или более точную оценку, чем могло бы сделать животное.

Но это одна из кучи теорий. Точно не знает никто.

Про Язык же есть древние мифы, начиная от мифа о вавилонской башне и уходя к более древним, о том, как змеелюди ( нелюди) дали мудрецам человечьим свой язык.
То есть тоже, точно не знает никто.

[Пелюлькин]

Это все вариации абстрактного мышления, которое появилось у человека.
А начиналось все просто, с картинок на стенах пещеры, которые изображали удачную охоту и с момента когда мертвых перестали оставлять, а стали хоронить. Язык развился позже. Как и все остальное, что отличает нас от животных.
А уж откуда у нас появилось это абстрактное мышление, которое выделило нас из обезьяньего царства - не известно. Хотя есть много теорий. И есть вполне научные и рациональные.

     Соня, ещё раз повторяю ключевую конструкцию, что именно Этически нагруженный Семиотически полноценный Язык должен предварять то Сознание, которое имеет человек, что означает предваряющий Сознание полноценный Мета-уровень нашему Языку-Объекту в Интуиции, в чём Мета-уровень манифестирует полноценную этически нагруженную УНИВЕРСАЛИЮ, которая есть нечто ВСОБЩЕЕ, в Универсальном смысле, чего нет возможности смоделировать никаким собранием вещественного чего, а значит если Универсалия в Сознании имеется (иначе оное попросту НЕ-возможно), то эта универсалия ВРОЖДЕНА и есть полноценной от рождения, чего не может и не в состоянии совершить даже бесконечно длительная Эволюция.
     Так что даж просто существование Языка уже опровергает, как принципиально несостоятельные, почти все (кроме моей) теории возникновения и существования сознания.

[Kosmo]

Соня (Bruja), я почти уверен в том что языки были с самого начала.
И люди, конечно, не произошли от обезьян. Мы, как существа осознанной светимости, были всегда!
Эволюция видов не объясняет наличие тела сновидения, а именно оно первично,
физ тело лишь продукт человеческой матрицы, штампующей все вокруг направо и налево.

[Пелюлькин]

          ✅◆ Связь и Различия смыслов — Реинкарнации, Тела Сновидения, Предсозданности Душ и НАГУАЛЯ (ДУХА)          

Эволюция видов не объясняет наличие тела сновидения, а именно оно первично,

   Именно так, ибо ТЕЛО СНОВИДЕНИЯ — это уровень интуитивного и того, как мы это интуитивное дешифруется (узнаётся) к мысли и к пониманию того — что оное (данное в Интуиции и в направленности на Объект 1-го Внимания) на опыте есть такое. Только ТЕЛО СНОВИДЕНИЯ не имеет направленности на Объект 1-го Внимания, хотя само сновидение, как в нём нами производимое в мысли, — основывается на сформированных интеллектуальных привычках, именно как сформированных на Опыте 1-го Внимания, согласно Принципа Универсальности Сознания, какими полагаются в идеале и продукты Мысли. Т.е. ТЕЛО СНОВИДЕНИЯ -- это почти чистые ДУХ и Душа, с уже добытым через Телесное, каким и видится Предсозданная Душа, что в Нагвализме может быть понято как ассимилированые в ДУХЕ НАГУАЛЕ Предсозданные Души, что во многом совпадает с моделируемым и в контексте Идеи Реинкарнации. И в том виде Предсозданности — то Существование Сознания есть там данность идентичная Телу Сновидения, но в чистом виде. В данном случае контекст Идеи Реинкарнации вполне может в неком определённом контексте понимания феномена Сознания, — моделировать несомненно наблюдаемый на опыте, ассоциированный с Эмпатией (и с Единой нам всем Природой Сознания) — феномен Интерсубъективности, хотя такого разного рода понимания и Идеи — никак не есть по Смыслу нечто эквивалентное друг другу.
________________________________________________________________________________________________

          ✅◆          

________________________________________________________________________________________________

[Соня (Bruja)]

".
Ну хорошо ребят, сколько людей столько и мнений.
Можете свою эволюцию человека написать, будет интересно

[Пелюлькин]

".
Ну хорошо ребят, сколько людей столько и мнений.
Можете свою эволюцию человека написать, будет интересно

  Слишком много писать придётся, а вообще Сознание тож эволюционирует но вцелом, ввиду приращения интеллектуальной наследственности, которая как Монада Иконизирует понимание через интуицию имплицитно монадически в неё вложеным образом, значительно лучше проясняя те же самые факты, что было почти совсем недоступно до образования такого рода Иконичной наследственности Сознания по Природе Сознания. Т.е. гении и таланты усиливают Роль Сознания и его Возможности именно ввиду сделанных ими и другими гениями и талантами открытий.
   Иконические Знаки именно и есть той Первичностью, а основе которой безграничная потенциальность Познания -- легче и чётче реализует в жизни другую свою Природу, становясь реальностью для нас. Потому и последуя учению ДХ и КК -- легче освоить ими привнесённые в наш Мир Знания и навыки, ввиду что они сами реально обладали этими Знаниями и Навыками.

[Kosmo]

Не было ни какой эволюции людей в классическом понимании от обезьян,
Люди просто появились в какой-то момент как вид, когда ТМО пыталось осознать себя.
Причем появились в форме энергии осознанной светимости, и лишь спустя
миллионы лет, прибыв на эту планету обрели плотные тела.
Отсюда стремление магов древности встать на так называемый путь приключений, тяга к звездам
и стремление новых видящих избавиться от бренного тела став чистой энергией.

[Вернер]

Это все вариации абстрактного мышления, которое появилось у человека.

В чём абстрактность мышления человека?
(если не трудно)

[Вернер]

Современный человек подразумевает под абстрактным процесс мышления об интуиции.

Да, интуиция, как нечто менее или вообще не определённое в понятиях и образах, может считаться отвлеченным или с натяжкой
абстрактным мыслеподобием.
Я же имел ввиду что ответчик Соня (Bruja) скажет, что например понятие "вода" это абстракция, так как все конкретные воды разные (так ещё в школе учили).
На что бы я умняцки возразил, что конкретные воды например лужа, речка и море отличаются соответственно от асфальта, берега реки и галечного пляжа. То есть КОНКРЕТНОСТЬ понятия воды, а не абстрактность состоит в первую очередь в отличительной текучести всех вод, каковой нет у асфальта, берега и гальки. (С критической точки зрения воду правильнее было бы назвать текучкой или течкой)

P.S. Современный человек скорее монтируются с приставкой nedo.

[Пелюлькин]

          ✅◆ Психея, Интуиция, Математика — их Возможности и Абстрактность          

Когда видящий описывает абстрактное он имеет в виду некую силу, намерение, что даёт сначала взгляд  а уж потом процесс мышления описывающий этот взгляд.
Современный человек подразумевает под абстрактным процесс мышления об интуиции.
Я думаю неудача современных нагуалистов в этом.

Да, интуиция, как нечто менее или вообще не-определённое в понятиях и образах, может считаться отвлеченным или с натяжкой абстрактным мыслеподобием.

    Ну видно, что вы все начали анализировать как сам Процесс мышление (его инициацию и актуализацию), так и основание мышления в психическом содержании, т.е. в Интуиции. Это говорит о многом в вас прогрессивном, ибо в вашем Психическом Интуитивном содержании обязательно происходит инсталлирование этого Мыслимого содержания в имплицитное соответствие вашим мировоззрениям, как Общее обобщение взятого к исследованию — совместно с уже имеющимся, как ваши мировоззренческие взгляды, расширяя вашу Картину Мира и Теоретику ваших о Мире представлений, что происходит, опять же, в этой самой Интуиции, Обобщительным Образом (в гуссерлианском ЭПОХЕ), что вполне понимаемо, в т.ч., и как более абстрактный взгляд.
     Вот Математика потому и есть самой абстрактной наукой, ибо всякий терм (число, прежде всего натуральное число) в математике подразумевает своё соответствие со всем что угодно вообще, что есть перечислимым в его (терма) смысле, что есть максимально возможной абстракцией с тем, что сказывается, можно сказать, обо всём Эквивалентном мат-записи (и потому мат-Законы также универсальны и как Законы Природы и Физического), задавая Смысл высказываемого математически — как исключительно и максимально выраженное многообразие Отношений, выражаемых функциями, операторами и вообще всем, что приводит к выделению и вычислению необходимого нам отношения, описывающего некий пул реальности (или потенциальной реальности). И именно факт, что всякий терм математики подразумевает своё соответствие со всем что угодно (числительно Эквивалентного ему), то и сказывается в математике можно обо всём, что и делает Математику универсальной наукой обо всём имеющем чёткие закономерности в своей актуализации. Кстати, согласно Аргумента незаменимости математики Куаина-Патнэма (в Философии и Метафизике) — математика врождена неким универсальным образом нашему Психическому (Интуиции), а значит и как можно более раннее обучение азам математики детей, как раз и даёт на всю оставшуюся им потенциал в актуализации Интуитивно-Математического ввиде эффективной (перерабатывемой Сознанием) Мысли, и если таковое соответствие математическому до вступления в зрелость было человеку неведомо, то оное почти никогда и не может потом быть освоенным актуально, подобно как утрачивают способности к освоению Языка и дети-маугли. Так что опыт реальности естественным образом подразумевает верность Аргумента незаменимости математики Куаина-Патнэма.
     Так вот дорогие мои, Вернер и Morpheus, Интуитивное ещё более сильно выразимая и ещё более Универсальная система, чем Математика, как единая природа в Психическом содержании нашей Субъективной психической реальности (как Триггер Интенциональности, Намеренности), в виде Интенциональной готовности к направленности к: приращению знаний, восприятию, памяти, логическому выводу и синтезу как становится очевидным, фундирующимися только ввиде сопряжения с НЕ-Логичным, как определяемым как Высшего рода Любовь (Любовь Первая, Нирвана, которую частично и испытывают йогины и святые в высших своих восхождениях), в цельности с которой и даны все эти качества и интенции, как интенциональна и сама такого рода Любовь. А математике совершенно недоступно НЕ-Логичное, которое нет возможности даже хоть как-то (транзитивно в Знаках) обозначить к исследованию в мысли, как НЕ-Логична и самая наша Стабильность Личности, несмотря ни на что. И такие НЕ-Логичные основания как Личность, Любовь, ненависть, таже Психология — они совершенно математически неописуемы, кроме варианта статистики такого рода фактов. А в Интуиции нам повсеместно доступны эти реалии, и именно ввиду, что оные однозначно имеются и перерабатываются, как Интуитивная данность в нашей Субъективной психической реальности.
     И Интуитивное как бы неопределённым есть не потому что оное суть неопределённое нечто, а ввиду, что на самом деле мы в Языке и в Мысли просто не имеем тех средств и того опыта, чтоб выразить столь мощную данность, таки оставляя всё невыраженное по умолчанию в Подсознательном материале, который в Интуиции удерживается Имплицитно (как непротиворечие и следствие) всему тому, что мы имеем как наше мировоззрение, т.е. как некоторое выделенное положение дел, определяемое нами, как нечто основное. А к мысли мы не более чем просто узнаём (на основе накопленного опыта прояснения в мысли, как наличности в Мозге точно соответствующих Знаков Мысли и их ассоциаций) то, что всё-таки нам возможно схватить к мысли, в чём Ментальный Тренинг (в освоении самого разного рода Знания и способов его переработки) имеет крайне высокое Значение, вплоть до утраты такой способности при игноре такого рода Тренинга.
     Допустим, Дурак, или типично не склонный мыслить продуктивно профан, — ввиду что ими как правило никогда не производится мыследеятельное уточнение взятого к мысли, то их это культивируемое ими примитивное однообразие оч быстро приводит к факту, что привычное уходит в подсознание как не-меняющаяся интеллектуальная привычка, тем обедняя и реально наблюдаемое в мысли, ибо наблюдается всё меньшее и меньшее, ввиду что многое просто сугубо бессознательно перерабатыается. Ну и в результате у них почти никаких мыслей и не имеется, и они уже начинают и сопротивляться поступлению к мысли, ввиду что всё мыслимое потому и мыслится, что оное хотит уточниться, а уточняясь приводит к конфликту Когниций, тут же приводя к КД (Когнитивному Диссонансу), который для дурней и профанов столь тягостен, что им порой проще умереть чем думать, ну и ненависть к Знанию у них потому никогда и не прекращается.
________________________________________________________________________________________________

          ✅◆          

________________________________________________________________________________________________

[Хогбен]

КОНКРЕТНОСТЬ понятия воды, а не абстрактность состоит в первую очередь в отличительной текучести всех вод, каковой нет у асфальта, берега и гальки.

Однако есть масса жидкостей ещё более текучих чем вода, бензин и керосин, ацетон и спирт и многие другие.
Просто вода как абстракция от всех видов воды (речная, морская, болотная и т.д.) является частью абстракции жидкость.
Мало того, у воды есть разные агрегатные состояния: жидкая, твёрдая (лёд) и газообразная (пар).
А вот асфальт при высокой температуре тоже обретает состояние текучести. Так что этот отличительный признак
так себе.

[Корнак]

у Пили самые красивые посты
приятно смотреть

[Пелюлькин]

у Пили самые красивые посты
приятно смотреть

  А пользоваться ими ещё приятней, сразу видно о чём речь, и никогда не рыскаешь, отыскивая связные части предложения и не путаешься в том --что есть Главное, а что дополнительное в изложении смысла мною формулируемого, которое иначе будет совсем сознанию не доступно ввиду большой информативно выводной нагруженности моих текстов.
   А копипастить на флэшку ещё удобней, бо тут сразу и ссыль на адрес материала, и нет возможности запутаться.

[Вернер]

Однако есть масса жидкостей ещё более текучих чем вода, бензин и керосин, ацетон и спирт и многие другие.
Просто вода как абстракция от всех видов воды (речная, морская, болотная и т.д.) является частью абстракции жидкость.
Мало того, у воды есть разные агрегатные состояния: жидкая, твёрдая (лёд) и газообразная (пар).
А вот асфальт при высокой температуре тоже обретает состояние текучести. Так что этот отличительный признак
так себе.

Закрой фонтан nedoросль.
Сначала идёт выделение воды с её конкретными отличиями от твёрдых и других объектов, потом фиксируются конкретные отличия разных вод с новыми для них названиями и так далее.
Сначала определяется что деревья отличается от трав, потом разные деревья получают разные названия равно как и травы.
Вода, деревья и травы это не абстракция, а классы объектов с конкретными, а не абстрактными существенными отличительными признаками.
Это нужно чтобы Хогбен не лез собирать землянику на берёзу.

[Хогбен]

Вода, деревья и травы это не абстракция, а классы объектов с конкретными, а не абстрактными существенными отличительными признаками

Вот не пойму, ты в самом деле не понимаешь или прикалываешься?
Вода, дерево, трава...это как раз абстракция. Ты никогда не видел просто траву, а всегда
какие то конкретные разновидности. Да их различают по конкретным признакам,
это мол лютик, это пырей, а это вообще ландыш серебристый. Но и лютик и порей и прочие разные
это тоже абстракция, это общее название для всего множества лютиков, ландышей и ромашек.
Ты же выйдя в поле имеешь дело с конкретными растениями и пользуясь своими знаниями
можешь некоторые отнести к тому или иному виду, скажешь вот это лопух, это подорожник,
а вот это...ну хрен её знает, это просто трава. Хотя не существует никакой "просто травы",
а существует твоё слабое знание всех разновидностей травянистых растений.
Замечу так же, что в классификации есть иерархия, все деревья, кусты, травы, они относятся
к классу растений, а вот грибы не относятся у них отдельный класс.
Но вся классификация она нужна для ориентации в огромном многообразии живого,
и вся она суть набор иерархически упорядоченных абстракций.
И можно заметить, что все классификации хорошо описываются математической теорией множеств,
со всеми там подмножествами, пересекающимися множествами и пр. А уж математика
она предельно абстрактна.

[Вернер]

Корнак, почему балабол Хогбен не опидарашен и несёт пургу?!
Упущение.

Хогбен, вид лютиков конкретно, а не абстрактно отличается от вида помидоров по признакам.
Для каждого конкретного лютика просто общее название "лютик" есть абстракция.

Хогбен объясни, что такое абстрактное мышление, если Соня не отвечает.
  
Математика опирается на объективную количественность всей реальности как на сочетание объект - среда.

[jeton]

Что есть дух, хорошо иллюстрирует история про Калисто Муни, пересказанная Карлосом в одной из книг. Для некоторых действий нужен дух. Переложение этой истории можно наблюдать и в современной действительности, если проводить параллели. Для некоторых действий человеку нужен дух.

Если человек не может что-то понять, то порой может интуитивно уловить на уровне чувств. Для этого КК и рассказывал такие истории, обходя рациональную сторону человека и обращаясь к чувственной.

[Корнак]

Для некоторых действий нужен дух. Переложение этой истории можно наблюдать и в современной действительности, если проводить параллели. Для некоторых действий человеку нужен дух.

Если человек не может что-то понять, то порой может интуитивно уловить на уровне чувств. Для этого КК и рассказывал такие истории, обходя рациональную сторону человека и обращаясь к чувственной.

дух в таких делах, конечно, нужен
но вот вопрос
почему вы тут решили, что дух подобного рода не относится к эмоциям?

[Хогбен]

почему балабол Хогбен не опидарашен и несёт пургу?!

Видимо потому что ты уже опидарашен и мечтаешь пополнить ваши раяды.
Однако не выйдет, опидарашелка не выросла

Хогбен объясни, что такое абстрактное мышление, если Соня не отвечает.

Это очень просто (спроси у Коричневого): абстрактное мышление это как раз то,
что у тебя отсутствует напрочь Ты бы хоть книшку какую почитал на эту тему,
а то азы жевать скучно.

Математика опирается на объективную количественность всей реальности как на сочетание объект - среда.

Чувствую, что с математикой у тебя тоже не заладилось
Количественную сторону изучает один из очень многих разделов математики: теория чисел,
частью которой является школьная арифметика, видимо ты решил, что на этом вся математика
и закончилась. Однако есть целые пласты математики которые чисел не касаются.
Например теория множеств, математическая логика, тензорное исчисление, теория банаховых пространств,
и многие другие. И самое важное в этом как раз оперирование с абстрактными понятиями. Иногда
удаётся произвести интерпретацию в понятиях физических и тогда появляется математическая физика,
но есть разделы которые на физику не натягиваются: оптимальное управление, принятие решений и др.

Так что учись студент, читай книги, слушай лекции (их сейчас в ютубе полно), авось схватишь,
ну это как повезёт, не все могут освоить абстрактное мышление, некоторые только лопатой копать могут,
в этом их "миссия на Земле", тут уж ничего не попишешь...и не я тому виной, так Природа захотела.
И тому даже название дали - закон биоразнообразия.

[Соня (Bruja)]

Мы, как существа осознанной светимости, были всегда!

Светящееся существо не обязательно родится в человеческом теле. Как светящиеся существа мы вообще свободны от всего что нас делает людьми. Светящееся существо - Воспринимающий в нас.
Но без " покровов" - в этом материальном мире он ни с чем не может взаимодействовать.

Про " были всегда" - тоже спорно. Ты сам то себя помнишь этим существом? До рождения в этом мире и этом образе ?

По личному опыту знаю, что был момент, когда светящееся существо  осознало себя,  отделило себя от окружающего и от своего " предка",   с которорым оно и родственно, и противоположно по качествам , как бы противоречиво это не звучало. У него не было имени . И вообще не было каких то слов, но существо прекрасно обходилось без  них, общаясь целыми смысловыми блоками, без членения их на слова или фразы.  Оно имело Волю. И Воля тоже принимала участие в передаче информации при общении с " предком".
Это действительно похоже на команды, которые нельзя не исполнить,  любое побуждение - становилось действущим импульсом.

[Вернер]

Хогбен, ты ещё и многословная свинья.
Своего понимания абстрактного мышления у тебя нет.
Про математику подменил моё "Математика опирается на объективную количественность всей реальности как на сочетание объект - среда", - перечислением разделов математики, разве что про Бурбаки не сказал.
Посылаю тебя на хуй.

[Хогбен]

Посылаю тебя на хуй.

Вот чего я не понял: это так интеллектом блеснул или абстрактным мышлением?
А может быть это проявление твоего духа? Гниловатое какое то
Расти надо малтчик, а то так засранцем и останешься.
Так что прими алаверды от меня В том же направлении...

[Соня (Bruja)]

Кстати да, есть 2 вариации Светящегося существа.
Одно изначальное, то ядро, описанное выше, которое однажды вошло в этот мир и родилось человеком, либо второй вариант...когда оно " вылупляется из "Пузыря восприятия", " разбив картину мира".
" как птенец из яйца", по словам дона Хуана.

Состояния отличаются. В нем остается что то человеческое.... Хотя это не ваш пол или ваше имя или ваш возраст.. но определенно у вас есть Я.  
И оно больше, плотнее, много опытнее, чем та искра, которая некогда " родилась" вне этого мира.

Возможно что уходить из мира надо в этом состоянии. Но в него не легко попасть. Да и за всю жизнь это удается не часто и вообще происходит спонтанно. Вы никак этим процессом не управляете.
 ( а частые выходы - угроза здоровью физ тела, так говорил дон Хуан. Да и не он один).
В это состояние попадают из бодрствования. При этом оставленное физ тело может продолжать обычную рутину, но не управляется Вами.

И , думаю, в этом состоянии не вернуться к источнику не утратив того, что набрано здесь. Слишком " тяжело", что бы выйти во вне мирье.
Либо нужен хитрый способ, чтоб это накопленное не растерять выходя За. Наверно этот процесс дон Хуан и называл - " проскочить мимо клюва Орла не утратив Осознания". Не отдав его Орлу, ибо это он нас им наделяет на входе в этот мир.
Я бы описала это иначе, но по сути слова дона Хуана верны.
При входе в этот мир, то ядро, о котором я написала выше, имеет осознание себя и отличает себя от внешнего, различает объекты, испытывает нечто похожее на чувства, умеет отождествляться. Без отождествления вообще нет входа в проявленную вселенную.
А вот на выходе, светящееся существо обрастает большей индивидуальностью и не проходящим  опытом. И получает что то еще, возможно это "развившееся осознание", или нечто подобное энергии..  
Грубо говоря,  оно- " жирнеет",  а на выходе из энергий этой вселенной сложно вынести что то из  всего этого. Во вне этому нет места. Там нет материала, в котором это все может быть воплощено.
То есть что бы " проскочить" со всем накопленным багажем - нужно действительно извернуться..
И возможно, именно группой, можно проскочить.
Но то, что проскочит мимо " клюва Орла" - не будет тем, чем было в начале при рождении, ни тем, чем были отдельные особи группы на выходе.
Возможно они сами станут зерном новой вселенной, иным миром...

В одиночку у светящегося существа нет шанса выйти из энергий этой вселенной унеся весь накопленный багаж. Поэтому магам одиночкам нечего и думать утащить с собой полученное. Для " Орла " оно собиралось, по его приказу-команде и ответному нашему " согласию". Наше согласие - это волевое усилие, импульс, выбор. Который происходит при отождествлении с этой вселенной вообще, или каким то ее образом ( Умвельт) в частности.
У одиночки мага есть шанс существовать в образе светящегося существа со всем своим опытом, накопленным - длительно.  Все миры в первом и втором внимании в этой вселенной  ему будут доступны.

Меня к книгам Кастанеды именно это и притянуло, изложенное там мне было известно но в иных образах и выражениях.
 это просто попытка анализа и сравнения данного в книгах с личным опытом ...
Мне например не было известно о том варианте, проскочить группой и не отдавать накопленное "предку" или Орлу.
Те кто мне передал - довольствовались меньшим и уходили в одиночку, а не группой.


На фото Орел, порождает и пожирает светимость осознания...

[lis]

" как птенец из яйца",

лучше сказать..  как птица из клетки))..

патамушта к маменту выхода..   птица будет покрыта перьями осознания)))  ..  а не пухом желания..  как птенец))

[lis]

дух есть сила..  поддержывающая осознанность..   в любом моменте существавания иле несуществавания

[Пелюлькин]

Цитата: Вернер от Вчера в 19:31:13
Математика опирается на объективную количественность всей реальности как на сочетание объект - среда.

Чувствую, что с математикой у тебя тоже не заладилось
Количественную сторону изучает один из очень многих разделов математики: теория чисел,
частью которой является школьная арифметика, видимо ты решил, что на этом вся математика
и закончилась. Однако есть целые пласты математики которые чисел не касаются.

    Вернер довольно точно выразился, ибо всякая математика так или иначе завязана на числах и их отношениях, и количетвенность -- тут есть именно та абстрактность, которая усматривается именно в предельном абстрагировании от вещественного содержания. Ну а средой в математике есть Континуум чисел со всеми нюансами взаимоотношений между числами в том континууме. И хотя числа могут и не упоминаться, но скрыто всё держится на этой самой Арифметике, как теории о числах, независимо что исследуется (допустим, как геометрия или топология), ибо в основе всех математических построений лежат числа. Мат-анализ, допустим, есть Мета-Арифметикой, т.е. системой анализа Арифметики, как мета уровень ей, что подразумевает в каждом высказывании мат-анализа всю Арифметику, что соответствует действительности, хотя бы как математической реальности, ибо всякий промежуток прямой моделирует весь континуум, как и всякий объём пространства. И я даж попытку сделал доказать, что мощность всех действительных чисел равномощна натуральному ряду (Континуум-гипотеза Кантора НЕВЕРНА), и мощнее его только количественность всех классов возможных из этого количественного.
    И как Гёдель в его новаторстве в гёдельской нумерации смог свести все высказывания в мат-анализе и вообще к высказываниям о натуральных числах (тобишь к Арифметике, что получилось пределом мат-абстрагирования), то так и в физике, формулирования Законов Природы сводят к высказываниям в Знаках мат-анализа и Алгебры, что и есть сутью математического абстрагирования. И по сути такого математического абстрагирования мы утрачиваем оч немало того, что делает понятным такого рода мат-высказывания, что обязывает приводить обязательную словесную (в языке) интерпретацию высказанного в Знаках математики, иначе высказанное в Знаках математики НЕ-ИНТЕРПРЕТИРУЕМО в Языке, а значит представляет непересекающийся с Языком различный от его класса, иной класс Эквиваленции, утраивая тем Единство с Языком приводимого математического абстрагирования.
   И в свете выше сказанного получаем, что Язык математики посредством интерпретаций расширяет наш обыденный язык до равномощного (по выразимости и охвату) и Научному языку, совершенствуя Язык на магистральность достижения уровня быть Универсальным Языком.
    Вот такие вот выводы и дополнения вытекают из факта реальности математики (вместе с Языком математики) и ея экстраполяции в Язык.

[Хогбен]

всякая математика так или иначе завязана на числах и их отношениях,

У тебя тоже по математике был твёрдый трояк? Я ведь привёл примеры разделов математики
никакого дела не имеющие с числами. Но, судя по всему, ты даже не имеешь о них представления.

Вот такие вот выводы и дополнения вытекают из факта реальности математики

А что такое "реальность математики"? Она существует сама по себе, а не плод умственных усилий людей?

[Пелюлькин]

На фото Орел, порождает и пожирает светимость осознания...

    Сонечка, как много общего тут из древне-греческого пантеона богов -- ХРОНОСом, пожирающим собственных детей.
    А ведь не на пустом месте такая чёткая аналогия, ибо Едина Природа Сознания у всех людей, ну и черпается из интуиции так же нечто обще-Подобное. Так что есть все основания к расширенному на философскую всеобщность пониманию Мистическо-Эзотерического Знания Нагвализма Толтеков, чтоб оное понималось в одно ряду с мистикой Буддизма, Индуизма, Христианства и даже Ислама.

[Kosmo]

Мы, как существа осознанной светимости, были всегда!

Светящееся существо не обязательно родится в человеческом теле. Как светящиеся существа мы вообще свободны от всего что нас делает людьми. Светящееся существо - Воспринимающий в нас.
Но без " покровов" - в этом материальном мире он ни с чем не может взаимодействовать.

Верно, вот только не в нас - а мы! Пора уже придти к целостности себя!
И уж конечно, будучи в дубле мы можем действовать мире первого внимания,
вспомни Хенаро, взбиравшейся по водопаду, или когда он сначала прошел сквозь стену,
затем вошел в дверь и пошел сначала по стене а потопом и по потолку!
Вспомни дона Хуана, который своей волей воздействовал на свечи в машине,
и Карлос не мог ее завести!
Я наблюдал как строились стены в мезоамерике, как огромные глыбы
переносились по воздуху, и складывались полигональной кладкой,
подчиняясь воле и намерению

[Пелюлькин]

У тебя тоже по математике был твёрдый трояк? Я ведь привёл примеры разделов математики
никакого дела не имеющие с числами. Но, судя по всему, ты даже не имеешь о них представления.

   По твоему получаиццо, что Аксиоматика Геометрии ничего общего с геометрическими построениями не имеет (а значит и не есть собственно, геометрией), ибо в Аксиоматике Геометрии даже абстрактного упоминания о каких-либо геометрических построениях не имеется вовсе на все 100%. Ну это и есть Мета-уровень, т.е. уровень выходящий за пределы описываемой им системы.
    Так что учи основания теорий. И твоё, что есть целые пласты математики которые чисел не касаются.
Например теория множеств, математическая логика, тензорное исчисление, теория банаховых пространств,
и многие другие, то ещё более чем математика (как Диадичность) абстракцией -- есть Логика (как Монадичность) в которой нет никакой возможности выразить хоть атом чего иного, чем чистые отношения, уже вне всяких даже чисел. Т.-Множеств -- есть чисто теория о совокупностях и собраниях чего угодно вне всякого хоть на атом рассмотрения содержания этих совокупностей и собраний. И таких абстрагированных от чисел дисциплин математики бесконечно много даже и должно быть. Но основой в Аксиоматике математики -- лежит понятие числа, так что хоть по умолчанию, хоть таки высказываясь и о числах, хоть в абстракции от даж умолчаний чисел -- то всё равно содержанием математики таки есть именно понятие о Числах, и других Объектов в своей основе Математика не подразумевает. А все теории математики, что заняты только отношениями, то это Синтактика математики, которая хотя и выделяет свои объекты, но их содержание совершенно пустое есть, и имеет значение только при подстановке в свои переменные неких реальных объектов, к которым можно оказывается отнести и Числа, как и Законы природы тож пустые функции всеединства, имеющие значение только как прояснение реальности при подстановке в их переменные реальных объектов.
    Учи философию Науки, ну или думай что говоришь, в смысле -- ШЛИФУЙ БАЗАР -- ЦИНКУЙ ПО ТРАССЕ, гражданин хороший.

[Хогбен]

По твоему получаиццо, что Аксиоматика Геометрии ничего общего с геометрическими построениями не имеет

Это ты с кем разговаривешь? Где я что то про аксиоматику геометрии говорил?
Или тебе так проще отстоять свои заблуды? Ну так расскажи мне как числа рулят
в теории множеств. Или в любой из перечисленных мной разделов в котором ты хоть
немного разбираешься. (я то сомневаюсь что ты с ними знаком, ну а вдруг)

[Пелюлькин]

А что такое "реальность математики"? Она существует сама по себе, а не плод умственных усилий людей?

   Математика может быть понята как неполная реальность, в смысле, что АБСТРАКЦИЯ от Объектов, задаёт неким неполным образом и эти объекты, как типа точные определения из только одних верных отрицаний, что не есть определением того что оное посягает определять, ибо (df) определение только их одних верных отрицаний считается несостоятельным, хотя и непротиворечивым. Вот не рассматривая СТУЛ, рассмотреть всё, что НЕ-есть СТУЛ, а потом указать, что СТУЛ -- это есть всё, что НЕ-есть рассмотренное как НЕ-СТУЛ. Логически, по Закону де Моргана о снятии двойного отрицания, то НЕ-НЕ-СТУЛ есть СТУЛ, ибо Логика по умолчанию подразумевает весь Универсум всего сущего на весь этот универсум, как совершеннейший Мета-уровень всему реальному в любом смысле. Но таким образом несостоятельно давать определение тому, что есть СТУЛ.
   Учи Логику.

[Пелюлькин]

Это ты с кем разговаривешь? Где я что то про аксиоматику геометрии говорил?

   Я тебе пример приводил, ибо говоря про силлогизм и о правиле Modus ponens о Сократе тож не говорят, но пример приводят из всем известного, что --- -- Человек смертен, Сократ человек, следовательно Сократ смертен. А вне примера в модели в реальности -- ни о чём не говорят, что принципиально не может представлять никакого содержательного интереса, точно вот как ты балаболишь.
    Учи Металогику.

[Хогбен]

Я тебе пример приводил

Я тебе кучу примеров привёл. Но ты их не понял и начал притягивать за уши свой пример,
а ты на мои примеры ответь.
И заодно напомню тебе твои же слова:

Учи Логику.

Учи Металогику.

И послать тебя подальше вместе с твоими нравоучениями, поскольку тебе самому неплохо
подучить эти предметы, а не просто выстраивать слова в ряды лишённые смысла и содержания.
Вот что это за бред? :

вне примера в модели в реальности -- ни о чём не говорят, что принципиально не может представлять никакого содержательного интереса

В этом предложении есть содержательный интерес? Или хотя бы содержание?

[Пелюлькин]

Я тебе кучу примеров привёл. Но ты их не понял и начал притягивать за уши свой пример,
а ты на мои примеры ответь.

   Ну есть же разница -- говорить ли про Дисциплины чисел не использующие (как разговор по существу охватываемого мат-дисциплинами Объёма (как ты чуть то упомянул), ну или (как я) говорить про основания математики и почему именно одни мат-Дисциплины число используют, а другие совсем нет, что (согласно оснований математики) либо имеет хоть и абстрактные но реальные объекты, либо чисто лишены реальных объектов (будь то даж числа) высказываясь о Всём Универсуме реальных объектов вообще, как Логика, ну или ещё некоторые мат-дисциплины.
   Ну а ты по ходу разницы в том не понимЭ..., а значит твоя речь несостоятельная профессионально, как профанная. А моя речь профессиональная, как точно соответствующая оговариваемому, с примерами по возможности в оговариваемом. А за уши ли те примеры притянуты, или за перец, или за жопу -- то это неважно, важно соответствие оговариваемого и точной оговариваемому модели в примере, с приведением различий и смысла тех различий, что есть полноценно профессиональная предметная речь, как я и притязаю, и как мне того удаётся достигать, в примере моих на то комментов.

Цитата: Пелюлькин от Сегодня в 11:45:41
вне примера в модели в реальности -- ни о чём не говорят, что принципиально не может представлять никакого содержательного интереса
...............................................
(Цитата: Хогбен от Сегодня в 13:38:27) - В этом предложении есть содержательный интерес? Или хотя бы содержание?

   Предложения о качестве содержания -- есть мета уровнем содержательному, и потому Смысл они имеют, но само содержание их не подразумевает реальных тому объектов, лишь исключительно только нечто умозрительное.

[Хогбен]

что есть полноценно профессиональная предметная речь, как я и притязаю, и как мне того удаётся достигать,

Это ты расскажи своему соседу по палате номер 6. Надеюсь его не Бонапарт зовут?
Хотя чем чёрт не шутит

[Пелюлькин]

...расскажи своему соседу по палате номер 6. Надеюсь его не Бонапарт зовут?
Хотя чем чёрт не шутит

   Ну как я понял, то ЧЁРТ -- енто ты. Ну и согласен, внатуре чем чёрт не шутит....

[Корнак]

Я наблюдал как строились стены в мезоамерике, как огромные глыбы
переносились по воздуху, и складывались полигональной кладкой,
подчиняясь воле и намерению

а чо вы друг с другом не общаетесь, а лезете со своими откровениями к нормальным людям?
иди, расскажи об этом в темах Линде, или еще какого-нибудь видящего
он наверняка оценит

[Вернер]

Вернер довольно точно выразился, ибо всякая математика так или иначе завязана на числах и их отношениях, и количественность -- тут есть именно та абстрактность, которая усматривается именно в предельном абстрагировании от вещественного содержания.

Говорилось про изначальные объективные ОСНОВАНИЯ математики, которые состоят в объективной количественности всей реальности как сочетание объект - среда.  Именно про основания, а не про последующий массив.
Если бы реальность была только средой, то никакое счисление было бы невозможно и если бы состояла только из локализованных объектов без среды, то их обнаружение было бы невозможно.
До счисления люди КОНКРЕТНО определяли, что больше или меньше подходит для конкретных нужд.
И это больше - меньше сидит в теории пределов в доказательствах существования предела, что преемственно выбору пещеры из больше-меньших размеров (среды).
Кстати эти доводы даются в пользу объективного существования предмета математики, про которую некоторые перенедозадвинутые говорят что такого предмета у математики нет и она только некий абстрактный язык.
Предмет есть и состоит в объективной количественности всей реальности как её универсальная структурированность объект - среда.
Вплоть до мышления в понятиях в среде ощущений.

[Соня (Bruja)]

Я наблюдал как строились стены в мезоамерике, как огромные глыбы
переносились по воздуху, и складывались полигональной кладкой,
подчиняясь воле и намерению

а чо вы друг с другом не общаетесь, а лезете со своими откровениями к нормальным людям?
иди, расскажи об этом в темах Линде, или еще какого-нибудь видящего
он наверняка оценит

К нормальным людям? А кто на ПН полностью нормален?
Все тут с легонца точкой сборки поехавшие, и ты в том числе, на своем Петре Демьяныче.
Не дави на Космо. Не нравится нас читать - пропускай, не акцентируйся. Береги нервы.

[Корнак]

Не дави на Космо

я просто спросить хотел
это он на мою психику давит, а не я

[lis]

это он на мою психику давит, а не я

не на психику ))..  а на тс))..

[Пелюлькин]

Кстати эти доводы в пользу объективного существования предмета математики, про которую некоторые перенедозадвинутые говорят что такого предмета у математики нет и она только некий абстрактный язык.
Предмет есть и состоит в объективной количественности всей реальности как её структурированность объект - среда.
Вплоть до мышления в понятиях в среде ощущений.

  Вообще, хороший и умяцкий этот коммент у тебя.
   Вернер, кстати Язык математики и Математика -- это явно не одно и тоже, как не есть тож самое НАБЛЮДАЕМОЕ и СКАЗЫВАЕМОЕ О НАБЛЮДАЕМОМ, ибо НАБЛЮДАЕМОЕ -- это то, что вычленяет через направленность на ея Объекты, нечто узнаваемое из Интуиции, как то, что через Язык сказывания, продуцирует (посредством мысли) Ментально ассоциированные продукты мысли, ввиде СКАЗЫВАЕМОГО О НАБЛЮДАЕМОМ. И тут внатуре СРЕДОЙ, из которой черпается всё до конца познаваемое (даж в потенциале), -- есть ПСИХИЧЕСКОЕ (как внутренний нам Мета-язык), в котором и узнаётся средствами нашего Языка то, что есть СКАЗЫВАЕМЫМ О НАБЛЮДАЕМОМ.
   Так и в Математике -- сама Математика есть нечто от самой Природы Сознания и Ментального, представляющего нечто Единое и Универсальное, которое нами узнаётся ввиде тех или иных мат-дисциплин и высказываний на Языке математики, что вцелом хоть как-то моделирует эту Интуитивную Универсальность и Единство, которые проясняются только в актах направленности на Объекты 1-го Внимания, делая хоть как-то выраженной конкретно эту врожденную нам колоссальность.
   Вот средой математики есть Континуум, но невозможно и даж припиздительно представить, что есть он такое, этот Континуум, если бы Арифметика не дала бы нам Золотой стандарт ввиде множества всех натуральных чисел, которому оказались равномощными и множества всех рациональных чисел, и можно доказать что это равномощно и вообще всем всевозможным числам на весь их универсум, которыми занимается и исследует никак не Арифметика, а мат-анализ.
   Но если в математике Континуум есть потенциальной средой всего количественного на весь его универсум, то Психическое есть реальной Универсалией, имеющей конкретное и опытно наблюдаемое содержание. Т.е. Континуум есть выраженной в абстракциях математики, средой Психического содержания, как Универсум психического. Отсюда и явно реальная возможность через Ментальное выражать и Универсальные Законы Природы, ввиду их некой Эквиваленции друг другу, хотя бы по Типу Общности, как Всеобщее. Отсюда и высшего достоинства аналитические Истины как раз и представляют нам максимально доступную через мысль Философию, как высшего аналитического достоинства философские Истины. Т.е., и если есть возможность высказать нечто, как максимально сильное Религиозное Знание (Истины), то это по Общности совпадает и с Философскими (читай, логическими, геометрическими и пр.) Истинами, что есть точно доказуемым на весь универсум Знанием. И это возможно, ввиду, что ЭТИКА (noesis, первоначало Знания у др.греков) ~ ФЕНОМЕНОЛОГИИ ~ ЛОГИКЕ ~ МАТЕМАТИКЕ с ГЕОМЕТРИЕЙ и ТОПОЛОГИЕЙ ~ Теории вычислительных машин ~ Астрономии и Теоретике Космоса ~ ФИЗИКЕ от механики, до теории полей и теории атомного ядра и пр. ~ ФИЛОСОФИИ с ПСИХОЛОГИЕЙ и пр., пр. все направления естествознания — — А значит и все Законы у них всех так же идентично Подобны (эквивалентны, ~ Знак Эквиваленции, в математике описуемый как =, в логике -- как равносильность ↔).

[Вернер]

если есть возможность высказать нечто, как максимально сильное Религиозное Знание (Истины), то это по Общности совпадает и с Философскими (читай, логическими, геометрическими и пр.) Истинами, что есть точно доказуемым на весь универсум Знанием. И это возможно, ввиду, что ЭТИКА (noesis, первоначало Знания у др.греков) ~ ФЕНОМЕНОЛОГИИ ~ ЛОГИКЕ ~ МАТЕМАТИКЕ с ГЕОМЕТРИЕЙ и ТОПОЛОГИЕЙ ~ Теории вычислительных машин ~ Астрономии и Теоретике Космоса ~ ФИЗИКЕ от механики, до теории полей и теории атомного ядра и пр. ~ ФИЛОСОФИИ с ПСИХОЛОГИЕЙ и пр., пр. все направления естествознания — — А значит и все Законы у них всех так же идентично Подобны (эквивалентны, ~ Знак Эквиваленции, в математике описуемый как =, в логике -- как равносильность ↔).

Не слабо. Это набросок Теории всего.
Нарыл кое-что в этом направлении.
Роман, ты бы сильно удружил, если бы сверил свои дела с Натальной картой на СТАЛКЕРЕ:
https://stalker.astrologer.ru/RUS/home.html
(переход далее в Софт и выбор для скачивания бесплатной версии Сталкер 1)
Потом обсудили бы и мою тоже.

[Пелюлькин]

Не слабо. Это набросок Теории всего.
Нарыл кое-что в этом направлении.
Роман, ты бы сильно удружил, если бы сверил свои дела с Натальной картой на СТАЛКЕРЕ:
https://stalker.astrologer.ru/RUS/home.html

   Вернер, это была выжимка из ранее отписанного на ПН коммента по пояс деревянному РТУТЮ. Вот ссыль на этот коммент:

          ✅◆ Всеобщее представление добываемого Знания, как Философия Феноменологии Сознания          

   И это не теория всего, а лишь распедаливание Общности такого феномена как Познание и его Продуктов в Знании, хотя доводятся там и принципы некия Универсальности Познания вообще, как Философия Субъекта Познания, которая всё же есть и философией всего, ибо инструментом Познания -- есть мы сами, именно Разумные люди, в высоком понимании феномена Разумности, т.е. в философском смысле.
   А к прогнозированию у меня вкорне иной подход чем ты указал по ССЫЛКЕ. Мне не нужна к такого рода прогнозированию указанная там мифологема различительности в ея средствах, чтоб в этой абстракции схватывать что прогнозируемое, ибо для меня это заведомо более ущербный и даж тупиковый путь, когда мне доступно не меньшее, но в адекватных прогнозируемому реальных моделях. И именно поэтому и философия моя сильной такой есть, что мысли максимально реально. Ну и далее идеально точно по Кредо: “Дорогу осилит Идущий”, “Зри и узришь”, «Вера же есть осуществление ожидаемого в уверенности в невидимом» (Евр. 11:1), что истинно, даже несмотря на то, что “Всякий человек лжив” (Рим. 3:4).

[Хогбен]

Вообще, хороший и умяцкий этот коммент у тебя.

Мудак мудака видит издалека

[Пелюлькин]

Мудак мудака видит издалека

   Так чё морозишься то?
   Договаривай, где ты своего болезного мудака увидел?
   Мож ты решил типа интригу затеять? Типа, как у клуши деревенской спрашивают -- "Как тебя зовут?"
 -- она такая на шифрах с интригой -- "Цэ сэкрэт...".

   Так шо давай не секретничай, ну и зацени нам своего братца по разуму, которого ты мудаком назвал.

[Хогбен]

ну и зацени нам своего братца по разуму, которого ты мудаком назвал.

Ну если ты простых вещей не понимаешь, то який же ти фiлософ?
Там был не намёк даже, а прямое указание. Что не понятного?

[Вернер]

А к прогнозированию у меня вкорне иной подход чем ты указал по ССЫЛКЕ. Мне не нужна к такого рода прогнозированию

Это не прогнозирование. Прогнозирование это гороскоп.
Если ты пишешь что

А значит и все Законы у них всех так же идентично Подобны (эквивалентны, ~ Знак Эквиваленции, в математике описуемый как =, в логике -- как равносильность ↔).

то это нужно доказывать и предъявлять схему инвариантов, и если физический мир укладывается в темпорально - пространственный инвариант, то включение в него квалиа требует статистики соответствия эскиза личности согласно Натальной карты с самой личностью. Определённая корреляция есть, в том числе в моём случае, но этого мало.
Ты решил бойкотировать исследование и это ошибка.

[Пелюлькин]

          ✅◆ Эквивалентность всех Законов в науках и ВЫВОД Природ Духа и Тела и их НЕ-Слитности          

• А к прогнозированию у меня вкорне иной подход чем ты указал по ССЫЛКЕ. Мне не нужна к такого рода прогнозированию

Это не прогнозирование. Прогнозирование это гороскоп.

    Ну а давай на деле убедимся, о чём там по твоей ССЫЛКА толкуют:

СТАЛКЕР
Система визуального прогнозирования

     Семейство программ "Сталкер" - это компьютерные астрологические программы нового поколения. В них гармонично совмещается инструментальная часть профессиональных астрологических расчетов с доступностью представления информации.
      Само название - "Сталкер", говорит о некотором сходстве программ со "сталкерами" Стругацких, Тарковского, Кастанеды. Если вас интересует искусство "сталкинга" - отслеживание подсознания, то вы просто не сможете обойти ее вниманием.
      "Сталкер" - опытный следопыт, способный сопровождать Идущего на любом уровне.
      Практикующему астрологу он поможет проводить исследования в любой области, ускорить подготовку и повысить точность прогнозов для своих клиентов, создавать самостоятельно интерпретаторы натальных карт и индивидуальных прогнозов на любую тему, для любого человека.
      Начинающему астрологу передаст практические знания по предсказательной астрологии.
      Оккультисту откроет путь к тонкому взаимодействию с миром и магическому управлению событиями своей жизни (хрономагия).
      Человеку, не знакомому с астрологией, но желающему постоянно иметь квалифицированный прогноз, не нужно будет обращаться по каждому поводу к астрологу за консультацией. "Сталкер" поможет самостоятельно разобраться в характере происходящих событий и прогнозировать время их наступления с точностью до нескольких минут.


      Если это не прогнозирование и не предсказание (когда там впрямую указано что это прогнозирование и предсказание), то тогда чёрное стало белым и наоборот. Короче, Ломоносов, дай дупля..., в смысле по уму пойми (одуплись) что по чём, хоккей с мячом.

Если ты пишешь что

• А значит и все Законы у них всех так же идентично Подобны (эквивалентны, ~ Знак Эквиваленции, в математике описуемый как =, в логике -- как равносильность ↔).

то это нужно доказывать и предъявлять схему инвариантов, и если физический мир укладывается в темпорально - пространственный инвариант, то включение в него квалиа требует статистики соответствия эскиза личности согласно Натальной карты с самой личностью. Определённая корреляция есть, в том числе в моём случае, но этого мало.
Ты решил бойкотировать исследование и это ошибка.

    Вот именно такого рода факты доказываются уже только по факту очевидности такого утверждения, как верность принципов Натурального Вывода, что факты идентичной Общности имеют и идентичную логику. Тут трудности только ниже чего Высшего, усложняясь ближе к Эмпирике. А во Всеобщем (в Истинно философском) — тута трудностей нема, ибо всё Всеобщее идентично друг другу по своей Логике, ну и потому, если истинно вычленяются некия факты реальности, о чём бы они ни были бы, то в отношении Знание о Природе этих фактов (как описание системы и принципов, как осуществления такого рода фактов в будущем, прошлом и настоящем) утверждается, что Логика всех такого рода Всеобщностей попросту должна быть Идентичной в такого рода типе Общностей. Отсюда ясно как Божий день в солнечную погоду, что если вообще в состоянии Объективно быть выделенной некая наука о фактах реальности, то ея Законы и Принципы должны быть идентичны по своей Логике (хотя могут и не иметь точной переложимости {как типа дословный перевод} из одной науки в другую).
   Кстати, эта самая Идентичность по своей Логике — подразумевает и некую абстракцию от этих Законов в Монадическом (как Перво-порядковой Логики, моделирующей квалиа) Смысле, что ни на атом не противоречит утверждению, что эти Всеобщие в разных Дисциплинах Законы и Принципы могут и не иметь точной переложимости {как типа дословный перевод} из одной науки в другую, именно ввиду более существенной (аж на порядок или на два порядка) Абстракции Логического (Монадического) от Диадично, или Триадично описываемого как Всеобщие Законы и Принципы опытной (Триадического) (или математической, Диадической) реальности.
    А далее ещё проще, ибо, доказав в Принципах Натурального Вывода, Монадическое соответствие и идентичность по Логике всех объективно очевидных дисциплин Познания во Всеобщем, как квалиа, Смысле, то значит чистая ВОЗМОЖНОСТЬ (Иконичность по Ч.С.Пирсу) такого рода утверждения нами доказана на весь универсум реального, по Природе самого того Реального, как квалиа. Далее же переходим к Диадичному рассмотрению этого соответствия в Модальном Смысле, именно как реальную Возможность, что описывает Модальная S5.
    Согласно модальной системы S5 Аксиоматизированно, что если что-то «возможно» верно (непротиворечиво возможно), то это обязательно возможно. В S5 Плантинга утверждал так же, что если что-то «обычно верно», то оно обязательно верно (т.е. верно во всех мирах). [31 - Garson, James. Modal Logic. Stanford Encyclopedia of Philosophy (29 February 2000; substantive revision 2 October 2009)].
    Т.е., согласно модальной системы S5 имеем утверждение высшей Общности (Аксиоматизированное), что всё точно непротиворечивое, хотя бы потенциально, но однозначно обеспечено некой моделью в действительности, что есть точно идентично Высшему Философскому утверждению МАКСИМАЛИСТИЧЕСКОЙ ПАРАДИГМЫ, какой видится проекцией на Реальность Абсолютно Совершенно Существа, не лишённого никакого совершенства, т.е. АБСОЛЮТА, что в Логике носит характер ПОЛНОТЫ (Плерома у гностиков).
    Итак ВЫВОД ПЕРВЫЙ: нами доказана Идентичность Логики (в Монадическом смысле) Принципов и Законов всего Объективно вычленяемого, как факты определённого рода Природы. Тотчас же, согласно Высшего типа (как Всеобщее) утверждения в Диадическом (Модальном) смысле, согласно Аксиомы модальной системы S5 доказывается и Эквиваленция всех Принципов и Законов всего Объективно вычленяемого, как факты определённого рода Природы в Диадическом (описательном в типе Математики) Смысле, как Обязательная Возможность.
     ВЫВОД ВТОРОЙ: стало ясным, что ВЫВОД ПЕРВЫЙ есть следствием реальности в осуществлении реальной Картины Мира на основании МАКСИМАЛИСТИЧЕСКОЙ ПАРАДИГМЫ, которая есть проекцией на реальность фундирующего весь Универсум всего сущего — АБСОЛЮТА, понятого, как Абсолютно Совершенное СУЩЕЕ, не лишённое никакого совершенства. И уже тот факт, что (как доказал в Экзистенциальных Графах Ч.С.Пирс) Перво-порядковая Логика Полна, то значит Логика АБСОЛЮТА идентична Логике Природы всего сущего, как квалиа, Дополнительным (СУПЕРВЕНТНЫМ) следствием чего оказывается и верность Диадически (как описуемость в типе математических Общностей) представленного, именно в самом предельном Абстрагированном смысле, как заранее обеспеченность моделью в реальности (даж как непременность но в потенциале) этого верного Диадически представленного. В указанном смысле Дополнительным СУПЕРВЕНТНЫМ следствием, как соответствие Картины Мира МАКСИМАЛИСТИЧЕСКОЙ ПАРАДИГМЕ -- есть факт именно рефлексивного соответствия Природы Вещественного -- фундирующей эту Природу, Природы Унивесального, ДУХа, что и становится реальным в описаниях, как заранее обеспеченность моделью реальности всего точно непротиворечивого, ибо модель реальности -- это Природа Вещественного (Экзистенциального), а Природой всего точно непротиворечивого -- есть Природа УНИВЕРСАЛЬНОГО (ДУХа), а утверждаемая обеспеченность моделью -- это как раз их Рефлексивная взаимосвязь, проблему чего и отчасти освещал Жослин Бенуа в своей работе "Природа и Сознание", ВЫВОДЫ из чего я усилил своей соответствующей работой:

          2. ✅◆ СУПЕРВЕНТНОСТЬ, как Дополнительность через Феномен Сознания, выражения Универсального (Духа), как реальной нормы (По Ж.Бенуа)          

    ВЫВОД ТРЕТИЙ: это самое основание всего сущего на Принципах МАКСИМАЛИСТИЧЕСКОЙ ПАРАДИГМЫ, и того факта, что всё сущее есть проекцией Абсолюта в реальность, то точно определив Реальность Абсолюта ввиду Его (Абсолюта) модели в действительности ввиде Природ вещественного, то НЕ НАХОДЯ такой проекции Абсолюта, которая моделирует Всеобщность Абсолюта, то ПО НЕОБХОДИМОСТИ приходим к выводу, что раз наше Сознание моделирует нечто Всеобщее в продуктах Мысли, в описании Законов Природы, то в Природе Сознания нужно как раз по необходимости полагать моделируемую Сознанием (через Субъективную Психическую Реальность) эту недостающую но со всякой очевидностью необходимую Всеобщую Природу, полагание которой вполне есть НЕПРОТИВОРЕЧИВЫМ на весь Универсум Познания, а значит, полагая реальной необходимую к МАКСИМАЛЬНОСТИ и к Полноте Всеобщую Природу, то находим что Картина Оснований Мира -- ДИФИЗИТНАЯ, из Природы Единичного (каким видится всё вещественное, Экзистенциальное, преходящее) и совершенно от неё отличительной ПРИРОДЫ ВСЕОБЩЕГО (Универсального, непреходящего, фундирующего Природы Экзистенциального, как рефлексивного соответствия, осуществляющего действительность), которую мы издревле (а значит онтологически значимо) называем Природой ДУХА.
     И вполне доказуемым есть и тот факт, что НЕОБХОДИМОСТЬ ДИФИЗИТНОЙ Картины Мира вполне вытекает и как необходимость по Высшего рода исследованию ЯЗЫКА, ибо Символическая Логика в представлении Языка ВЫВОДИТ следующие факты:

          ✅◆ Доказательство Природы ВСЕОБЩЕГО (ДУХа) через Логику Языка          

   В самом общем виде все высшего достоинства философские высказывания соответствуют квантификации ∃∀ (т.е. как Онтологически нагруженное логическое произведение ∃лоизы и ∀беляра), [[что есть Понятие формирования самого универсально общего высказывания из существования, как дезъюкции ⟨⟨⟨дезъюкция---это логическая сумма, соответствующая союзу ИЛИ (обозначается - V), т.е. ИЛИ то, ИЛИ это, ИЛИ ..., что соответствует понятию ОБЪЕДИНЕНИЯ указываемых через союз ИЛИ совокупностей и индивидов⟩⟩⟩ всей апперцепции существования ∃ (∃лоиза Σ--Экзистенциальный квантор логической суммы представлений Σ =A V B V C V ... {что в понятии философской ВСЕОБЩНОСТИ полагает СУММУ (объединение) всей совокупности объектов существования, а существование и есть понятие Экзистенциальное, и потому и квантор ∃ (существует) называется Экзистенциальный квантор}) и конъюкции ⟨⟨⟨конъюкция---это логическое произведение, что соответствует союзу И (обозначается - Λ или &), т.е. И то, И это, И ..., что соответствует операции ПЕРЕСЕЧЕНИЯ упомянутых объектов и их совокупностей, т.е. нахождению того ВСЕОБЩЕГО для всех этих объектов, что соответствует ОБЩЕМУ их содержанию⟩⟩⟩ их всеобщности ∀ (∀беляра ∏-Универсальный квантор логического умножения ∏=A & B & C & ... {что в понятии философской ВСЕОБЩНОСТИ обозначает нечто (для любого из упомянутого)---УНИВЕРСАЛЬНОЕ, соответственно и ∀ (для любого) есть Универсальный квантор, сответствующий понятию ИСТИНЫ, ибо "Истина (необходимое) следует из всего" (CI Льюис, Закон Импликации строгой, т.е. закон смысла речевой ЭКВИВАЛЕНЦИИ, которая и есть строгая импликация, или строгая конъюкция)}), причём как строгая всеобщность, как Закон (являющий логику с исключением); что есть суть формированием понимания самых максимально возможных: сути, функций и замысла узнаваемых вещей, исключая противоречивую трактовку]].Думаю, что не надо объяснять, что Истины Божества---это Суть Законы, а значит Истины Божества универсальны на всей до конца совокупности всего сущего (и вещественного в т.ч). И это качество присуще и всем высшего достоинства философским высказываниям, в той же самой квантификации ∃∀/
     И человеческим языком это означает, что СМЫСЛ высказывания в квантификации ∃∀---есть именно логически верной ИСТИНОЙ всех упомянутых объектов существования, но т.к. все объекты существования невыразимы никаким количеством слов, то СМЫСЛ высказывания в квантификации ∃∀ упирается на упоминание всех объектов существования (в т.ч. и в апперцептивном смысле) в Интуиции, точность выражение чего в речевом высказывании и есть особый талант философа в точном выражении в обыденном языке своего внутреннего МЕТА-языка Интуитивных интенций, что и отличает Истины высшего философского (аналитического) достоинства от любых других других высказываний, предложений и утверждений.
   И самое то, что такие высказывания Истины высшего философского (аналитического) достоинства возможны, то этот факт обнаружен и описан мною (на ФШ) как Тезис обобщённости философского абсолютизма (ТОФА), иными словами---аргумент ТОФА, является по сути независящим от сознания условием узнавания в философский рефлексии и интуиции---той необходимой полноты, которая и может только представлять истинно философские Истины, идентичные (хотя бы по своей Логике) Истине всех Миров {{{Это утверждение верифицируемо тем фактом, что и Умозаключения, и РЕЧЬ человека есть тем или иным подобием истины, как модальность. Вообще, с позиции семантики Крипке модальная система S5 относится к моделям, где отношение достижимости определяется Возможностью, как отношением эквивалентности: т.е. оно рефлексивно, симметрично и транзитивно, отсюда такой тип равенства, как Эквивалентность (отношение эквивалентности) – есть бинарное отношение (бинарный релятивизм) на множестве, обладающее свойствами рефлексивности, симметричности и транзитивности. Кстати, речь есть типичной эквивалентностью, понимаемой как строгая импликация или строгая конъюкция. Заключение основывается на форме модальной аксиомы S5, которая утверждает, что если что-то возможно истинно, то такая возможность необходима (а значит возможно, что это истинно во всех мирах). Версия S5 Плантинги предполагает: «Сказать, что p, возможно, обязательно верно, значит сказать, что оно верно и в отношении одного мира, и для всех миров; и в этом случае раз это верно для всех миров, то поэтому это просто необходимо.»}}}. Формулировка ТОФА мною усмотрена в работе философа Суровцева, в которой он освещал полемику математика Фрэнка Рамсея и Людвига Витгенштейна, в период обсуждения ими Программ Логицизма Рассела-Уайтхеда и Интуиционизма Лёйтзена Брауэра. Сам ТОФА формулируется именно как максима, а именно - {{"Для всех определимых функций и неопределимых функций сознания, выполняется установка их философского учитывания, независящая от конструктивных возможностей, производящего (на их основе) знание, мыслителя (т.е. априорно)"}}. И тут всё логически верно, точно по Тезису А. Чёрча. Каждая интуитивно вычислимая функция является частично рекурсивной, именно ввиду истинности 7-й теоремы части 2 Этики Бенедикта Спинозы---в связях идей [[в их (идей) рекурсивной и дедуктивной взаимосвязи, позволяющей теоретическому описанию ИДЕЙ соответствовать описываемой действительности, но в более сильном реальном смысле как ЗАКОН)]] повторяется порядок и связь вещей (их (вещей) ПСС (причинно-следственная связь)). И так и только так (как утверждает Пелюлькин) тока и возможно высказывать нечто истинное и универсальное, вточь, как вывел сам Пелюлькин, как Тезис обобщённости философского абсолютизма (ТОФА).

   Вернер, и не вздумай сказануть что я де чё не доказал. Именно Доказал я аж двумя способами, в т.ч. и как точное и всеобщее (логическое) исследование Языка, следствий сразу аж на полноценную Теорию ВСЕГО. Т.е. ясно, что если возможно нечто описать как Закон Ньютона, взяв за основу падение яблока, то значит обязательно есть Дух, и по Природе Дух совершенно противоположен телесному, моделируя таким реальным положением дел -- Закон исключенного третьего Аристотеля Стагирита, а значит Дифизитный Мир существует в НЕ-Слитности природы ДУХа и природы Вещественного, Единство которых моделирует Душа человека, тем самым моделируя Единство и немножественность Абсолюта (что и ранее исследовалось как проблема Regressus ad infinitum в обосновании Зеноном Элейским немножественности сущего). Это ещё означает и несостоятельность Принципов Пантеизма, об эманации Абсолюта в Творение, что отрицает и такой Нео-Пантеизм, как КВАНТОВУЮ ПАРАДИГМУ (Чалмерс, Хамерофф, Доронин и иже с ними), и утверждает верность Халкидонского догмата — «Неслитно, Неизменно (непревращенно), Нераздельно (неразделимо), Неразлучно (неразлучимо)», Халкидон (451 г.).
________________________________________________________________________________________________

          ✅◆          

________________________________________________________________________________________________

[Вернер]

Не мучайся, исключён из списка исследователей.

[Пелюлькин]

Не мучайся, исключён из списка исследователей.

  А вот ты помучайся, потрудись и изучи мою писанину, если канешна не расхотел ты философом пхнуть далее, ибо я отписал высшую философию из всех ныне доступных на то вариантов Философии.