Отправлено: Сегодня в 12:08:45  |
|
Lena, Корнак от сидения за компом подхватил чешежопицу. От этого он не может прочесть за один раз более одной страницы, а понимания или вникания в суть у него отродясь не было. Поверхностный и пустой человек. И еще до женщин охочий. Бегает даже за виртуальными самками. Это я к тому, чтобы вы на него и времени не тратили, если захотите сравнить подход к проблеме сознания у Чалмерса и Серля, например.
|
Отправлено: Сегодня в 12:04:50 |
Либо вы так и не поняли, что я сказала про разницу между грамотностью и опечаткой, либо не хотите признавать, что были некорректны. вы не понимаете разницы между опесаткой и апичаткой вашей попытке выдать в суде Эксполтцируют вместо Эксплицировать за опечатку не поможет даже взятка судье в крупном размере |
Отправлено: Сегодня в 12:04:02 |
А вы говорили, что на Философском Штурме вас "испортили" требовательностью к значению слов!
По-моему, над вами недоработали. Ну да... Хотели из гавна конфетку забацать, а таки нет... Гавно так гавном и осталось, бо иным чем быть не желает, Свобода Воли..., понимаешь ли, как воля дурака в дурацком же исполнении..., и других приоритетов не ожидаиццо, иошь его на двадцать... |
Отправлено: Сегодня в 12:00:53 |
Предполагаю, что Пал Палыч и говорил о роли воображения примерно в таком смысле - когда воображение имеет познавательно-творческий потенциал. Люди поняли полезность знаний и орут эврика! когда находят объективные закономерности. Это не лаптями трясти от радости, когда нассал другу в карман. |
Отправлено: Сегодня в 12:00:34 |
Предполагаю, что Пал Палыч и говорил о роли воображения примерно в таком смысле - когда воображение имеет познавательно-творческий потенциал. предполагать можно что угодно но у воображения более широкая трактовка, о чем Ртуть, похоже, не знает |
Отправлено: Сегодня в 11:58:44 |
почему вы так критически высказываетесь о Гуссерле, Корнак) фантазер читайте Хайдеггера "Бытие и время" |
Отправлено: Сегодня в 11:57:06 |
Это ненамеренные опечатки, а не коверкание.
Слово-то - сразу распознаётся! Настолько сразу, что эти опечатки даже не замечаются, и тем меньше замечаются, чем больше внимание направлено на смысл. пойду у Пипы спрошу - не нужен ли ей адвокат дьявола  В данном случае адвоката не хватает именно вам, потому как вы безответны, если по существу вопроса. Либо вы так и не поняли, что я сказала про разницу между грамотностью и опечаткой, либо не хотите признавать, что были некорректны. |
Отправлено: Сегодня в 11:54:01 |
И чтоб оное универсально мыслилось, то для того и существует этот Ментальный Ноэтикр-Ноэматический функционал, с обобщением в ЭПОХЕ, и уже виде ЭПОХЕ функционирующий Едино во всей ментальности Это Эйнштейн ничего не понимал? ты свои ляпы на других не сваливай к воображению относятся и фантазирование, пустые мечтания, представление несуществующих у тебя качеств. Захотелось мне понять высказывание Пелюлькина, для чего почитала подробнее про ноэму, ноэзу и эпохе у Гуссерля. Ну и увлеклась (очень интересно и полезно к размышлению, даже удивляет, почему вы так критически высказываетесь о Гуссерле, Корнак), и попались тексты также и про воображение. Например, вот: Гуссерль полагал, что источником, в котором познание «чистых сущностей» черпает средства к своему осуществлению, является воображение. Он называет частным случаем воображения поэзию, что позволяет применить общие философские положения Гуссерля к сфере искусства. Таким образом, основной предпосылкой эстетического анализа здесь является отождествление поэзии с фантазией. Стало быть, основной предпосылкой эстетического анализа вообще оказывался вопрос о роли воображения и фантазии.
Например, в одном из стихотворений американской поэтессы Эмили Дикинсон говорится о полете колибри как о «пути исчезновения». В данном случае благодаря свойствам поэтического языка, которые представляют собой «лингвистическую фантазию», произошло наложение двух перспектив: восприятия полета птицы и идеи об эфемерности жизни.
Если поэзия обладает глубоким проникновением в самую сущность вещей, то те воображаемые атрибуты, которые она приписывает явлениям действительного мира, фактам реального восприятия, как бы начинают «просвечивать» сквозь те свойства, которые фиксирует это восприятие. Таким образом поэтический объект строится на границе двух «миров» сознания: фантазии и реального восприятия. Поэтический объект существует «как если бы» он являлся зеркальным отражением того, что мы называем реальным миром, хотя в действительности он не является таковым.
Предполагаю, что Пал Палыч и говорил о роли воображения примерно в таком смысле - когда воображение имеет познавательно-творческий потенциал. |
Отправлено: Сегодня в 11:53:03 |
|
"Очень многие очепятываются очень много"
Росстат
|
Отправлено: Сегодня в 11:50:23 |
|
"Важны не очепятки которые мы допускаем, а то внутри нас что понужает допускать очепятки".
Карлос Кастанеда
(поддержал разговор)
|
Отправлено: Сегодня в 11:50:12 |
Это ненамеренные опечатки, а не коверкание.
Слово-то - сразу распознаётся! Настолько сразу, что эти опечатки даже не замечаются, и тем меньше замечаются, чем больше внимание направлено на смысл. пойду у Пипы спрошу - не нужен ли ей адвокат дьявола |
Отправлено: Сегодня в 11:15:46 |
хотя бы философские термины можно не коверкать?
а у него это постоянно Это ненамеренные опечатки, а не коверкание. Слово-то - сразу распознаётся! Настолько сразу, что эти опечатки даже не замечаются, и тем меньше замечаются, чем больше внимание направлено на смысл. |
Отправлено: Сегодня в 10:11:20 |
Это Эйнштейн ничего не понимал? ты свои ляпы на других не сваливай к воображению относятся и фантазирование, пустые мечтания, представление несуществующих у тебя качеств. попробуй думать тебе понравится |
Отправлено: Сегодня в 10:06:24 |
а он не понимает, что воображение воображению рознь Это Эйнштейн ничего не понимал? Ты опять опарафинился.  |
Отправлено: Сегодня в 10:02:43 |
Пал Палыч,
Чушь все это. Здесь каждый в той или иной форме отдает себе отчет в том, что такое Сознание.
Я надеюсь.
Публиковать простыни очередных "пандитов", морочивших людям головы своими бреднями - просто засорять внимание
И Связь с Намерением.
Да и самому лучше выбраться куда-нибудь на озерцо одному... Или просто место обитания на время сменить.
Буковки - они завораживают.
Ты просто самовлюбленный кретин, вдруг возомнивший себя специалистом. Отдаешь ты себе отчет, или нет, разницы никакой. В твоей тупой голове не укладывается, что тот кто тебе отвечает имеет огромный опыт, в разы превышающий твой. Плюс имеет профильное образование в этой области. А ты стоишь с соплёй под носом и бубунишь что-то дяденьке. |
