Постнагуализм
04 мая 2024, 03:30:12 *
Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.

      Логин             Пароль
В разделе "Свободная территория" можно общаться без аккаунта!
"Тема для быстрой регистрации"
 
   Начало   Помощь Правила Поиск Войти Регистрация Чат Портал  
Страниц: 1 ... 10 11 [12]  Все
  Ответ  |  Печать  
Автор Тема: Пелюлькин — лучшие Комментарии  (Прочитано 57816 раз)
0 Пользователей и 1 Гость смотрят эту тему.
Пелюлькин
Старожил
*****
Online Online

Пол: Мужской
Сообщений: 6661


Кот свинье не товарищ.

Роман
Email
Модератор: Пелюлькин
« Ответ #165 : 22 марта 2024, 17:14:02 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

  • Самый сложный вопрос -
    Где та грань, когда Патриотизм  превращается в Национализм ( и нацизм в итоге) ?
    ---- Свобода превращается в Анархию --- Либерастия превращается в Педерастию?
    Где грань, когда Тоталитаризм  превращается в Тиранию?

    Где эти красные линии в сознании и поступках человеческих?

 Хороший вопрос.

  • "Где та грань..."
       Совершенно верно. В философии это водится к понятию "меры". Аналог на художественно-эзотерическом языке - "гармония".

    Над этим и следует человечеству работать - над ясным пониманием меры.
     И т.п.

 И достойный ответ.

 К сожалению, жизнь на порядки сложнее простых вопросов и ответов. "Золотая середина" это точка равновесия, "остановись мгновенье, ты прекрасно". Тогда как любое развитие предполагает выход из состояния равновесия. Ну, скажем, если бы человечество не ушло от кустарного производства к индустриальному, мы бы до сих пор жили в средневековье. Но, для ремесленников появление мануфактур и фабрик выглядело чудовищной несправедливостью.

   Тут как раз эта МОНЕТА с двумя сторонами, оч точно соответствующая Понятию СМЫСЛ ЖИЗНИ и МИРОУСТРОЙСТВА по А.Плантинга, что:
  •     В исследовании Зла и Добра в аспекте Свободы интересны исследования этого в Аргументе Алвина Плантинги (Аргумент Зла против Бога, что Существование Всеблагого Бога несовместимо с существованием ЗЛА), в котором Плантинга утверждает, что со всякой непротиворечивостью возможно указать, что какое-то зло существует в качестве необходимого условия для большего блага, такого как предоставление людям свободной воли выбирать между правильным и неправильным. И в таком случае существование зла не является логически несовместимым с существованием Бога. Аргумент Плантинги гласит: «Возможно, Бог, даже будучи всемогущим, не может создать мир с нравственными созданиями, которые (именно будучи свободными) никогда не выбирают зло, если это противоречит их свободной воле. Более того, возможно, что Бог, даже будучи всемогущим, будет именно желать создать мир, даже содержащий зло, если мораль добра требует именно свободных нравственных существ». Это означает, что в Мире даны необходимые условия для образования существенно более сильного условия недопущения зла, чем это было от начал создания Мира, раз всё же зло возымело место в действительности (что означает, что Подобный Богу СВОБОДНЫЙ человек не сможет не иметь предпосылок для свершения зла, будучи Свободным, как то гласит и факт, что "соблазнам невозможно не прийти...."), и утверждение и в людях этого условия — как раз и есть целью существования Мира, причём этим условием есть Закон Разума, т.е. законодательная сила Разума, совершаемая ныне в немощи, чтобы восстать в силе.
         Собственное резюме Плантинги токово — что предпосылка в том, что «Мог ли Бог создать мир, содержащий моральное благо, но не моральное зло», — заявляет в своём заключении к ВЫВОДУ, что «... цена за создание мира, в котором происходит моральное благо, непременно создаёт его таким, что в нём происходит и моральное зло».

     Ну а также тут уместно в выходе на Эмпирику вспомнить (по Энактивизму Е.Князевой, ССЫЛКА), что:

  •   в своей довольно сильной идее экологии идей, в теории Энактивизма (по Князевой), становится ясной и интеллектуально-логически, и интуитивно чувственно идея Двойного приказа Грегори Бейтсона, понимая как то, что индивидуальный разум выходит за пределы своей телесной определённости и даже, ради единства, растворяется в своём экологическом окружении, в сетях коллективного разума. «Индивидуальный разум имманентен, но не только телу, а также контурам и сообщениям вне тела. Также есть большой Разум, в котором индивидуальный разум — только субсистема». Как показал Бейтсон, развив при этом идеи (высказанные другим теоретиком, известным кибернетиком Уильям Росс Эшби ещё в 1940-х годах) для устойчивого существования сложных интерактивных человеческих систем необходимы определенная доля хаоса, постоянная изменчивость и вариативность отношений, их разнообразие, что предохраняет эти системы от крупных флуктуаций, способных разрушить системную организацию. Система должна постоянно флуктуировать, чтобы одна флуктуаций однажды не стала для неё же фатальной. «Стабильное состояние и продолжительное существование сложных интерактивных систем зависит от предотвращения максимизации любой переменной, и непрерывное возрастание любой переменной неизбежно приведёт к необратимым изменениям системы, которые и ограничат это возрастание. В подобных условиях очень важно позволять некоторым переменным изменяться. Аналогично, канатоходец с балансировочным шестом не может поддерживать своё равновесие иначе, как непрерывно варьируя силы, которые он прикладывает к шесту».
          Встроенность индивидуального разума в среду коммуникации, познания и действия, способ построения Я на основе влияний Других и своей среды, Других под влиянием Я — эту циклически поддерживаемую коллективную сеть — Бейтсон описывал, введя методологически сильное представление об экологии идей. Тупо сопротивляться окружающей действительности непродуктивно, нужно, скорее, встраиваться в нее, находить в ней свое место, ее изменяя. Дочь Бейтсона — Нора Бейтсон активно пропагандирует идеи отца. В одном из посланий в сети Facebook она отмечала: «Экология касается не просто жизни растений и животных… Она включает в себя царство идей и произвольные границы, которые мы накладываем на это царство. Коммуникация — это не то, что сказано, а то, что мы делаем в границах того, что мы чувствуем, как то, что может быть сказано». И тут предельно ясен интуитивный контекст (дабы чувствовать себя живым человеком, имеющим стабильный прогноз на будущее), что интуитивно данная в чувстве рефлексия схватывания этой этики идей Бэйтсона — дана именно в корреляции с интуитивным переживанием себя достойным человеком, и в этой рефлексии непременно дан и весь коррегирующий эту этику аппарат, интеллектуально-логического конструктивизма сознания, безусловно в Единстве личности, и ничуть не противопоставляясь ни в одной части своей цельной стабильности, вообще. И даже понятно, что всякий элиминирующий единство личности акцент, на приоритет того или иного рода интуитивно-интеллектуальной области — рано, или поздно разрушит столь простое состоявшееся единство личности, что формально сводится к обычному того или иного рода отупению, ибо главным есть широта взятия во внимание и к выводам, как формулирует Закон импликации Строгой — ”Истина (необходимое) следует из всего” — (CI Льюис).

   Вывод один, что никакая устоявшаяся и гипертрофированно развивающаяся тока в своём направлении система -- принципиально неразрешима к БЛАГУ (и даже разрушающая) и всё, что мы можем тут сделать, то это только очень высокоразумно и гибко по-разному управлять модификациями такого рода систем, что напоминает демократию, понятую как прагматичный (в философском смысле) Потентат Власти и ея Обоснования в привилегии на Законое повелевание только от самых философски мудрых человеков в уравлении этим пулом идеологий и гос-программи по реализации Власти на местах и в теории с перспективой вместе.
    Это и описал Великий Платон:
  •   В том и Царский и Божественный удел высокого Разума (так же по Платону): ДИАЛОГИ ПЛАТОНА, диалог ГОРГИЙ - [79] Согласно Сократу, по существу только истинный философ может быть воспитателем народа и мудро руководить им. Эта мысль пронизывает весь его труд "ГОСУДАРСТВО". В идеальном государстве философы специально воспитываются для этого (VI 498с – 504е) и именно они управляют государством, познавая и черпая основы в сущности идей, а не только через внешнее разнообразие чувственного мира (V 473с – 480а). Платон пишет: "Пока в городах не будут либо философы царствовать, либо нынешние цари и властители искренне и удовлетворительно философствовать, пока государственная сила и философия не совпадут в одно… дотоле… не жди конца злу" (а раз поповщина прокляла анафемой на V Соборе философию прежде всего Платона и Оригена, то конец зла явно не в единстве с поповщиной). Ведь ясен и факт, что если пределов познанию (как и Богу) нет, то верно действующий Разум всегда по существу своей мыследеятельности всегда манифестирует к тому и адекватную свободу, что отметил ещё Платон:
  •     (Платон, Законы IX 875cd) Истинные Знания стоят выше всякого закона, ибо нельзя их добывающему разуму быть в таком случае чьим-либо непременным рабом; нет, ибо таковой разум познаёт, чтоб править, если только он по своей этой познавательной природе действительно обладает истинной свободой, необходимо полагаемой в самодвижущейся Истине (Ин.8: 32 - и познаете истину, и [истина] сделает вас свободными). А значит именно в высшего достоинства Познании (философском) ничто его не ограничивает, кроме него самого. То тоже самое следует и из того факта, если попытаться УТВЕРЖДАТЬ НЕЧТО МЕТА-ПРЕВОСХОДЯЩЕЕ, в том смысле, что существует неукоснительный выполняемый сознанием непременный ЗАКОН, то самое существование непременного, окончательного и всеобщего ЗАКОНА тотчас же приводит к отрицанию этим фактом существования подневольности некому всеобщему Закону, ибо утрачивает СМЫСЛ и самая возможность понять что-то уже нечто максимально осуществлённое Абсолютное, ибо нет цели это понимать, если нет последствий этого понимания в этом Абсолютном, тем более что все содержательные совокупности всей своей сути не содержат (антиномия Рассела), что доводит, что суть Закон---Это самый этот Разум, максимально понятый вообще, в том числе и как Всеобщая Истина, что подразумевает естество существования Бога, как Совершеннейшего Разумного Существа — Абсолюта, моделью чего (т.е. истинно Образом и Подобием Божества) как раз и есть человек, Высший из всех Который Христос Божий есть, в Божественную полноту Святости восшедший в Силе Воскресения и Вознесения Христова. Причём иначе, чем будучи истинно Образом и Подобием Божества, — человеку и не дано было бы никакой возможности понять, что есть категории всеобщности и необходимости, что вообще может существовать Абсолют и что в жизни может быть какая-то принципиально бóльшая цель, чем осязается и понимается в наблюдаемой действительности, как это характерно для всех животных, ибо человек есть исключительно особенной тварью, именно ввиду Образа и Подобия Божества в человеке, и именно по самой Природе Сознания человеческого.

    Как скаазал Великий Слепец их МААРРЫ -- Ал-Маарри: "Смотри вокруг, всё это похоже на Мир, когда он был чуть-чуть моложе...".
    И в самом деле, если умные люди были, то они думали над этими вопросами, и если Истина сокрыта в самой Природе Разума, то древние должны были приходить и к тому или иному типу соответствия Истине, как и ныне философы ищут инварианты своих Идей в идеях древних философов. Но всё это было внаглую и самым сатанински деспотичным образом попрано и почти совсем упразнено Деспотично христианствующим мракобесием, когда даж вычисленный во времена Архимеда радиус Земли (с точностью до почти 1000 км.) был предан проклятию, а Земля стала иметь форму чемодана, и вся Цивилизация в техническо-научном развитии была тупо уничтожена религиозными фанатиками, и человечество провалилось чуть ли не в каменный век, с формулировкой про-исламского фундаментализма -- "БОГ С НАМИ...", или "АЛЛАХ-АК-БАР..." у собственно запрещаемых везде исламских фундаменталистов.

  • Разнят Идеи Истин Вечность,
    Всевежд модальных безупречность,
    Интенций "ВСЁ иль НИЧЕГО" Архонтов,
    На путь в аттрактор горизонта,
    Где исчезает неизвестность,
    Как бифуркация монетки,
    Которую нам Бог бросает... (Мои, Пелюлькина строки...)
-----------
  •        Сознанья Вечность Все-объемлет шар Земной,
            И жизнь Земная тут кругом объята нами,
            И ясный ум в прозрениях бурными волнами
            Стихией бьёт о берег свой.

БОЖЕСТВЕННОЕ ВИНО (Философское эссе)

Мы пьём из Правды Золотого кубка -
Божественное терпкое вино!
И впитываем Знанье, словно губка.
Мир творчества откроет нам окно.

Бриллиантами со Временем прольются
Те искорки, что гениям даны,
Несчастливы лишь те, кто отвернутся,
Не примут эти щедрые дары.
 
Стремительно приходят ряды истин!
Но гаснут… не найдя ответный ход...
И чаще претворяются в те мысли,
Что Верой воспеваем в Слове - Бог.

Не зря на почву добрую приходят,
И плодом Истины в Идеях оживут.
То Гёте, то Платон затем приходят,
То рифмой Музы песнь поют...

Мы пьём! И оживают наши души,
Мы думаем! И обретаем жизни Путь,
Где Свет пронзает Радугою тучи,
Где Образ Мысли не даёт душе уснуть...

Прозренья превращу в вина глоточек,
Всем клеточкам энергию даря.
О кто я? Боже Правый, - много точек!
Жить запятыми... не умею я...

(Из философских сказок Феано. + моя доработка)



________________________________________________________________________________________________

Похоже на то, что предание о толтеках - очередной пример "изобретенной традиции" (по Хобсбауму), когда древнюю историю придумывают для того, чтобы придать дополнительный вес себе или свой группе - мол мы не хухры-мухры, а духовные потомки древних магов. Тогда как весьма сомнительно, чтобы все тольтеки были поголовно магами (человеками знания). Ибо человеки знания цивилизаций не создают :).

  • Цитата:
    На этот вопрос еще в 1983 г. исчерпывающе ответил историк Эрик Хобсбаум в его концепции изобретенной традиции. Он привел в пример «традиционную» шотландскую юбку, которая не являлась одеждой древних горцев, а была придумана вместе со своей древней историей лишь в XVIII в. Также, если отследить историю явлений, называющихся традиционными в России, она часто окажется довольно короткой (например, считающуюся народной песню «Ой, цветет калина» написал советский композитор). По Хобсбауму, отсылки к традициям используют, чтобы продвигать определенные практики, явления и ценности.
    https://www.vedomosti.ru/opinion/articles/2019/05/16/801630-traditsionnie-tsennosti

     Уважаемая Pipa, я тут в вами выдвигаемой идее Эрика Хобсбаума в его концепции Изобретенной Традиции --- не вижу никаких ПРИНЦИПИАЛЬНЫХ различий с действительно являющимся "Древней Традицией", ибо совершенно любая "Древняя Традиция" когда-то была именно изобретённой традицией, вне всяких исключений.
     И тут исследование этого вопроса приводит к усмотрению того факта, что вообще всякие Традиции есть некий РИТУАЛ как бы показательнгого раскрытия того Интуитивного содержания, которое (по Витгенштейну: ЛФТ [6.522] «...В самом деле, существует невысказываемое. Оно показывает себя, это — мистическое» [6.52—6.522] ) "Что нельзя сказать, то можно показать", как и про Саму ИСТИНУ мы ничего не можем сказать как Истина есть Воробще, но мы можем показать человека, как мы знаем, который создан по Образу и Подобию ИСТИНЫ (Божества (Быт.1:26)), в том, как именно это (по Образу и Подобию Божества) реализуется в реале, если человек тот истинно Праведен, допустим, в Авраамических Религиозных Традициях.
     В том же ключе мы можем Мыслить и феномен ТРАДИЦИЙ, понимаемый как некий РИТУАЛ, как бы показательного раскрытия того Интуитивного содержания, которое как раз и показывает то Нечто Истинное, "Что нельзя сказать, [и которое] можно показать", понимая и совершаемую Традицию как раскрытие Знания о Сокровенном, в некой адекватной релевантности изображаемого в Традиции тому, что есть Истинная Природа человеческая, как таким Образом понимается и всё Высшее Научно-философское ЗНАНИЕ, ибо и всё Высшее Научно-философское ЗНАНИЕ производится через исследование Языка в Интуиции, что неразличимо и с техникой установления Традиции, которая тут понимается точно так же, как исследование Языка в Интуиции через реализацию Традиции, а не только через научный Опыт.
     В том и ВЕЛИКАЯ РОЛЬ НАГВАЛЯ, что именно Нагваль правильней всего в состоянии установить именно нужную ТРАДИЦИЮ сталкинга (посвящения или постижения) в Тональ, движущий Общность объединяемых этим Нагвалем Людей к Единению с Духом НАГУАЛЕМ, что есть Вершинным Магическо-религиозным чаянием этих Людей. И эта ВЕЛИКАЯ РОЛЬ НАГВАЛЯ ничего общего не имеет с тупыми экзальтированными впаданиями в раж маниакальных восклицаний, что именно он и есть Нагваль, ничего кроме Традиции впадать в сумасшествие не несущий, в отличии от Истинного НАГВАЛЯ, являющийся Тотемным центром интеллектуальной наследственности своего народа.



    В таком этом моём таком Понимании, сам Карлос Кастанеда (независимо от реальности [или нет] персонажей ДХ или Хенаро, с Дон Элиасом, или даже реальности Мистики Нагуализма), как автор введения в Культурное наследие человечества этой его (КК) описанной ТРАДИЦИИ -- есть именно НАГВАЛЬ, а значит и посвящённые им в Нагвали в той или иной степени этому уровню соответствуют. Как так же Нагвалем будет и всякий продуцирующий истинное Знание Учёный и Философ, особенно если продуцируемое -- есть Высшего аналитического достоинства Истины, как именно Нагвалем получается тут и всякий автор НЕ-преходящего во веки веков введения этих Истин в Интеллектуальную ТРАДИЦИЮ всего Человечества, манифестирующуюся Разумным Пониманием оного. И тут есть и Мистика, и Сталкинг, когда торжественно и радостворя сердца свои Люди приобщаются Пониманием к этой Великой Интеллектуальной Традиции, и сотворяют реально на своём примере таинство СТАЛКИНГА на уровень ТОНАЛЯ этой ТРАДИЦИИ, как такой прекрасный пример нам показывает дражайший для меня последователь моих Идей, наша прекрасная Lena, которая действительно реально обрела этот уровень Философского ТОНАЛЯ на самом Олимпе Философии, ибо такова Мистика Истинных Талантов человеческих, что оные Чудесны тем, что могут обретаться и другими людьми, по ОБРАЗУ И ПОДОБИЮ СВОЕМУ от ИМЕЮЩИХ это Благо, АКИ И Благой БОГ СОЗДАЛ ЧЕЛОВЕКА ПО ОБРАЗУ И ПОДОБИЮ СВОЕМУ, а значит творить Подобное и человеку дано, по Природе Человеческой, что может стать реальным выражаясь в удачной и онтологически проверенной к тому ТРАДИЦИИ, Интеллектуальной, или Магической, что Принципиального различия тут не имеет, но имеет в своём непреходящем Основании Главное Ключевое Условие СОСТОЯТЕЛЬНОСТИ, что в ОБЩЕМ случае делает Принципиально важным и вовлечение во всякую ТРАДИЦИЮ приобщения его с Высшего Достоинства ИСТИНАМИ, чтоб избежать вырождаемости его в некую фикцию, если Приобщения к Высшему Познанию не будет иметь место в такой Традиции. И именно виду отмеченного мною условия состоятельности тока Религиозно ассоциируемые Традиции (включая Магию и Шаманизм), оказывается, тока и могут быть истинными Традициями, ибо ассоциируются с Высшего Рода Истинами, сохраняя на том своё основание Не-преходящности.
      Это именно истинный Высший религиозно-чудесный уровень, неважно как он понят -- как Магия, или как Мистика, или как Чудеса Веры в Религиозном контексте, или как притязаемый всеми Нагвалистами Уровень НАГВАЛЯ, -- но это именно есть новой реальностью согласно концепции Изобретенной Традиции, отнюдь не-являющейся чем-то фиктивным, особенно в Смысле Интеллектуальной Традиции, когда именно основанием служит ИСТИННОЕ ЗНАНИЕ, фикцией не являющееся, на весь Универсум Познания.

    Примером такой Магической Чудесности есть и наша Уважаемая Pipa, которая усилила свой Тональ в своём Уровне НАГВАЛЯ, тщательно и с большим уважением освоив и мною описанные ИСТИНЫ. Но Уважаемая Pipa пример оч особый и индивидуальный, ибо Эмпатийный СТАЛКИНГ в её варианте не работает так, как это характерно с остальными, и потому тут именно некое (на основаниях Понимания) Особое (в Пипы Габитуальности) священно-действие на Вершине и Пределе Феноменов Интеллектуальной Традиции, что легко совершаемым есть тока на основаниях Высших Философских Истин, которые несомненно описываю тут именно я, ну и Уважаемая Pipa так же, как и на этом примере, в Тандеме со мной радимым, канешна....



________________________________________________________________________________________________

Цитата: Пелюлькин
          ✅◆ ◆          



________________________________________________________________________________________________

Цитата: Пелюлькин
          ✅◆ ◆          



________________________________________________________________________________________________
« Последнее редактирование: 01 мая 2024, 18:23:33 от Пелюлькин » Записан

Прояснилось сознание, окрепла рука, вижу свет в ожидании чуда Небесного,
И как прежде по небу плывут облака, и я уверенно принимаю решение.
Моё http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=92035.0
Асмус-Невесёлый http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=99721.0
Lena
Пользователь
**
Online Online

Сообщений: 322



Модератор: Пелюлькин
« Ответ #166 : 24 апреля 2024, 12:05:03 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Абстрактное и безличное мышление имеет свою цену (это готов признать и Кьёркегор), но оно совершенно неприменимо к человеческой ситуации. “Оно всегда уводит от человеческого существа, чьё существование или не-существование становится бесконечно безразличным, что вполне верно с объективной точки зрения”. Например, математику никак не заботит моё существование или не-существование. Но эту абстрактность нельзя доводить до крайности, до полной отмены субъективности, не впадая в противоречие — ведь даже математика есть творение человека. И в этом смысле Existenz (существование человека) предшествует его {обще-сознательной} ”сущности”, т.е. абстракциям безличного мышления. Экзистирующий “субъект” предшествует науке и не может быть редуцирован в научный объект

В контексте этого чудесного текста размышляю на тему доказательства. Является ли поиск логического доказательства сколько-нибудь необходимым, когда из самого текста явствует субъективно переживаемая самоочевидность описываемого?
Ведь смотри, тут ни Пассмор, ни Кьеркегор ничего не доказывают, а только констатируют, и для того, чтобы узреть констатируемое, достаточно только внимательного чтения - такого чтения, когда Субъект сам в себе находит самоочевидный эквивалент этого констатируемого. Тогда для него самого доказательства уже не требуются - зачем? А для других... Для других доказательства имеют доказательную силу тоже при условии - когда читатель способен на то же самое внимательное чтение. Иначе бы ты тут уже всем всё доказал, а вот смотри-ка, тут некоторые в тебе даже философа не признают.
Отсюда и мой вопрос: для чего нужны доказательства в философии?
Записан
Пелюлькин
Старожил
*****
Online Online

Пол: Мужской
Сообщений: 6661


Кот свинье не товарищ.

Роман
Email
Модератор: Пелюлькин
« Ответ #167 : 24 апреля 2024, 20:07:00 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

  • Абстрактное и безличное мышление имеет свою цену (это готов признать и Кьёркегор), но оно совершенно неприменимо к человеческой ситуации. “Оно всегда уводит от человеческого существа, чьё существование или не-существование становится бесконечно безразличным, что вполне верно с объективной точки зрения”. Например, математику никак не заботит моё существование или не-существование. Но эту абстрактность нельзя доводить до крайности, до полной отмены субъективности, не впадая в противоречие — ведь даже математика есть творение человека. И в этом смысле Existenz (существование человека) предшествует его {обще-сознательной} ”сущности”, т.е. абстракциям безличного мышления. Экзистирующий “субъект” предшествует науке и не может быть редуцирован в научный объект
В контексте этого чудесного текста размышляю на тему доказательства. Является ли поиск логического доказательства сколько-нибудь необходимым, когда из самого текста явствует субъективно переживаемая самоочевидность описываемого?
Ведь смотри, тут ни Пассмор, ни Кьеркегор ничего не доказывают, а только констатируют, и для того, чтобы узреть констатируемое, достаточно только внимательного чтения - такого чтения, когда Субъект сам в себе находит самоочевидный эквивалент этого констатируемого. Тогда для него самого доказательства уже не требуются - зачем? А для других... Для других доказательства имеют доказательную силу тоже при условии - когда читатель способен на то же самое внимательное чтение. Иначе бы ты тут уже всем всё доказал, а вот смотри-ка, тут некоторые в тебе даже философа не признают.
Отсюда и мой вопрос: для чего нужны доказательства в философии?

     Lena, я этот момет практически точно только что пояснил (как в предвидении осветить это Знание) по ССЫЛКА, ибо Логика есть тем Универсальным контекстом, который идентичен по степени Всеобщности (Универсальности) МЕТА-Языку Духа и Души (по которому именно это Знание из Интуиции и УЗНАЁТСЯ), в контексте выраженности излагаемого знания, а Доказательство -- есть основанием и аргументом к верификации этого Знания, как именно УНИВЕРСАЛЬНОГО Психического явления, а не только Субъективного, относящегося к Мнению, несмотря ни на какую очевидность, ибо у Всеобщего (Универсального) и очевидного -- разная Логика (но Едино в Разуме вообще, как на Универсальном Основании), но именно Вцелом всё должно быть непротиворечивым, что и доводит выводимость по фомулам правилдьного логического вывода, и тщательно проводимое доказательство.
Записан

Прояснилось сознание, окрепла рука, вижу свет в ожидании чуда Небесного,
И как прежде по небу плывут облака, и я уверенно принимаю решение.
Моё http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=92035.0
Асмус-Невесёлый http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=99721.0
Страниц: 1 ... 10 11 [12]  Все
  Ответ  |  Печать  
 
Перейти в:        Главная

+ Быстрый ответ
Postnagualism © 2010. Все права защищены и охраняются законом.
Материалы, размещенные на сайте, принадлежат их владельцам.
При использовании любого материала с данного сайта в печатных или интернет изданиях, ссылка на оригинал обязательна.
Powered by SMF 1.1.11 | SMF © 2006-2009, Simple Machines LLC