Познание II (по Ослиному)

[violet drum]

К чему пришли?
ОК, пусть все известные нам миры являются виртуальными. На сегодняшний день нам известны три типа таких миров:
1) обычный, который мы называем реальным
2) мир сновидений
3) мир виртуальной реальности (игры, интернет).

Известно, что два последних мира (сновиденный и виртуальный) опираются на мир обычный, в котором функционируют наши тела физические (как база для наших тел сновиденных) и дополнения к нашим телам - компьютеры (как дополнительная база к базовому телу физическому - для формирования тел наших виртуальных).

юмар в том что в реальности (той, "последней из доступных"))) место Разуму отводится довольно ограниченное)))...  в то время как разум пытается проецировать (себя) на ВСЮ реальность, обьяснять её на своих условиях. Отсюда и траблы)))

[Ослик ИА]

То, о чем вы сейчас сказали, есть просто изменение формата хранения и нечего больше. Т.е. в тех случаях, когда содержимое в базе данных однозначно соответствует некоторому результату после распаковки, то будет справедливо и противоположное утверждение о том, что существует правило обратной запаковки (интерпретор-наоборот) этого результата назад в базу данных.

Абсолютно верно, и я кстати и не утверждал, что имеет место нечто бОльшее, чем изменение  формата. Но цель этого изменения получить формат лучше (легче) воспринимаемый человеком с учетом особенностей его интеллекта.

следовательно, оба формата (запакованный и распакованный) имеют одинаковую информационную емкость. А это противоречит вашему утверждению, что " второй путь короче и, главное, дает достоверную и исчерпывающую информацию".

Информационная емкость одинакова, это точно, но вот "съедобность" (усваиваемость) разная.
О том, что информация получаемая "вторым путем" дает более исчерпывающую информацию я не утверждал, а вот то, что она легче для восприятия потому что не искажается органами восприятия, это мне кажется понятным.

Если такой фундаментальный мир существует, то его законы должны соблюдаться и во всех вышележащих мирах

А вот это легко опровергнуть простым рассуждением: представим любой кваест, разве там соблюдаются все физические законы "нашего мира"? Разве что в случае, когда имеем дело с симулятором этого мира, а так в  том виртуальном мире герои могут легко летать, проходить сквозь стены, выходить в открытый космос без скафандра и т.п. Все это диктуется не физическими законами, а фантазией сценаристов. Не так ли?

А ну да, вот собственно об этом же:

Но пока мы видим, что во всех рассматриваемых мирах эти законы очень сильно отличаются и эта непохожесть как раз и влечёт нас те другие миры исследовать, не взирая на то - искусственные они или натуральные

вируальность мира отнюдь не является оправданием тому, чтобы на него можно было презрительно сплюнуть, считая для себя унизительным вникать в его законы и устройство

Во как? А кто собственно предлагает плюнуть? Речь идет о возможности (принципиальной) "заглянуть за кулисы" и изучить "механизм изнутри", а не посредством наблюдения за феноменами. Плевать не надо, мир в котором мы живем надо познавать, и в этой теме мы пытаемся рассуждать о способах этого познания.

И если мы, будучи такими же виртуальными, как наш мир, подохнем в нем, то это совершенно не означает, что это понарошку и в "базовом" мире нас возродят к жизни.

Опять таки правда ваша Да и кто собственно ожидает, что герой квеста погибнув в компе вдруг возродится с нашем мире?
В трезвом уме никто. так что не понятно кому это возражение?

Другое дело, что и здесь противники эволюции подспудно пропихивают идею деградации, подразумевая виртуальный/порождаемый/вторичный мир устроенным проще того, который его порождает.

Пипа, дорогая (речевой оборот, что бы Корнака позлить да о какой деградации речь? Мне то кажется, что способность порождать виртуальные миры говорит о развитии, в нашем случае человечества. Насколько сложны эти миры зависит от степени развития. Мы же помним какие простенькие были первые компьютерные игрухи и какими развитыми они стали. И это далеко не предел. Мало того, виртуальность в в лице интренета все глубже вплетается в нашу "реальную" жизнь. И уже трудно провести грань, где одно кончается, а другое начинается.

онять, что отношения вируализации не обязаны быть сопряжены к с деградаций, то сразу получим ту самую эволюционную спираль, когда сложное строится из более простых элементов, играющих роль его базы.

Считайте, что поняли И здесь я не вижу предмета спора.
Но вот вопрос, который вы к сожалению объехали своим внимаением, я хотел бы повторить.
И посмотреть на вашу аргументацию так сказать с противоположной позиции:
представьте перед вами некто в кибершлеме настолько продвинутом, что он полностью погружен в свою
"реальность" у него играет мимика, дергаются мышцы конечностей, видно, что он активно действует
исполняя важную миссию. И вот вы подходите, подключаетесь к шлему и в его голове звучит голос
из "потустороннего мира" (ваш голос Пипа): парень, да ты в виртуале, проснись!
- Сгинь нечистая сила!
- я не нечистая, лягушки всегда в воде, а потому чистые
- я глючу?
- Наоборот, получаешь весточку из реала
- А как докажешь?

И вот мне интересно, как вы бы стали ему доказывать? На какие факты опираться?
Какой контрольный эксперимент провести?

Наш мир - мир шестого порядка, начиная с Абсолюта

Это даже комментировать лениво:) Почему шестого, а не двадцать восьмого? Среднепотолочное значение?

Законы Абсолюта соблюдаются везде. Но в каждом последующим мире они несколько затушевываются.

А что такое "затушеванные законы"? Они действуют, но частично? Или как?

[Ослик ИА]

он также рассматривает меня как соперника,

Да у тебя мания величия в полном разгаре:)
Какой из тебя соперник? Ты же в теме не потому, что у тебя есть что сказать по теме,
(ну разве что Успенского поцитировать (не имея возможности пояснить сути этих лучей)
а потому, что пыжишься самоутвердиться пытаясь унизить собеседника и даже
не понимая, что тем самым унижаешь себя.

И твоя паранойя по поводу: мол ты тот то из такого то форума, уже стала притчей во языцех.
Всем же смешно.
Я Барма - бойся!!!

Так что ты или говоришь по теме (напоминаю - Познание) или работаешь на корзину. Ок?

[Ослик ИА]

Я постараюсь учесть, что ты не только плохо помнишь КК

Ну да. И ещё учти, я не знаю как ты ПОМНИШЬ КК, но как ты его нихена не понимаешь, это видно
издалека.
Цитаты из КК ещё никому ни в чем не помогли. Даже такая: "в зачет идут только действия".
Так вот твои единственные действия это собачиться на форуме. Они не идут в зачет.
Так что поделись своим личным опытом. Если есть конечно чем делиться

[James Getz]

Так что поделись своим личным опытом. Если есть конечно чем делиться

С обменом личным опытом на кастанедовских сайтах все хорошо .)
Во-первых у многих его нет.
Во-вторых у кого есть, тех душит жаба делиться.
В-третьих преобладает точка зрения, что это неправильно рассказывать о своем опыте.

[James Getz]

В четвертых - а если и рассказывать, то за бабки

Опыт за бабки никому не нужен.
За бабки нужны курсы, например *как стать видящим за 24 часа*, *как получить суперсилу от гуру в турпоходе с ним*, *как стать бессмертным* ну это в худшем случае .)

[Pipa]

Есть еще один нюанс, который почему то редко обсуждается в контексте этой проблемы.
Суть в том, что если взять изготовленный людьми виртуальный мир (квест, рисованный фильм типа "Аватар") то нетрудно видеть, что для существования той виртуальности нужна опора на некий "реальный" мир. Т.е. для квеста необходимым условием существования является компьютер. Любая виртуальность "опирается" на реальность. И сама по себе не только не появляется, но и функционировать не может. Но любой виртуальный мир может "опираться" на другой виртуальный же. Предположим перед нами герой квеста, чья миссия написать квест, тогда мы будем иметь виртуальность второго порядка. Но где то эта рекурсия должна закончиться "реальной реальностью".
А это дает возможность предположить что возможна иерархия виртуальных миров, и где, на какой ступени этой лесенки находимся мы со своим "реальным" миром, можно только предполагать.

   Ключевой момент здесь - само понятие "виртуальности". К сожалению, большинство людей говорят слова, выражающие один смысл, а сами подразумевают другой. Вот и здесь, вы говорите о виртуальности, а в уме держите модель марионетки: типа того, что из "базового" мира за веревочки дергают, а в виртуальном мире руки-ноги дрыгаются. Более того, из контекста ваших высказываний о "базе данных" и проявленного к ней любопытства, можно догадаться, что ваша истинная модель - "не один волос не упадет с головы без воли Божьей", а виртуальность - чистый камуфляж. Тем самым, ваш "базовый мир" все больше смахивает на "обитель богов", а мы сами - на марионеток в их руках.
   Поэтому, прежде чем обсуждать аналогии, стоит подробнее рассмотреть, в чем тут состоит "виртуальность".
   Возьмем для рассмотрения пример первого рода - движущаяся кинолента проецируется на большой экран в кинозале. При этом кинопленка определяет собой не только то, что происходит на экране в данный момент времени, но и всё то, что произойдет на экране в будущем. Можно ли назвать события на экране виртуальным миром, по отношению к которому "базовым" является кинопленка? - Нет! Виртуальным миром этого назвать нельзя, поскольку перед нами то, что математики называют отображением, а в быту называется тенью. Тень, как и отображение, полностью зависимы от оригинала, а потому попросту не тянут на название "мир". Т.е. тут просто граница недостаточно намечена, чтобы разделить один мир на два.
   Миром можно назвать только то, внутри чего могут происходить САМОСТОЯТЕЛЬНЫЕ процессы! В математике такая способность называется наличием "степеней свободы". Т.е. в мире могут быть какие-то отношения зафиксированы намертво, но должно оставаться нечто, что могло бы двигаться/развиваться/эволюционировать независимо от системы ограничений.
   И сразу приведу близкий к нам пример: макромолекулы по отношению к атомам, их составляющих. То, что поведение макромолекул зависит от свойств составляющих их атомов вполне очевидно. Но вот хороший вопрос - НАСКОЛЬКО зависит? И тут мы обращаем внимание на то, что свойства атомов в основном определяют расстояния между собой в цепи (длина химической связи) и то, в каких местах эта цепь может разветвляться или оканчиваться тупиком (валентность). Тогда как вся эта конструкция в целом может достаточно СВОБОДНО (!) изгибаться в узлах, принимая бесконечное множество 3-мерных форм. Почему так? - А потому что атомам это пофиг, т.к. изгибы молекулярной цепи меняют энергию системы исчезающе мало по сравнению с энергией межатомных связей. Вот если бы стали цепь разрывать, то тут бы атомы "воспротивились", но сгибы и вращения в "суставах" никак на самочувствие атомов не влияют. Аналогичный житейский пример - вязальная нитка, которая своей природой не определяет то, что из нее можно связать, хотя и сопротивляется разрыву.
   Тут мы подошли к самому главному: виртуальность возникает в тот самый момент, когда базовому мир пофиг, что творится в порождаемом им виртуальном мире (хотя бы в частностях). Т.е. это как раз тот случай, когда "базовый" мир самоустраняется от того, чтобы управлять какими-то вещами в порождаемом мире, в результате чего последний приобретает свою виртуальность! И чем больше "степеней свободы" у виртуального мира, тем в большей степени события, происходящие в нем, автономны от мира "базового".
   Предел этой автономности, когда число степеней свободы стремится к своему верхнему пределу, - "мир из глины". Т.е. ситуация, когда базовый мир порождает только структурные единицы, но совершенно не влияет на то, что из них строится. Или другими словами - порождает такие "кубики", которые не препятствуют СВОБОДЕ соединения их между собой, допуская их любые комбинации. Наглядный тому пример - глина для скульптуры. И здесь ИА, сколько бы не изучал свойства глины (= базу), ему не светит определить, что из этой глины будет вылеплено. И всё это только потому, что глине пофиг, что из нее лепят. Тем самым, она предоставляет огромную свободу для глиняных изваяний. А вот кирпичи предоставляют уже чуточку меньше степеней свободы поликирпичному миру, т.к. у прямоугольных кирпичей существуют ограничения по способу своего соединения между собой.
   Теперь, если мы оценим то, что нам известно о том мире, в котором мы живем, то обнаружится, что он явно не "тень" 4-го измерения , но и не "глиняный". Хотя и менее свободен, чем "кирпичный". Тем не менее, тех степеней свободы, которые в нем есть, оказалось достаточно, чтобы в нем возникли разумные организмы! Да-да, я не оговорилась - жизнь и разум возникли в нашем мире вовсе не оттого, что в "базовом" мире это кто-то запрограммировал, а совершенно напротив - именно потому, что базовый мир не препятствовал этому, оставив нашему миру необходимые для этого степени свободы. По этой же самой причине эволюция живых существ протекает в свободной "плоскости" (подпространства, образованного свободными параметрами), где на развитие процесса влияют не установки базового мира, а какие-то СОБСТВЕННЫЕ отношения.
   По этим причинам, интерес к базовому миру может пролить свет на природу запретов, царящих в нашем мире, поскольку это несвободная/зафиксированная базовым миром часть. Но на природу процессов, являющихся порождением нашего мира, базовый мир пролить свет не может, т.к. именно их-то он оставил свободными, не будучи в силах определить/зафиксировать.
   Если с этих позиций мы посмотрим на сознание, но сможем понять, что сознание тоже принадлежит "виртуальному миру", а потому не может быть однозначно сведено к свойствам атомов и молекул. Из сказанное мной не следует, что структуры, проявляющие сознание, сделаны из другого теста (якобы нематериальны), но означает то, что атомно-молекулярный мир свойства сознания не определяет и напрямую к его возникновению непричастен .

[Ослик ИА]

Вот и здесь, вы говорите о виртуальности, а в уме держите модель марионетки: типа того, что из "базового" мира за веревочки дергают, а в виртуальном мире руки-ноги дрыгаются.

Интересно Пипа, вы провидица? Вы точно знаете что я там в уме держу? Давайте обсуждать то,
о чем я говорю, а то ерунда какая то получается.
Ну вот откуда взялись эти марионетки? В качестве примера виртуальности выбран компьютерный квест.
Участник квеста (игрок) сам принимает решения и никто его за ниточки не дергает, а вирутальность
в данном случае заключается в том, что "правила игры" определены создателями квеста, там свои свои
физические законы, свойства объектов, способности персонажей. Так откуда же идея про марионетку?

из контекста ваших высказываний о "базе данных" и проявленного к ней любопытства, можно догадаться, что ваша истинная модель - "не один волос не упадет с головы без воли Божьей

Ну вот опять. Что же это за "контекст" такой? Где я ТАКОЕ говорил? "База данных" это то самое описание свойств
виртуального мира, там нет и тени воли Божьей. Пипа, дорогая, с кем вы спорите? Мне так кажется, что не со мной,
а с неким виртуальным оппонентом, образ которого запал в ваше сердце. Но повернитесь лицом ко мне
(Стань ко мне передом, к Корнаку задом )
Давайте все же проанализируем тот вариант, который Я предлагаю:
Подходите вы к участнику квеста в кибершлеме. Он не марионетка. У него есть свобода воли. И миссия.
Он, может быть, супергерой, может даже Архангел Гавриил парящий над землей и разящий огненным мечом
врагов Господних
И вдруг у него в наушниках звучит ваш голос:
- да никакой ты не Гавриил, ты обычный пацан погруженный в виртуальный мир!

и вот дальше, по какому сценарию может развиваться ваш разговор, если бы вы решили
ему раскрыть глаза на "истинное положение дел" ?
Мне кажется, что вы не случайно избегаете этого вопроса, он не удобный.
Но, согласитесь, именно неудобные вопросы могут нас куда то двигать.
А на удобные мы и так умеем отвечать

если мы оценим то, что нам известно о том мире, в котором мы живем, то обнаружится, что он явно не "тень" 4-го измерения , но и не "глиняный".

Согласен. И вот для понимания количества степеней свободы мы его и изучаем.
Так чему же противоречит попытка изучить его "с изнанки" считывая информацию
из БД?

Если с этих позиций мы посмотрим на сознание, но сможем понять, что сознание тоже принадлежит "виртуальному миру", а потому не может быть однозначно сведено к свойствам атомов и молекул

И опять согласен. Да, не могут. Нет вопросов, нет и спора

Из сказанное мной не следует, что структуры, проявляющие сознание, сделаны из другого теста (якобы нематериальны), но означает то, что атомно-молекулярный мир свойства сознания не определяет и напрямую к его возникновению непричастен .

А вот насчет "другого теста" совсем не так очевидно. Я уже заикнулся о возможно
полевой природе сознания, о его "материальности на грани", но этот вариант был просто проигнорирован.
А жаль. Ведь если их свойства не сводится к свойствам  атомов и молекул, но чем то же они (свойства)
определяются? У молекул есть свобода создавать множество трехмерных конструкций, но в природе
встречается не все их (конструкций) многообразие, некоторые явно преобладают.
Ну там разные право и лево закрученный молекулы. И это не объясняется физикой процессов,
физике без разнице куда они закрутятся. Не так ли?
Может быть есть некий внешний по отношению к молекулам фактор, который участвует в посторении
этих структур. И поле подходящий кандидат на эту роль.

[Pipa]

Ну вот откуда взялись эти марионетки? В качестве примера виртуальности выбран компьютерный квест.
Участник квеста (игрок) сам принимает решения и никто его за ниточки не дергает, а виртуальность в данном случае заключается в том, что "правила игры" определены создателями квеста, там свои свои физические законы, свойства объектов, способности персонажей. Так откуда же идея про марионетку?

   Физические законы определены "там"? Неправда! Если все так, как вы описываете, то это не законы, а решения, принимаемые на другой стороне. Скажем, если один виртуальный персонаж стрельнул в другого виртуального персонажа из виртуального пистолета, то почему второй персонаж должен умереть? Ведь причин для этого в виртуальном мире нет.
   Здесь может быть два варианта ответа. Первый тот, который я уже озвучила в прошлом посте (про кинопленку и экран). Тогда все события в виртуальном мире никакими причинно-следственными связями не связаны, а просто механически проецируется подряд всё, что изображено на кинопленке. Тогда в таком виртуальном мире совсем нет никаких физических законов, т.к. ровно с тем же успехом на экран может проецироваться полная нелепица, лишенная каких-либо закономерностей. Более того, эти законы в виртуальном мире вообще не нужны, т.к. совершенно не принимают участия в отображении пленки на экран. Поэтому законы там могут появиться только в том случае, если требуется кого-то обмануть, наделив виртуальный законами, знакомым наблюдателю по другим местам. Т.е. в этом случае виртуальный мир не только ненастоящий, но и лишенный причинности.
   Во втором варианте причинность есть, но она через жопу. Т.к. тогда сами события происходят в виртуальном мире, а решения всякий раз принимаются на небесах. Тогда факт выстрела в виртуальном мире сообщается в базовый мир, там в быстром порядке решают, куда попадет пуля и дают команду второму персонажу помереть.
   Можно сочинить разнообразные сочетания этих двух вариантов, однако все они будут сводиться к тому, что виртуальный мир будет либо тенью базового (и тогда все действо происходит в базовом мире), либо в базовом мире сидит надзиратель, наблюдающий за виртуальным миром и, в зависимости от наблюдений, производит в нем дистанционно всевозможные изменения.
   Эти два варианта можно назвать и по-другому: первый – управлением без обратной связи, а второй - управлением с обратной связью.
   Поэтому, если ваш "интерпретатор" тупо выполняет то, что записано в базе данных, то это первый вариант, когда база = кинопленка, виртуальный мир = экран, интерпретатор = проекционный аппарат. Тогда о каких законах вы толкуете? Где здесь в них потребность? Ради чего продукту интерпретации надо мимикрировать под какие-то законы? Зачем они в виртуальном мире, если в нем ничего своего не происходит, а что не возьми является отражением? Да и со стороны базы/кинопленки тогда тоже никакие законы тогда не нужны, т.к. события происходят не по законом взаимодействия объектов между собой, а тупо выполняется некая программа, неизвестно откуда взявшаяся и могущая творить любое беззаконие. Образно говоря, в этой картине царит полнейший произвол, т.к. база-самодур может диктовать интерпретатору все, что ей заблагорассудится, вовсе не заботясь, чтобы придать своим приказам логику закона.  
   Между тем, в нашем мире очень многие события повязаны причинностью очень сильно. Почти в каждом случае имеется возможность выяснить, отчего оно происходит и попытаться той причиной манипулировать. Это приводит к выводу, чтобы события нашего мира имеют причины именно в нем самом, а не где-то на стороне. А если где-то на стороне, то нет совершенно никакой необходимости эту видимую нами причинность изображать. Ведь интерпретатор же работает в одну сторону, а не в обе!
   Тем самым, для наблюдаемой нами причинности в вашей модели нет совершенно никаких оснований. Тогда как в компьютерных играх это основание есть - обмануть игрока, подсунув ему виртуальный мир, в котором законы скопированы/эмулированы с мира, в котором он реально живет, а не играет. Тогда как в отношении нас (если мы все-таки живем виртуальном мире) такие основания отсутствуют, поскольку никакого другого мира мы не знаем.

[Pipa]

Pipa, Ослик ИА, пока до вас не дойдет, тот простой факт, что мир, который вы отражаете на стенках пузыря своего восприятия вы творите сами направляя свою волю и внимание, пока вы не станете искать ответ на вопрос: как этот мир начинает быть? - ваши рассуждения будут бредом вашего рассудка, который вы почему-то считаете собой.

   У вас ведь есть свой пузырь? Так и сидите в нем! Считайте, что мы не реальные, а всего-лишь мираж на стенках вашего пузыря. И только вы сами виноваты в том, что мы таковы.

[Корнак]

Тут мы подошли к самому главному: виртуальность возникает в тот самый момент, когда базовому мир пофиг, что творится в порождаемом им виртуальном мире (хотя бы в частностях). Т.е. это как раз тот случай, когда "базовый" мир самоустраняется от того, чтобы управлять какими-то вещами в порождаемом мире, в результате чего последний приобретает свою виртуальность! И чем больше "степеней свободы" у виртуального мира, тем в большей степени события, происходящие в нем, автономны от мира "базового"

Ну, вот собственно и ответ на вопрос Хогбена в чем суть "затушеванности" (кажется так я это назвал) законов предыдущего по сравнению с нами мира.

Теперь, если мы оценим то, что нам известно о том мире, в котором мы живем, то обнаружится, что он явно не "тень" 4-го измерения

А ты назови его не тенью, а разрезом во времени. И никаких проблем.
А время представь не как какой-то вектор, непонятно в чем тянущийся, а как мир причин и следствий. Причина разворачивающегося события всегда позади, а следствие всегда впереди.

Да-да, я не оговорилась - жизнь и разум возникли в нашем мире вовсе не оттого, что в "базовом" мире это кто-то запрограммировал, а совершенно напротив - именно потому, что базовый мир не препятствовал этому, оставив нашему миру необходимые для этого степени свободы.

Мелкий масштаб, узкий взгляд. И потому твой взгляд вроде бы верен, но это "вроде бы" его никогда не покинет, пока не смиришься с существованием всех шести измерений.
Где причины существования всего этого мира? Теория большого взрыва? Да фигня это, а не теория. Детский сад какой-то.
Все изучаем основы мироустройства, представленные Успенским.

[Ослик ИА]

Физические законы определены "там"? Неправда!

Конечно неправда. И у меня прямо об этом сказано:

"правила игры" определены создателями квеста, там свои свои физические законы,

Законы там свои "физические", но определены они не там, а здесь
Но ведь и мы здесь не определяем физические законы, как некую данность.
И эту данность мы можем только изучать, но не влиять на них.
И в этом смысле мы ничем не отличаемся от обитателей квеста.

Скажем, если один виртуальный персонаж стрельнул в другого виртуального персонажа из виртуального пистолета, то почему второй персонаж должен умереть? Ведь причин для этого в виртуальном мире нет.

Ну как почему? Пипа, да вы же сами толково объяснили это - потому что "тот мир" делается "похожим" на наш.
В тех конечно пределах, которые выбрали для себя создатели квеста. Он может и не умереть, потому что у него
девять жизней (очень нередкая для квестов ситуация).

может быть два варианта ответа. Первый тот, который я уже озвучила в прошлом посте (про кинопленку и экран).

Давайте договоримся "сужать круги". Т.е. все что касается кинопленки и проектора, то да, я согласен, так и есть.
И если там и создается "виртуальный мир" то уж точно не на экране, а скорее в головах зрителей.
Но поскольку "голова предмет темный и исследованию не подлежит" ("Формула любви" Co) то мы этот вариант
оставляем за кругом наших рассуждений, без ущерба для понимания проблемы. ок?

Во втором варианте причинность есть, но она через жопу. Т.к. тогда сами события происходят в виртуальном мире, а решения всякий раз принимаются на небесах.

Ну как же через жопу-с? Нет, если предположить, что создатели квеста задались целью симулировать законы
нашего мира, то законы причинно-следственных связей там будут во главе угла. И два предмета столкнувшись там обменяются импульсом движения и изменят траекторию в соответствии с законами физики, причем с учетом всех возможных
факторов типа трения, сопротивления воздуха и пр.). Т.е. физические действия там происходят не по "воле небес",
а по законам причин-следствий (все как у нас).
Далее: в одну и ту же игру одновременно могут играть несколько человек анимируя каждый своего персонажа.
Можно ли считать это "вмешательством Бога"? опять же нет. Каждый из них прилагает свои человеческие качества - свободу воли (выбора) ум, столько сколько у него есть, хитрость, сообразительность, благородство и подлость...короче опять все как у нас. И опять никакой божьей воли.
Так что после того, как законы заложены далее все идет не по произволу создателей, а по этим законам.
И потому ничего похожего на это:

в базовом мире сидит надзиратель, наблюдающий за виртуальным миром и, в зависимости от наблюдений, производит в нем дистанционно всевозможные изменения

не происходит.

база-самодур может диктовать интерпретатору все, что ей заблагорассудится, вовсе не заботясь, чтобы придать своим приказам логику закона.

Это вне всяких сомнений. Но почему сразу самодур? А если просто хорошо продуманная база?
И дальше четкий интерпретатор законов?

А вот это я не понял:

для наблюдаемой нами причинности в вашей модели нет совершенно никаких оснований. Тогда как в компьютерных играх это основание есть - обмануть игрока, подсунув ему виртуальный мир, в котором законы скопированы/эмулированы с мира, в котором он реально живет, а не играет.

ведь мы как раз и рассуждаем на примере компьютерной игры. Поэтому начало фразы я не понял, о какой "моей модели" речь?

[Ослик ИА]

чтобы и здесь показать всю несостоятельность твоих знаний и рассуждений

У меня нет такой цели
Хочешь чего то кому то доказывать про состоятельность-несостоятельность чьих то знаний - заводи тему
и там хоть задоказывайся.
Но ты уже заметил видимо, что твои "доказательства" никого не интересуют,
вот и лезешь в мою тему.
 Что бы погреться в лучах нашей с Пипой славы?
Так что я уже сказал, еще раз повторю - весь твой гниляк уйдет в корзину,
может найдутся любители в ней покопаться, ну так это их проблемы.

[Ослик ИА]

пока вы не станете искать ответ на вопрос: как этот мир начинает быть? - ваши рассуждения будут бредом вашего рассудка, который вы почему-то считаете собой.

А почему ты считаешь, что мы не об этом рассуждаем?
И кто тебе сказал, что мы рассудок считаем собой?
Рассудок это наш инструмент. Ни один столяр не отождествляет себя с рубанком, не так ли.
Ты так легко развешиваешь бирки типа: "все пидарасы, один я д"Артаньян", что даже не
задумываешься есть ли для этого достаточные основания. Вот я от тебя пока слышал
только односложные реплики негативного характера. И НИ ОДНОЙ осмысленной фразы на тему Познание.
Ты уже все познал, тебе уже все ясно? Счастливчик Пользуйся

[Ослик ИА]

Не хотелось бы тебя огорчать,

Мне тоже не хотелось бы...но то была просто шутка, и если ты этого не понял, то что ты вообще
в Пипах понимаешь?

Я ж тебе сказал - в корзину, значит в корзину