Реальность - как образована

[violet drum]

Предлагаю прикрыть тему ибо вывод прост: реальность не позволит себя изменить тому кто относится к ней как к иллюзии. Если начинаешь что-то менять хотя бы для себя - значит понял (часть) ее устройства. Воспроизвел в своей конфиге, если точнее) Сонастраивать что-то для постороннего дяди за неизвестно какие заслуги ясень пень никто не будет..

Бэнг бэнг чат и радуга будды

не мешайте мракобесам фрустрировать это их "танец перед Смертью"

[Мишель Лермон]

реальность соответствуют радиоволнам, прилетающим к нам издалече, а звуки  музыки/радиопередачи, которые воспроизводит радиоприемник, и которые воспринимает наше сознание, - это та информация, которую мы получаем о/из реальности.
    Очевидно, что радиоприемник, преобразуя радиоволны в звук, искажает натуру, причем очень сильно. Скажем, здесь радиоволны ничуть не похожи на звук, который доносится из наушников,

Надо сказать, что аналогия так себе. И вот почему: радиоприёмник "преобразует радиоволны в звук" по одной
единственной причине, а именно потому что есть радиопередатчик, который звук преобразует в радиоволны.
И не будь его ничего наш радиоприёмник не поймал бы и не преобразовал.
В этом примере радиоволны всего лишь способ передачи информации, их с успехом могли бы заменить провода(
в истории связи всё конечно было наоборот, но не суть). И провода те уж точно не похожи на звук из наушников
Поэтому в этой аналогии нельзя считать, что есть "истинное восприятие" (радиоволн) и их интерпретация (в виде звуковых волн).

Наши органы чувств со всеми их свойствами (диапазоны восприятия, чувствительность и пр.) и наши механизмы
распознавания и интерпретации это просто наши способы взаимодействия с реальностью. И видимо не точно говорить
что они "искажают реальность", они просто дают нам частичную, фрагментарную информацию.
И мы по этим осколкам экстраполируем на не воспринимаемую нами часть реальности выявленные закономерности.
Иногда удачно "попадая в ноты" иногда крепко ошибаясь. Возникающая у нас КМ конечно не способна
точно и в полном объёме отразить реальность, но вполне помогает к ней приспосабливаться,
ну и желудей наскрести худо-бедно.  

[Мишель Лермон]

возьми стерео картинку и понаблюдай за этим фокусом твоего внимания. Как из сенсорного шума создается и удерживается (твоей волей) стабильное изображение.
 

А где там "сенсорный шум"?
Как думаешь - ты и я и Пипа видим одну картинку?
Я думаю одну. А это что значит? Это значит, что там не шум, а картинка,
просто она так выполнена, что требуется специальная подстройка зрения что бы её увидеть.
И наше зрение на такую подстройку способно. И эта его способность использована при создании
таких картинок. Вот и весь бином Ньютона.
И ты из этой хохмочки хочешь высосать целое мировоззрение?
Докажи что я ошибаюсь в данном случае? Ты же любишь доказывать.
Вот только никак не получается

[77/]

мешайте мракобесам

Фсе фсе, молчю) если вспомню пороль, кину вам в личку то что вы просили, хех

[Ртуть]

А где там "сенсорный шум"?
Как думаешь - ты и я и Пипа видим одну картинку?
Я думаю одну. А это что значит? Это значит, что там не шум, а картинка,
просто она так выполнена, что требуется специальная подстройка зрения что бы её увидеть.
И наше зрение на такую подстройку способно. И эта его способность использована при создании
таких картинок. Вот и весь бином Ньютона.
И ты из этой хохмочки хочешь высосать целое мировоззрение?
Докажи что я ошибаюсь в данном случае? Ты же любишь доказывать.
Вот только никак не получается

   Требуется подстройка зрения ))) Ну-ка расскажи мне, как ты подстраиваешь зрение.))) Ты ведь не в силах объяснить, как это у тебя получается и почему. Чем ты удерживаешь изображение? Может тоже зрением?
 Эта хохмочка вроде глобуса, который является моделью земного шара. А это модель первого внимания, которое из разрозненных сигналов вдруг создает устойчивое изображение. И это не глюк, и не иллюзия. Ты видишь то, что сотворил создатель картинки.  
  Когда у тебе, хватит силы сделать ОВД в ОСе, и твой тональ замрет, и ты перестанешь делать картинку сновидения, всё, что ты увидишь перед собой, будет стена желтого тумана. Сосредоточься на участке тумана, как на стерео картинке, и тогда твое внимание, соберет то, что очень удивит тебя. Хохмочку эту, я притащил из сновидения. Это не фантазия и не предположение, а знание. Всякий, кто сделает это, сможет убедится в правдивости моих слов. Подобный опыт описан Ксендзюком. Желаю тебе успехов.

[Ртуть]

не мешайте мракобесам фрустрировать это их "танец перед Смертью"

  как сильно болит твоя попка, отважный массажист с непомерным ЧСВ,

[Ртуть]

И видимо не точно говорить
что они "искажают реальность",

 Еще как искажают! Мало того, они блокируют многое из того, что ты воспринимаешь каждую секунду, каждый миг. Когда ты сможешь с этим разобраться, ты увидишь, и удивлению твоему не будет предела.

   Подсказка: Эффект Тетчер. 

[Bombay]

Мишель,
Плохо помню на чём конкретно мы остановились, а учитывая глубокомысленность большинства здешних сообщений, искать лениво да и времени маловато, поэтому попробую сразу к делу.
Ноты – не музыка. Считывая нотные знаки, музыкант создаёт образ (слышит внутри) мелодию, которая зафиксирована нотными знаками. Но и это ещё не тасамая мелодия. Ещё ему нужно взять инструмент и воспроизвести её в воздухе. Впрочем, это неважно сейчас.
Важно, что есть некий отдельный язык, - язык музыки.
Точно так же есть язык науки, знаками которого являются не столько слова (хотя и они тоже), сколько формулы. Если ошибаюсь, здесь найдётся кому поправить.
Считывая формулы, человек, владеющий таким языком, создаёт образы. Только в данном случае не музыкальные образы, конечно, а образы неких сил, энергий, правил и законов, которыми «оперирует» наука.
Есть язык поэзии, в котором знаками являются не столько слова, сколько отношения между ними, а также ритм. Считывая слова стихотворения, человек создаёт (воссоздаёт) образы, которые ими «зафиксированы».
Три, приведённых в качестве примера, языка не поддаются смешению. То есть, если я не владею «языком науки», я не смогу адекватно счесть (от читать, а не считать) какой-нить физико-математический трактат, хоть в синюю, хоть в коричневую обложку его облеки:)
Точно так же самый продвинутый математик, если у него нет способности, как мы выражаемся, понимать поэзию, не сможет ничего в этой поэзии ощутить. Для него всё это будет бессмысленная белиберда. Конечно, можно и цифрами писать стихи (читать вслух)
грустные:
511 16
5 20 337
712 19
2247

или бравурные:
2 46 38 1
116 14 20!
15 14 21
14 0 17
Но это только забава. Точно так же, как я могу, например, играть в шашки шахматными фигурами. Только это будет весьма далеко от игры, которая называется шахматы.

Кроме того, у меня должна быть способность воспринимать (понимать) тот или иной язык. Или, говоря иначе, я должен обладать способностью впадать в состояние, которое позволяет «знать» в том пространстве, которое отражает тот или иной язык.
Я говорю: увы, но я не в состоянии понять теорию относительности. Или: да Жорик просто не в состоянии воспринимать музыку (поэзию)!
То есть, мне нет смысла подсовывать свежий номер Scientific American, с меня хватит какой-нибудь передачи из серии… не помню ни одной, ну, типа – "Учёные установили, что Атлантида была в Сибири!"
А Жорику лучше вообще не включать John McLaughlin, а ограничиться прослушиванием Гамзатова и чтением стихов Сергея Михалкова. И не потому, что мы с Жориком безнадёжно отсталые люди, а просто мы не в состоянии «считывать» такие языки.
Пространство языка (почти синонимы: пространство мышления, синтаксис, игра) допускает проникновение в себя только в определённом, соответствующем состоянии.

Итак, наш вопрос: Каким образом «правильно» читать Кастанеду?
Мой ответ: пребывая в соответствующем состоянии.
Тексты Кастанеды явно не научный трактат, хотя, не исключаю, что и человек, так сказать, научного склада ума может там что-то вычитать для себя пользительное.
Точно так же тексты КК и не философия. Хотя может возникнуть соблазн поискать какие-то аналогии, например, с феноменологией. Скорее в Гуссерлевском, нежели Гегелевском понимании:). Но и это будет не то.
Очевидно, что требуется некое "специальное"состояние. Какое? Не стану объяснять, поскольку это отдельная и грустная тема. К тому же плохо поддающаяся объяснениям. Замечу только, что из этого состояния (или в этом состоянии) совершенно не имеет значения описывал КК реальную личность, которую называл дон Хуан, или он этот образ «выхватил» из некоего пространства, а может вообще «вызвал» в своём воображении. В том состоянии это неважно. Совсем неважно.
Я так думаю.

[Ртуть]

Итак, наш вопрос: Каким образом «правильно» читать Кастанеду?
Мой ответ: пребывая в соответствующем состоянии.
Тексты Кастанеды явно не научный трактат, хотя, не исключаю, что и человек, так сказать, научного склада ума может там что-то вычитать для себя пользительное.
Точно так же тексты КК и не философия. Хотя может возникнуть соблазн поискать какие-то аналогии, например, с феноменологией. Скорее в Гуссерлевском, нежели Гегелевском понимании:). Но и это будет не то.
Очевидно, что требуется некое "специальное"состояние. Какое? Не стану объяснять, поскольку это отдельная и грустная тема. К тому же плохо поддающаяся объяснениям. Замечу только, что из этого состояния (или в этом состоянии) совершенно не имеет значения описывал КК реальную личность, которую называл дон Хуан, или он этот образ «выхватил» из некоего пространства, а может вообще «вызвал» в своём воображении. В том состоянии это неважно. Совсем неважно.
Я так думаю.

  Согласен, почти со всем, что ты здесь нацарапал.
  Кастанеда получил докторскую степень за третий том.
  Гегель и феноменология, это не совсем туда.
 

[James Getz]

Очевидно, что требуется некое "специальное"состояние. Какое? Не стану объяснять, поскольку это отдельная и грустная тема.

Специальная и грустная тема это потому, что это состояние вырабатывается исключительно в ходе личной практике, а в ходе общении на форуме не вырабатывается вообще.
О нем можно рассказать, но невозможно передать полноценно в описании, в словах.
Тем более, что мы все разные  и многое подходит чисто индивидуально.

[James Getz]

Кастанеда получил докторскую степень за третий том.

Пруф можно, а то я немного сомневаюсь в приведенных вами сведениях.
Дайте ссылку на общедоступные документы, научную степень и за что она была присвоена , и когда.
Эта информация должна быть в открытом доступе, но пока я ее не встечал.

Предложение погуглить, отправляю вам обратно заранее. Это ваше утверждение и вы должны его обосновать.

[Ртуть]

Пруф можно, а то я немного сомневаюсь в приведенных вами сведениях.

Не сомневайтесь, мои сведения верны. Кастанеде присвоили научную степень доктора философии антропологии в УКЛА.


  Тайна Карлоса Кастанеды (отрывок стр.23)

Конечно, книги Кастанеды зачастую воспринимаются, как увлекательные романы. Этому способствует и избранная автором форма дневника-автобиографии, и обилие невероятных, почти фантастических событий. Чего стоят одни лишь поразительные фокусы дона Хенаро, путешествия в "теле сновидения" загадочные явления мистических "союзников" или знаменитый прыжок в пропасть, в результате которого Кастанеда не только не разбивается, но посещает какие-то странные миры, чтобы в конце концов вернуться в нашу общую реальность на расстоянии сотен миль от места рокового прыжка! А телепортации, которые Карлос осуществляет с помощью дона Хуана? Или раздвоения Хенаро, одновременно мирно почивающего в своей далекой хижине на другом конце Мексики и демонстрирующего гипнотические трюки перепуганному антропологу? Нет слов, в такие события трудно поверить трезвомыслящему и "цивилизованному" читателю. "Думаю, эти книги представляют собой в основном плод фантазии," - утверждал в свое время Йезус Очоа, заведующий этнографическим отделом мексиканского Национального музея антропологии. А доктор Фрэнсис Снэпс из Северо-Западного университета США заявил: "Кастанеда - это новая игрушка. Я получил от его книг огромное удовольствие, такое же, как когда-то от "Путешествий Гулливера". Однако бывшие коллеги Кастанеды из Калифорнийского университета, которые присвоили своему выпускнику степень доктора наук за "Путешествие в Икстлан", негодуют, когда слышат подобные высказывания. Один из профессоров этого заведения назвал Кастанеду "гением, которому удалось поколебать привычные ценности и предрассудки". Среди тех, кто не сомневается в достоверности книг Кастанеды, - Майкл Мэрфи, основатель известного института по изучению проблем развития человека, крупные ученые и исследователи, такие, как Аллан Уоттс и многие другие.

Летом 1960 года, планируя написать статью о лекарственных растениях североамериканских индейцев, Карлос Кастанеда начал свою работу. Он отправился по предложению своего друга в путешествие по Юго-Западу США и в Ногалесе, Аризона, впервые встретил человека, известного в его книгах под именем дона Хуана Матуса, шамана из племени яки. Вскоре он отправился к дону Хуану в Сонору и в течение нескольких лет с перерывами, в период с 1961 по 1965, проходил у него обучение. Осенью 1965, в связи с психологическим стрессом, Кастанеда прекратил ученичество и вернулся в Лос-Анджелес. В 1968 году издательство «University of California Press» опубликовало первую книгу, «Учение дона Хуана», благодаря которой год спустя он получил степень магистра. Книга сразу же стала бестселлером, как и все последующие работы автора. Её многомиллионные тиражи сделали Кастанеду миллионером.

В 1968 году Кастанеда вернулся в Сонору и возобновил обучение у дона Хуана. В 1971 году его ученичество дало плоды в виде книги «Отдельная реальность», а в 1972 он опубликовал книгу «Путешествие в Икстлан», за которую получает докторскую степень.

Де Милль недоумевал, где Кастанеде удалось приобрести такое невероятное умение, которое он, между прочим, представляет как нечто само собой разумеющееся. В конце концов он пришел к выводу, что Кастанеда просто заимствовал этот эпизод из «Справочника по южноамериканским индейцам», в котором описано, как искусный перуанский маг зашивал жабе веки и пасть.
Де Милля, видимо, неотступно мучили два момента. Первый состоял в том, что за третью книгу серии «Путешествие в Икстлан» Калифорнийский университет в Лос-Анджелесе присвоил Кастанеде ученую степень доктора философии. Второй же момент заключался в следующем: когда Де Милль предложил Издательству Калифорнийского университета опубликовать «Путешествие Карлоса Кастанеды», он получил ответ, в котором говорилось, что его книга не может считаться «научной критикой», ибо «написана весьма самоуверенно и изобилует пародийными гипотезами».
Однако здесь следует сказать, что отказ напечатать книгу Де Милля в какой-то степени был обусловлен внутренней политикой Калифорнийского университета. Так, Де Милль затронул ряд интересных моментов, касавшихся университетской академической верхушки. Поскольку сотрудникам, поначалу пропустившим диссертацию Кастанеды, позднее стало невыгодно дискутировать на тему о ее достоинствах, то сама собой напрашивалась мысль, что в доктора философии Кастанеду «протолкнул» профессор Гарольд Гарфинкель — ученый, увлекавшийся теорией реальности как социального конструкта. Гарфинкель трижды просил Кастанеду переписать диссертацию, и один из коллег Гарфинкеля, Арнольд Минделл, в этой связи заметил, что Кастанеда получил свою ученую степень за конструирование воображаемой этнографии. А следовательно, истинным магом был скорее сам Кастанеда, чем дон Хуан...
В более поздней книге «Записки дона Хуана», изданной в 1980 г., Ричард Де Милль продолжил дебаты по поводу научной достоверности книг Кастанеды и даже высказал предположение, что Кастанедой владеет некая навязчивая идея.

КАСТАНЕДА (Castaneda) Карлос (25 декабря 1931, Сан-Пауло, Бразилия, по другим данным 25 декабря 1925, Каджамарке, Перу – 19 апреля 1998, Вествуд, США) – американский писатель и антрополог. Кастанеде принадлежит 11-томная хроника, излагающая историю ученичества у Дона Хуана, индейца племени яки, шамана и «человека Знания». За третью книгу хроники «Путешествие в Икстлан» Кастанеда получил степень доктора философии (1973), однако академическая карьера не была продолжительной и оборвалась в соответствии с изложенной в его трудах стратегией «стирания личной истории».

В книгах Кастанеды описан сверхъестественный мир шамана, мир «видящих» людей Знания. Реальность, по утверждению автора, представляет собой принятое обществом воззрение на мир, которое может быть изменено и преодолено с помощью дисциплины, ритуала и концентрации. Маг способен видеть и использовать энергию, из которой состоит все, и т.о. управлять пространством и временем, но путь к этому знанию тяжел и опасен. Согласно Дону Хуану, для путешествий в неведомое необходимы неограниченный прагматизм и трезвость.

С момента публикации в конце 1960-х гг. первого тома саги об ученичестве книги Кастанеды были изданы миллионными тиражами и высоко оценены критиками. Американская писательница Дж.К.Оутс назвала их «изумительными образцами искусства».

[James Getz]

Однако бывшие коллеги Кастанеды из Калифорнийского университета, которые присвоили своему выпускнику степень доктора наук за "Путешествие в Икстлан", негодуют, когда слышат подобные высказывания. Один из профессоров этого заведения назвал Кастанеду "гением, которому удалось поколебать привычные ценности и предрассудки". Среди тех, кто не сомневается в достоверности книг Кастанеды, - Майкл Мэрфи, основатель известного института по изучению проблем развития человека, крупные ученые и исследователи, такие, как Аллан Уоттс и многие другие.

Сообщить модератору     46.73.227.182 (?)

Послушате дружище, приведенная вами цитата никаким образом не подтвержает приведенное вами ранее утверждение, что Карлосу Кастанеде была присвоена научная степень за его 3 книгу, видимо имеется ввиду *Путешествие в Икстлан*.

 Вы же сторонник точного подхода, хотя бы зравого смысла в доказательствах. Так приведите копию этой научной степени или хотя бы более близкие к достоверности факты ссылающиеся на нее, а не некое мнение неизвестно кого, без ссылки на источник. Позор вам.

Со мной обоснованно спорить это вам , не с Рычагом, мне плевать какие там писатели-эзотерики НЕ СОМНЕВАЮТСЯ В ПРИСВОЕНИИ НАУЧНОЙ СТЕПЕНИ КАРЛОСУ КАСТАНЕДЕ, БУДЬ ЭТО УОТС ИЛИ МЭРФИ.

Вы пожалуйста дайте труд себе привести фактический материал, а не вторично косвенный, иначе ваше утверждение не более , чем фейк.

[Ртуть]

Послушате дружище, приведенная вами цитата никаким образом не подтвержает приведенное вами ранее утверждение, что Карлосу Кастанеде была присвоена научная степень за его 3 книгу, видимо имеется ввиду *Путешествие в Икслан*.

    А что может служить подтверждением?

 

[Ртуть]

Со мной обоснованно спорить это вам , не с Рычагом, мне плевать какие там писатели-эзотерики НЕ СОМНЕВАЮТСЯ В ПРИСВОЕНИИ НАУЧНОЙ СТЕПЕНИ КАРЛОСУ КАСТАНЕДЕ, БУДЬ ЭТО УОТС ИЛИ МЭРФИ.

Вы пожалуйста дайте труд себе привести фактический материал, а не вторично косвенный, иначе ваше утверждение не более , чем фейк.

    А не пошел бы ты на хуй, май френд! Не много ли чести, доказывать такому мудаку как ты, вещи, которые знает каждый исследователь творчества Кастанеды.