... что нааа-шаа жии-изнь?Игра! (Герман)

[James Getz]

У меня другое допущение. Все же, именно внутренние стимулы определяют направление эволюции, но только при условии их соответствия цели эволюции.

Пипа в данном случае предельно точна, в формулировке, хоть и немного резковата.
Тут не надо допущений у биологической эволюции нет цели, как таковой, её никто не ставит, но всё работает именно так.

[Хроник из Амбера]

Бля, и обвинить-то некого! Сам и ушёл от неё, от темы, увы. А так хочется найти виноватого! Корнак, может ты согласишься на эту роль?:)
По сути, тема являет собой яркий пример того, как игры нас имеют:) В данном случае, конечно, конкретно меня. То есть я оказался в роли вот того самого человека, который по пути домой остановился в городе, погружённым в очарование воды, да так там и остался.
Ладно, попробую выбираться. Но постараюсь и всё наговоренное как-то иметь в виду. В хорошем смысле этого выражения:).

Вернусь к этому:

Но, вот, Ослик, ты же помнишь свои встречи с Айей? Что-то в это время меняется, правда? Это сознание меняется или что-то другое?
Ну, допустим сознание (хотя вообще-то неплохо «утрясти», так ли это).
Имеем выражение (да и факт), - ИСС.
А бывает ли ИСИ? То есть изменённое состояние интеллекта?

Пипа, если строго следовать словам, говорит ведь не о сознании, а об интеллекте. Конкретно, - искусственном интеллекте. О нём она печётся!
Можно ли говорить о тожестве интеллекта и сознания?
Для меня, - нет. Про остальных не знаю. Потому попробую только свою позицию обозначить, не претендуя, разумеется на истину.
Для меня интеллект это в некотором смысле синоним разума. Или его «производное».
Для себя я различаю разум и ум. Как это различие внятно объяснить, не знаю. Но попробую:).
Для меня разум, - трёхмерен, типа. Он может оперировать длиной, широтой и даже высотой. Да, да, понимаю, что разум ещё и про время чего-то понимает, но неважно. Это ведь всего лишь метафора. Иначе говоря, разум оперирует (обусловлен) логикой.
А вот ум, он… а вот и нет, не четырёхмерен! Он ино-мерен. То есть ему доступны некие «измерения», которые разуму непонятны, ибо в них не обязательно присутствует логика.
Понимаю, что звучит странно. Но ничего не могу поделать, так я вижу. Имею право? А это хороший вопрос! Но об этом позднее, если не забудусь:).

Сейчас стоит отвлечься опять на вопрос о живом существе, который, ко всеобщему удовлетворению, наконец-то решён.
Я действительно проморгал фразу:

Жизнь - это процесс из рода цепных реакций

(кстати, «из Абвера» оценил):)
поскольку в ней следовало продолжение:

имеющий определенную земную специфику - биологическую природу.

Ну, и дальше следовал «антропоцентрический нацизм»:) и всё такое прочее. Тут Остапа – в смысле меня - и понесло! Втюхал «живое существо», откуда-то «сознание» выковырял, точно козявку из ноздри… ну, понесло короче, каюсь. Всё оказывается гораздо проще. И «проблему жизни» можно решить простым определением:

Т.е. я понимаю жизнь именно в виде цепной химической реакции (восстановительная полимеризация атмосферной углекислоты за счет энергии солнечного света), которая впоследствии приобретала глобальный характер.

Сознание здесь вообще роли не играет! Даже тот самый камень, под который вода не течёт, он тоже – живой. Ведь в нём наверняка происходят какие-то химические реакции?
Я ни разу не химик, поэтому могу и ошибиться, но разве есть на этой планете какие-то объекты, в которых не протекает никаких химических реакций? Если есть, то тогда они, исходя из предложенного определения жизни, будут неживые. А все остальные, - живёхоньки!
Теперь чешу макушку и не понимаю, - зачем было вообще об этом говорить?? Можно было сразу так и сказать: все объекты здесь живые! А существа они при этом или не существа, так это фигня, это Хроник сам приплёл, об том речи не было.
Но во всём надо видеть и хорошие стороны! По крайней мере покончили с определением жизни, а стало быть можно и к игре возвращаться:)
…

Но пока что вернусь к вопросу о том, имею ли я право или таки тварь дрожащая. Пойду кругами, как по аду:)
Иной раз люди имеют какие-то убеждения. А иной раз даже выставляют их напоказ. Ну, случаются такие дурачки. Вот Джордано Бруно, например. Выставил напоказ и, что? Погорел, как известно! А мог бы, как и предлагали Герцог с Баронессой, жить себе спокойно и верить «про себя». Ведь оказался же мудрее Галилей, и через тридцать три года, на том самом месте, где погорел Бруно, взял и спокойно отрёкся от своей ереси. В итоге получил отпуск на вилле Медичи. Правда, с карантинными ограничениями, но ведь живой! То бишь с сохранившимися в привычном порядке химическими реакциями.

Про Трудную Проблему Чалмерса уже только самый ленивый не слыхал. Но есть и её, ну, «интерпретация», что ли. Можно её назвать Трудная Проблема Стоппарда, хотя пьеса его вообще-то называется "Трудная Задача" (это если кому взбредёт погуглить, чтоб легче найти).
Позволю себе на пальцах (что хроники делали бы без пальцев этих?) и несколько изменяя.
Откуда у человека берётся альтруизм? доброта? пресловутая любовь (любовь – вообще, а не конкретизированная любовь промеж полами, любовь к детям, к мудрствованию (фило-софия) или любовь к трём цукербринам)? Откуда в человеке безупречность?
Пипа, разумеется, всё легко объяснит посредством химических реакций и эволюции. И ведь будет права! Поскольку именно так работает разум.
А вот с умом ситуация иная. Но тут, нюхом чую, много писать надобно. Поэтому приторможу пока. Оно ж лениво, а с другой стороны неясно, - а оно надо?
Главное сказал: для меня ум и разум это не одно и то же, это про разное.

[Pipa]

Сейчас стоит отвлечься опять на вопрос о живом существе, который, ко всеобщему удовлетворению, наконец-то решён.
Всё оказывается гораздо проще. И «проблему жизни» можно решить простым определением:

Т.е. я понимаю жизнь именно в виде цепной химической реакции (восстановительная полимеризация атмосферной углекислоты за счет энергии солнечного света), которая впоследствии приобретала глобальный характер.

Сознание здесь вообще роли не играет! Даже тот самый камень, под который вода не течёт, он тоже – живой. Ведь в нём наверняка происходят какие-то химические реакции?
Я ни разу не химик, поэтому могу и ошибиться, но разве есть на этой планете какие-то объекты, в которых не протекает никаких химических реакций? Если есть, то тогда они, исходя из предложенного определения жизни, будут неживые. А все остальные, - живёхоньки!
Теперь чешу макушку и не понимаю, - зачем было вообще об этом говорить?? Можно было сразу так и сказать: все объекты здесь живые!

      Сами по себе химические реакции не делают объект живым. Живым он становится лишь после того, как научится ассимилировать внешнюю энергию. "Ассимилировать" в смысле накапливать, чтобы затем использовать ее в своих целях. В случае земной жизни эта энергия  - энергия солнечного света, накопление происходит в химической форме (подобно аккумулятору), а цели ее использования - рост и размножение. Проще говоря, живой организм это энергетический хищник. А кто не хищник, тот не живой .
      Лично я не знаю таких химических реакций, которые бы шли в направлении усложнения молекулярной структуры за счет поглощения света. Знаю лишь, что такого рода исследования ведутся в рамках программы "зеленой энергетики", но не в курсе относительно их успехов.
      А сознание здесь и в самом деле ни причем . Сознание возникнет много позже, когда между формами жизни возникнет конкуренция за ресурсы, для победы в которой потребуется не сила, не гигантизм, а ... хитрость. Вот тогда и возникнет ум, а вместе с ним и сознание.

[Корнак]

При этом псевдобуддистская  формула "и ты прав, и ты прав, и ты тоже прав" совершенно не годится. Равно как не годится и идеалистическая установка о том, что "у каждого человека своя правда", что фактически низводит истину до уровня личного субъективизма. С такой установкой в полемику тоже нет смысла включаться, т.к. тогда это будет не полемика, а рассказы о себе любимом

такое действительно может быть и должно всячески пресекаться
например, нельзя переделывать фундаментальное понятие "информация"  под новомодные капризы Хогбена и говорить, что он тоже прав.
но ведь утверждение Пипы никак не обосновывает отказа существования разных систем отсчета и разного масштабирования
например макромир никак не может и не должен рассматриваться в рамках микромира и таких вопросов немало, причем они совсем не обязательно связаны с физическими размерами

[Корнак]

Например, вещество во Вселенной ныне представлено лишь электронами и протонами, поскольку это самые долгоживущие из элементарных частиц. Ну, еще нейтроны как-то выживают в симбиозе протонами в составе атомных ядер. И это всё!

вот это пример того, о чем я написал выше
рассмотрение ситуации с точки зрения протона-электрона, которые никто не видел и которые существуют только на бумаге в цифрах и есть сужение рамок системы отсчета
чуть расширив эти рамки мы получим вещество, которое уже уже нам доступно для непосредственного наблюдения, основы всех построений
еще чуть расширив мы обнаруживаем, что и вещество всего лишь видимость, за которой находится непостижимое
как первое (электроны), так и второе (конструктивизм мира) в одинаковой степени умозрительны
а, скажем, бесконечность вообще не поддается никакому представлению, даже схематическому

Короче говоря, направлением эволюции управляют естественные факторы, тогда как субъективно-переживательные стремления отражают лишь доминирующие качества выживших. Грубо говоря, если черных котов отстреливать, как причину человеческих бед, то станет казаться, что у всех котов появился "внутренний стимул" стать белыми

ну, да, это понятно
если людей перестать пускать в магазины, то будет казаться, что у людей появился "внутренний стимул" делать вакцинацию
только пока до конца не понятно, кого отстреливают - то ли тех, кто вакцину не сделал, то ли тех, кто сделал, возможны и оба варианта

[Корнак]

Роботы с ИИ - это все временные технологические изыски, в эволюционном плане полный тупик, путь в никуда. Со временем (еще очень нескоро) вся эта мишура отпадет за ненадобностью.  
Больше-чем-Жизнь - это нечто пока запредельное. Грубо говоря, То, что будет "Жить" в Третьем Внимании.

Это, опять же, расширение рамок системы отсчета
Ты начинаешь понимать эволюцию на другом плане
Если до твоего фантазирования она понималась как отстрел, как внешние силы, то у тебя появляются силы внутренние - эволюция начинает протекать в связи с  Намерением - то есть твоя и Пипина идеи разноплановые и в данном случае будет справедливым признать верным "и ты прав, и ты прав, и ты тоже прав"

[Корнак]

Даже тот самый камень, под который вода не течёт, он тоже – живой. Ведь в нём наверняка происходят какие-то химические реакции?
Я ни разу не химик, поэтому могу и ошибиться, но разве есть на этой планете какие-то объекты, в которых не протекает никаких химических реакций? Если есть, то тогда они, исходя из предложенного определения жизни, будут неживые. А все остальные, - живёхоньки!
Теперь чешу макушку и не понимаю, - зачем было вообще об этом говорить?? Можно было сразу так и сказать: все объекты здесь живые! А существа они при этом или не существа, так это фигня, это Хроник сам приплёл, об том речи не было.

как ты, так и Пипа правы отчасти, или неправы в зависимости от системы отсчета
для примера
человек живой?
живой, тут согласятся, пожалуй, все
а его отрезанный волос?
а его моча в мочевом пузыре?
вот так и с камнем
мы можем  рассматривать Землю как живой организм, тем более, что сами мы часть Земли, а можем камни рассматривать как отрезанные волосы
то есть называть что-то живым, или мертвым будет зависеть не от желания Пипы, или Хроника, а от рамок системы отсчета, о которых все постоянно забывают

[Корнак]

Техника, роботы, ИИ - это все развлекалово в направлении пути инвалидизации человека.

здесь я бы повременил с категоричностью
инвалидность можно получить и от работы
а здоровьем лучше заниматься в спортзале
"техника, роботы, ИИ" тоже могут служить для улучшения здоровья

[Ослик ИА]

Отсюда вытекает и мое право не только высказываться по тематике, касающейся таких проблем, но и самой такие проблемы ставить/формулировать (как, например, с жизнью и животностью) уже лишь потому,

Уже лишь потому, что такое право есть у всех участников форума:)
И я вовсе не пытаюсь покушаться на чьи либо права.

я нахожусь на форуме не в качестве ответчика, а потому считаю возможным какие-то вопросы в свой адрес оставлять без ответа (причины тому могут быть самые разные). Т.е. я полагаю, что участие в дискуссии не накладывает жесткого обязательства отвечать на все обращенные к тебе вопросы -

Совершенно справедливо. Здесь же всё происходит исключительно на добровольных началах. Хотим заходим, не хотим не заходим на форум, хотим читаем тему, не хотим игнорируем, хотим пишем, не хотим не пишем. Проблем нет. Но вот почему я пытаюсь задавать свои вопросы и дождаться на них ответа (приходится пояснять свою позицию, что бы не быть превратно понятым): в обсуждаемой нами теме всплывают разные вопросы-проблемы которые так или иначе с темой связаны. Часть из них (мне кажется) принципиальные. И вот если человек участвует в теме, то мне интересна это точка зрения на эту проблему, вот я её и пытаюсь получить в ответ на свои вопросы. И это не позиция "в глаза смотреть! на вопросы отвечать!" это позиция "а вот интересно ваше мнение по этому вопросу". Не какой нибудь форумной шпаны вроде ртутя с корнаком, их ответы я не жду и даже не трачу время на их чтение, просто жалко бесцельно потраченного времени.
Так что отвечать или нет исключительно ваше право независимо от причин. Но просто иногда не понятно: вопрос не услышан? не понят? нет на него ответа? вот собственно и всё.

А вы твердо уверены, что этот стимул должен быть внутренним?

Да, если речь идёт не о химических реакциях, которые идут согласно физических законов а о сознающих существах, чьим поведением рулят уже не законы физики, а "законы психики" (что это такое предстоит разобраться и уточнить). Причём не надо понимать так, что сознающие существа не подчиняются закона физики, а так, что их поведение, их цели и способы достижения рождаются "в уме".  Люди без внутренних стимулов (любых, хоть попить-поесть-совокупиться, хоть познать-понять-изобрести-открыть) ничего не делают. Им всегда что то нужно и они всегда шебутятся что бы эту нужду удовлетворить. А вот что будет двигать существ без внутренних стимулов?

Если признать, что не "внутренние стимулы" определяют ход эволюции, а отбор лучших путем забоя худших, то сразу же окажется, что не эти стимулы надо культивировать, а решать вопрос "кого будем отстреливать?"

Ход эволюции применительно к человеку...как бы уже не ход, а скорее противоход:) Мозг неандертальцев был на 300 граммов больше мозга сапиенсов. И победили сапиенсы не умом, а агрессивностью и настырностью. Они решили кого "отстреливать" в свою пользу и уничтожили парней, которые были и умней и сильнее.
Так что на ход эволюции сознающие существа оказывают решающее влияние и сильно её ускоряют.

Я отношу роботов тоже к жизни

А как же химия? Цепная реакция? Там же гольное электричество
Я бы их отнёс к жизни если бы у них (вдруг, чудом?) появилось сознание, а так обычные
электроприборы

как только появляется причинно-следственная зависимость (любой природы) численности объектов от их функциональности (здесь же и все их свойства и характеристики), так сразу образуется "обратная связь", действующая подобно естественному отбору.

Вот хотелось бы расшифровки этого пассажа. Откуда и почему такая зависимость возьмётся? Люди будут оценивать?
Так их принцип известен: кто лучше ублажает, то и хорош, остальных на переработку!
По этому принципу вся техника эволюционировала. Но мы то ждём, что робот будет уже не техника, а существо,
так сказать продолжатель рода человеческого на иной основе и с улучшенными параметрами?
Да собственно об этом вы далее и пишите. Но в конце такая загадочная фраза (которая как раз и вызывает вопросы):

Но как только роботы перестанут быть слугами человеку и займутся своими делами, то цепь обратной связи замкнётся как-то иначе, исключив из себя людей.

А что такое с ними произойдёт, что они перестанут быть слугами? Не иначе как волшебство какое то.
Или есть более реалистичные варианты? Ну так озвучьте их. Хотя бы условия при которых это может произойти.

[Pipa]

Техника, роботы, ИИ - это все развлекалово в направлении пути инвалидизации человека.
А нужно наоборот направить человека на путь валидизации.

     Человек уже родился инвалидом! В том смысле, что обезьяна, слезшая с дерева и научившаяся ходить и разговаривать, очень далека от той валидности, которая ныне требуется. Было бы глупо считать, что животной специализации, заточенной на выживание в среде дикого биоценоза, будет достаточно для достижения целей, далеко выходящих за пределы задачи поиска пищи и спасения от хищников. Т.е. все физические способности человека фактически являются животным наследием.
     А то, что сделало человека отличным от животных, придав ему новых возможностей - это повышенная способность к обучению и коммуникации, что позволило (не сразу) накапливать коллективный опыт, передавая его из поколения в поколение (не весь, конечно, а тот, что можно передать). В последнее тысячелетие (по эволюционным меркам совсем недавно) этот процесс приобрел взрывной характер, в результате чего возникла технологическая цивилизация. Поэтому в настоящее время человек - это скорее тот накопленный за последние века культурный багаж, нежели то, что представляет собой его тело.
     Суть происшедшего состоит в том, что самообучающаяся нейросеть в мозгу человека довольно универсальна, т.к. сама задача обучения предполагает, что информация будет получена из внешней среды. Это дало возможность "перепрограммировать" человека под иные задачи, выходящие за пределы животных. В настоящее время человек по-прежнему рождается животным, но в процессе созревания социум программирует (в смысле обучает) его нейросеть, перенося в нее информацию из культурного слоя. Именно по этой причине в нашем сознании эта информация превалирует над личным опытом (последний, чаще всего, ограничивается бытовой сферой).
      Ныне ситуация такова, что телом мы остались животными, а человеком является лишь сознанием. Но поскольку жесткой границы между сознанием и телом нет (т.к. мозг обеспечивает и те и другие задачи), то звериные повадки неизбежно проникают в сознание, ставя животные интересы тела (например, стремление к комфорту за счет других) выше чисто человеческих задач. И это несмотря на то, что полушарии головного мозга уже прошли специализацию, способствующую разделению сферы внутренних (телесных) и внешних (социальных) задач.
      В этом смысле следует различать термины "возможности" и "способности". Возможности у человека, так и у всего человечества, непрерывно растут за счет подчинения своим целям природных процессов. Это и есть те многочисленные технологии, которые человечество уже освоило и широко применяет. Кроме того, есть множество технологий, которые разработаны и уже работают "в лабораторных условиях", но широкому их применению мешает их дороговизна. Здесь не видно какого-то ограничителя, который бы мешал человечеству и далее двигаться в направлении дальнейшего технологического роста, решая стоящие перед человечеством задачи средствами науки и техники. Тогда как человеческие способности остаются прежними. Например, крайне трудно указать, какие новые способности появились у человеческого организма за последние 100 веков (т.е. включая всю известную нам историю человечества, за пределами которой одни лишь скелеты). Тогда как возможности, вытекающие из технологического развития, достигли умопомрачительно многого лишь за последние 100 лет.
     Таким образом, "точка роста" у человечества находится именно здесь - в области создания и внедрения новых технологий, тогда как физические способности у человека не растут. И не технологии виноваты в том, именно они стали тем паровозом, который ныне определяет прогресс, а просто других паровозов не видно. И если, в силу животной организации и прекращения биологической эволюции нашего вида (из-за исчезновения фактора отбора особей) новые телесные способности нам не светят, то было бы преступным обрезать технологическую точку роста, теша себя иллюзией, что после этого способности человека пойдут в рост.
     Надо понимать, что нынешние способности возникли у человека в результате борьбы за выживание в дикой природе, причем не только самого человека, как вида, но и бесчисленных его предтеч, относящихся к другим видам, которые эволюционировали в той же борьбе за выживание. А сейчас, когда борьба за выживание резко ослабла, а главное перестала иметь индивидуальный характер (дуэльный вариант практически не случается), то эволюционное развитие человеческого вида тоже прекратилось. Более того, есть данные о том, что в "телесном плане" человеческий вид уже не развивается, а деградирует. Т.е. согласно классической схеме, основными формами эволюционного процесса являются: ароморфоз, идиоадаптация и общая дегенерация. Так вот ныне наш вид находится на стадии "общей дегенерации" (это не ругательство, а вместе с двумя другими - научные термины в теориях эволюции). Поэтому дальнейший эволюционный процесс в интересах нашего вида было бы желательно даже затормозить, но никак не разгонять. И на фоне этой безрадостной картины в отношении нашей телесности достижения разума (в виде тех же технологий) поистине впечатляют.
     Фактически происходит следующее: развитие биологической жизни на планете в целом приходит в упадок, поскольку ныне деградирует не только человеческий вид, но и большинство видов высших млекопитающих. В отношении последних для деградации имеются иные причины (сжатие областей с дикой природой из-за хозяйственной деятельности человека), чем для человеческого вида, однако факт остается фактом. Тогда как развитие технологий уже успело породить свой "технологический мир", в котором интенсивно прогрессируют "неорганические" формы, в которых человечество кровно заинтересовано, поскольку именно за счет них в последнее время существует. Т.е. технологическую ветвь развития мы уже не может обрезать уже лишь по той причине, что сами на этой ветке сидим. Причем, слезание с этой ветки ничего хорошего человеческому виду не сулит - он не только бы от этого не развился, а, напротив, очень быстро угас, т.к. жить в дикой природе без технологий мы уже не сможем (нас слишком много стало). Именно поэтому все надежды на дальнейшее существование и развитие люди связывают с дальнейшим развитием технологий, а не с возвратом к дикой жизни в лесу/джунглях. Отсюда и те футуристические идеи, что технологическими средствами можно будет создать для человеческого вида искусственную эволюцию, в которой прогрессивные изменения будут происходить не вследствие естественных мутаций, закрепляемых естественным отбором, а будут вноситься в человеческий геном искусственным путем, точно так же, как ныне создают виды ГМО-растений.
     Однако видна и другая возможность - не возиться с превращением человека в конфетку , а сразу испечь ту конфетку, какую хочется. Причем, именно на технологической платформе, а не на биологической. Причем для этого есть весьма веские основания. Главное из них то, что человека кардинально переделать нельзя - этому сильно мешает химический фундамент организации всех живых организмов, когда множество химических реакций одновременно протекают в одной и той же среде. Из-за этого попытки что-либо изменить в каком-то одном месте могут привести к непредсказуемым последствиям в других областях. Т.е. большинство функций живых организмом очень сильно коррелированы между собой, из-за чего такой организм представляет собой "большой компромисс", в котором что ни тронь - всё к худшему. Сюда же следует добавить затруднение с проверкой результатов генетической модификации человека, т.к. выращивать его до взрослого состояния слишком долго. Ровно по тем же причинам ... Мичурин занимался прививками черенков культурных сортов к диким деревьям, т.е. реально нового сорта создать не мог из-за того, что дерево растет долго, а жизнь человека слишком коротка для того, чтобы заниматься селекционной работой с деревьями. И только сейчас биотехнологии позволяют получать гибриды на клеточном уровне, которые действительно представляют собой новые сорта. В этом смысле биологические организмы с инженерной точки зрения "нетехнологичны" для целей модернизации за пределами гибридизации.
     Другое дело человеческие "самоделки", вся подноготная которых инженерам досконально известна, поскольку они сами их проектировали. В этом случае задача модернизации приобретает "блочный" характер, в большинстве случаев позволяя совершенствовать отдельные функции, не вредя остальным. С проверкой функциональности здесь тоже нет проблем, т.к. вновь созданное устройство сразу готово к испытаниям - его не требуется выращивать в течение многих лет. Испытания, конечно, займут какое-то время, но всё же не такое долгое, как жизнь человека. К тому же здесь нет и большинства моральных препятствий, которые недоумки наложили на эксперименты с человеческими эмбрионами. В этой ситуации создание и совершенствование ИИ является не просто хорошей идеей, а фактически единственным путём к прогрессу разумной жизни. Т.е. сразу же после того, как мы поймем, что человек - это разум, а не тело (тело у него животное), то и направление дальнейших действий тут же проясняется - совершенствовать надо не тело, а разум/интеллект, признавая биологическое тело лишь временным его носителем, когда ничего лучшего в природе просто не было.

[Корнак]

Да, если речь идёт не о химических реакциях, которые идут согласно физических законов  а о сознающих существах, чьим поведением рулят уже не законы физики, а "законы психики" (что это такое предстоит разобраться и уточнить).

а вот, кстати, напрасно мы так уж отмежевываемся от химии-физики в разговоре о психике.
и там и там можно наблюдать притяжение-отталкивание, приятное-неприятное - основы мироздания
а все эти разговоры о Намерении-Воле-Свободе не для нас, не для механических людей, они только для сверхчеловека
так что мы ближе к природе, чем кому-то представляется.
а потому мечтаем об улучшении своей организации научными методами
ну, раз у самих ничего не получилось за десятки лет нагвалистической практики

[Pipa]

Видишь ли, главный недостаток твоей версии развития цивилизации (даже при смене людей ГМО-суперлюдьми) состоит в том, что  он не предполагает кардинального изменения их ценностной парадигмы. Ну не будут они по-жЫвотному "жрать-срать", так будут "осваивать" другие планеты все равно тем же путем уничтожения инакомыслящих и поглощения их ресурсов. Та же "звериная" сущность будет и у роботов, и у ИИ, и у ГМО-суперлюдей. Откуда там взяться какой-то иной? Та же "говнистость" будет и у представителей более технологически продвинутой цивилизации.

     А в чем проблема? Предложите лучшую парадигму. Надеюсь, что это не будет стремлением впасть в Нирвану, чтобы навсегда там остаться.
     Тогда как с моей точки зрения не столь важна цель, сколько освоение мира, в котором живем. Т.е. расширение "деловых" возможностей полезно для достижения любых целей. В этом ракурсе технологии выглядят не как причуда, а как отражение характера мироздания, заставляющая людей подходить к нему с техническими средствами, т.к. иного подхода оно не приемлет. В таких делах нужны действия, которые мы своими звериными конечностями совершить не никогда сможем.
     Вот и сейчас текущая парадигма, может быть, и плоха, однако развитию технологий она как-то способствует, т.к. технологии не развивались бы, если бы противоречили интересам людей. Пока и этого достаточно, т.к. до какой-то другой лучшей парадигмы люди пока еще не созрели, а насилием ее не внедрить.

[Корнак]

с моей точки зрения не столь важна цель, сколько освоение мира, в котором живем.

освоение мира?
не очень понятный термин
видимо, имеется в виду захват мира?
ну, как освоение земель
помните Смита?
"Я хочу поделиться теорией, которую недавно создал. Я занимался классификацией биологических видов и пришёл к выводу, что вы не млекопитающие. Ведь все животные планеты Земля инстинктивно приспосабливаются, находят равновесие со средой обитания. Но человек не таков. Заняв какой-то участок, вы размножаетесь, пока все природные ресурсы не будут исчерпаны. Чтобы выжить, вам приходится захватывать всё новые и новые территории. Есть один организм на Земле со сходной повадкой. Знаете, какой? Вирус. Человечество - это болезнь. Раковая опухоль этой планеты, а мы - лекарство."

почему Пипа выбрала вместо приспособления освоение?

[Корнак]

Люди в массе своей (увы, отдельные редкие индивиды погоды не делают) должны дозреть, но до этого момента не успеть самоликвидироваться.
Кстати, ИИ, ГМО, тотальная цифровизация и тотальный контроль, социальный рейтинг и прочие подобные штучки - как раз путь к самоуничтожению...

Горыныч, у меня к тебе два вопроса
1. Почему твои слова расходятся со статистикой, ты даешь прогноз на самоуничтожение, а статистика роста населения продолжает галопировать
2. Насколько еще должно вырасти население земли, чтобы ты остался доволен, или рост должен быть постоянным?

[Хроник из Амбера]

Читаю я умных людей в этой теме – а их есть у нас! – и невольно начинаю комплексовать, ощущая какую-то свою недоделанность, непродвинутость, даже, можно сказать, недуховность.
Все озабочены, как минимум, - судьбой человечества. Или, как максимум, - судьбой наследников человечества, ИИ.
А я… «небоскрёбы, небоскрёбы, а я маленький такой…»
Ну, вот, не заботит меня судьба человечества, тем более – будущее ИИ! Эгоист я. Конченый. И даже хуже того, - «кажущийся эгоист». Ведь настоящий эгоист должен, по определению, быть озабоченным благополучием и сохранностью своего «Я». А мне как-то не удалось обнаружить даже это «Я», такое «Я», которое было бы ничем не обусловлено.
Отсюда приходишь к неутешительному выводу: то, что ты полагаешь собой, «Я», личностью и тп, в действительности всего лишь, - персонаж игры. И вокруг такие же небоскрёбы, в смысле – персонажи.
А потом (или перед этим?) приходишь к концепу: Всё есть игра.
Всё, в смысле, - существование. То бишь, - тональ. То бишь сансара. Ну и далее по списку. Некоторые даже это называют, - реальность. Мир чудаками вертится же!

Кстати о концептах и о мире. Где-то здесь попадалась на глаза тема, что, мол, - All you need is love! То есть, весь мир создаётся любовью или типа того.
Та я не против! Хорошо бы, коли так. Но сам я не могу придерживаться такого концепта, поскольку, раз уж всё есть игра, так стало быть и любовь, - игра. То есть нечто обусловленное...

Но я отвлёкся от судьбы человечества. А надо сказать, поскольку мы здесь договорились говорить только правду… Что? Мы так не договаривались? Но попробовать-то можем?
Так вот. Моя правда – прошу обратить внимание на слова! моя, правда – не истина, не нечто, обязательное для всех! – в том, что мне вообще-то безразлично это самое человечество. А уж ИИ и подавно.
Нет-нет! Я ничего плохого этому человечеству не желаю! Дай ему Бог долгая лета, пышная баба, толстыя… ну, эти, ну, вы поняли, заодно пусть эти и завсегда плодящими будут.
Пусть пашни его (человечества) будут сытны, дети веселы и здоровы. Короче, как там в Пикнике на Обочине? – Счастья, счастья всем и задаром!
Но, ради исключения, можно я буду иметь своё мааааленькое особое мнение, а? И мааааленькое особое желание, мм? Желание глупое, практически безнадёжное. Желание поглядеть, хотя бы в щёлочку, - а как там ЗА? ВНЕ? БЕЗ этой всеобщей игры существования?

Короче говоря. Я извиняюсь, что не буду принимать участия в разговорах и заботах о судьбе человечества. При этом ничего не имею против, если кто-то хочет об этом поговорить. Вэлкам, как говорится. Я даже Дорогую Редакцию не буду просить тему как-то разделить и что-то куда-то переносить. В конце концов, эти разговоры тоже к игре существования относятся. Да и сами являются игрой.
:)

Упс. Забыл же ш сделать так, чтоб было весело! Исправляюсь:
<a href="https://www.youtube.com/v/_7xMfIp-irg" target="_blank">https://www.youtube.com/v/_7xMfIp-irg</a>