Концептуальность на примере Гусева и не только его.
1) Если чел находится в совсем "плохой" концептуальности - он будет фантазировать и верить в свои фантазии. В т.ч. о видении. Со временем, особо если он увлекается осами - он увидит воображаемые картинки, которые соответствуют его представлениям. И сомнения в их подлинности у него не возникнет.
2) Если чел-гусев находится в "посредственной" концептуальности, у него уже появится зерно сомнения. Типа "ну, допустим это видение, ну и чё в нём такого?". И это прально, ибо в нём ничё такого и нет
пушто это не видение, а концептуальные представления чела о нём. Такой чел уже не столь сильно будет вестись на свои фаназии. Но всё же ещё будет вестись на них. У Гусева наприм есть то, что он считает видение глюкодромством. Он уже не хочет вестись на фантазии так рьяно. Поэтому вполне закономерно, что он отрицает свои глюкодромные представления о видении (а имея склонность к экстраполяции - переносит свои представления на других - типа у всех у них то же самое).
Но. Фантазия ещё остаётся. Это то, что он считает "РАБОТОЙ". Пока он не опроверг любую возможность даже намёка на РАБОТУ внутри концептуальности (а именно там он находится) - его непродуктивная фантазия, его самообман будет оставаться активным препятствием (уходу с концептуального уровня). Характерный трабл на этом уровне в том, что чел не может понять, что он остаётся только на концептуальном уровне. Пушто его у такого чела просто не с чем сравнить (ум не обозревает своих границ, поэтому "концептуальность" для него - это всё существующее в принципе). Ну прально, если он видит только концептуальность, то у него нет необходимости называть её отдельным словом
для него это просто "всё", ить штобы возникла необходимость в отдельном слове, ему надо увидеть то, что не-концептуальность.
Почему он не видит границ концептуальности? Потому что пока ещё мешают фантазии. О том, что здесь возможна РАБОТА, наприм.
Когда такой чел придёт к невозможности "РАБОТЫ", он придёт к отсутствию надежды в глобальном смысле. И только тогда обзор на границы будет открыт. Здесь не пересечение границ, а только обзор на эдакую сплошную
бетонную (ага, хуй бы там, всё сложнее) зеркальную стену, внутри которой всё бессмысленно и ничто ничего не изменит.
3) Если же чел находится в "хорошей" концептуальности - это аналог "точки разума". Его ум в попытке найти путь, будет идти по самому краю, около своих границ, около границ рациональности (тем не менее, не пересекая их). Т.к. он не склонен к самообману. К самообману наиболее склонен (1), менее склонен (2), и совсем не склонен (3).
И идя по своему краю, этот ум повторит контуры своих границ. А контуры их - это круг. Этот круг замкнут (Кэп). Такой ум придёт туда, откуда начал. И опять, и опять.
Вот этот чел сделает вывод о полной невозможности не то, что видения. Но также и о полной, основательной, всецелой замкнутости. Об отсутствии минимальной возможности "РАБОТЫ" для пути.
О, он будет делать "глобальные" выводы на этом уровне!
Но пройдёт и это.
Но на самом деле это будет знание всего лишь о том, что невозможно идти по пути, опираясь на концептуальность.
Это как дзэн-буддисты говорят. "В дзэн нет входа". Его совсем нет... пока ты опираешься на концептуальность. Проблема-то только в том, что такие люди ничё кроме концептуальности и не знают. Поэтому для них эта проблема глобальна
Но всё же у некоторых есть способ проскользнуть за границы круга (или там, "первого кольца силы"). Хотя я всё же считаю, что для этого нужна природная предрасположенность. Тут дело не в техниках, не в овд, не в сновиднеии, и не в употреблении психоделиков. Всё это может помочь, но только тому, у кого есть предрасположенность. И всё это не поможет тому, у кого её нет.
