МОИ Комменты, удаляемые придурками: Корнак и Хогбен, и иже с ними

[Lena]

добрый дурак откроет ворота крепости врагу, если его попросят

Безотказность не есть доброта.
Я под добротой разумею ту доброту, источник которой в нравственной чистоте, а нравственно здравая душа различает духов, поэтому для неё описанная вами ситуация невозможна.

    Lena, Корнак хоч на атом чуть умного отписал, правда хоть просто НЕ-дурацкое (что не есть именно умное), потому удалять его не буду, хотя и презираю этого Корнака..., и он того никак не опровергает того ни на атом, в фактическом смысле, как ничего в своём ничтожестве презhенном не меняющий, принципиально.

[Пелюлькин]

   Убирай свой коммент вонючий, на который отвечаю, иначе буду постить бесконечно енту портачку 🔻

<a href="https://www.youtube.com/v/nfhmO8NF6do&amp;t=2s" target="_blank">https://www.youtube.com/v/nfhmO8NF6do&amp;t=2s</a>

некорректен, ибо

А ты хотел шоба я тибя как Маяковский в Париже шо биксу как сюжет в легенде мой хуй из уст в уста принять? ➤➤      Так? Да-а?      Типа как ты маячишь шо замолодь в Миронова Исполнении к биксе из Ильфа и Петрова ➤➤

     Я же тибе базарил, шо мне взападло даж подумать о сексе с тобою, не говоря уже про поддержку твоих замолодей вонючих...
     Ужо ты дедуган, а фсё таж самая хуйня у тибя детством в жопе играит, приключеий на ту жопу ищит...
     Хули... болваном ты был ну и болваном ты таки и так и остаёшьси...

               

• вам бы всем в пизду сходить, для начала

для начала туда ты пойдешь

    Неужто ты сперва В ЖОПУ собрался, как ента бикса туды приглашаит ?? Га?
     И чёт если кто в ту пизду сходил, то чёт вторым номером туды ходить ну явно не на мужицкий манер...

     А Джелави хай доводит, шо апосля секс похождений в ту пизду таки чёт улучшаиццо в философски дискутивном плане.
     Хотя самому Джелави енто могобуть в помощь, бо он молодой, ну и от стояка мозги ему вырубаит, ну и апосля в пизду похождений он таки на размыказе лучше дискутируит и сочиняет башковитей, чем если тама у него тот ДИОД его мыслю тупо стопорит, иль обрываит, по формуле -- "Хуй стоит -- башка не варит...".

     А вот гомосеки по той же лавочке ужо тока в ЖОПУ в поход собираютси, и им похуй, шо тама тока подпирать катяхи им придётси... Хули... внатури "Хуй стоит -- башка не варит...", тока на гомосячий тупизм помноженным образом..., шо у них вместо песды -- ЖОПА... ДВА ЯЙЦА... Шо так на песду схоже, шо ну его нахуй...

      Вот такая вот хуйня ребятушки-малятушки, с ентими походами, кому куды..., кому в пизду, а кому и в жопу...

      Тока неясно причём тута дискутивная активность?
      В конце концов -- ПН енто не площадка для бесконечных тавтологий в типе -- "ДАСТИШЬ-ФАНТАСТИШЬ. Я... Я...".
      Потому, давайти не в пизду и не в красную Армию, и не в жопу походы мостырить, а таки пообщаемся на научные или на Эзотерические темы..., в ителлектуальном ключе, а не как чурбанны, типа: "Я твой мама ибал... , я твой папа ибал... я твой дом труба ибал....". Хули, чурбаны -- оне и в Африке чурбаны...

                О ВОЛЕ, и о ПРИРОДЕ ВОЛИ

Философия - это наука, которую может осилить лишь тот человек, который движим наиболее светлыми помыслами и домыслами, ибо по своей природе, человек - это вместилище всякого знания.

   Согласен с последним, но не совсем согласен с глобальным убелением способного философствовать, хотя вне сомнений философы существенно более продвинутые люди в области Этической, ибо само Познание в своём основании как раз и фундируется на продвинутости Этического начала в человеке -- и зависит от него самым решительным образом. Даж древние греки Первоначалом Знания считали Этическое, называя его NOESIS, от чего и берёт начало гуссерлианский термин НОЭЗИС (ноэтическое).

      Безусловно, Познание — это никогда не могущий быть завершённым семиотический процесс, ибо предельное осмысление Закона cтрогой импликации CI Льюиса — “Истина следует из всего (понятого как универсум)”, задаёт полную индукцию познанием всего. А раз весь универсум истинно возможного будущего никогда не станет прошлым, то Истина действительно не выразима, и никакой предельный переход (как нам напяливает енту шляпу тот же Гегель, выдавая желаемое за действительное) невозможен, ибо в этом случае придётся предположить, что наше сознание может дополучить все истинные знания о действительности и их истинно обобщить, познав даже всю свою суть, совершенно не имея никаких представлений об обобщаемом материале и о его связи с действительностью. Более совершенного Абсурда просто невозможно представить.
      Итак, познаваемое не отражается вполне в сфере рассудочного (но по умолчанию в некой ментальной максимальности, действующей апперцептивно), ибо эта сфера отражается без своего действительного естества, как отвлечённое; но вне сомнения, самое это познаваемое в своей полной действительности есть и образ духа (если ДУХ понят как Природа Универсалного, как Общий закон духовного развития, верно понятый), переходящего к самопознанию, ибо кого бы познавал дух, если бы он не познавал себя на степени предмета для собственного мышления? Если он только частью переходит в образ, то он уже не он, — и образует не себя, и познаёт не себя. Следовательно, по закону познаваемое (как именно универсальное), в своей полноте — есть полный образ духа. Но в самой действительности человеческой не то. Мы видели, что дух познаваемый не переходит вполне в отрешённое познание (в чём, впрочем, ежедневный опыт убеждает всякого внимательного наблюдателя); мы чувствуем, что мы сами не вполне переходим на степень познаваемого (объекта). Это ясно всякому, — яснее художнику. Но, устраняя всякие доводы, подверженные более или менее разумному сомнению, мы остановимся только на одной силе духа или разума — воле. Отрицать её (как неотъемлемую принадлежность разума) невозможно. Её логическую несомненность поймет всякий, кто вник в идею силы, как общего, как всесилы; а мы должны прибавить, что она ясно выведена Гегелем [в Дзенском стиле] в отделении о самоотрицающемся отрицании, и в представлении её, как свободы, и, следовательно, только как возможность (присвоив тем сознательно-ошибочно статус Сущности, как Закона), ибо таково свойство и такова сфера его мышления; но свобода в положительном проявлении силы — есть воля.
      Но воля, как присущая сила разума, никогда не переходит когда-нибудь на степень предмета познаваемого (или объекта). Всякая мысль, вступая в мир явлений, вступает в тоже время в область необходимости и уже не представляет никаких признаков воли, да и воля сама не переходит в образ познаваемый. Действительно, пусть человек задумает в себе хотя самую простую задачу: хоть лёгкое движение тела, поворот головы направо или налево, подъём или опущение руки. До исполнения он чувствует себя свободным; он чувствует, что воля его решит, совершить ли ему движение и в каком именно направлении. Исполнено движение, — где тогда следы воли?, и по каким признакам узнаёт рассудочное познание её присутствие? Сам человек стоить в недоумении, с неразрешимым вопросом, — не был ли его выбор делом необходимости? И значит воля для человека принадлежит области до-предметной, как некой Природе совершаемого. И эта Природа такова, что "СВОБОДА хотеть или не хотеть в человеке не больше, чем во всех других созданиях. Там, где возникает влечение, для него существует достаточная причина; поэтому влечение... не может не последовать, т.е. следует по необходимости. Следовательно, свободой, которая была бы свободой от необходимости, не обладает ни воля человека, ни воля животных" (Томас Гоббс "О теле" // Сочинения в 2-х томах. Т. 1, М., 1965. С.202), хотя несомненно результативность разумно направленной воли человека и воли любого животного — безусловно различны [в Качественном Смысле, по самой Природе Воли и Сознания], как тот факт, что размная воля человека качественно более свободна вообще, максимальность чего весьма заметно на опыте человеческого познания, особенно в Высшем, в философском разумении этого самого познания.

    Как-то так всё, хотя углубляться и расширять тут это знание можна бесконечно... Се-ля-ви...

          ✅◆ Духовное и Телесное; Феноменальное и Экзистенциальное; ДиФизитная формула Мироздания... ◆          

А мозг? И вот тут я склоняюсь к идее Дифизитного Мира по Пелюлькину. Единство двух миров (феноменального и вещественного ⟨⟨⟨точнее Природ  Универсального (Духовного) и Вещественного (Экзистенциального), ибо Феноменальным есть Само их Единство в феномене человека, как нечто вкорне различное со всем иным наблюдаемым нами, и потому и называемом ФЕНОМЕНАЛЬНЫМ⟩⟩⟩) при их неслиянности, и их таинственное Со-Бытие.

    Lena, Дифизитный Мир -- это единственный Аналитический (с натягом) Догмат Церкви, о естестве Божества и Человека во Христе Иисусе, принятый и хоть как-то доказанный в альтрнативу Монофизитству, в рамках которого возникали самые еретичные противоречия.
    А раз всякий человек создан по Образу и Подобию Божества, то и сами Природы человека (Духовная и Телесная) также будут точно соответствовать этому Догмату вточь до изоморфизма (Изоморфизм -- есть самый Максимальный из всех самых Общих Типов равенства, если говорить о типе Равенства как о Подобии), как Природы Неслитные, Неразделимые, Неразлучимые и Неизменные (непревращенные). Ничто из этих Природ формально не предшествует другой Природе, ибо обе они моделируют Единый и несоставной и немножественный АБСОЛЮТ (Бога), Его (Абсолюта) Универсальность (как Дух) и Его Реальность (как реальна и вещественная действительность). Да и самая и ДУША (Психическое) не имела бы смысла, если бы ДУША не моделировала Единство Абсолюта во всём. Точно так же и Природа Божества во Христе --- не есть смешением других Природ, но есть тем, что понято как Истинное Сыновство Божие, так же как и Бог Отец, совершенно удалённое от Мира, всецело как Личность Неслитное и неразделимое, каким Бог и Воскрес, ибо вточь как мы, и Сам Бог во Христе был в Миру в немощи, чтобы Восстать в Силе, и утвердть Вечность. И раз ДУХ таки именно Природа Универсального, то Дух и есть основной Природой человека, в которой возможно и послесмертное Бытие (по Универсальности ДУХа), в Готовности Восстать в Силе к принятию Удела, на Суде. Тело именно составляет Модель в реальности, вне которой происходящее в Духе -- есть фикция.
    В свете последнего утверждения (что Тело именно составляет Модель в реальности, вне которой происходящее в Духе -- есть фикция) и любые послесмертные изменения (в т.ч. и послесмертное покаяние) НЕВОЗМОЖНЫ, ибо они не имеют модели в действительности и потому есть ничто иное, как фикция. Это вцелом означает, что даж в мгновения смерти покаяния (производя реальные Знаки мозга соответствующие этому событию в реале НКС (нейро-коррелятов сознания)) могут быть реально учтены только ввиду, что имели место реальные материальные последствия происходящего в Духе. В Монофизитстве же становится доказуемым любой Абсурд ("Из лжи следуети что угодно" Дунс Скот), как допустим становится возможным достойное покаяние дьявола, реальные фантомы Святых и осатаневших и всякое прочее, включая и вполне абсурдистский Окказионализм (отвлечение Бога на Мир во всяком всём в Мире сотворяемом, тиа в говорении с монахами и пр. бред), абсурдный прежде всего потому, что тогда признаётся Несовершенство Бога, в противоречие, что Бог как всесовершенный Творец создал несовершенное Твореие, понуждающее Его постоянно это творение поправлять. Ни о какой Жизни вечной в таком ключе речи быть не может, ибо ничто не-совершенное не в состоянии быть вечно-движимым, что даж Сократ с Платоном убедительно показали в Понятии самодвижущейся Души. Вот Дух именно ИДЕАЛЕН, ну и потому Дух вечен. Идеальная точность Законов сохранения и симметрии в материальном -- доводит совершенство и материального.
    Т.е. Монофизитство практически во всём противоречит Опыту жизни. И лично я считаю, что ---- простота и даж правильное толкование подхода к Мистическому в Нагвализме (по учению КК и ДХ) именно помогла мне установить, что Бог во Христе, совершив Истинную модель Бога на Земле, Воскресив Христа в Святом Теле Его Божественной роли, -- в этом Божественном Центре Мироздания во Христе, совершенно отделив Христа от Мира, ---- подаёт в Сыне все самые Величайшие и Самые Славные Откровения -- в деле и устроения и будущаго вечного Века, и в деле Промыслительного участия Небесного Божественного -- в нашем Земном, что точно так и в Нагвализме, что в Медитации (ниччё не делании) постигается ВЫСШЕЕ, фундирующее главенствующую управляющую роль Нагваля в Единяемой Нагвалем Общности, черпая через тропос ТОНАЛЯ -- то Высшее, что нада знать как Главное и вслед чему действовать.
    Так и в Истинно Христианском -- Бог в совершеннейшем Божественном Интеллектуальном Смирении мыслит весь Мир, всё Небесное и всё Хаосе и Бездне совершающееся, и Видит Бог и всё устраиваемое во Всесовершенном Замысле Бога Отца, Откровения чего становятся доступными ближайшим Богу Силам Престолов и Старцев пред Лицом Всевышнего. Сила этих Откровений столь Величайшая, что падают они все ниц пред Богом в Молении о Мире, и собственным осмыслением делают эти Откровения доступными (в части их подготовки к исполнению) и другим Умным Силам, -- Силам Архангелов, Херувимов и Серафимов, которые эти откровения к более детальному исполнению в той же Духовной ЭМПАТИИ собственного их Ими (Силами) осмысления, передают любым другим Ангельским Силам, к исполнению на деле, ибо Ангел, как чистый Дух так и останется фикцией, если не будет Един в Синергии с Реальным (что и есть бОльшим условием к необходимости исполнения на деле, как и мысль в человеке проявляется именно тож по Синергии), высшим из чего есть Божественное. И потому Служение Богу у Ангелов -- есть вообще единственной верной возможностью реализации, чтоб исполняемое Ангелами исполнялось и на деле в действительности.

•     В монофизитстве никакой такой разграничительности провести невозможно и ложь становится неразличимой от нечто истинного, ибо вообще неясно чем Ангел различен с Одушевлённым Телесным Человеком, и пр., пр., всё в том эже ключе смешанное и совершенно непонятное;

   Адам был для всех Ангелов идеалом возможности реализоваться и принимать участие в Мироздании. Но сотворив на деле грех отступления от Бога, то для Ангелов открылся и путь реализации злого уклонения, как реальности, чему уж точно не место на НЕБЕСАХ, ну и потому человек с Небес отвежен на Землю, чтоб очистить человека и в том Промысле верных вознести, а неверных уж в глубинах ада заставить не грешить, ибо когда плоть страдает, то дух не грешит.

   Потому и истинные Святые как суть Избранные (как и Силуан Афонский) не более чем видят Лице Божие, что столь безмерно содержательным есть, что святые всю жизнь держат ум во аде и не отчаиваются, ибо их удел Небесный видеть Волю Божию и доводить её в умы ввереных им, что им есть Суть Славное служение Богу (которое тут на Земле в немощи и им сподобилось быть причастниками, чтоб восстать в Силе Славы Небесной), вточь как и Ангелы служат, но существенно реальней, ибо человек уже сам в себе реален через Тело, что и давало Адаму Силу и Основания даж и Природу Животных называнием определять на веки вечные.
     А грешный человек и в своей этой Природе содержит эту самую злую склонность, в болезни души, по грехопадению, а значит и в высшем, в Духе, в 3-м ВНИМАНИИ, в Высшей Медитации и Нирване, -- человек всё же не разделяет злое от доброго, но непременно сотворяет делаемое в этой области Высшего -- своей Природой. И тут, Lena, как раз и нада внимательно осмыслить именно философию такого рода погружений в свою Природу, как то описывает философ самоучка Софроний (Сахаров), как он (Софроний, по Эмпатии от праведного Старца Силуана Афонского) описал как Мрак совлечения.
      Ведь именно ввиду, что сексуалистические практики как раз неразличимы с того или иного рода результатом погружения в этот самый Мрак совлечения, то на основании оных и совлекает всю природу как женщин так и мужчин в нечто единое, что мужики порой становятся конченными пидерами, совершенно зачастую к бабам интерес теряя, а бабы обретают самые различные предпочтения (анальные, оральные, садо/мазохистские и пр.), которые они не могут не реализовыать, ибо это стало их Природой и в том и урепляется в них же и далее, властвуя над ними, независимо от получения или нет удовольствия от того. А мужики, именно ввиду некой Эмпатийной взаимности в сексе, порой столь помешаны на жопном сексе, что по другому и не желают иметь секс с бабой, именно ввиду СОВЛЕЧЕНИЯ в ПРИРОДУ такого рода реализаций. Но причастниками такого секса их делали помешанные на такого рода предпочтении, и их совлекая в соответствие себе.
      В Монофизитстве это всё никак не может быть объяснено кроме абсурдного Окказионализма, а значит Главным Догматом БОГОПОЗНАНИЯ есть и главный аналитический Догмат Церкви -- Халкидонский догмат — «Неслитно, Неизменно (непревращенно), Нераздельно (неразделимо), Неразлучно (неразлучимо)», Халкидон (451 г.), С... Отцы IV Вселенского собора 451 г. в Халкидоне.

      Армянская церковь, Католики, Протестанты и Пантеисты -- этот Догмат не признают и отвергают его, хотя он очевиден по сути и выводится аналитически как Необходимость, вточь в соответствии Атрибуту Полноты в Истине, по Курта Гёделя теореме полноты: «Формула истинна во всех моделях теории Th тогда и только тогда, когда она является теоремой Th». Геделя теорема полноты утверждает, что если формула логически действительна и необходима, то есть конечный вывод (формальное доказательство) этой формулы. Так что Аналитичекая Философия -- это Высшая философия Познания Божественного, вточь до непротиворечия соответствующая и Апостольскому Преданию:

•   «Думайте у кого берёте… всяк поступай по удостоверению своего ума [Рим.14.5] кийждо мыслию (а значит и Совестью) своей да извествуется», как и рекл еси тот же Апостол:
•   1-е пос. Солунянам (Фессалоникийцам) – «Всё испытывайте, хорошего держитесь».

    Вот Бог и дал всем этот Божий Дар в таланте Ума-Разума, и потому вский закопавший талант -- убил бога в себе, и в том и неиствует, аки демон проклятый богоборствующий, всех по себе соделать притязающий, за что и осужден заранее, аки и сатана такой же.
________________________________________________________________________________________________

 ✅◆ Божественность Универсального (Духа) в Феноменальном, в Супервентной Природе Разума и Познания человеческого ◆  

Мне нужно доосмыслить то, что он сказал про феноменальное.

   Lena, тут главное понимать, что Сами Природы Вещественного и Универсального (Духа), хотя и совершенно неслитны и столь принципиально противоположны, что Отрицание Экзистенциального (Вещественного) -- есть Универсальное (Дух), и наоборот. Но самое Единство в Психическом (Душою) Природ Вещественного и Универсального (Духа) -- есть нечто существенно БОЛЬШЕЕ, чем сами эти Природы Вещественного и Универсального (Духа), как ФЕНОМЕН Эмерджентного Единства, как-то особо и исключительно недоступно иным образом подчёркивающий самую Суть каждой из этих Природ, особенно Природу Универсального (Духа), ибо истинная Универсальноть таки должна в максималке допускать и универсальность на Вещественном, хотя и совершенно Духу противоположном, как самой Природы Вещественного, образуя рефлексивное Единство, благодаря которому как раз и возможно после-смертное Бытие, как ИМПЛИЦИТНОЕ продолжение совершённого при жизни на деле, которое всегда нескончаемо продуктивно даж если тока родился и сразу умер (по Логике Родственников Пирса).
    И такого рода Эмерджентное -- есть ФЕНОМЕНАЛЬНЫМ, ибо никаким иным обраом оное недостижимо никак вообще, что и нуждается в особом для него Понятии -- ФЕНОМЕНАЛЬНОЕ. Т.е. Феноменальное непременно включает в себя ДУШУ (хотя бы как универсальная возможность воплощения Духа, по суть Универсальности Духа по Природе Духа), как Трансцендентальное (соединяющее Трансцендентные Природы, в Канта смысле) Единство Трансцендентных (неслитных) Природ Вещественного (Тела) и Универсального (Духа). И вот это Феноменальное (не тождественное сумме частей) Эмерджентное, -- как раз и порождает нечто Дополнительное, назыаемое СУПЕРВЕНТНОЙ СВЯЗЬЮ (тоже универсально воспроизводящей Разум на всех уровнях Духа, Души, Тела), которая и обепечивает ФЕНОМЕН Разума и Мыследеятельности как в Ментальности, так и в Психическом "ЭГО", в Интуитивном чувстве показывающего нам Общую Картину Мира, в котором Объективной данностью есть и наблюдаемое (в 1-м ВНИМАНИИ) всегда исключительно неповторимое Вещественное. И данностью есть и объективность к Универсальному в нём, как Общее, понятое о Познаваемой Природе того, что наблюдается и на опыте. И всё это составляет Непротиворечивое Единство на весь Универсум всего до конца Знания, каким бы оное ни было бы ранее, и каким бы оное не стало бы в будущем, что объединяется одним простым Понятием ИСТИНА, выразимость которой (Истины) в любой из отраслей Научного и Религиозного Знания -- фундирует и состоятельность (содержательность, отличительность от фикции) этих отраслей Знания, ибо Логическая взаимосвязь этих всех отаслей точно верифицирует тот факт, что логическое Следствие из Истины -- есть тавтология и есть потому Истиной проекцией (или биекцией) Истины, как в общем косвенная верификация факта, что действительно Разумный человек по Природе своей как раз и есть Образ и Подобие Божества (Быт.1:26).
________________________________________________________________________________________________

          ✅◆ ◆          

________________________________________________________________________________________________

[Пелюлькин]

          ✅◆ Разум VS Истинктивное, как Свобода воли и Закон ◆          

• большой модификации поведения этих животных их собственными пожеланиями, в отличии от насекомых,

А разве "собственные пожелания" не диктуются инстинктами...
У людей всё то же самое =всё на инстинктах, просто они окультурены....
Например, ты сам определяешь, что движет тобой, когда ты пускаешься в рассуждения, тщательно их облекаешь в текст, оформляешь? Какой это из инстинктов? ⟨⟨⟨Это НАМЕРЕННОСТЬ на изыскание и Познание ИСТИНЫ, что есть Высший Тип в Иерархии, в отличии от Инстинктивно детерминированного, являющемся не более чем Индивидом Класса Инстинктивного. А Разной Иерархии классы имеют и разную логику их разумения, что доказано логически и фундирует в Логике Натуральный Вывод.⟩⟩⟩

     Мааткара, чтоб понять ту проблему, какую вы поднимаете, то думаю, что нужно эту ПРОБЛЕМУ представить боле ясно, как: (1) - ЕСТЬ ИНСТИНКТЫ; допустим (2) - ЕСТЬ СВОБОДНАЯ ВОЛЯ; (3) - ЕСТЬ ВСЕОБЩИЙ ЗАКОН, и по СВОБОДНОЙ ВОЛЕ делаемое -- неразличимо от УПРАВЛЯЕМО-ИНСТИНКТИВНОГО, как более сильное условие УНИВЕРСАЛЬНОГО, чем только детерминиуемое, как по Всеобщему закону совершаемое, и Свобода ВОЛИ обнаруживается толькор в Максимальном Расширении понимания Всего Сущего, как понимается Абсолют или Бог, как Собственный так же и ЗАКОН в Себе, как всё всецело и Едино вместе.
     Мааткара, тут нада представить эту проблему в КАТЕГОРИАЛЬНОЙ форме (для различения Высшего и Природ, от индивидов этих Высших Катекгорий), чтоб всё было ясно и не спутывалось бы. И нада признать, что как Законы Природы рефлексивно исполняются Вещественным, то так значит и ВЕЩЕСТВЕННОЕ существует и преобразуется по Природе Вещественного, понятого как ЗАКОН.
     ИНСТИНКТИВНОЕ у животных есть ПРИРОДА осуществляемых в реале животными действий и их мотивации, неважно -- сознательно ли Инстинктивное совершается, или нет, ибо допустим у Сокола, при осуществлении охоты мысли никакие не опосредуют его действия, всё 100% Инстинктивное, для максимально быстрого и точного осуществления. Но есть и обдумываемые факты, хотя и инстинктивно осуществляемые, но имеющие в осуществлении или нет --- промежуточное обдумывание, как поиск по запаху или щипание травки на пастбище. А т.к. любое животное несомненно тварь одушевлённая, то ИНСТИНКТИВНОЕ -- есть по сути ПСИХИЧЕСКОЕ, которое у животных неизменеямым есть ни при каком вмешательстве Мысли. Ну а место Психического нам известно и есть ИНТУИТИВНОЕ, которое оч неразличимо с Законом (как Природой всего им диктуемого, как 2-е ВНИМАНИЕ у человека, у животных не реализуемое принципиально, как невозможность у животных САМОПОЗНАНИЯ), ввиду, что Интуитивное есть (как 2-е ВНИМАНИЕ) МЕТА-языком всего 1-го ВНИМАНИЯ, как у животных, так и у человека, ибо МЕТА-Язык охватывает всецело весь пул 1-го Внимания, точно как и Закон охватывает всю подчиняющуюся ему совокупность. И потому у человека обязана быть собственная человеку ДУХовность, как Метаязык 3-го ВНИМАНИЯ, охватыающий и 2-е Внимание, понятый как Гуссерлианская ИНТЕНЦИОНАЛЬНОСТЬ, Намеренность.
     И хотя допустим Лошади написанные математические на доске действия ну совершенно никак не интерпетируют, но запоминают и их, что может быть распорзнано при специальной к тому дрессировке, и точность идеальная в запоминании, хотя и неинтерпретируемым есть. СВОБОДНАЯ ВОЛЯ в этом ключе может быть понята как тот факт, что Универсальная ИНТЕРПРЕТИРУЮЩАЯ восприятие Ментальная активность человека -- таки в состоянии модифицировать так же и Интуитивное (Психическое, Инстинктивное) таким образом, что как само это Интуитивное (Психическое, Инстинктивное) может быть изменяемым по Внешней ему Воле (Природе, как Универсальный всему Дух к тому состоятелен), так и непосредственно сознательно мотивирующе (согласно Своей Воле) поступать вопреки произведённому Имплицитно (как Репрезентатив Подсознательного) Алгоритма, привычки, или автоматизма, чего ИНСТИНКТЫ не предусматривают.

И тем универсальным отличием Человеческого от животного -- есть факт СЛОВЕСНОЙ Природы Сознания Человека, что и допускает СВОБОДУ ВОЛИ, как именно суть Всеобще Универсальный Ментальный цикл, в Триаде Пирса: Репрезентамен (Simbol), Интерпретанта (Thought of Reference), Объект (Referent), напоминающей Семантический Треугольник Огдена-Ричардса, с основанием составленным Символом (Репрезентаменом) в соотнесении его с означаемым Объектом, и вершиной в Интерпретанте, которая часто отождествляется с означаемым, или референцией.

     И Понятие СЛОВО и ЯЗЫК тут может быть понять максимально широко, как то указывает философ Бибихин в своей работе "Язык философии" > Язык так или иначе не сводится к подбору знаков для вещей. Он начинается с выбора говорить или не говорить. Выбор между молчанием и знаком раньше чем выбор между знаком и знаком. Слово может быть менее говорящим чем молчание и нуждается в обеспечении этим последним. Молчание необходимый фон слова. Человеческой речи в отличие от голосов животных могло не быть. Птица не может не петь в мае. Человек мог и не заговорить. Текст соткан уткан словом по основе молчания.
      Ясно, что СВОБОДА ВОЛИ есть ничто иное, как потенциально находящееся на уровне типа равенства с Законом Природы, а СТРОГО ИНСТИНКТИВНО ДИКТУЕМОЕ -- есть никогда этого уровня не достигающее, и потому имеющее непременным Законом ИНСТИНКТ.

     Тут можно выделить и Замечание 1, что чем Умней человек, то тем он и Свободней, причём лучшим тому РАЗУМНЫМ примером есть ФИЛОСОФИЯ, добывающая Высшего аналитического достоинства ЗНАНИЯ, а значит продуцирующая ЗНАНИЯ Мета-уровня всему, как именно тому Мета-Уровню соответствуют и все Высшие Законы. А Значит именно ФИЛОСОФИЯ и есть Божественная Наука, как научающая Высшему, каким понимается Божественное, ибо нет над Богом Закона, кроме Бога Самого, каким и выявляется и Высшее Знание. Об этом говорил и Великий Платон (что совпадает и с законодательной функцией Нагваля, по учению КК и ДХ):

•    "...║[здравому смыслу] надобно почитать причастными всех людей, а разуму причастны боги, человеческий же род что-то мало║" («Тимей», 51е).
       В том и Царский и Божественный удел высокого Разума (так же по Платону): ДИАЛОГИ ПЛАТОНА, диалог ГОРГИЙ - [79] Согласно Сократу, по существу только истинный философ может быть воспитателем народа и мудро руководить им. Эта мысль пронизывает весь его труд "ГОСУДАРСТВО". В идеальном государстве философы специально воспитываются для этого (VI 498с – 504е) и именно они управляют государством, познавая и черпая основы в сущности идей, а не только через внешнее разнообразие чувственного мира (V 473с – 480а). Платон пишет: "Пока в городах не будут либо философы царствовать, либо нынешние цари и властители искренне и удовлетворительно философствовать, пока государственная сила и философия не совпадут в одно… дотоле… не жди конца злу" (а раз поповщина прокляла анафемой на V Соборе философию прежде всего Платона и Оригена, то конец зла явно не в единстве с поповщиной). Ведь ясен и факт, что если пределов познанию (как и Богу) нет, то верно действующий Разум всегда по существу своей мыследеятельности всегда манифестирует к тому и адекватную свободу...
•    ...В-4-х, тщательное обращение к рассмотрению активности, убеждает, что осознание таковой определяется только ощущением сопротивления. И только столкновение с препятствием, как воздействие на нечто,---даёт осознание, что нечто воздействует и на нас. Но и внутренняя, и внешняя инициация такой активности, узнаётся не по изначальной способности к распознанию фактов (как Знание в себе), а только по вторичным признакам, как сокрытость истинной широты и свободы личности именно в процессуальности познания.
       И из этого ясно, что и сопротивление страстям даёт нам познать и то, что есть страсти, что бы обрести власть и над страстями, как то отметил Великий Платон: (Платон, Законы IX 875cd), ибо истинные Знания стоят выше всякого закона, ибо нельзя их добывающему разуму быть в таком случае чьим-либо непременным рабом; нет, ибо таковой разум познаёт, чтоб править, если только он по своей этой познавательной природе действительно обладает истинной свободой, необходимо полагаемой в самодвижущейся Истине (Ин.8: 32 - и познаете истину, и [истина] сделает вас свободными). А значит именно в высшего достоинства Познании (философском) ничто его не ограничивает, кроме него самого. То тоже самое следует и из того факта, если попытаться УТВЕРЖДАТЬ НЕЧТО МЕТА-ПРЕВОСХОДЯЩЕЕ, в том смысле, что существует неукоснительный выполняемый сознанием непременный ЗАКОН, то самое существование непременного, окончательного и всеобщего ЗАКОНА тотчас же приводит к отрицанию этим фактом существования подневольности некому всеобщему Закону, ибо утрачивает СМЫСЛ и самая возможность понять что-то уже нечто максимально осуществлённое Абсолютное, ибо нет цели это понимать, если нет последствий этого понимания в этом Абсолютном, тем более что все содержательные совокупности всей своей сути не содержат (антиномия Рассела), что доводит, что суть Закон---Это самый этот Разум, максимально понятый вообще, в том числе и как Всеобщая Истина, что подразумевает естество существования Бога, как Совершеннейшего Разумного Существа — Абсолюта, моделью чего (т.е. истинно Образом и Подобием Божества) как раз и есть человек, Высший из всех Который Христос Божий есть, в Божественную полноту Святости восшедший в Силе Воскресения и Вознесения Христова. Причём иначе, чем будучи истинно Образом и Подобием Божества, — человеку и не дано было бы никакой возможности понять, что есть категории всеобщности и необходимости, что вообще может существовать Абсолют и что в жизни может быть какая-то принципиально бóльшая цель, чем осязается и понимается в наблюдаемой действительности, как это характерно для всех животных, ибо человек есть исключительно особенной тварью, именно ввиду Образа и Подобия Божества в человеке, и именно по самой Природе Сознания человеческого.

    Вслед этого Философского Знания и А.Плантинга говорит о Высшем Знании Фундаментального Мироустройства: В исследовании Зла и Добра в аспекте Свободы интересны исследования этого в Аргументе Алвина Плантинги (Аргумент Зла против Бога, что Существование Всеблагого Бога несовместимо с существованием ЗЛА), в котором Плантинга утверждает, что со всякой непротиворечивостью возможно указать, что какое-то зло существует в качестве необходимого условия для большего блага, такого как предоставление людям свободной воли выбирать между правильным и неправильным. И в таком случае существование зла не является логически несовместимым с существованием Бога. Аргумент Плантинги (в опровержении Аргумента ЗЛА против Бога, что Всеблагий Бог несовместим с существованием ЗЛА, означая неопантеизм Эманации Бога в творение), гласящий: «Возможно, Бог, даже будучи всемогущим, не может создать мир с нравственными созданиями, которые (именно будучи свободными) никогда не выбирают зло, если это противоречит их свободной воле. Более того, возможно, что Бог, даже будучи всемогущим, будет именно желать создать мир, даже содержащий зло, если мораль добра требует именно свободных нравственных существ». Это означает, что в Мире даны необходимые условия для образования существенно более сильного условия недопущения зла, чем это было от начал создания Мира, раз всё же зло возымело место в действительности (что означает, что Подобный Богу СВОБОДНЫЙ человек не сможет не иметь предпосылок для свершения зла, будучи Свободным, как то гласит и факт, что "соблазнам невозможно не прийти...."), и утверждение и в людях этого условия — как раз и есть целью существования Мира, причём этим условием есть Закон Разума, т.е. законодательная сила Разума, совершаемая ныне в немощи, чтобы восстать в силе.
     Собственное резюме Плантинги токово — что предпосылка в том, что «Мог ли Бог создать мир, содержащий моральное благо, но не моральное зло», — заявляет в своём заключении к ВЫВОДУ, что «... цена за создание мира, в котором происходит моральное благо, непременно создаёт его таким, что в нём происходит и моральное зло».

     Есть и Замечание 2: что Признавая ПОЗНАНИЕ чем-то отличительным от фикции, то нужно признать, что тогда ПОЗНАНИЕ должно иметь Супервентную Связь с означаемым ввиде Высшей Природы Сознания, что тотчас же в высшем максимальном смысле приводит к пониманию того факта, что Высшее Разумное (Примером чего и есть Высшего рода Знание) и есть тот самый Образ и Подобие Божества, согласно чего и создан человек (Быт.1:26). И если вообще даже и Зло возможно, то это именно следствие Универсальности Духовного (Разумного), как Истинная Свобода Воли в высоком смысле должна позволять и Злое уклонение. И должна быть к тому сему и Общая и ещё Более Универсальная ЦЕЛЬ, что и есть и Суд и удел в Вечность, различный, взависимости КТО и КАК НА ДЕЛЕ ИСПОЛЬЗОВАЛ СВОЮ СВОБОДНУЮ ВОЛЮ. Животные же вполне способны Реинкарнироваться, ибо хотя животные и одушевлены, но оные ИЛИ не имеют собственного ДУХА, ИЛИ могут быть продолжены как Новый Индивид, именно ввиду отсутствия у них характерной ВЫСШЕМУ универсальности, как таковая имеет место в Разумном (Высшем Духовном) Существовании человека, реинкарнацию в нечто иное не допускающую, но только продолжение себя же (как именно тип Равенства с Законом), что понимается как именно УДЕЛ, который и есть ЦЕЛЬЮ всех Систем, как от Бога исшедших, и к Богу аттрактирующих, ну или вырождаемых в Отвержение, что тож есть удел, как удел очищения от противоречивого, ВНЕ ЧЕГО ВЕЧНОСТЬ (и совершенный век) ПРИНЦИПИАЛЬНОЙ НЕВОЗМОЖНОСТЬЮ есть.

       Эти мои выводы подтверждают и онтологически нагруженные Знания, как допустим, корпус Принципов Гермеса Трисмегиста, времён ещё ближнего пост-моисеевского периода (Моисей жил одновременно с великим астрологом Атласом, братом Прометея, который был пра-пра-дедом Тота Меркурия Трисмегиста). Провозглашённый Гермесом принцип соответствия или аналогии гласит: «То, что находится внизу, аналогично тому, что находится вверху»; «И то, что вверху, аналогично тому, что находится внизу, чтобы осуществить чудеса единой вещи»; «И подобно тому, как все вещи произошли от Единого (через посредство Единого) или: через размышление Единого (т.е. Логоса, Мирового "Я"), так все вещи родились от этой единой сущности через приспособление». Согласно принципу аналогии Гермеса Трисмегиста, существует соответствие между явлениями и законами трех миров: духовного, умственного и физического. Этот принцип позволяет нам строить правильные заключения по аналогии от фактов видимого мира к фактам миров невидимых.
      Тоже самое ясно и из 7-й теоремы части 2 Этики Бенедикта Спинозы — в связях идей повторяется порядок и связь вещей, или порядок и связь идей — то же, что и порядок и связь вещей.
      И даже высшим Эмпатийным образом понятая речь (как и самая возможность откровений Божества) — есть и Сам Бог, как рекл еси Апостол: «Въ начáле бе слóво, и слóво бе къ Бóгу {у Бóга}, И Бог бе Слово и Сей бе искони у (apud) Бога» (Ин. 1:1-2) — И тоже самое глаголет и одна из умнейших религий, но не Христианство — Герметизм — откровение ПЭМАНДР — пастырь человеческий - "Это свет, — сказал он, — Я, разум, твой Бог, предтеча прохладной природы, выходящей из мрака ... Лучезарное Слово, исходящее от разума, сын божий". И как особенно значение Ума подчёркивает апокриф древних Христиан — Евангелие Евы (сохранившаяся цитата) — про Макрокосм и Микрокосм в человеке - ...Я был на высокой горе, и узрел великого человека и рядом маленького, и услыхал громовой голос, и приблизился, чтобы расслышать глаголемое. И он изрёк: "Я - ты, и ты - Я, и где ты, там и Я, и Я во всём, и где бы ты ни пожелал, собираешь ты Меня и, собирая Меня, собираешь и себя... {Вот так вот, реалистично мыслить---значит природно прояснять свой Универсум Духа, и этим делаться бóльшим, типа как расти, как большая цельность Личности, посредством Просвещения, ибо даже Универсум есть ничто, если не сделать его ясным (в т.ч. и в пафосе заранее осуждения по Притче Христа о талантах). И только нечто однозначно непротиворечивое, имеет основание стать действительностью, согласно эмпирического Критерия Истины в практике, и это не может быть ничем другим, как только Верой, через Заповедь: “Дорогу осилит Идущий”, “Зри и узришь”, «Вера же есть осуществление ожидаемого и уверенность в невидимом» (Евр. 11:1)} Истинно этим конструктом точно выводится Закон Логики — Истина (необходимое) следует из всего — CI Льюис, т.е. везде верным познанием соберёшь путь Истины, к Единству с Богом, кульминацией чего и есть Верная Вера, как Магистральный к Истине Путь.

    Итак, ВЫВОДЫ следующие, что если существует Универсального типа Познание (альтернатив чему нет, ибо это есть очевидность в феномене Познания), то значит и Существует и СВОБОДА ВОЛИ, что в той или иной степени опирается и на ИНСТИНКТИВНОЕ, как на рефлексивно стандартное, у животных полностью детерминирующее этим ИНСТИНКТИВНЫМ всю Природу сотворяемого именно Животными, признавая факт ТИПА РАВЕНСТВА в феномене Человека и того ИНСТИНКТИВНОГО в человеке, и Разумно, по Свободной Воле, продуцируемого, как реально модифицирующего и Инстинктивное в Человеке, вне которого невозможно Подсознательное, как ИМПЛИЦИТНОЕ сей действующей Структуре Личности. Т.е. ИНТУИТИВНОЕ в человеке имеет (по Свободной Воле) Возможность быть регулируемым есть именно самим этим человеком, возможности чего животные не имеют.
     И на деле видно, что чем глупее человек, тем он более схож на животное, и как то животное, подневольное своим Инстинктам, которые есть ничто иное, как тот или иной тип ШИЗОТИПИИ, каким нужно признать и характеристики Психических детерминантов животного, вне расщепления личности, ибо расщепление личности более психо-патологичное. Т.е. если человек не меняет и не модифицирует Разумом свою Личность, то деградирует в животное, что оч хорошо заметно на примере как религиозного фанатизма, так и в примерах маниакальности, когда человек не в состоянии собою управлять и регулируется тока программой действующих в нём Инстинктов.
     Ведь мы вора называем КРЫСАКОМ, как характерно и крысам красть, в их животной Шизотипии; -- воинствующего невежду мы называем БЫК, ибо точно как бык он и тупо быкует с целью присущего быкам инстинкта добывания превосходства и т.д. и т.п., ибо животный мир оч разнообразен и типичное животным неизменяемое инстинктивное -- считается у Развитых людей невежественным, как заведомо более низкое, чем Усиленное Разумом и познанием именно притязаемое Человеческое, Высшее, ну иль хоть чуть его напоминающее.
________________________________________________________________________________________________

          ✅◆ ◆          

________________________________________________________________________________________________