Философский Штурм ПН

[Lam Chok]

В данном случае неважно каким вниманием пользовался человек, чтобы пройти через стену, а важно то, прошел ли он через нее в физическом мире или нет. Но если вы считаете, что во втором внимании не только режим внимания меняется, то и меняется целиком весь мир, то тогда это была какая-то другая "рыхлая"  стена из другого мира, обладающая иными свойствами. Собственно здесь ситуация как в ... тяжелой атлетике. И если некто поднял дутую штангу из другого внимания, которая легка, как пушинка, то это достижение не должно рассматриваться, как рекорд. Так и тут - говоря о прохождении через стену, как о магическом достижении, мы должны понимать под стеной стену бетонную, а не стену из тумана.

Я могу тебе только ещё раз объяснить своими словами то, что написано у Кастанеды, т.к. лично я никаких стен насквозь не проходил, но моё внимание имеет определённый опыт, чтобы мочь разобраться в таких вопросах.
Вот есть у человека первое внимание. Это наш привычный нам "физический" мир. Есть у человека и внимание сновидения. Это внимание активно во то время, когда человек ОСит. В физическом мире пройти насквозь стену нельзя. С другой стороны в мире ОСов человек может делать абсолютно всё, что ему заблагорассудится, в том числе и проходить сквозь стены. Но субъективный опыт человека таков, что всё-таки он понимает разницу между первым вниманием и внимание сновидения. Есть какой-то в человеке внутренний критерий, который позволяет заметить разницу, позволяет знать, что в ОСе человек спит, а в первом внимании человек бодрствует. А есть ещё второе внимание, это когда два внимания человека как бы сливаются в единое. И вот в этом внимании человек может пройти сквозь стену и этот опыт будет субъективно им воприниматься как самый реальный из реальных. Вот этот внутернний критерий, по которому он раньше проводил разницу между первым вниманием и вниманием сновидения, куда-то пропадает. Что это за стена, которую он проходит насквозь во втором внимании? Да х.й его знает. Какое отношение и кукую связь эта стена во втором внимании имеет со стеной в первом внимании? Тоже х.й его знает. Но человеком во втором внимании эта стена субъективно воспринимается как самая что ни на есть реальная, и он её проходит насквозь. И может увидеть то, что находится, например, в соседней комнате. И что потом уже в первом внимании может быть подтверждено, что то, что он увидел в соседней комнате, на самом деле имеет место быть.

[Корнак]

Воля стремится только к ещё большему могуществу, это её цел

вы оба не понимаете, о чем говорите

никакого могущества у Воли нет
это вам не какой-нибудь начальник паспортного стола
Воля тиха и незаметна
она скорее фокусник, чем управдом

[Корнак]

Так и тут - говоря о прохождении через стену, как о магическом достижении, мы должны понимать под стеной стену бетонную, а не стену из тумана.

бетонные только в России
Карты, деньги, два ствола. Планк легко прошел головой сквозь стену соседей

[Дубий]

сли ты "веришь", что две бесконечные параллельные прямые никогда не перескаются

Философы ищут не веру, а истину. Через логическую непротиворечивость допущений и выводов.  Не думаю ,что Лобачевский "верил" в пересекающиеся прямые, или "не верил" в параллельные, но использовал постулат для построение отличной от Евклида геометрии. Евклид, сделав же такое допущении и не совершил логических ошибок, то построил бы такую же "геометрию Лобачевского". 2x2 (в десятичной системе) - сколько? 4! и у Евклида и у Лобачевского. 2x5 сколько?  10 - и у Лобачевского и у Евклида. Лобачевский использовал и то и другое в зависимости от удобства решения задачи. При чём тут "личность" Евклида или Лобачевского? То же самое при разных входных постулатах сделал бы и ИИ.  

[Корнак]

Что это за стена, которую он проходит насквозь во втором внимании? Да х.й его знает

это сновидение наяву
глюки, короче

[Суслик]

Я могу сказать, что есть явление дематериализации. Ощущается как давление и растягивание тела, в этот момент точно понимаешь, что физическое тело дематериализуется. Организм может стареть быстрее. На месте особенного воздействия могут появляться ожоги или темные пятна. Тогда вообще и понимаешь, что такое спагеттизация. Этот процесс может проходит энергетическое тело, но коли оно в полной мере соединено с физическим, то эффекты испытывает и физическое тело.

[Корнак]

Суслик, ты эта... Агронома из себя не строй?

[Дубий]

Причем, вопрос о стене не таков, чтобы просто к нему прицепиться, а имеет принципиальное значение - в чем причина немочи? В недостатке знаний/умений в преодолении препятствий или результат порчи? И если причина в порче, но "непорочные" дети и животные должны были бы сквозь стены беспрепятственно проходить. И если первый вариант лечится образованием, то от второго варианта спасения нет.

Я считаю вполне возможным, что система (культура) с рождения или даже с зачатия лишает людей магического потенциала. В этом смысле вспоминается книжка из разряда "сказания про шаманов" "Анастасия" там было это разжёвано. Во первых в нашем обществе прервана передача знаний до рождения экстрасенсорным путём от матери к ребёнку, с которым она находится в наиболее тесных отношениях. Во вторых с самого рождения ребёнку не дают сосредотачиваться, что приводит к необходимости последующих медитаций для развития способности к сосредоточению и получению экстрасенсорной связи с предметом и соответствующих действий через неё. В третьих ребёнку не дают "ускорять" свою мысль, чтобы информационная ёмкость объекта взаимодействия была на уровне его репрезентации в сознании. Тогда влияние воображения на объект становится макроскопическим. Для ускорения мысли шаманы задавали детям сложные вопросы, над которым с младенчества они без подсказок думали годами, опираясь на наблюдения за природой через сосредоточение сходное с йогической самьямой.  Ещё одна проблема в том, что некоторыми навыками высокого уровня, вроде первого языка ,в полной мере можно овладеть только в детстве, пока формируются (или атрофируются ввиду неиспользования) соответствующие структуры мозга. В общем, есть вещи на которые способны только достаточно зрелые люди ввиду развитого проективного мышления (у животных и младенцев оно преимущественно рефлективное), но подобное мышление может быть неразвито или атрофировано в определённой культуре.  

[Lam Chok]

При чём тут "личность" Евклида или Лобачевского?

Я немного по-другому понимал "личность" и "безличность". Я считаю, что разум - это инструмент воли. Разум строит модели исходя из потребностей воли. Поэтому мы никогда не ищем "истины", а всегда только строим модель, которая поможет нашей воле достигать каких-то целей.
И раз уж ты сослался на математику, то я привёл пример с двуми разными геометрическими теориями, которые противоречат друг другу, но в то же время каждая из которых находит практическое применение. Нет одной какой-то типа ИСТИННОЙ геометрии. Геометрии разные бывают. Поэтому нет ИСТИНЫ,

[Lam Chok]

Ещё раз по поводу стены. И по поводу "глюков". Мы в наших сознаниях высчитываем математические модели, а потом в реальном физическом мире по этим моделям строим Большие aдронные rолладйреы и эти коллайдеры работают. Потому что в наших сознания не только глюки, в них есть и какое-то такое содержание, которое не так реально как наш физический мир, но имеет какую-то связь с реальностью.
Поэтому описанный опыт в изменённом состоянии сознания, когда человек проходит какую-то стену и видит обстановку квартиры соседей (реальную обстановку) не кажется таким уж и фантастическим.

[Дубий]

Разум строит модели исходя из потребностей воли.

Выглядит так, что воля - какое-то отдельное существо со своим разумом, чтобы понимать что и почему ей нужно, формировать потребности. В общем, воля как симбионт или паразит?

Нет одной какой-то типа ИСТИННОЙ геометрии. Геометрии разные бывают. Поэтому нет ИСТИНЫ,

Истина в математике - это знак "=". Или непротиворечивость. Философы, по крайней мере натурфилософы, ищут истину в приближении к непротиворечивому пониманию или описанию натуры. Истина есть в том смысле, что теоретически можно найти понимание или описание не противоречащее всей совокупности наблюдаемого. Философы по мере сил и возможностей стараются приблизится к ней. Возможно потому что становятся богами.  Ведь понимание - это управление. Чем больше понимаешь, тем большим управляешь. Маленький человек уже может порождать огромные энергии и или изменять атомную структуру вещества потому что истинность его описания охватывает соответствующую часть природы.

[Дубий]

А кастанедовскую магию, да, сначала надо доказать, чтобы было с чем работать. Геометрия Евклида или Лобачевского не сферический конь в вакууме, не талантливое произведение в жанре фентези, а инструмент регулярно поверяемый на натуре.

Сайт называется постнагвализм, т.е. "нечто после нагвализма", и, насколько я понял админа, не является религиозным в том смысле, в котором принимают новый завет (и описанные чудеса) как реальный факт, а не древнее фентези на соотвествующих религиозных сайтах.

Так что, требование о доказательствах реальности макроскопических воздействий на материальный мир - имеет основание.

Впрочем, наверное, проще будет открыть собственную тему с собственным модераторством и установить там соотв правило ("принимаем на веру!") .

А пока тут "философский штурм" который не слишком сочетается с "верой" или принятием каких-либо постулатов без оснований (у людей мало времени на всякие фантастические допущения и развитые построения на таком хлипком фундаменте)

[Lam Chok]

Маленький человек уже может порождать огромные энергии и или изменять атомную структуру вещества потому что истинность его описания охватывает соответствующую часть природы.

Ты истину значит понимаешь в каком-то научном понимании, но в науке обычно про истину не говорят, а говорят про менее полные модели и более полные модели описания реальности. А знаешь, почему не говорят про истину? Потому что при расширении модели описания реальности предыдущие какие-то "истинные" утверждения уже могут оказаться совсем не истинными. Например, в теории относительности Энштейна время считается переменным, а в физике Ньютона время считается неизменным. Так что истинно? Время переменно или неизменно? А неважно, потому обе эти модели имеют своё применение в разных областях, но про ТО Энштейна говорят, что эта модель более полная, а модель Ньютона - менее полная.

[Lam Chok]

Выглядит так, что воля - какое-то отдельное существо со своим разумом, чтобы понимать что и почему ей нужно, формировать потребности. В общем, воля как симбионт или паразит?

Что-то же толкает тебя пытаться стать богом, а не жалким червём. И, вообще, тебя же что-то толкает действовать, а не бездействовать. Это воля. Просто какая-то сила.

[Корнак]

Поэтому описанный опыт в изменённом состоянии сознания, когда человек проходит какую-то стену и видит обстановку квартиры соседей (реальную обстановку) не кажется таким уж и фантастическим.

факты давай