Базар

[Корнак]

Тебя прижали к стенке, ты не можешь ответить на простой вопрос.

А это элементарно сделать, если в книшке такого не было, а своего опыта нету

[Идн]

Тебя спросили - к чему отнести ТС? Или к тоналю, или к нагвалю?

нельзя ТС вобще относить
ее это не объект, что бы поднять и отнести
и это не ментальное понятие, что бы его относить к какой-то классификационной схеме

соотв. вопрос апсурден
я тибе это уже несколько рас обьяснил

Тебя прижали к стенке, ты не можешь ответить на простой вопрос.

я уже ответил говорю
или ты тоже считаешь что ТС это объект который можно носить
или ТС это понятие которым можно оперировать?

[konig]

я уже ответил говорю
или ты тоже считаешь что ТС это объект который можно носить
или ТС это понятие которым можно оперировать?

А ты щас че делаешь?

[Корнак]

Идн, давай по порядку, на пальцах Ты видишь яйцо?

[Корнак]

Вот я сам нашел:

я же переживал эти вещи на опыте
а потом прочитал что вот ДХ называл то что я реально переживал так то и так то

человек как яйЦо это настройка эманаций

Не пройдем мимо примечательного факта, что Иден открыл учДХ самостоятельно

[Корнак]

Идн, в учДХ главный постулат - ТС
Ты ее видишь?

[Идн]

Ты ее видишь?

да
и...?

[Корнак]

нельзя ТС вобще относить
ее это не объект, что бы поднять и отнести
и это не ментальное понятие, что бы его относить к какой-то классификационной схеме

Что такое ТС?

[Идн]

Что такое ТС?

я думаю тебе будет яснее если ты увидишь сам
и заодно поймешь в чем я именно увидел идиотизм в вопросе

но учитывая что тебя такой ответ не удовлетворит, я тибе отвечу так
это восприятие некоторой абстрактной сущности, котрая как бы ограничивает спектр воспринимаемых полей энергии в момент восприятия этих полей.

[Корнак]

это восприятие некоторой абстрактной сущности

Идн, ты не находишь, что абстракция и сущность мало совместимые вещи?
И второе. Ты все принимаешь в учДХ, или пользуешься своим опытом, не пытаясь свериться и согласовать?

[Идн]

Идн, ты не находишь, что абстракция и сущность мало совместимые вещи?

а я предупреждал что ненада об этом думать
этот парадокс ума легко решается виденьем ТС
паэтому как тока ты увИдишь это сам так сразу у тебя возникнет проблема с совместимостью
скажем так. я вынужден использовать слово "сущность" и "абстрактция" что бы поговорить об этом с тобой
если бы не твоя просьба, но никакого смысла описывать самому себе это не имеет.
если же быть точнее, то для описания этого явления просто тупо нет слов
так что кушай что дают

Ты все принимаешь в учДХ, или пользуешься своим опытом, не пытаясь свериться и согласовать?

принимаю только то, что осознанно, а то что описанно в учении но не осознанно использую как абстрактную цель в попытках осознать что происходит вокруг.

[Корнак]

Пойдем дальше.
Ты пользуешься понятиями тональ и нагваль. Если пользуешься, то принимаешь

В учДХ все есть или нагваль или тональ. Третьего не надо.

Ты не хочешь относить ТС ни к тому ни к другому.

Значит тебе придется или отказаться от понятий тональ и нагваль, или придумать свои термины, как это сделал АВГ (базар/внебазар).
В противном случае я буду вынужден сказать, что ты искажаешь учДХ

[Идн]

Ты пользуешься понятиями тональ и нагваль. Если пользуешься, то принимаешь

В учДХ все есть или нагваль или тональ. Третьего не надо.

Ты не хочешь относить ТС ни к тому ни к другому.

а где в учении написанно что описание тоналя и нагваля выведенно для того, что бы относить нечто, либо к тоналю либо к нагвалю?

вот скажем творчество, за него жизни мага, как грил ДХ отвечает нагваль. однако же творчество воспринимается в тонале так же
вот и скажи, при таком раскладе творчество это тональ или нагваль?
если нагваль, а не тональ, то как мы можем его воспринять ез нагваля
а если тональ, то причем тут нагваль?

так же и с ТС. нагваль отвечает за возможность ее увИдеть. однако сам процесс виденья и описание увиденного, к нагвалю не имеют отношения.
вот и приведи однозначно ТС к одному или другому. не выйдет.
потому и вопрос идиотский, что он задан из той точки и тем человеком, который нагваль не воспринимал, и ТС не видел.

В противном случае я буду вынужден сказать, что ты искажаешь учДХ

это кстате никаво не ибет, что ты вынужден сказать или даже пропеть

[James Getz]

формальный у вас какой то спор.
слова и значения стоящие за ними это тональ.
выражение *точка сборки* и его значение это тональ с этой точки зрения, а она не противоречит рассказанному дх.

[Идн]

слова и значения стоящие за ними это тональ.

совершенно верно кстати
и вот непонятно как я могу куда-то относить то, что не слово и не понятие, но при этом и слово и понятие одновременно?
словом и понятием оно становитца когда об этом говорит крнак который сам этого не видел и соотв кроме как понятием тут ничем оперировать не может.

или может корнак всетаки видел ТС?