Я бы еще один момент вспомнил. Мне кажется он не укладывается в предложенное Пипой описание
Это обнаруженный факт влияния наблюдателя на наблюдаемый процесс
События, сводимые к появлению в поле зрения новых объектов (жуков, трамваев и т.п.) трудно списать на "влияния наблюдателя", поскольку объект должен сперва появиться, прежде чем стать доступным для наблюдения
. Поэтому второе никак не может служить причиной для первого уже лишь потому, что происходит позже во времени.
Но в целом "проблема наблюдателя" действительно очень сложная, а потому и вызывает множество кривотолков, вплоть до спекуляций на эту тему. Если кратко, то наблюдение наблюдению рознь. То, что принято называть наблюдением в быту есть информация, извлекаемая из отраженного объектом света (именно поэтому в темноте ничего не видно). Такого рода наблюдение воздействовать на объект не должно, т.к. свет после отражения имеет свою собственную судьбу, не имея возможности повлиять на свое прошлое (т.е. на тот момент времени, когда он взаимодействовал с объектом). Но термин "наблюдение" может употребляться и в расширенном значении, а именно в значении "исследование" или "изучение". В последнем случае наблюдение представляет собой уже результат какого-то эксперимента, проводимого наблюдателем в ранге экспериментатора. В этом последнем случае результат наблюдения может зависеть (и порой сильно) от того, как этот эксперимент проводится, а стало быть, зависеть и от наблюдателя, если тот приложил свою руку к планированию эксперимента. Это как в притче о трех слепых, ощупывающих слона, когда одному для ощупывания досталась слоновья нога, второму хобот, а третьему хвост. Эта притча как раз касается наблюдения-эксперимента, когда результат сильно зависим от того, как подошли к слону с измерениями.
После того, как "проблема наблюдателя" остро встала в квантовой физике, она была пристально исследована и решена. Это решение выглядит (с точки зрения квантовой физики) примерно так. Все наши макроизмерения представляют собой средние величины для больших конгломератов однородных событий, тогда как исход каждого отдельного события непредсказуем. Выпуклым примером сказанному может служить ... смертность
. Например, в России смертность составляет 16.06 смертей на 1000 человек в год (это данные на 2009 год). Тогда как в отношении каждого отдельного человека подобное понятие смертности неприменимо, т.к. отдельный человек всегда либо жив, либо мертв. Т.е. "смертность" оказывается не объектом, а среднестатистическим параметром. Так вот точно так же ведут себя и многие наблюдения в макромире, представляя на самом деле не отдельные факты, а лишь среднестатистические величины. А как только начинают разбираться подробнее, то чаще всего оказывается, что имеем дело не с объектом, а лишь со среднестатистической величиной.
В этом смысле в мире полным полно чудес
, в том числе и ... "нарушений" физических законов природы! Тем не менее, среднестатистические величины таких процессов инерционны и тяготеют к конкретным величинам, называемых в теории вероятностей "математическим ожиданием". В этом смысле если не все, то явное большинство законов природы выполняются лишь в среднестатистическом, а не в абсолютном смысле. А, стало быть, в мире всегда есть место магии (!)
, а немагичный мир есть лишь усредненный результат его наблюдений.
