Отправлено: Сегодня в 22:07:48  |
|
Фон Глазерсфельд рассказывает в одном из интервью, как он пришел к конструктивизму, а через него к психологии и философии вообще. Он воспитывался в многоязычной среде и жил с детства в разных странах. Родился в Мюнхене от австрийских родителей, детские годы провел в Северной Италии и Швейцарии. С детства он стал билингвом, поскольку родители говорили дома на английском, особенно все наставительное произносили на английском. Кроме того, играя с итальянскими детьми, он начал свободно говорить по-итальяски. Во время Второй мировой войны он в целях выживания переехал в Ирландию, в 1946 г. вернулся в Италию, где работал журналистом, а с 1962 г. жил в США, где преподавал когнитивную психологию в Университете Джорджии, а потом работал в Университете Массачусетса.
Конструктивизм стал формироваться у него как некое видение мира, которое проистекало из его полилингвистичности. Каждый язык изучался им не путем перевода, а путем соотнесения с собственным опытом (Erfahrung), со всеми переживаниями, с тем, как вещи проживаются человеком. Отсюда он пришел к пониманию, что язык оформляет вещи, о которых мы думаем и говорим. Каждый язык создает свой мир, а говоря на разных языках, люди живут в разных мирах. Существуют концептуальные различия между «реальностями», описываемыми различными естественными языками[1].
Все, с чем мы имеем дело, – это наши собственные представления (Vorstellung) или память. Познавая или узнавая что-то, мы соотносим свой опыт сегодня с тем, что было вчера и позавчера, т. е. опять-таки с нашим опытом, а не с вещами. Познание есть сравнение одних переживаний (элементов опыта) с другими, а не переживаний с миром. То есть познавая, мы имеем дело с самим собой, со своими собственными представлениями (нем.: vor+stellen – то, что уже имеется в нас самих), или репрезентациями, которые соотносят нас с нами самими. Посредством репрезентаций мы конструируем мир. То, что мы получаем от органов чувств, – это только количественная сторона чувственного опыта, а качественная сторона идет от самого субъекта, от нас самих.
|
Отправлено: Сегодня в 19:02:53 |
Пилюлькин навел на размышления
бывает же такое...
...............................
...............................
Ну ЗА НАЧАЛО ОСМЫСЛЕНИЯ КАНАЕТ.... Тока твоё В ТЕМНОТЕ VS ИНТУИЦИЯ (озарение) -- енто фуфоыжное разделение. ибо совершенно всё сознательное всегда предваряет ИНТУИЦИЯ в чувстве, а ОЗАРЕНИЕ в этом всём-- есть некая Эвристическая СИНЕРГИЯ, в Общем (как Обще-интуитивный феномен человека, животных и даж паков) описанная Эрнст фон Глазерфельдом как "Радикальный конструктивизм", что оч удачно публиканул на ФШ наш незабвенный Ртуть (Зорин), как  "Радикальный Конструктивизм" Эрнст фон Глазерфельда. Так шо врубай мозги (начало вродь тому заметно, если канешно енто не есть приведение, фантом непросветности...) и начни хоть чуть поумняцки чухать сибя на форумных дискуссиях... |
Отправлено: Сегодня в 18:22:51 |
Вопрос фундаментальный.
Что первично - материя, или сознание. Ни то ни другое. Есть латентность, потенциальность, непрерывность и полнота (это ещё от античных ребят). Есть оборот реальности, состоящий из фаз: газовая туманность - сжатие - образование звёздно-планетарной системы - взрыв светила - образование новой газовой туманности из остатков взрыва. Материя, как мы её знаем, не проявляет себя известными макро-явлениями в фазе газовой туманности, это огромное, протяжённое, разряженное и холодное ничто или почти ничто. Но в каждом атоме (молекуле) водорода есть все силы согласно стандартной физической модели*, которые латентны и потенциальны макропроявлениями в следующей фазе - в звёздно-планетарной системе. В нашем случае в туманности был прошит Аристотель. Заначит в начале было всё в латентной форме, с потенциальностью макро-образований и явлений через непрерывное изменение-становление, и с полнотой сущего в предшествующих состояниях для состояний последующих. * с добавлением латентного psi-фактора и образованием стандартной модели реальности, а не просто стандартной физической модели из которой Аристотеля не сделаешь. |
Отправлено: Сегодня в 17:48:41 |
Пилюлькин навел на размышления бывает же такое... В общем, так. Вопрос фундаментальный. Что первично - материя, или сознание. Многочисленные эксперименты по этому поводу при детальном рассмотрении не внушают никакого доверия Одни пишут, что вначале регистрируется активность коры, а потом появляется желание и движение пальцем Другие по поводу этих экспериментов говорят, что это полная чушь и подстава. В чем здесь проблема и насколько нам важен результат и интерпретация? С одной стороны первичность активности мозга приравнивает человека к зомби, ну почти к зомби, потому как у того вся умственная деятельность в темноте, а у человека в темноте первичная деятельность, с опозданием проявляющаяся в сознании. И это удручает, утверждает фатализм и полное отсутствие воли. А с другой? А с другой мы говорим с восхищением точно о таком же явлении, происходящем вне сознании, но только мы называем его по-другому - озарение, интуиция. Получается, что нам и обидно за то, что наше мышление в темноте и мы же им гордимся. Некоторое время (недолго, заметьте) я пребывал в унынии  А потом подумал - а нафига? Нет никакой первичности и вторичности Есть единое - мышление и мозг. Да, что-то не сразу попадает в сознание. Ну и что? Мозг мой? Мой. Значит и мысли мои. Чувствую я свою волю? Да. Могу я выбрать что-то? В некоторой степени и условно, но могу. Я могу принять решение, обдумав ситуацию. И всё это в сознании Я обдумываю и принимаю решения в сознании. Но, видимо, часть мыслительной деятельности, тем не менее, остается в темноте. В общем, моё отношение к мозгу только улучшилось и я перестал смотреть на него свысока. Вся эта электрическая деятельность в нем - это, конечно, не мысли, но мозг имеет самое прямое и непосредственное отношение к мышлению. |
Отправлено: 18 мая 2024, 14:10:14 |
дальше читать не стал ты што вообще в этой теме делаешь, если не знаешь ГИГ, аббревиатуру которого я тут использую уже 15 лет? Тута тока аббревиатура Учения КК и ДХ канает за известный всем положняк, да и то, иногда таки нада и давать ссыль на полное название, особенно когда то публиковать для масс собрался. А твой ГИГ -- эт могёт Гюрджиев, которого тибе впадлу стало полностью писать, ну и ты на аббревиатуру съехал, ну или таки снова мозги вырубил и не хотишь чтоба обнаружили что ты нифига ни на атом не понял, из описанного мною тут... Так что давай, колись, чё тама за ГИГ твой есть в полном названии, бо ты не пуп земли, что все должны всё про тибя знать... |
Отправлено: 18 мая 2024, 13:53:59 |
⟨А кто такой ГИГ? дальше читать не стал ты што вообще в этой теме делаешь, если не знаешь ГИГ, аббревиатуру которого я тут использую уже 15 лет? |
Отправлено: 18 мая 2024, 13:51:53 |
Карнак, я поражён отсутствием твоих (как ранее казалось) не-элиминируемых как правило твоих незабвенно тупых Корнакизмов в твоей ентой комментируемой мною писанине. Мож внатури ты шибко бухал ну и гнал бесюка типично Корнаковского, в полный рост. Мож внатури ты явно не дебил?, как то видно из этой твоей писанины?. хотя стиль без заглавных и без пунктуации (и без знаков препинания) типично твой, Корнак, и тут тибя ни с кем не спутать... Даж смысл появился чёт тибе объяснить. Ну и давай попробую таки ОБЪЯСНИТЬ: ( Поехали... -- вот ты базаришь:) еще раз удивлюсь глубине знаний и понимания ГИГ
⟨⟨⟨А кто такой ГИГ? Ну-ка ссылочку на частицу Знания и Понимания ентого ГИГ, плиз...⟩⟩⟩
сон, как исчезновение связей между центрами ⟨⟨⟨Центр тока один -- "Я", других нема, + есть ещё и уровни некой соотнесённости Внимания по ОХВАТУ представлености, как (А) наиболее поверхностный уровень 1-го ВНИМАНИЯ, с присущей ему (по Здравому Смыслу) Объективностью и внешне наблюдаемым коррегируемости; (Б) Общий уровень Представлений (как 2-е ВНИМАНИЕ), в Переживании Сознания и вообще во всём представлении Психического содержанния, из чего и производится вся Ментальная и вся Субъективная Сфера нашей Субъективной психической реальности, чему более соответствуют ОСы, в высшем его проявлении этого уровня -- в уровне ТОНАЛЯ; ну и (В), как Охватывающая всё естество Интенциональность, в Природе всего Сознанию возможного вообще, как Триггер нашего "ЭГО" и всего Характера манифестируемого нами Сознания, что соответствует Уровню 3-го ВНИМАНИЯ, высший уровень чего достигает высшего притязаемого Единства с Творческим Началом Бытия и всего Сущего, назыаемый в Учении ДХ и КК -- НАГВАЛЬ. А РТУТЬ могёт и десятое внимание придумать, когда давно захиревший прибор (член, ялда или как тама ышшо...) между ног, оживившись, совлекает в мечтания давно минувших дней. Но никаких иных обоснований Значимости более, чем его личный Солипсизм -- это не имеет и иметь не могёт...⟩⟩⟩
неоднократно убеждался в истинности данного положения сам ⟨⟨⟨Какого положения?... Эт которое ЦЭ СЭКРЭТ от ГИГ? Да-а?⟩⟩⟩
во сне можно думать
не стану утверждать, что там качество мышления выше, но порой оно поражает открытиями ⟨⟨⟨Оное лежит в основе большинства Эвристических открытий, соответствующих замеченными Д.И.Менделеевым, "ЧАСАМИ ГЕНИАЛЬНОСТИ", которые он заметил и у себя и подтвердил то большим охватом опыта других гениев и учёных. И Тут играет роль близость между "ЧАСАМИ ГЕНИАЛЬНОСТИ" и внутренней нам работой сознания в ОСах, на уровне Психического, т.е. выделенно во 2-м ВНИМАНИИ.⟩⟩⟩
во сне мышление другое, в нем нет критичности и намеренности, но мышление всё равно есть
.........
во сне присутствует все функции, что и наяву
только минимум критичности
и связано это с тем, что центры не могут "смотреть" друг на друга ⟨⟨⟨Хотя эт и оч прогрессивная гипотеза, с позиции преодоления несусветно дремучего Корнакизма, но таки профанная, ввиду, что в самой ПРИРОДЕ возможностей Сознания -- (обычно обнаруживаемых разных сторон организации обнаруживаемой ментальной активности, таких как Воля, направленность Внимания, Намеренность и род занятия и пр.) -- никакой критичности не имеется, а намеренность настолько глубока в самой Природе Сознания, что обнаруживается ея хотя бы присутствие -- тока в высшего рода Знании о Природе Сознания, что тибе Корнак, постигнуть просто никогда не фартит, так что можешь этот пункт у сибя исключить к исследованию, как для тибя лично совершенно бесперспективный.⟩⟩⟩
Корнак, ну рад за тиибя, что по существу именно хоть чуть намеченного тобою сознательно (а не случайно) можно именно оч умно тибя прокомментировать. Но уж будь добр, хотя бы вспомни просимые мною ссылочки на частицы Знания и Понимания ентого ГИГ, плиз..., а то тоды многое по Существу намеченное шибко в смысле его отмечать тиряит... Мож чё и кроме миня тибе кто скажет по ГИГ упомянутому твоему ... вот видишь, насколько твои знания лишены фундаментальности? ты многократно заявлял, что внимание только одноа тут внезапно обнаружил, что есть еще и второе - внимание сновидения только это никакое не внимание сновидение это четвертый вид внимания - внимание Яоно проявляется как ночью в осе, так и днем во время сталкинга многие этого не понимают только потому, что не размышляют об этом, не пытаются сравнить переживания в обоих случаях, ну, или никогда не пробуждались днем , если ты внимательно прочтёшь и хотя бы частично поймёшь мною откомментирорванный твой первый комментв тут же выше, то понятое точно скоректирует и твоё изложенное вот это вот комментирование, что ты посчитал 4-м вниманием "Я", на высказывания Ртутя о три-девятом царстве и три-десятом государстве его (Ртутя) представлений о Внимании, возможно ещё и с членом его связанным, в особом бзике его солипсической мысли. Хотя Ртуть даж тут сейчас таки намного более обстоятелен и дискутивно-состоятелен, чем когда он обычно тупо и безмозгло на ПИПА нападаит, в экзальтированом ступоре обломаной ненависти своей. Мож и Ртуть таки исправляется? Чтож, тока рад буду его не тиранить, с целью урезонивать его нападки...[/list]
|
Отправлено: 18 мая 2024, 10:19:15 |
Когда ты во сне, то ты во сне (ином режиме восприятия = внимании сновидения) Ну, вот видишь, у тебя появился еще один вид внимания. Ты так скоро перегонишь мои четыре. И ни одной формулировки - что это такое. вот видишь, насколько твои знания лишены фундаментальности? ты многократно заявлял, что внимание только одно а тут внезапно обнаружил, что есть еще и второе - внимание сновидения только это никакое не внимание сновидение это четвертый вид внимания - внимание Я оно проявляется как ночью в осе, так и днем во время сталкинга многие этого не понимают только потому, что не размышляют об этом, не пытаются сравнить переживания в обоих случаях, ну, или никогда не пробуждались днем |
Отправлено: 18 мая 2024, 10:14:19 |
|
еще раз удивлюсь глубине знаний и понимания ГИГ
сон, как исчезновение связей между центрами
неоднократно убеждался в истинности данного положения сам
во сне можно думать
не стану утверждать, что там качество мышления выше, но порой оно поражает открытиями
во сне мышление другое, в нем нет критичности и намеренности, но мышление всё равно есть
эмоции - сколько угодно
ощущения - конечно, же есть, но тоже своеобразное, редко чувствуешь запаха, вкус, но картинка, образы - это же и есть ощущения
во сне присутствует все функции, что и наяву
только минимум критичности
и связано это с тем, что центры не могут "смотреть" друг на друга
|
Отправлено: 18 мая 2024, 00:56:33 |
субъективный взгляд ученых на реальность много ближе к ней, чем у обычных людей, в том числе и у философов (к сожалению) Пипа, вот смотрите берем вашего ученого с его "реальным взглядом на мир", например квантовый и какую-нибудь домохозяйку, знающую все цены на продукты кто из них ближе, а кто дальше от реальности? В данном случае под реальностью я имела в виду физический мир - ту натуральную реальность, которая существует сама по себе, а не является порождением рук человеческих. Хотя я понимаю, что искусственная реальность тоже имеет право называться реальностью, но имеет от физической реальности то существенное отличие, что в искусственной реальности может быть велика доля произвольности, вложенной человеческой субъективностью (т.е. может в значительной степени оказаться продуктом сознания, который затем был воплощен на физическом плане трудом человеческих рук). Здесь разница примерно такая же, как между историческими летописями/документами и текстом исторического романа, чей сюжет может целиком быть вымышленным. А в тех случаях, когда вместо физического мира мы изучаем творение рук человеческих, то можем столкнуться с тем. что изучаем не законы природы, а какие-то условности, созданные людьми. Например, игра в карты или шахматы обладает большой долей "человечности", т.к. в этих играх действуют не законы природы, а установленные людьми правила. В этом же смысле цены на продукты столь же "человечны", т.к. устанавливают эти цены не законы природы, а люди по своему произволу. То же самое отличие мы имеем между законами природы и юридическими законами, принятыми Государственной Думой. И это обстоятельство сильно отличает физиков от юристов. Тем не менее, граница между естественной и искусственной реальностями недостаточно четко проводится, т.к. тут одно может быть наложено на другое в разнообразных пропорциях. Это происходит потому, что человек ваяет искусственное не из пустоты, а из какого естественного/натурального сырья. Поэтому изучение химического состава хлопкового волокна и тканей на его основе имеет близкое отношение к свойствам физического мира, тогда как вопросы модности таких тканей в нынешнем летнем сезоне являются преимущественно человечными. т.к. моду придумывают люди, а не природа. |
Отправлено: 17 мая 2024, 23:59:26 |
Пипа, вот смотрите
берем вашего ученого с его "реальным взглядом на мир", например квантовый
и какую-нибудь домохозяйку, знающую все цены на продукты
кто из них ближе, а кто дальше от реальности? Всё зависит от контекста и от того, кто и как, определяет для себя термин "Реальность". - Терминологические проблемы, Феликс Эдмундович! - Куради райск, Владимир Ильич! |
Отправлено: 17 мая 2024, 22:03:27 |
субъективный взгляд ученых на реальность много ближе к ней, чем у обычных людей, в том числе и у философов (к сожалению) Пипа, вот смотрите берем вашего ученого с его "реальным взглядом на мир", например квантовый и какую-нибудь домохозяйку, знающую все цены на продукты кто из них ближе, а кто дальше от реальности? |
Отправлено: 17 мая 2024, 13:14:44 |
|
Затойчи понимания ищет
вот дурачок
я давно перестал заниматься подобными глупостями
просто торчу тут, формулирую свои мысли для себя
|
Отправлено: 17 мая 2024, 11:30:33 |
Причину Затоичи озвучил вполне, пустые горшки, здесь каши не сваришь. При своём отношении к философии, он ещё долго тут продержался. (Хотя сам вполне себе позволяет и допущения, и размышления.) В общем, тут у него недоразумение. Он либо изначально пришёл в эту тему по недоразумению, либо по недоразумению её покинул. В любом случае, это его выбор, а не вынужденность. |
Отправлено: 17 мая 2024, 11:21:40 |
Знаете вы здесь не давно и давних проблем этого форума Да, я не знаю ваших старых историй, но в этом есть большой плюс, потому что, не связанная (как вы) вашими старыми историями, я могу более непредвзято оценивать текущие диалоги, не нагружая их неактуальными смыслами. |
|
