О втором внимании , мирах и сновидах

[Корнак]

Для этого нужен некто извне.
Наблюдатель.

не нужно бросаться из крайности в крайность
оба варианта, как с мозгом, воспринимающим мир, так и с душой, не лишены недостатков
срединный путь только у Петра Демьяновича
мир един и делить его на идеальный\материальный - глупость

[Соня (Bruja)]

Он утверждал, что человеческие существа не просто способны непосредственно видеть текущую во Вселенной энергию - на самом деле они всегда видят ее, но умышленно не осознают это видение (they are not deliberately conscious of seeing it).

Да нам Пипа это подтвердила, сама того не желая..
В теме Корнака.

Она подтвердила что мозг и процессы по преобразованию воспринятых нервными окончаниями импульсов - сами не могут те картинки просматривать. То есть сам мозг не способен просматривать создаваемое им содержимое.
Для этого нужен некто извне.
Наблюдатель.
Ну и соответственно, пока наблюдатель залип на " экране монитора" - том что произвел можг в процессе преобразования сигналов извне - наблюдатель видит повседневность.
А вот когда отлипает от монитора, и кина на нем, то может воспринимать сущее напрямую.
Всю эту энергетическую реальность, которую мозг нам показать не может. Так как в результате обработки им поступивших данных картинка внешней реальности ставится " плоской" на экране монитора, лишается глубины   и утрируется, вычищается встроенными или развившимися фильтрами .

По этим причинам вопросы "где находятся преобразователи нейронных импульсов?" и "кто крутит кино?" имеют те же ответы, что и обращенные в чрево компьютерного процессора: "где находятся преобразователи токов?" и "кто крутит видеоролик?", когда процессор проигрывает видеоролик с Ютуба. И ответы на эти вопросы будут одинаковыми - все необходимые преобразования происходят в той же среде (в процессоре или мозгу) и кино тоже там же крутится (ибо монитор компьютера не сам изображение строит, а лишь цветовые пиксели на своем экране рисует в той последовательности, в которой процессор ему передает).

Тот кто крутит картинки ( мозг) сам на монитор не смотрит.
Получается что смотрит картинки с монитора -  кто то  отличный от самой системы преобразования импульсов в картинки в нашем сознании.

Что бы смотреть ролик на компе определенно надо быть
 вне компа, что бы воспринять картинку воспроизводимую  компьютером ( мозгом) на мониторе...

Получается наблюдающий или восприниматель в нас людях - отличен от мозга и процессов в нем ( система проеобразований и обработки данных, а так же прокрутка ролика и монитор ).

Получается что бесполезно ученым членить мозг в попытках найти этого воспринимающего.
А так же, если он не вшит намертво в плату ( мозг), и вообще возможно расположен вне его процессов ( картинки то надо как то смотреть)  то вполне себе можно допустить, что этот наблюдатель ( картинок, которые крутит мозг)  может отлучаться от монитора ( мозга и вообще  тела).
Например во время когда мы спим и мозг крутит картинки сам себе и каких то пережитых впечатлений.
Наблюдатель может решить и не смотреть картинки. А пойти по своим делам.
Так же он может разъединиться с мозгом и вообще телом под психотропами или благодаря иным влияниям или сознательным намеренным практикам.
Что доказывает опыт того же Кастанеды. И других кто об этом пишет.

По дону Хуану наблюдателя накрепко привязывает к экрану монитора только беспрерывный внутренний монолог- диалог.
Звук того ролика, что бесконечно крутится на мониторе.

Овд позволит наблюдателю очнутся и оглядется. Отлипнуть от внутреннего кина и взглянуть на внешнюю реальность напрямую..

Как в сновидении так и в борствовании.

И тогда увиденное наблюдателем Корнаки назовут глюками.
А шаманы энергетической реальностью, воспринятой напрямую.

А еще получается что в ИИ вам придется этого воспринимателя картинок откуда то заманивать или подселять. Потому что внутри самих процессоров он не появится.
Тот что крутит ролик ютуба - сам его не воспринимает.


Интересно как вы это будете делать..

в сознании младенца нет карты своего организма, на которой бы загорались лампочки, сигнализирующие о местонахождении отправителя нервного импульса. Более того, нервы обычно прорастают мозг в перепутанном виде , а потому по концу "кабеля" невозможно определить, откуда этот "кабель" пришел. Поэтому местонахождение рецепторов определяется всё тем же механизмом распознавания образов. Проще всего дело обстоит с кожей и конечностями - пока ребенок играет со своим телом, большинство тактильных и механических рецепторов оказываются локализованы. Однако есть и такие, которые из-за редкого возбуждения остаются нелокализованными вплоть до взрослого состояния.

А вы вспомните свое личное овладевание телом в младенчестве. Чего за младенцев выдумывать?
Ребенок отлично чувствует например боль которую вызывают скопившиеся газы в кишечнике, и с удивлением локализирует это раздражение.
С  удивлением , потому что только открывает для себя эту внутреннюю карту тела.
Он вам не может назвать что именно его беспокоит.
Однако неприятное ощущение от мокрой задницы он не перепутает с резью в желудке.
Сознание его с удивлением по первости воспринимает эти ощущения, постигая насколько простирается в пространстве то, что к нему пристегнуто ( тело).
Меня оно например очень раздражало. Потому что постоянно привлекало внимание происходящими там процессами - о чем сообщали поступающие от него импульсы...

[Соня (Bruja)]

не нужно бросаться из крайности в крайность
оба варианта, как с мозгом, воспринимающим мир, так и с душой, не лишены недостатков
срединный путь только у Петра Демьяновича

Зачем мне средний путь? Если свою " душу" я осознала раньше чем это тело?
К телу привыкаешь вживаешься, прорастаешь в него и проникаешься с годами.
Но так было не всегда.
И однажды тело придется покинуть.

Те кто не понимают о чем я - пусть углубятся в перепросмотр раннего детства и младенчества. Пусть вспомнят, с чего начиналось их осознание самих себя и этого мира

[Соня (Bruja)]

мир един и делить его на идеальный\материальный - глупость

Мир един. Но органический довесок к наблюдателю в виде тела - однажды умрет.
Освобождая наблюдателя ( или воспринимающего).

[Пелюлькин]

Не скажу за ФИЛОСОФИЮ Гегеля - она базируется на "Науке логики" - попыткой описать Человеческое мышление,
Но "Эстетика" не плоха для того времени.
Гегель досточно коротко изложил свое видение Мышления. Кстати, Штайнер считает именно так.
А Шопенгауэр на более, чем 600-х страницах пытается разделить Мир на Волю и Представление.
Столько буков писать надо?

   Ну у Шопенгауэра ВОЛЯ есть ключевым и центральным Понятием в оснований Мироздания. И хотя это ошибочно, но можно ак считать во всех теориях, где Мир устроен Высшим Разумом, ибо, по Единству Воли и Разума в Высшем СУЩЕМ (ибо Сущее (Абсолют) немножественным есть) -- то в Высшем Воля от Разума неразличима и никак неотделима, хотя и есть нечто иное, чем Разум. Ну и отсюда и вегде нужно было Шопенгаужэру вписать и Основания. А ЛОГИКА -- это просто субстантированность неделимого (в первопорядковом случае МОНАДЫ). И тот примитив Логики что излагал Гегель -- есть совершеннейшим Абсурдом. А кратко Абсурд изложен, или нет, то значения это не имеет, Абсурд тока отвергается, вне чего иного.
   И если ЛОГИКА у Гегеля абсурдная, что доказуемо, то Гегеля теория мышления тож абсурдна, как факт, что тока нечто Логически верное (по Логике РЕЧИ, допустим в S5) отображаемо в мысли, но никак не тому противоречивое, ибо даж ЛОЖЬ есть некой ИСТИННОСТНОЙ оценкой, как нечто коррелирующее, но АБСУРД отвергаем всегда во всех 100% случаев.
   Допустим Семантика всегда представляя модель в реальности может иметь тока Истинное и Ложное значения, а вот Синтактика (логика тогож ПОНЯТИЯ Гегеля) имеет 3-х значную логику --Истинно, Ложно, Абсурд. Вот это и упускает Гегельянство, оставаясь философской чепухой всегда, хотя как упражнние в риторике может быть и полезным.

[Корнак]

органический довесок

то не довесок, а проекция
ну, или срез
главное, что это нечто единое - сознание с психикой и тело

[Пелюлькин]

....................
срединный путь только у Петра Демьяновича
мир един и делить его на идеальный\материальный - глупость

   Мир ДИФИЗИТЕН, как представляющий 2 Природы -- Универсального (идеального) и Материального, и их Единство представляет Модельв живого Разумного и ОДушевлённого человека, ибо Разум Един в Единой Личности. Так что твой Пётр Демьянович -- или пантеист (в теории эманации бога в творение) или солипсический идеалист, но и то и другое -- есть ошибочными и никак не адекватными Картине Мира теориями.
   А ты, Корнак, нам эту чепуху за Истину пихаешь, дурень ты тупорылый, нас в такую же тупорылость хотящий переделать.
   Ну и кто ты после этого? Га?
   Дурак ты и идиота кусок безмозглого, после этого.
   Хули... Маразм такой...

[Корнак]

А ты, Корнак, нам эту чепуху за Истину пихаешь, дурень ты тупорылый

Встретил бы я тебя в 43 м под Курском в своей теме

[Курьер]

Получается что бесполезно ученым членить мозг в попытках найти этого воспринимающего.

Несомненно.  А также
"в попытках найти " и кое-что другое...

[Курьер]

в Высшем Воля от Разума неразличима и никак неотделима

Ну, я человек приземленный и рассуждать о Высшем (в т.ч. о кол-ве ангелов, умещающихся
на острие иглы) не обучен. Ш. виднее.
Я всего лишь, и не я один, усмотрел в Науке логике - каким образом развертывается
человеческое мышление - от простого восприятия до более сложных понятий и
конструкций. А то, что Гегель и Бога сюда приплел и прочую чепуху - так и Бог с ним.

[Курьер]

имеет 3-х значную логику

Если присмотреться и задуматься, то можно усмотреть 4-х значную.
Гегель зачастую забывает обозначить первый элемент - посылку или основание.

[Пелюлькин]

• имеет 3-х значную логику

Если присмотреться и задуматься, то можно усмотреть 4-х значную.
Гегель зачастую забывает обозначить первый элемент - посылку или основание.

   Я говорил про внешнюю (семантически нагруженную) оценку, и про внутреннюю (отделённую в мысли от Объекта) оценку, а ты мне уж про Силлогизм толкуешь, что не есть про оценку, а про логико ассоциированную переработку в мысли, результаты которой нужно отдельно оценить, что как раз и составляет внутреннюю оценку --- Истинно, Ложь, Абсурд.
    Ибо по внешней оценке мы имеем или соответствие или нет, что эквивалентно Истинности или Ложности, а внутренняя оценка более логически нагруженна и имеет уже оценку самого содерджания в исли, которое бывает -- Истинным, Ложным и Абсурдным, как полное отсутствие всякого содержания в последнем случае, не коррелирующимся, как то возможно в отношении Ложной оценки.
    А Гегель на то ложил на фсе 100%, говоря с точностью наоборот, что внутренняя оценка ещё менее логична, чем внешня (Аристотелевская концепция Истины, как соответствие Опыту). Ну и потому и говорим, что Гегельянство вчистую Абсурдно, бо из зачастую ложной, а вцелом абсурдной оценки, результатом включения в предложение всегда будет Абсурд, что доказано в теории языка, про что ни Гегель тогда, ни Гегельянцы ныне совершенно ничё не ведают, как именно 100% профаны.

[Пелюлькин]

          ✅◆ ДУХи; 2-е ВНИМАНИЕ и Понимание этого всего вцелом ◆          

Ну, я человек приземленный и рассуждать о Высшем (в т.ч. о кол-ве ангелов, умещающихся
на острие иглы) не обучен. Ш. виднее.

   Курьер, чепуха -- это говорить про Ангелов на конце иглы, ибо, Универсальная (Всеобщая) Природа (Дух) и Экзистенциальная Природа вещественного -- моделируют Закон исключенного третьего, что имеет те последствия, что ничто понятое как материальное никак не может быть ничем Универсальным (Духом), они есть НЕ-СЛИТНЫЕ Природы, между которыми ниччё нема, нкаких ни границ ни чё иного.
   Универсальная (Всеобщая) Природа (Дух) и Экзистенциальная Природа вещественного -- моделируют совершенно разные стороны понимания АБСОЛЮТА, который ЕДИН и есть суть СУЩЕЕ, моделируя в Универсальной (Всеобщей) Природе (Духе) самую Искомую ИСТИНУ, совершенней и универсальней чего ничего быть не может, а вот в Экзистенциальной Природе вещественного -- моделируется РЕАЛЬНОСТЬ АБСОЛЮТА  его исключительная неповторимость. А раз АБСОЛЮТ ЕДИН, то это Единство как раз и моделирует Психическое, т.юе. Душа живого и Разумного человека, как истинное соответствие ДОГМАТУ о создании человека по Образу и Подобию Божества (Книга Бытие гл.1, стих 26).
   Разнообразие Ангелов и животных тварей -- это модель Максималього совершенства АБСОЛЮТА, чтоб вё максимально возможное в бытие и в реальности -- таки реально имело бы место.
   Человек -- это ИКОНА (в монадическом, т.е. в субстантированной неделимости реальности) АБСОЛЮТА, но падший грехопадением человек это утратил, но это остаётся для чеоловека ВОЗМОЖНОСТЬЮ восставить таковое Достоинство Божественного в нём, по Логике чего и стало возможным Бого-человечество во Христе, ибо Христос первый в рай вошёл из всех человеков после грехопадения, и этим пришёл всех спасти, но насильно в рай не тянут, бо Божествененую Свободу Бог никогда не нарушит, но во ад и поневоле поведут, ибо удел греха и грехоного -- это совершеннейшая противоположность Блага, и в нём нет и не может быть никакой свободы вообще.
    Цель мракобесия -- это вынудить Бога хоть одного духа, хоть одного человека уничтожить полностью, чтоб в Боге Творце стало иметь место Бога уничтожителя, т.е. чтоб Бог осквернился возымев нечто от сатаны, тем самым в субстантированности самой создав условия уничтожения всей Вселенной. И чтоб этого не произошло, то вечными будут и рай и ад, и ни один Дух уничтожен не будет, но вкусят все от того, чему служили, и тож навечно.
    И этот исход так мрачно пугает всю нечисть, что они ни на атом не каясь таки хотят вынудить Бога на уничтожение, бо сами ниччё создать реально не в состоянии, осуществимость чего задана тем же что и Исполнимость Спасения, как Кредо: “Дорогу осилит Идущий”, “Зри и узришь”, «Вера же есть осуществление ожидаемого в уверенности в невидимом» (Евр. 11:1), ибо "ВОЗМОЖНО ВСЁ".
    Вот они и пхнут не каясь и все 100% Едино, и только долготерпение Божие спасает нас, ибо Бог не просто дух, он Абсолютный Дух, если мыслить в Духе, в Универсальном, и Абсолютно реален, если мыслить реальность даже на весь ея реальности Универсум. А формулу того осуществимости постоянно говорил Апостол Павел -- "ВОЗМОЖНО ВСЁ", что стало полнотой по грехопадению, ибо и запретное стало возможным в реальности. Но Диавол не смог бы реальным сделать грех, не согреши человек на деле, как то, что (ка ту формулу продолжает тот же Апостол Павел) -- "НО НЕ ВСЁ ПОЗВОЛЕНО".
     Полтому и Магия есть, и Мистика, и Чудо, ибо "ВОЗМОЖНО ВСЁ", возможно и спасение, и погибель, и любое покаяние, но в том и Суд, что "НО НЕ ВСЁ ПОЗВОЛЕНО", чтоб отвергнуть и отсечь от Себя (от Бога, удерживаемого Терпением, вне приражения злого) во ад НЕ-ПОЗВОЛЕННОЕ, а Благое Принять в вечность, едино в Райское Приснобытие.

     И эта Универсальность Духа, в его основании в Абсолюте, задана Вечным и неизменным Законом Престола Божиего -- "ВСЁ или НИЧЕГО". И это инвариант Закона Исключенного Третьего Аристотеля Стагирита.

     Ну и где тут хоть атом, хоть на нейтрино, хоть на гравитон возможности чё представить в умещаемости Ангелов на конце иглы?
     Вот потому и говорят про такие ИДЕИ -- АБСУРД, т.е. полное абсолютное отсутствие любого содержания, хоть духовно, хоть материально.
________________________________________________________________________________________________

          ✅◆ ◆          

________________________________________________________________________________________________

[Курьер]

Пелюлькин,
Все это красиво и замечательно, но мне мало интересно.
А без определения об'екта рассмотрения его оценка, в общем-то, сомнителна, на мой взгляд.
Но мы уже, вроде, не о сознании и восприятии говорим?

[Пелюлькин]

Пелюлькин,
Все это красиво и замечательно, но мне мало интересно.
А без определения об'екта рассмотрения его оценка, в общем-то, сомнителна, на мой взгляд.
Но мы уже, вроде, не о сознании и восприятии говорим?

   Я говорил о ВСЕОБЩЕМ об УНИВЕРСАЛЬНОМ, что есть верным в отношении всего вообще, а значит есть верным и в отношении и Восприятия, и Созннания, бо в них так же теж самые универсальности -- "Всё или НИЧЕГО", по которой пашет любой нейрон в любом элементе реализации Сознания и Восприятия, и сами эти Сознание и Восприятие --- тож действуют так же само -- "Всё или НИЧЕГО", что человек может мыслить ВСЁ, а животина ничего подобного мыслить никогда не может и не сможет, как НИЧЕГО. Потому чел не может как животные Реинкарнироваться через Эманации, ибо это и в отношении Абсолюта немыслимо, но мыслимо в отношении животных. А люди тока удел себе составляют, вне эманации Личности, как у животных.