Анализ практической ценности учения Кастанеды.

[Pipa]

ЮУ, почитай про работу ретикулярной формации и заметь что она расположена как раз там куда ДХ стукал КК, чтобы сместить ему тс)

Разве по затылку ДХ его стукал?

[Pipa]

А причем здесь затылок?

У вас вероятно, ствол головного мозга находится на спине. Оно и заметно .

[Юлька Ухмылка]

Но почему бы не зарабатывать больше денег чтобы покупать себе больше вкусной еды или красивых развлекательных вещей -- ну к примеру компьютер или стол для бильярда, собственно мне это не ясно, более того, на заработанные деньги можно путешествовать по разным местам и наслаждаться природой, то есть получать какие то настоящие живые впечатления а не сидеть у себя во дворе и смотреть в потолок пытаясь таким образом сдвинуть ТС и достичь него "прозрения"...

Ну вот поставь себя в ситуацию, когда у тебя денег столько, сколько тебе требуется для удовлетворения всех твоих хотелок, есть "красивые развлекательные вещи": компьютер, стол для бильярда, джакузи и несколько наложниц, ну или наложников, не знаю что там у тебя с ориентацией. Ты объездила весь мир, находишься на вершине социальной пирамиды, и что дальше? Что дальше для тебя? Будешь ждать появления нового айфона? Социум действительно предлагает множество благ, но обман социума в том, что он заставляет верить людей в то, что все эти блага действительно им необходимы. Развешав морковки перед носами осликов, заставляет отчаянно бежать их к заветной цели в виде ферари, личной яхты, вертолета или банковского счета с количеством нулей, обеспечивающим несколько поколений потомков. Если же разобраться, то человеческие потребности не так велики, как дует в уши общество потребления, заставляющее стоять толпы людей в очереди за очередным айфоном. Жизнь человека вовлеченного в подобное - это бесконечная гонка, в которой в действительности нет победителей, потому что в ней все относительно. У кого-то всегда будет лучше яхта, больше автопарк, и таким образом, даже на смертном одре, имея все деньги мира можно чувствовать себя полнейшим неудачником, потому что сосед Вася в чем-то тебя обошел. Разумеется, в таком положении вещей для социума есть смысл ("Когда у общества нет цветовой дифференциации штанов, то нет цели!" (с)), оно двигает вперед экономический и производственный процесс, да и в целом двигает цивилизацию вперед, но стоит понимать, что в конечном счете все эти подсунутые цели так и остаются подсунутыми целями. Твои ли они? Далеко не всегда.

Еще отмечу, что смотреть в потолок в каких-то случаях может быть гораздо увлекательнее чем все перечисленное выше, тем не менее, Кастанеда - это не про смотрение в потолок, и не про бегство в лабиринты собственных галлюцинаций, в поисках спасения от "реального мира", как многие думают. Кастанеда - это как раз про приход к этому самому реальному миру и выход за рамки социальных иллюзий, зашоривающих взгляд человека, да и чего уж тут, многие намеренно прячутся от реальности в удобном придуманном мире, который называется "человеческое общество". В этом выдуманном мире можно иметь вес и значение, быть очень важным и существенным. В этом выдуманном мире смерти не существует, она существует, но всегда с кем-то другим. В нем существует "завтра", "послезавтра", "новый год". В этом выдуманном мире тебе ни о чем не надо думать самостоятельно, за тебя уже все решили, просто следуй по проторенным путям, соблюдая правила. И наконец в этом выдуманном мире у всего есть смысл.

Вот ты спрашиваешь меня "что дальше?", однако сам этот вопрос не имеет никакого смысла, потому что человек приобретает богатства и материальные блага вовсе не для того чтобы унести это всё с собою куда то в загробную жизнь, но как раз именно затем чтобы наслаждаться жизнью в текущем моменте, чтобы чувствовать себя более комфортно и удобно, а также чтобы чувствовать своё превосходство относительно других существ, то есть человек стремится удовлетворить свой природный инстинкт "воли к власти", видеть себя как существо которое всем управляет и распоряжается, которое имеет много вещей и влиятельности, т.е в чувстве обладания уже заключено счастье для человека.

Социум не обманывает людей, под социумом мы имеем ввиду только общую сумму отдельных индивидов, совсем не существует никакого социума как некой независимой вышестоящей инстанции которая повелевает каждым отдельным человеком, но скорее каждый отдельный человек составляет "социум", или, точнее, выдумывает его сообразно своих психических потребностей. Поэтому говорить будто социум к чему то нас принуждает -- значит не более чем вера в потусторонние вымышленные сущности которые якобы существуют реально (а социум есть именно такой вымышленной сущностью). Если люди стремятся получать какие то материальные блага, значит они действительно необходимые, здесь не может быть никакого заблуждения, здесь есть только конкретные существа которые имеют те или иные желания и потребности, т.е они никак не могут заблуждаться насчёт своих нужд ибо действуют в расчёте на их удовлетворение. Опять же таки, никто не развешивал перед нами морковку за которой мы гонимся, никто не строил для нас ловушек и приманок, потому что эта "вышестоящая инстанция" которая якобы нами повелевает -- мы сами её придумали, это только наша фантазия.

Потребности человека не так велики ? -- ну смотря какого человека иметь ввиду, у кого то более мелких охват а у кого то покрупнее, кто то будет довольствоваться куском хлеба и водою, а кто то будет довольствоваться колбасою и икрой ))) Поэтому ложно утверждать будто потребности человека "на самом деле мизерные", человек никак не может заблуждаться насчёт своих потребностей, они у него просто есть и всё, здесь не может быть никакой ошибки а только констатация наличия. Да, ты прав, жизнь человека это гонка за материальными ресурсами и прибылью, и кто впереди тот выше а кто позади тот неудачник, нужно понимать что в основе всего стоит воля к власти, и сильная воля к власти подразумевает жажду большего обогащения и превосходства, даже большая часть самого удовольствия заключена вовсе не в том что ты уже имеешь что то, а скорее то что ты достигаешь чего то большего и движешься вперёд, т.е в самой гонке заключено счастье. Точно также и с эзотериками и кастанедовцами, их поведение это тоже всего лишь следствие изначального инстинкта воли к власти, они точно также хотят достичь усовершенствования и большего могущества своих способностей, просто они это делают в вымышленной сфере магической реальности, это также доказывает и тот факт что в учении КК присутствуют иерархии, то есть существуют как бы нагвали как более крутые существа, а под ними стоят ученики как более низшие, или же к примеру врата сновидения, как постепенная прогрессия и подъём по лестнице вверх, где сновидящий становится всё более сильнее и лучше в своей сфере.

На счёт подсунутых целей ты меня особо позабавил, кем они подсунуты, эти цели ? -- можешь ли ты указать на это вышестоящее руководство которое нам здесь что то подсовывает и подталкивает к чему то ? Ничего такого вовсе нету, всякие цели это всегда твои цели, потому что нету никаких высших абстрактных сущностей которые стоят над нами, но впрочем твоё высказывание для меня не удивительно, ведь ты эзотерик и склонен верить в вышестоящие инстанции. Да и в конце концов ! Как можно вообще быть уверенным в "своей цели" ? Неужели ты хочешь сказать, будто невозможно обвинить всех вас Кастанедчиков, что вы точно также повелись за уловками фантазёра и мошенника Кастанеды ? Ведь  ничего не мешает сказать, что он просто вами всеми манипулировал как куклами в целях своей славы и обогащения, что он лишь использует вас как сосуд для сбережения и продвижения своих магических идей, получается что и вы всего лишь расходный материал в его руках, это же вы сами всё это придумали, это вам подсунули.

Ты вот обвиняешь нас, обыденных людей, в том что мы обмануты нашим иллюзорным социальным миром, и что якобы в противовес этому существует некий реальный, "истинный" мир. Я же спешу тебя предупредить что никакого "истинного" мира не существует и вовсе, тот социальный мир в котором мы живём, это есть тот мир который действительно существует хотя бы в нашей фантазии, нам этот мир необходим и мы вынуждены в этом мире жить потому что мы существа мыслящие и социальные, нам необходимо вымышлять громадное множество условностей для взаимодействия с этим социумом, но иначе мы не можем потому что вместе выживаем лучше чем по одиночку, то есть мы приносим друг другу какую то пользу и это способствует лучшей выживаемости каждого отдельного индивида, поэтому мы и придумали "общество" чтобы лучше жить и приспосабливаться к среде, я не вижу никакого повода отрекаться от этого выдуманного мира, потому что я не вижу никакой иной, более выгодной альтернативы, та магическая реальность о которой писал Кастанеда -- она ещё более вымышленная и фантастическая, она не есть неким противовесом к иллюзорному миру нашего восприятия, скорее наоборот это ещё более глубокая степень иллюзорного, а помимо всего прочего как было доказано выше -- она ещё и практически менее целесообразная потому что не соответствует ничему реальному, и таким образом не приводит к заветному сгоранию воина изнутри, да и вообще не приводит практически ни к чему, потому что в реальности всего этого нету и она совсем другая нежели вы себе это фантазируете.

[Юлька Ухмылка]

Да, мир в мозге, мозг в мире это достаточно известный парадокс и включенные в тему люди вовсе не отдают приоритета какой либо части концепции, а удерживают обе ее части одновременно. поменьше пиши на пне, побольше интересуйся нормальным дискурсом)

Насчёт этого парадокса, я могу сказать следующее: это надуманная проблема, которая возникает в следствии веры человека в "объективную реальность". Но объективной реальности не существует, реальность всецело субъективная, то есть нету никакого "реального мозга" или "реальных вещей" , любые вещи есть только перспективная видимость и как такова существует всегда чисто сенсуально, т.е исключительно как ощущения ощущающего субъекта который единственно и существует абсолютно как нечто реальное, реальность поэтому нужно представлять себе, как состоящую из отдельных живых существ, а каждое живое существо есть ни что иное конденсат воли к власти.

То есть я имею ввиду что наше органическое тело и наши органы чувств, хотя и коррелируют с самим ощущением, однако в то же время они и сами существуют в вещественном виде лишь исключительно в пределах ощущаемого мира, за всем этим скрывается на самом деле не мир вещей, а воля к власти как бесформенная энергия которая конденсируется в силовые центры, каждый из которых генерирует свой особый ощущаемый мир исходя из своих качеств -- в объективом виде мы видим это как органическое тело той или иной формации, тогда как в реальном виде это существует как центр энергии вокруг которого координируется вся периферия.

[Энбе]

Насчёт "видения" я также добавляю следующий общеизвестный факт: наша способность видеть обусловлена нашими глазами и также затылочной долей мозга, поэтому если вы "видите" некие "магические чудеса", то это лишь потому что у вас проблемы с глазами или с мозгами, но вовсе не потому что это было сделано посредством ТС,

О, увидела знакомое слово...
как говрит Лис:
смиялсо!

[Юлька Ухмылка]

Насчёт этого парадокса, я могу сказать следующее: это надуманная проблема, которая возникает в следствии веры человека в "объективную реальность". Но объективной реальности не существует, реальность всецело субъективная

все наши когнитивные функции управляются со стороны мозга что было обстоятельно доказано когнитивистикой, а из этого в свою очередь следует что точка сборки является всего лишь побочной фикцией в работе ЦНС и уже поэтому не может претендовать на реальное существование, то есть это не она создаёт иллюзию нашего тела и нашего мозга, но наоборот работа нашего мозга создаёт фикцию существования ТС, и это именно так а не наоборот -- просто потому что наше органическое тело мы видим ежесекундно и мозги можно легко обнаружить вскрыв череп любому животному, тогда как точка сборки наоборот есть как некая аномалия и ошибка в работе ЦНС и посему появляется очень и очень редко

Я просто не хочу говорить на пне, делать кассу арифмометру, так то конечно, это интересно)

Я ждала момента когда кто то захочет указать на это "противоречие" в моих построениях, ждала специально затем чтобы сказать следующее: вы люди, которые мыслите слишком плоско и односторонне, мои же идеи которые могут одновременно сочетаться как с физиологическими принципами так и с принципами субъективного идеализма -- это такие идеи которые можно понять и осмыслить лишь с разностороннего подхода, на что мышление таких как вы увы не рассчитано.

Но я постараюсь как то решить твоё затруднение, видишь ли, когда я говорю что "всё субъективно", то я вовсе не имею ввиду релятивизм интерпретаций, по моей идеологии как раз наоборот -- реальность устроена определённым образом и абсолютно, вне зависимости от оценки со стороны чьего либо мышления, и вне зависимости от степени совпадения этого мышления с самой реальностью, хотя я и допускаю это совпадение в той или иной степени.

Мозг и органическое тело не существует реально, но существует как визуальная видимость и в этом плане оно действительно коррелирует процесс нашего восприятия, оно, собственно говоря, есть объективным представительством или заместительным знаком который отображает реальное живое существо как центр силы, и в этом смысле оно ему полностью соответствует, т.е не как пространственно-геометрическая форма, но как действующее существо, это означает что при рождении или гибели какого либо органического тела, рождается и погибает также и сам силовой центр, т.е просто потому что что "объект" это заместительное представительство реальной энергии, поэтому все физиологические принципы на которые я ссылаюсь -- сохраняют свою силу и в то же время сочетаются с субъективным идеализмом.

Да я понимаю что это слишком сложно для скудного ума таких существ как эзотерики, которые не умеют и не могут логически мыслить а привыкли только нелогично фантазировать, но это уж не моя вина что вы стали такими беспомощными и никчёмными, это скорее уж ваша проблема в ввиду полного отсутствия какого бы то ни было интеллектуального самоконтроля и дисциплины)))

[Русалина]

Настоящий момент это остановка внутреннего диалога.
Что такое настоящий момент? И что такое время? Для нас время это наше мышление. Например мы можем подумать о чем нибудь и сказать что нибудь - слова уже являются актом воспоминания. Организм принимает извне то что становится наполнением - эмоции. Далее передает это в мозг - что получается уже в виде мышления. Т.е. мышление - высокоорганизованная эмоция.  Выходит так , разумный человек всего навсего тот, который предполагает что его ждет за поворотом (то что, в долгосрочной перспективе вариативно просчитывается). В таком случае человек живет временем всегда. Вы не сможете нащупать настоящий момент, даже если уставитесь в одну точку и будете смотреть в нее созерцая. Таким образом вы скорее всего уснете. А если нет, то вас не хватит на "вечность".  Можно ли считать такой вид созерцания - накоплением силы? Но что такое сила? Ее трактуют по разному. Некоторые кастанедовцы не из этого форума, могут вообще отрицать наличие точек сборки и второго внимания, когда оставляют лишь один телесный ум и животные инстинкты (которых как бы и нет). Считают что жизнь можно прожить аскетично не прибегая к излишествам а дух будет неким состоянием, войном они будут считаться уже потому что сильны духом и отказались от всех суетливых благ. Трактовать книги КК можно далеко не одинаково.

Так вот, можно конечно подумать и снять со счетов саму работу мышления , а организм не трогать. Но тогда это будет самообман. Ведь телесное действие остается, пусть не будет покупки айфонов, не будет каких то гонок за чем то материальным, но будет организм который будет проводить посредством нервной системы наполнение в виде эмоций. Только сведет это все к тому что перед глазами. Например захотел есть - ешь. Идешь - иди. И ничего лишнего, никаких лишних мыслей , и команды в таком случае будут у таких людей - действия физические. Похоже на то как если бы человеку стерли историю ,личность но он остался биологически живым и ходит затем чтобы поддерживать физиологические функции. Есть множество людей которые ведут скромный образ жизни и не хватают журавлей с неба, их амбиции вполне себе умеренные. Но тем не менее, они не приобретают никаких сиддх и возможностей развития второго внимания за счет перераспределения силы.  Они просто меняют стиль жизни и это их социальная роль, которая может отличаться мерой амбициозности.

Что же касается людей которые помимо такого стиля жизни, еще и стараются что нибудь практиковать, например могут не относиться серьезно к чему либо и быть беспристрастными, равнозначными. То в этом уже есть ловушка, так как внимание человека всегда выборочно, если мы видим какой нибудь предмет, мы выделяем его в тот же момент. На организм влияет много чего, например  мы не можем отнестись равнозначно к погодным условиям которые могут принести дискомфорт телу. Это спровоцирует нас уже в мышлении создать выбор и команду - укрыться  от дождя, от ветра, от палящего солнца, ну если утрировать, от торнадо. Более того наш выбор проведения повседневного времени, сам по себе обусловлен множеством факторов, которые сведены к телесным. А затем мы получаем состояние - дискофортное или наслаждение (эмоции) и это все уже упорядочивается в мышлении. 
Можно посчитать допустим, что первое внимание это транскрипция. Т.е организм и его работа вполне себе в наше время объяснима, и то как случается психические процессы, как появляется для нас время - это все объяснимо. И все это в совокупности есть транскрипция- органы чувств и психическое, мозги и разумное.  И получается название нам - человек.
Что же такое второе внимание ? каким измерителем его мерить? У нас есть только инструментаж которым мы можем пользоваться,  это мы сами.
Нивелировать "я" отбрасывая какую то часть себя за счет аскез и лишений, "ничего лишнего", сравнимо с тем чтобы с тарелки убирать еду, но сама тарелка остается. Мы можем менять социальную самоидентификацию, но работа мышления и время остается. Время если что это в нас, а не некое абсолютное вне нас время)). В таком случае организм просто живет стареет и умирает.
Какая в нас есть сила? Это биотоки. А конкретнее:
"Существуют определённые законы, которым подчиняется движение электрического тока внутри человеческого организма. Организм человека и животного - это электрические системы, где существует генератор электричества, проводники (периферическая нервная система), объекты частичного поглощения биотоков (внутренние органы) и объекты полного поглощения биотоков (акупунктурные точки).
  В теле животного есть свои «электростанции» (головной мозг, сердце, сетчатка глаза, внутреннее ухо, вкусовые рецепторы и т. д.), «линии электропередач» (нервные ветви различной толщины), «потребители» биотоков (мозг, сердце, легкие, печень, почки, желудочно-кишечный тракт, железы внутренней секреции, мышцы и т. д.) и поглотители балластного электричества (в виде биологически активных точек, расположенных под кожей)."

Мы можем как угодно называть что либо. Наше мышление использует один и тот же способ упорядочивания , если мы себя назовем "человек" или "высшее Я",  это будет один и тот же механизм , абстрактный. Но! второй вариант может привести к наслоению множества иных абстракций, например можно вообразить семь тонких тел. А понятие "человек" как бы будет ограничен описанием органической системы, которая будет понятна. Но в двух случаях люди будут придерживаться точки зрения, суждения, оценки , отношения. Т.е механизм работы нашего организма и мышления - одинаковый в тоже время то что "на тарелке"  может быть разным.
Все что выше описано это фактически приравнивание и бомжа и президента и всех верований какие только могут быть, хот гегель хоть шопенгауэр)),  просто потому что мы все умираем. А верить в то что мы накачали себе вторую бесформенную жизнь после смерти, можно, но это будет равнозначно верованию в реинкарнации, ад или рай.  Второй вариант, если при жизни у человека появляется то самое второе а то и третье внимание, т е сиддхи по отношению к обычному восприятию которое не имеет возможности выйти за рамки органов чувств. Но я не знаю как дела обстоят у форумчан с видением, полетами астральными. И что вообще такое видение... если объекты должно быть такая же фикция как и организм и первое внимание и все есть бесконечность (энергия). А если нет такого видения, то получается, как я писала выше - смысл отказываться от суеты , всего навсего это выбор в пользу - сделать по тише нервную деятельность или по громче.  Если сочинять правила самим себе просто так чтобы было руководство, то это бдсм какое то, если нет возможности видеть сквозь время и пространство, или вообще летать вместо того чтобы ходить.

[Альфред]

Организм принимает извне то что становится наполнением - эмоции. Далее передает это в мозг - что получается уже в виде мышления. Т.е. мышление - высокоорганизованная эмоция.

Это тянет минимум на нобелевку!

Вы не сможете нащупать настоящий момент, даже если уставитесь в одну точку и будете смотреть в нее созерцая. Таким образом вы скорее всего уснете.

Хрен с ним, с кастанедством. Но о медитации ты хотя бы слышала? Понятно, что ни разу не попала, но хоть слыхала?

ПС
Вы принимаете лекарства без рецепта?

[Пелюлькин]

  Настоящий момент это остановка внутреннего диалога.
   Что такое настоящий момент? И что такое время? Для нас время это наше мышление. ....

   ... Есть множество людей которые ведут скромный образ жизни и не хватают журавлей с неба, их амбиции вполне себе умеренные. Но тем не менее, они не приобретают никаких сиддх и возможностей развития второго внимания за счет перераспределения силы.  Они просто меняют стиль жизни и это их социальная роль, которая может отличаться мерой амбициозности.
......
   Можно посчитать допустим, что первое внимание это транскрипция. Т.е организм и его работа вполне себе в наше время объяснима, и то как случается психические процессы, как появляется для нас время - это все объяснимо. И все это в совокупности есть транскрипция- органы чувств и психическое, мозги и разумное.  И получается название нам - человек.
Что же такое второе внимание ? каким измерителем его мерить? У нас есть только инструментаж которым мы можем пользоваться,  это мы сами.
Нивелировать "я" отбрасывая какую то часть себя за счет аскез и лишений, "ничего лишнего", сравнимо с тем чтобы с тарелки убирать еду, но сама тарелка остается. ....
   Мы можем как угодно называть что либо. Наше мышление использует один и тот же способ упорядочивания , если мы себя назовем "человек" или "высшее Я",  это будет один и тот же механизм , абстрактный. Но! второй вариант может привести к наслоению множества иных абстракций ...
   Все что выше описано это фактически приравнивание и бомжа и президента и всех верований какие только могут быть, хот гегель хоть шопенгауэр)),  просто потому что мы все умираем. А верить в то что мы накачали себе вторую бесформенную жизнь после смерти, можно, но это будет равнозначно верованию в реинкарнации, ад или рай. Второй вариант, если при жизни у человека появляется то самое второе а то и третье внимание, т е сиддхи по отношению к обычному восприятию которое не имеет возможности выйти за рамки органов чувств. ... Если сочинять правила самим себе просто так чтобы было руководство, то это бдсм какое то, если нет возможности видеть сквозь время и пространство, или вообще летать вместо того чтобы ходить.

  Русалина, очень ты умно и красиво пишешь, так, что в общем возражений у меня не возникает в области постановки тобой освещаемой проблемы. Конечно, обосновав и описав свою Теорию Интуиции я могу уточнить тобой сказанное, но на то и есть самобытность дискуссий (особенно эзотерических), потому просто послежу ещё что ты скажешь, ну и может быть чуть встряну в протекающую полемику.

  Русалина, если чё, то я опубликовал на ПН расширенный Словарь Буддизма по 3-м произведениям Шри Ауробиндо и по исследованию Индуистского Буддизма - Величковскому. Если сомнения в терминологии будут, то могёшь заглядывать и всё прояснять для себя.

Удачи. С уважением, Роман.

[Юлька Ухмылка]

То есть тело с его перцептивными механизмами относится к реальному живому существу, центру воли, как знак к означаемому? Тогда ни о каком полном соответствии речи нет, это разные регионы по определению, вы подменяете на ходу. Так же как и с парадоксом - мир в мозге, мозг в мире - отрицая его, при этом воспроизводя его логику на протяжении всех своих рассуждений.
И почему, если допускается существование пространств с разным онтологическим статусом можно говорить о пространстве воли в шопенгауэровском смысле, а о пространстве эманаций, где, на секундочку, рулит намерение, безличная сила движущая вселенной - нельзя? Заменяете в своих сообщениях действующее существо/силовой центр на тс или на просвет воли и все.

Я удивлена, ведь кажется ты даже сумел понять что я имею ввиду под знаком и означаемым, это конечно похвально и я совсем не ожидала такого от человека с эзотерическим складом мышления. Я ведь и не имела ввиду буквальное соответствие, если ты обратишь внимание то я выразилась следующим образом: "он соответствует ему как действующее существо, но не как пространственно-геометрическая форма", то есть иначе говоря, все действующие процессы в органическом теле, соответствуют течению энергии в каком либо центре силы, но между ними есть также и принципиальная разница которая заключена в том что органическое тело мы видим как набор корпускул в пустом пространстве, т.е как "частицы", тогда как реальный мир по своей природе не корпускулярный а скорее состоит из волн, или чего то на подобии Кастанедовских эмманаций (хотя это только моя гипотеза), иначе говоря он соответствует ему не формально а процессуально. 

Я конечно постоянно ссылаюсь на мозг и утверждаю что все процессы нашего восприятия урегулированы и зафиксированы в качествах наших мозгов, и в соответствии с этим реальный центр силы точно также имеет свои фиксированные качества сообразно которых он ощущает реальность именно тем или иным образом, я например никак не могу смотреть на мир как птица или как дельфин, просто потому что у этих существ совсем иные качества и я не могу каким то образом превратиться чтобы обрести качества этих существ. Моя аргументация с мозгом только с внешнего вида кажется противоречивой в её сопоставлении с моим идеализмом, но если хорошо присмотреться и понять мою теорию заместительных знаков а также теорию о субъективных качествах -- тогда это видимое противоречие снимается естественным образом, правда никто не станет вдаваться в такие тонкости и разбираться что к чему, ведь намного проще сразу тыкать пальцем на "противоречие" между тезисом о объективности и анти-тезисом о субъективности, именно поэтому я и выступаю от лица материалистки хотя в самом то деле я субъективная идеалистка. 

Вкратце говоря можно сказать что качества это статические формулы которые определяют центр силы как то или иное существо, поэтому мы видим наш организм как нечто самотождественное и поэтому мы воспринимаем объективную реальность как нечто самотождественное, наше субъективное восприятие никогда не "скачет" из одних качеств на другие, иначе бы каждую секунды мы воспринимали мир иначе -- первую секунду как рыба, вторую секунду как кенгуру, третью секунду ещё как-то; но поскольку этих качественных скачков не происходит то уместно высказываться о качествах которые подобно "корневым формулировкам" определяют каждое живое существо с момента его рождения и до самой его кончины, эта идея полностью отличается от кастанедовского вымысла о ТС, потому что его ТС есть нечто подвижное и он утверждает что с движением ТС изменяется и сама картина мира, по моему же мнению ТС это фантазия и наше восприятие раз и навсегда урегулировано нашими субъективными качествами.

Далее, я отрицаю существование множества реальных пространств, существует всего лишь одно-единое абсолютное пространство заполненное массой энергии определённой величины (не бесконечное), которая в свою очередь образует силовые центры различных качеств -- здесь нету места для гносеологического релятивизма который утверждает что любая фантазия или мышление "истинное" и выражает свою "реальность", это конечно вовсе не так и это банальное заблуждение, реальность всего лишь одна и она устроена определённым образом и абсолютно, то есть она не может быть многовариантной и иметь множество различных вариаций своего построения, где в одном случае летают орлы, во втором случае летают боги, а в третьем случае ещё какой либо подобный бред -- нет это вовсе не так, это мы мыслим реальность многовариантно потому что таково наше мышление, но она сама устроена определённым образом и абсолютно раз и навсегда и не подлежит никаким фундаментальным перевоплощениям, поэтому я попрошу не путать мой субъективный идеализм с гносеологическим релятивизмом, они друг от друга очень отличаются. То есть нету никакого множества онтологических пространств, существует только одна-единая онтологическая реальность которой мы подчиняемся, это просто мы можем придумать громадную массу всяческих "онтологий" но это лишь наши заблуждения. Конечно я могу ошибаться насчёт своей теории и возможно всё таки существует именно материальная реальность состоящая из атомов, а не из энергии как это себе придумала я, но просто я придерживаюсь именной этой концепции потому она кажется мне более логичной и она способна объяснить несколько больше нежели материализм.

И кстати, это не Шопенгауэровский волюнтаризм а Ницшеанский, ведь мировая воля и воля к власти существенно между собою отличаются, поэтому их не стоит путать и принимать за одно и то же, можно сказать что воля к власти это более поздняя и усовершенствованная теория о мировой воле.   

Я вовсе не отрицаю что мы можем говорить о Кастанедовской картине магической реальности, мы конечно можем сказать что существует крылатый орёл, коконы и точка сборки -- однако я лишь хочу заметить что всё это лишь заблуждения и необоснованные фантазии, которые легко критикуются, тогда как моя лично моя теория о воле к власти критикуется гораздо труднее ведь она логически обоснована и причём с множества различных подходов, так что тут не стоит путать голову с хвостом, всё таки фантазия есть фантазия и она имеет более низкую теоретико-познавательную ценность нежели иные теории которые были достаточно строго обоснованы и всячески согласованы с эмпирическими фактами.

В общем на этом всё, если есть ещё какие то вопросы то обращайся))).

[jeton]

Юлька Ухмылка, мне не особо интересно тебе оппонировать по той простой причине, что у меня не стоит цели доказать кому-то, что Кастанеда говорил правду, или же наоборот доказать, что говорил неправду. Мне интересно разобраться в вопросе, изучить его и прийти к пониманию более менее реального положения дел. Доказывать же что-то кому-то - ну это уныло и неинтересно. Ну что мне с того, что ты, корнак или кто-либо еще поверит в существование точки сборки или наоборот не поверит? Мне все равно). Тебе захотелось чтобы ответили на твою критику "точки сборки", я на нее ответил в меру своего понимания), не считаю, что ты чем-то опровергла мои доводы, но пререкаться не вижу смысла. Конечно можно продолжить приводить все новые и новые аргументы, но зачем? Я же знаю, что я не смогу доказать существование точки сборки, точно также как знаю, что ты не сможешь доказать ее несуществование. Ну а просто толочь воду в ступе - это не такой уж увлекательный процесс.

со всех этих шизотериков ты единственный наиболее умный

Отличный комплимент, можно даже в подпись ставить: "единственный, наиболее умный шизотерик" .

Но почему это так ? -- в нашей повседневной жизни мы видим что наше восприятие управляется органическим телом и органами чувств, а более пристальное научное изучение всячески подтверждает и уточняет это наблюдение, поэтому если наше восприятие всё таки зависит от нашего тела, то тем самым исключается побочная эзотерическая фантазия по поводу того что эта зависимость всецело лежит под контролем точки сборки, здесь не может быть двоякого совмещения как первого так и второго, ведь в этом уже будет заключено противоречие. Вера в точку сборки подобна вере плоскоземельщиков которые считают что наша планета это плоский диск, но ведь эта их вера опровергается тем фактом что земля всё таки круглая и наблюдение с космоса всячески это подтверждает, то есть наша планета не может иметь сферическую форму и в то же время быть плоским диском -- потому что это противоречиво и нелогично. Точно также и с восприятием, мы по факту видим что наше восприятие управляется нашими органами чувств, а все наши когнитивные функции управляются со стороны мозга что было обстоятельно доказано когнитивистикой, а из этого в свою очередь следует что точка сборки является всего лишь побочной фикцией в работе ЦНС и уже поэтому не может претендовать на реальное существование, то есть это не она создаёт иллюзию нашего тела и нашего мозга, но наоборот работа нашего мозга создаёт фикцию существования ТС, и это именно так а не наоборот -- просто потому что наше органическое тело мы видим ежесекундно и мозги можно легко обнаружить вскрыв череп любому животному, тогда как точка сборки наоборот есть как некая аномалия и ошибка в работе ЦНС и посему появляется очень и очень редко.

То есть я хочу указать на следующие два фактора: органическое тело и мозги видят все люди и постоянно, это статический факт нашего жизненного опыта, тогда как точку сборки видят некие обкуренные шизофреники под грибами и это исключительно редкий феномен. Но чему следует больше всего доверять и чему следует придавать статус основы ? -- нашему органическому телу которое дано как перманентный факт жизни, или всё таки доверять "видению точки сборки" которое дано как единичный глюк сенсорного восприятия и мышления ? -- есть как бы всеобщее правило и закономерность, а есть какие то фикции, глюки и ошибки, единичные и уникальные девиации -- точка сборки относится именно к последнему, но коль скоро она есть нечто столь эфемерное и призрачное, то было бы невероятно глупым ставить её в качестве реальной основы и полагаться на неё как на практический инструмент, это совершенно ложный ход мысли и он не ведёт ни к какому успеху.

Я лучше скажу за себя почему я могу допускать существование точки сборки и много чего еще. Физиология, органика - это все прекрасно, но как говорится - не верь глазам своим. Человек воспринимает мир так как он воспримнимает как раз в силу своей биологии и физиологии, думать что человеческое восприятие воспринимает мир исчерпывающе, не игнорируя ни одного аспекта - это наивно, поскольку даже на сегодняшний день известно, что есть огромное множество явлений, которые человек не воспринимает своим глазом. Ты не видишь ни радиации, ни пресловутых упомятуых вирусов и бактерий. Да и то что ты воспринимаешь - это специфическая конструкция, которая отнюдь не достоверно отражает воспринимаемые объекты. Так например, общеизвестно, что человеческое тело состоит из атомов, между которыми к слову достаточно большие участки пустоты, но ни ты, ни любой другой человек не воспринимает этой пустоты в силу физических законов и физиологии работы своего восприятия, но это не значит что этой пустоты не существует. Уже на этом этапе можно говорить, что восприятие человека чрезвычайно ограничено. Что касается точки сборки, необязательно что она может быть первоосновой, может быть она есть отражение как раз физиологических процессов, кто знает. Как например инфракрасное излучение тела человека, которое может меняться в зависимости от физиологических реакций.

Я полагаю ты можешь допустить, что существуют вещи на сегодняшний день, которые недоступны пока что научному инструментарию. Отрицать возможность существования этого как минимум глупо. Отсюда я допускаю возможность существования точки сборки, кокона и прочих других вещей, которые могут восприниматься в измененном режиме восприятия. Какие физиологические механизмы работают при таком восприятии сказать невозможно без изучения данного вопроса. Для видящего такого вопроса не стоит по той простой причине, что он способен верифицировать свое видение и таким образом подтверждать достоверность увиденного. Если подтверждается достоверность воспринятого, то воспринятое глюком не является.

Но повторюсь, поскольку я не видящий, точка сборки для меня существует на правах допущения, и мне по-большому счету все равно является это реальным образованием или метафорической концепцией, лично для меня это ничего не меняет, даже если точка сборки - это просто красивый способ говорить.

[turistby]

Если брать позднюю интерпретацию, то в ней действительно сложно узнается общеупотребительное значение: https://chaparral.space/wiki/%D0%94%D0%B8%D1%81%D1%86%D0%B8%D0%BF%D0%BB%D0%B8%D0%BD%D0%B0

По ходу никто не помнит определение КК, что такое дисциплина. А оно таково.(примерно)
Умение замечать слабости противника в то время, когда тебя бьют.
Именно по этому воин замечает чужеродность ума. Так как замечает, что он ему не друг. И соответственно учится уворачиваться от дельных советов последнего. Вот это и есть дисциплина которая непонятна летуну. Для этого и нужен МТ.. И обучится хотя бы азам этого пипец, как трудно.

[James Getz]

Если брать позднюю интерпретацию, то в ней действительно сложно узнается общеупотребительное значение: https://chaparral.space/wiki/%D0%94%D0%B8%D1%81%D1%86%D0%B8%D0%BF%D0%BB%D0%B8%D0%BD%D0%B0

По ходу никто не помнит определение КК, что такое дисциплина. А оно таково.(примерно)
Умение замечать слабости противника в то время, когда тебя бьют.
Именно по этому воин замечает чужеродность ума. Так как замечает, что он ему не друг. И соответственно учится уворачиваться от дельных советов последнего. Вот это и есть дисциплина которая непонятна летуну. Для этого и нужен МТ.. И обучится хотя бы азам этого пипец, как трудно.

Скорее собирать и анализировать информацию о мелком тиране, во время взаимодействия с ним в практике.
Понятно, что это не приятное взаимодействие, но воин знания сосредотачивается не на том чтобы себя жалеть при этом, а на сборе данных.
Так ДХ быстро составил карту сильных и слабых сторон своего надсмотрщика на гасиенде, где его держали рабом.

[jeton]

Вот ты спрашиваешь меня "что дальше?", однако сам этот вопрос не имеет никакого смысла, потому что человек приобретает богатства и материальные блага вовсе не для того чтобы унести это всё с собою куда то в загробную жизнь, но как раз именно затем чтобы наслаждаться жизнью в текущем моменте, чтобы чувствовать себя более комфортно и удобно, а также чтобы чувствовать своё превосходство относительно других существ, то есть человек стремится удовлетворить свой природный инстинкт "воли к власти", видеть себя как существо которое всем управляет и распоряжается, которое имеет много вещей и влиятельности, т.е в чувстве обладания уже заключено счастье для человека.

Наслаждение жизнью в текущем моменте зависит не столько от окружающих обстоятельств, сколько от их восприятия и своего отношения к ним. Можно лежать в луже, с разбитым носом, в обосранных штанах и чувствовать себя глубоко счастливым человеком, получая удовольствие от текущей ситуации. А можно находиться в роскошном номере, с прекрасным видом и обслуживанием, с бокалом самого дорогого в мире вина и чувствовать себя самым несчастным существом в мире.

Мне кажется ты это прекрасно понимаешь. К материальным ценностям же ты обращаешься постольку поскольку решила строить свои доказательства отталкиваясь от них, тебе просто это показалось удобным, иными словами ты возможно очередной раз пишешь вещи, которые якобы должны что-то кому-то доказывать, но которые не отражают твоего настоящего мировосприятия.

Социум не обманывает людей, под социумом мы имеем ввиду только общую сумму отдельных индивидов, совсем не существует никакого социума как некой независимой вышестоящей инстанции которая повелевает каждым отдельным человеком, но скорее каждый отдельный человек составляет "социум", или, точнее, выдумывает его сообразно своих психических потребностей. Поэтому говорить будто социум к чему то нас принуждает -- значит не более чем вера в потусторонние вымышленные сущности которые якобы существуют реально (а социум есть именно такой вымышленной сущностью).

Не знаю каким образом из сказанного мной проистекает вера в "потусторонние сущности" и не улавливаю логических связей в твоих выводах. Если бы социум был просто группой индивидов, ты бы не умела ни разговаривать, не ходить на двух ногах. Давай возьмем классическое определение: социум - это человеческая общность как результат исторически сложившихся форм деятельности людей. Сводя все просто к объединению людей ты игнорируешь кучу факторов, таких как историчность, традиции, социальные институты и многое другое. Человеческое общество основано на обучаемости и передаче опыта между поколениями. Человека обучают тому что принято и не обучают тому что не принято. Если бы ты родилась в исламизированной стране, то была бы вынуждена ходить в закрытой одежде и вести себя строго в рамках правил окружающего тебя микросоциума, твои родители бы не позволили бы тебе слушать группу тату, да и ты сама считала бы скорее всего этот музыкальный коллектив харамными происками шайтанов. Во всяком микросоциуме есть свод гласных и негласных правил, норм. Если мы будем рассматривать человечество в целом, то мир делится на государства, в которых существуют свои законы, свои в каждой стране. Если бы ты родилась несколько веков назад в каком-нибудь обществе, где каннибализм - нормальное общепринятое явление, для тебя было бы в порядке вещей приготовить мужу на обед ногу пойманного несчастного из соседнего племени. В более цивилизованных обществах мы таких явлений почти не встречаем, потому что они находят на несколько другой ступени развития. То каков человек - это во многом определяется средой в которой он формировался - это общеизвестный факт. Можешь обратиться к социологии, к педагогике и может быть к психологии, если он тебе незнаком. Поэтому те цели, которые имеет вначале ребенок, потом подросток, и далее взрослый человек, они во многом продиктованы средой его окружающей, т.е. социумом. И сюда относится и воспитание родителей, и школа, и друзья, и масс культура, книги, которые человек читает, фильмы, которые смотрит. Все это социум, и все это формирует у человека определенные интересы и цели, которые обусловлены средой. Именно этот социум развешивает морковки, а не какие-то там "потусторонние сущности", которые ты каким-то образом пририсовала. Если ребенка научить, что ферари - это круто, и каждый уважающий себя мальчик должен стремиться получить ферари, а если не стремится получить, то он чмо, то с высокой долей вероятности, такой мальчик вырастет в мужчину с высокой и светлой мечтой о ферари.

Если люди стремятся получать какие то материальные блага, значит они действительно необходимые, здесь не может быть никакого заблуждения, здесь есть только конкретные существа которые имеют те или иные желания и потребности, т.е они никак не могут заблуждаться насчёт своих нужд ибо действуют в расчёте на их удовлетворение. Опять же таки, никто не развешивал перед нами морковку за которой мы гонимся, никто не строил для нас ловушек и приманок, потому что эта "вышестоящая инстанция" которая якобы нами повелевает -- мы сами её придумали, это только наша фантазия.

Социум не обманывает людей

Довольно банальный пример - "американская мечта" - это морковка, которая заставляет кучу людей вкалывать, веря, что получив блага с рекламного буклета они будут также счастливы, как изображенные на буклете люди. Большинство людей никогда не получат этой мечты, а те кто получат, не получат тех чувств, эмоций и состояния, которые сулила реклама и образ закинутый в масс сознание. Образ счастья - это образ массового сознания, который намеренно внедряется для манипуляции человеком, ну например чтобы сподвигнуть его к деятельности, бежать покупать какой-то товар в случае рекламы.

ну смотря какого человека иметь ввиду, у кого то более мелких охват а у кого то покрупнее, кто то будет довольствоваться куском хлеба и водою, а кто то будет довольствоваться колбасою и икрой )))

Я прям увидел образ как ты жеришь с утра бутерброд, положив на него толстенный кусок колбасы, а сверху намазав еще более толстенный слой икры, с чувством "жизнь удалась")). То что икра - это круто, это потому что так принято считать в обществе, в котором ты живешь. Если бы в твоем обществе считалось бы крутым есть кузнечиков, ты бы с таким же чувством могла бы потреблять и их). Конечно тебе может просто нравиться икра, но для некоторых современных людей - потребление, это как акт демонстрации своей социальной состоятельности, через который они пытаются себя успокоить, отгородившись от реальности и внушая себе мысль, что жизнь удалась, и все прекрасно)).

[jeton]

Умение замечать слабости противника в то время, когда тебя бьют.

Это не определение. Это описание эффекта, как и выше на чаппарале. Т.е. если у воина есть дисциплина, то он может замечать слабости тирана, когда тот его бьет. Но это не значит, что дисциплина сводится к замечанию слабостей, в процессе когда на тебя оказывают давление каким-либо образом. То, как КК пишет о дисциплине путает людей. Меня тоже когда-то вводили подобные формулировки, по этой причине я наверное и решил расписать этот момент.