Обсуждение идей с Тайоты

[violet drum]

дада согласен  с федя, - тот факт што Кастаньеда где-то упомянул Гуссерля, - это по сути великодушный и снисходительный жест нагваля в адрес беспомощной западной философии.

КК также описал образ "профессора Лорки" - тем и выразил свай отношение ко всем этим
 бессмертным "смелым умам" застрявшим в кольце  "разум-разговор".

конечно, неверно утверждать, что филосовская наука Запада апсалютно бесполезна
С точки зрения практики, разговор имеет ценность если направляет к безмолвию. В этом сдвиге в тишину заключено искусство (разговора). Но философы не способны на этот итоговый акт. Ведь тогда они перестанут быть "философами"
ЗЫ: хотя не у Ф.Ницше почти получилось. ПОЧТИ он шагнул... мимо лодки, но хотя бы попытался.

[violet drum]

Мне подмывает спросить, а хоть с одним философом вы лично знакомы, товарищ самозабвенный чудак?

кажется именно ЭТО вы назвали "личнотой" давече?

не вижу смысла в вашем вапросе. личной "философией" обладает каждый минимально вменяемый тональ не говоря уж о блоггерах .
Если вы о "общепризнаных", то пожалуй отвечу - нет, и не имею такого стремления. Общаться в жизни ведь приходится с тоналем а не с его идеями. А философия - это явный перекос тоналя.

[fedia]

Мне подмывает спросить, а хоть с одним философом вы лично знакомы, товарищ самозабвенный чудак?

я недавно заслушал рассказ Кураева о Диогене внатуре понравилось
Кураев считает что для того что бы отвлечь внимание слушателей от очередного оратора
диоген как то начал дрочить пряма на ступенях храма и када народ ему сказал фе - он ответил
как легко вас отвлечь значит оратор мудак !
таклй был веселый старикашка

[violet drum]

вы ошибаетесь любезнейший

да неужели? я ведь не способен ошибаться  ))))

Мне правота не нужна, я и так тебе пустозвона насквозь вижу. Ты очередной раз облажался и скатился на личноте, мне пох. пусть публика вникает в суть, кому интересно

[violet drum]

violet drum, каждый раз задаюсь вопросом, ну нахуя ты лезешь каждый раз туда, где ничего не соображаешь? Для чего тебе это? Ведь ни ты, ни Федька, ни ухом ни рылом в философии, для чего эти дешевые понты? Что ты прочел из философов? Назови хоть одного, с трудами которого ты внимательно ознакомился, а то ведь опять, в уже в который раз, бла - бла - бла.

Вы ведь знаете, насколько я ценю ваше мнение, спасибо вам за неустанную его озвучку, хотя это совершенно излишний труд, право ладно б хоть вы его присылали на туалетной бумаге,... а монитором не подотрешьсе, знаете ле.

[violet drum]

  http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=6781.msg112968#msg112968

[fedia]

Понятно, Гуссерль - дурак, Федька - гений,

видение своего сознания это основная фишка нашего форума
но мы еще занимаемся сдвигами тс для того что бы видеть
не только "свое" сознание
в дзогчен говорят "все настолько просто, что невозможно понять,
все настолько близко что невозможно увидеть" Для того что бы заниматься
подобным не нужно быть ни умным ни глупым нужно быть "вне" в том числе
и ума и глупости.
Че та я непонял - никто не заметил что ли что я пишу в основном о том
как непосредственно увидеть свое сознание ? Это не так просто
по крайней чтение Гусерля тут не поможет - это доступуно только тем
кто способен позиционироваться от своей личности.
Именно поэтому чтение Гусерля или не чтение Гусерля никак не влияет
на способность непосредственного видения своего сознания.
Так же как и чтение КК

[Relictum]

Че та я непонял - никто не заметил что ли что я пишу в основном о том
как непосредственно увидеть свое сознание ?

 Это диагноз, а вы, как считаете?

Федот удивительно непрестанен и непосредственен. Иногда он предстает мне в виде гигантского человекоподобного боевого робота. Даже не знаю почему возникает такой образ...

[James Getz]

Парадигма Гуссерля - это метод, которым Кастанеда пользовался, чтобе описать материал, учение, данное ему Хуаном. Разнеццу понимаеите, милейшей? Или нет?

А я думал, как и многие, что Кастанеда , как писательским методом пользовался диалогами Платона, как формой описания материала и преподнесения материала читателю.

[fedia]

Какое внезапное совпадение феденька, это ведь это и есть основное содержание и смысл работ Гуссерля. бугагага

сколнен тебя огорчить реленька Гусерль в своих работах описывает как основной метод созерцание
а не непосредственное видение сознания. Так же как у КК скажем речь идет о разивтии еще одной способности
у сознания - второго внимания. Второе внимание и нагваль, Реленька это то чего у Гусерля в книгах нет и быть
не может по определению. Вот что предлагает Гусерль, Реликтунчик
http://lib.rus.ec/b/374108/read#t9

§ 3. Высматривание сущности и индивидуальное созерцание
Прежде всего и ближайшим образом «сущность» обозначала то, что обретается в самосущем бытии такого-то индивида в качестве его что. Однако всякое такое что может быть «положено в идее». Постигающее в опыте, или индивидуальное созерцание может быть преобразовано в глядение сущности (идеацию) — возможность, которую следует, в свою очередь, разуметь не как эмпирическую, но как сущностную. Тогда высмотренное и есть соответствующая чистая сущность, или эйдос, будь то наивысшая категория, будь то некое обособление таковой — и так вплоть до вполне конкретного.

Подобное высматривание, дающее сущность, либо даже дающее ее из первоисточника, может быть адекватным, наподобие того, какое мы можем доставить себе, к примеру, относительно сущности «звук», но оно может быть и более или менее неполным, «неадекватным», причем не только в отношении большей или меньшей ясности и отчетливости. От собственной устроенности определенных категорий сущностей неотделимо то, что подобающая им сущность может быть дана лишь «односторонне», «многосторонне» же лишь в последовательности моментов и никогда не может быть дана «всесторонне»; соответственно и соответствующие таким сущностям индивидуальные обособления могут постигаться в опыте и становиться представлениями лишь в неадекватных «односторонних» эмпирических созерцаниях. Это верно относительно любой сущности, сопрягаемой с вещным, причем по всем сущностным компонентам протяженности, или материальности; и это, при ближайшем рассмотрении (позднее это станет очевидным благодаря анализам), верно даже для любых реальностей вообще, причем, правда, неопределенные выражения «односторонность» и «многосторонность» примут определенные значения, а различные виды неадекватности размежуются между собой.

[fedia]

Парадигма Гуссерля - это метод, которым Кастанеда пользовался, чтобе описать материал, учение, данное ему Хуаном.

КК имел образование в области антропологии и в его описании общения с дх есть антропологческие мотивы,
но считать, что он напрямую юзал феноменологию было бы странно.
У антропологии очевидно был уже равитый категриальный аппарат и именно его и юзал КК
А о Гусерле КК сказал совершенно четко, что тот занимался теоретизированием, а не практическим применением
своей философии, что прямо потивоположно установке учения дх.
Ничто не мешало  КК прямо сказать о том  что юзает феноменологию для описания
Это придало бы его текстам больший вес. Так что хотя бы с позиций здравого смысла
нужно отказаться от попыток напрямую связать феноменологию и учдх

[Ray]

Чем ширше и изощренней тональ, тем кручее маг(видящий, человек знания), как говаривали персонажи книг Великой Саги.

Это не касается человека знания. Расширять тональ (и типа тем он круче - чем шире) - это совершенно не то, что ДХ предлагал делать на пути к свободе.

Мы действуем исключительно в центре разума вне зависимости от того, кем мы являемся и откуда мы пришли. Разум естественно так или иначе может брать в расчет все, что происходит в его виде на мир. Олли это нечто такое, что находится вне его вида, вне царства разума. Это может наблюдаться только в центре воли в те моменты, когда наш обычный взгляд остановлен. Поэтому правильно говоря, это нагваль. Маги, однако, могут научиться воспринимать олли крайне сложным образом, и, поступая так, они оказываются слишком глубоко погруженными в новый вид. Поэтому для того, чтобы защитить тебя от такой судьбы, я не представлял тебе олли так, как это обычно делают маги. Маги научились после многих поколений использования растений силы, давать в своем взгляде на мир отчет обо всем, что происходит с ними. Я сказал бы, что маги, используя свою волю, добились того, что расширили свои взгляды на мир. Мой учитель и мой бенефактор были ярчайшими примерами этого. Они были люди огромной силы, но они не были людьми знания. Они так и не разорвали границ своего огромного мира и поэтому никогда не прибыли к целостности самих себя.

[James Getz]

Ты меня понял, мразь или нет? Проблема в том, что ыт пидорас ебливый кормишь тролля а не я.

модераториал

Мне все равно, что ты думаешь обо мне.
Не будешь писать коректно по отношению к собеседнику в теме, в верхнем  разделе.
И все твои посты с наездами будут удалены.
Это касается всех участников.

Тема почищена мной, за отсутствием модератора темы.
 Спасибо за внимание.

[Ray]

В другом месте Кастанеда писал, что философы это и есть маги, но маги плохие, так как они "все знают", но "ничего не практикуют".

Кастанеда такого не писал

Он говорил, что поэты - это самое, а не философы.

[fedia]

Relictum, ты прочитай все же каку для приличия хотя бы что бы не палица

КК писал такое и про монахов

писал, но совсем не то что вешаеш на него ты