Отправлено: Сегодня в 14:11:52  |
для начала туда ты пойдешь Неужто ты сперва В ЖОПУ собрался, как ента бикса туды приглашаит  ?? Га? И чёт если кто в ту пизду сходил, то чёт вторым номером туды ходить ну явно не на мужицкий манер...
А Джелави хай доводит, шо апосля секс похождений в ту пизду таки чёт улучшаиццо в философски дискутивном плане. Хотя самому Джелави енто могобуть в помощь, бо он молодой, ну и от стояка мозги ему вырубаит, ну и апосля в пизду похождений он таки на размыказе лучше дискутируит и сочиняет башковитей, чем если тама у него тот ДИОД его мыслю тупо стопорит, иль обрываит, по формуле -- "Хуй стоит -- башка не варит...".
А вот гомосеки по той же лавочке ужо тока в ЖОПУ в поход собираютси, и им похуй, шо тама тока подпирать катяхи им придётси... Хули... внатури "Хуй стоит -- башка не варит...", тока на гомосячий тупизм помноженным образом..., шо у них вместо песды -- ЖОПА... ДВА ЯЙЦА... Шо так на песду схоже, шо ну его нахуй...
Вот такая вот хуйня ребятушки-малятушки, с ентими походами, кому куды..., кому в пизду, а кому и в жопу... Тока неясно причём тута дискутивная активность? В конце концов -- ПН енто не площадка для бесконечных тавтологий в типе -- "ДАСТИШЬ-ФАНТАСТИШЬ. Я... Я...". Потому, давайти не в пизду и не в красную Армию, и не в жопу походы мостырить, а таки пообщаемся на научные или на Эзотерические темы..., в ителлектуальном ключе, а не как чурбанны, типа: "Я твой мама ибал... , я твой папа ибал... я твой дом труба ибал....". Хули, чурбаны -- оне и в Африке чурбаны... |
Отправлено: Сегодня в 12:51:24 |
вам бы всем в пизду сходить, для начала для начала туда ты пойдешь |
Отправлено: Сегодня в 10:32:47 |
пишет Гегель: животные «действуют, следуя инстинкту, целесообразно, и, значит, разумно/ Но так как они делают это бессознательно, то о [практической] деятельности применительно к ним можно говорить только в переносном смысле. Они наделены вожделениями и побуждениями, но не разумной волей».
следуя инстинкту животное может совершать явно глупые поступкиГегеля в топку
Само слово " глупое решения " подразумевает определенную свободу выбора, что та решает а решения может быть глупым Инстинкт это программа, запускается она внешними пусковыми механизмом и это действия может быть сложным и многоходовым Но оно постоянна повторяется при запуске пусковых механизмов, и это генетически обусловлена . Всегда бы вывсе так писали, ну и приятно было бы комментировать вас, вне даж атома каких застебательных коллизий.
Из высказанного Мааткара от лица Гегеля, оставить можно тока Понятие ЦЕЛЕСООБРАЗНО, где ЦЕЛЬ детерминирована инстинктивно. И хотя эта детерминированность Инстинктами явно в приоритете, но тот факт, что развитость мозга животных сильно расширяет это понятие Целесообразности, аж до обучаемости дрессировкой и даж просто отношением к животному, то нельзя исключать некий вклад свободной воли в довольно большой модификации поведения этих животных их собственными пожеланиями, в отличии от насекомых, у которых жесточайшая детерминация врожденными инстинктами. Уже РЕПТИЛИИ, ввиду развитой ЦНС могут модифицировать свои действия своими пожеланиями, что можно наблюдать в одомашненных удавах, что удав может пожизненно довольствоваться кроликами ему подаваемыми, а может несмотря на достаточность кроликов восхотеть и хозяйку поглотить, и к тому тщательно готовясь, воздерживаясь от еды, чтоб не порвало от перегруза, чисто виду модификации всего вцелом поведения пожеланиями, что исключено у насекомых, и гораздо более выражено у теплокровных животных, и тем большим образом выражено, чем развитей их ЦНС. И хотя так понятая ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТЬ таки малоо отличима от нам характерной разумости, но никогда никак ввиде полноценной разумности оное не осуществимо, так и оставаясь в большей или меньшей широте понятого как ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТЬ. Так что Корнаковское -- Гегеля в топку -- таки нада оставить, с коррелятом понятого как процитированная Мааткара ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТЬ от Затойчи, указывающего на отсутствие выхода тут за рамки Инстинктов.
В так понятой теме Разумности в сравнении животного мира с человеком можно почитать мой пост на Кью: "Почему на нашей планете только человек является таким умным существом?", набравший на Кью 41,7 К кликов, притом, что сам этот вопрос на КЬЮ от автора Decided 10 набрал меньше ликов, чем мой ему коммент, тока в 40,8 K. |
Отправлено: Сегодня в 06:25:43 |
Нужно записать в блокнот
Мне самому это приходила в голову, но так красиво сформулировать Затойчи, это я у Петра Демьяновича стырил  Терциум Органум Все лавры ему Из меня только глупости всякие выходят |
Отправлено: Сегодня в 06:13:33 |
Я не хочу вступать в вашу свару , тем более что Корнак меня не замечает так ведь возразить нечему ну, ладно, возражу научитесь правильно писать "инвентарный список", вы его дважды написали некорректно. Само слово " глупое решения " подразумевает определенную свободу выбора, что та решает а решения может быть глупым Именно! его даже глупым называть неверно А уж, тем более, разумным, как назвали Гегель и Мааткара |
Отправлено: Сегодня в 04:17:41 |
идея относительности секвестирования материи и сознания, как продолжение идеи единства
мир или материален, или идеален
разделение ведет к противоречиям и тупику Нужно записать в блокнот Мне самому это приходила в голову, но так красиво сформулировать Право... |
Отправлено: Сегодня в 03:50:34 |
|
Инстинкты генетически обусловлены, окружающей средой и вставляются в нее как пазл, если это приспособления успешно вид процветает Но.. окружающая среда может катастрофически измениться, вот 62 миллион лет назад упал метеорит и .. инстинкты которые помогали выжить превратились в ошибки , но животные не могут их исправить , и вымерло более 90 процентов видов. За исключением маленькой пушистой твари которая отсиделась в норах
Эволюция пошла по пути создания существа которое способно делать ошибки, обладать определенной свободой действия, принимать решения исходя из реальной обстановки а не действовать как машина, и в этого получилась наша Пума
Но она не понимает что инстинкты продолжают работать и оказывать влияния на сознания человека, часто определяющая.
|
Отправлено: Сегодня в 03:25:22 |
следуя инстинкту животное может совершать явно глупые поступки
Гегеля в топку Я не хочу вступать в вашу свару , тем более что Корнак меня не замечает Само слово " глупое решения " подразумевает определенную свободу выбора, что та решает а решения может быть глупым Инстинкт это программа, запускается она внешними пусковыми механизмом и это действия может быть сложным и многоходовым Но оно постоянна повторяется при запуске пусковых механизмов, и это генетически обусловлена . Вот например райские птицы, такое впечатления оно действуют разумна но эти действия повторяются каждый год и объемом мозга не предполагает принятие решения <![CDATA[<a href="https://www.youtube.com/v/N0p_obIqWvw&t=701s" target="_blank">https://www.youtube.com/v/N0p_obIqWvw&t=701s</a>]]> |
Отправлено: Вчера в 21:16:30 |
Лена не поможет, значит Пипа поможет. Я против удаления Пелюлькина, хоть и не читаю его сообщения. Ты здесь не один. Не нравится - не читай! А гнать его не надо. Всё-таки какой-то прогресс в его изложениях всё же просматривается. Куда ему еще идти? ну, ладно, уговорил на жалость пробил |
Отправлено: Вчера в 21:12:58 |
Пилюлькин отключен от раздела
Никакая Лена теперь ему не поможет Лена не поможет, значит Пипа поможет. Я против удаления Пелюлькина, хоть и не читаю его сообщения. Ты здесь не один. Не нравится - не читай! А гнать его не надо. Всё-таки какой-то прогресс в его изложениях всё же просматривается. Куда ему еще идти? |
Отправлено: Вчера в 19:09:16 |
У животных память менее объемна и упрощена путем сведения к жизненно необходимым вещам. у животных память может быть даже лучше, чем у человека и она переполнена по причине того, что животные не пользуются понятиями |
Отправлено: Вчера в 19:06:13 |
Однако было бы не совсем верно считать, что для передачи содержания книги требуются все буквы до единой. Такое происходит потому, что "содержание" - понятие растяжимое, не уточняющее объем содержащейся в ней информации. Слова, а не буквы)))Буквы не несут смысловой нагрузки для книги, а только слова. Можно взять аналогичный пример и на основе букв, которые сложены в слово и это будет много проще и короче. "Публикуется в сокращении". В таких случаях, авторский текст обычно не пересказывают, а лишь удаляют из текста отдельные абзацы, несущие маловажную для повествования информацию. маленькая иллюстрация  это еще раз доказывает, что единица -не буква, а слово. А с мозгом здесь та аналогия, что и его содержимое тоже может быть подвергнуто сокращению, Бытует мнение, что это для разгрузки мышленческого аппарата)) многие события отдаленного прошлого забываются, если ни разу не были востребованы (за всё время ни разу о них не вспомнили). Не забываются, т.к под гипнозом воспоминания возможно "вспомнить", а просто нейронная связь с "файлом" истончается, а может и вообще утрачивается.... Что же касается ума, то здесь имеет место сильная связь с памятью, поскольку память (как у человека, так и у высших животных) работает не как магнитофон, записывая чувственные впечатления в порядке поступления, а имеет ассоциативную структуру - подобное записывается в память рядом с подобным, вместе в реакцией субъекта на эту информацию и результатом этой реакции. Именно из-за этого большинство текущих событий немедленно вызывают из памяти подобные этому событию случаи, заодно и активируя ту старую реакцию на них, если ее результат в прошлом оказался успешным. Оч хорошее дополнение... Очень часто такой механизм ошибочно относят к уму, тогда на самом деле здесь в основном работает ассоциативная память, хранящая вместе с воспоминаниями о былых событиях и удачные варианты ответных поступков. У животных этот механизм относят к условным рефлексам, а у человека зачастую путают с умом Память и есть ум, они не разделимы...Нет памяти -и всё, хоть что ты там ассоциируй-ничего не будет. У животных память менее объемна и упрощена путем сведения к жизненно необходимым вещам. В этом же причина того, что эзотерики и иже с ними приписывают наличие сознания чуть ли не всем объектам физического мира. Мало того...они еще его там и находят))) К примеру человеческое тело состоит из элементов....собравшихся в "живую" форму, обладающую сознанием(С точки зрения классической философии, целое смысловым образом присутствует в своих частях, а значит, и каждая часть смысловым образом присутствует в любой другой части. Поэтому сознанием обладает не только цельный субъект, но и каждая его часть. ) ... распавшись снова на элементы будут иметь "следы "и собравшись в "неживую "форму могут "вспомнить"...это не значит, они заговорят, но отклик могут иметь на ментальное внимание. Кроме того, здесь есть чисто психологический аспект "предвзятого выбора", когда в зачет идут только случаи, подтверждающие пропагандируемую гипотезу, а на противоречащие ей случаи закрывают глаза. Типичный случай: "Моя кошечка всё понимает!", после чего приводится случай, когда кошка вроде бы послушалась приказа И таких подтверждений ты найдешь тысячи...и их все больше и больше -поведение, нетипичное виду.... Можно сослаться на привычку человека всё очеловечивать /все из-за мультиков, где звери говорят человеческими голосами и ведет себя по-человечески /.....если бы не много но....))) |
Отправлено: Вчера в 19:01:13 |
|
против приватности сознания у Пипы, насколько я понимаю, возражений нет
то есть ученые не имеют доступа к мыслям, ощущениям, эмоциям.
тогда почему бы ей не допустить, что с жизненными явлениями ситуация ровно такая же
у нас нет доступа к этим жизненным явлениям
как человек морщит лоб и чешет затылок - ученый наблюдать может
как он думает - не может
как происходит обмен веществ ученый наблюдать может
а вот ЧТО ЗАСТАВЛЯЕТ ПРОИСХОДИТЬ обмен веществ - нам не доступно
а просто так только кошки родятся
но это не точно
|
Отправлено: Вчера в 18:53:07 |
|
по Пипе случайные события и естественный отбор создали человека
а когда предлагаешь намеренно, вооружившись всеми знаниями, возможностями и химикатами создать хотя бы вирус, так она сразу стесняться начинает
|
Отправлено: Вчера в 18:37:27 |
|
электрохимические процессы в мозге создают в сознании мысль...
не понимаю, как можно настолько запутаться в причинно-следственных механизмах
выходит, что это не я решаю, как мне поступать, а мозг?
а после своего решения мозг создает иллюзию, что это я решил что-то делать?
прочитал я Леви
решил попробовать научиться нагревать руку
сижу, пыжусь, долго пыжусь, минут 10
Я решил, Я пыжусь
мозг-то тут при чем?
я длительное время пытался и у меня получилось
мозг может пытаться?
ну, пусть попробует, я посмотрю
ему команду нужно дать?
с чего бы это?
давай сам, сам...
я ему прочитал Леви - теперь давай, нагревай руки
у Пипы каша в голове
|
|
