что характерно
Гость
 |
Какой формулы? Вот этой, с импликацией: если НЕ-А влечёт А, то А есть ИСТИННО |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
что характерно
Гость
|
Правда, ранее, в посте 113 ты говорил, что это не импликация, хотя написал: если... то. А это в чистом виде импликация и есть.  |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
что характерно
Гость
|
Вот я и прошу у тебя теперь не формулу, а жизненный пример, словами. Ясно?  |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
| Пелюлькин
|
Ну ведь допуская НЕ-А, если приходим к противоречию, то это влечёт отвержение НЕ-А и принятие А как факт, что А Истинно. |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
| Пелюлькин
|
Правда, ранее, в посте 113 ты говорил, что это не импликация, хотя написал: если... то. А это в чистом виде импликация и есть. Я знаком с основами Логики в таких интерпретациях как --- если Антецедент, то Консеквент, это же чисто Modus ponens. |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
что характерно
Гость
|
Вот твой "оригинал", чтобы тебе его не искать: ЛОГИЧЕСКИ, если НЕ-А влечёт А, то А есть ИСТИННО Это импликация! А ты написал в #113, что это не импликация. Мне сложно понять твою непоследовательность. |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
| Пелюлькин
|
Вот я и прошу у тебя теперь не формулу, а жизненный пример, словами. Ясно? ЖИЗНЕННО... то если ДОКАЗАТЕЛЬСТВО вообще логически возможно, то только как приход к противоречию при НЕ-А, с отвержением НЕ-А и принятием как ИСТИННО -- А. Ибо как ТАВТОЛОГИЯ, исходя из А нечто, как НЕ-А никак не выводимо как тавтология. Но раз “Из ЛЖИ следует что угодно” — Закон импликации Строгой (Дунс Скот, CI Льюис), то при тщательной проверке обнаруживаем противоречие, как и А и НЕ-А. И всегда имеет место противоречие, если А ложно, или наоборот. Самое главное -- это уметь доказывать, ибо это самая важная часть как в Аналитике, так и в Дедуктивном методе. |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
что характерно
Гость
|
Ну ведь допуская НЕ-А, если приходим к противоречию, то это влечёт отвержение НЕ-А и принятие А как факт, что А Истинно. Появился новый элемент, отсутствовавший ранее, - противоречие. Ты решил сейчас софистикой заняться? НЕ-А тоже факт, как и А. Смысл оперировать не-фактами? Короче, приведи пример - не формулой, а словами. |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
| Пелюлькин
|
Это импликация! А ты написал в #113, что это не импликация. Мне сложно понять твою непоследовательность. ИМПЛИКАЦИЯ переводится как СЛЕДУЕТ, что есть чисто тавтология. А понятие ВЛЕЧЁТ -- это не только СЛЕДУЕТ, но и отвержение при противоречии, как строгая дизъюнкция (или... или...). Хотя формально логически все знаки логических операций в Булевой алгебре -- могут быть построены только СТРЕЛКОЙ ПИРСА, точно не помню ея формальной интерпретации в языке. |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
что характерно
Гость
|
если ДОКАЗАТЕЛЬСТВО вообще логически возможно Я не прошу у тебя доказательства, а прошу примера. Мой пример с не-утюгами и НРЕ уже был. Теперь жду твой и строго по приведённой тобой импликационной формуле. Но не добавляя дополнительных сущностей (бритва Оккама). Неужели сложно? Дождусь ли... |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
что характерно
Гость
|
СТРЕЛКОЙ ПИРСА, точно не помню ея формальной интерпретации в языке Стрелка вниз. Значение: не X ... не Y (буквы могут быть разными). Мог бы и загуглить. Я всё ещё жду пример, а ты отвлекаешься на постороннее. |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
| Пелюлькин
|
Короче, приведи пример - не формулой, а словами. Ничего не собираюсь выдумывать, потрудись найти нечто к обсуждению, по-однозначней, чтоб было место доказательному утверждению, ну и поговорим. А так чисто из Логики или Геометрии примеры могут быть взяты только, ибо в них возможны однозначности. И если потрудишься найти, то не спеши меня за метлу фатать что мол чё сказанул протиоречивое, ибо любое что НЕ строго математическое (лучше всего в геометрии), или не строго логическое -- это всё системы частичного порядка, с множественной и всегда нестрогой интерпретацией, т.е. вне безошибочных моделей, в их описании, согласно доктрины Фаллибилизма. |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
| Пелюлькин
|
Стрелка вниз. Значение: не X ... не Y (буквы могут быть разными). Мог бы и загуглить. Я в отличии от тибя, пишу описательно, а ты чисто как примитивную критику в элементе, даж тот элемент как правило не указывая, в отличии от меня, вцелом и детально тибе что поясняющем. Потому могу и полениться гугнуть. Мог бы и цитату привести более широко, чтоб я не парился не гуглил. И я тибе не обязан чё пояснять да ещё с примерами, ибо выход на эмпирику всегда оч сильно (и даж предельно) усложняет точное описание. Вам это известно. Так что не нада меня выхаривать излишней твоими интересами занятостью, а с благодарностью за труд на тибя говорить, когда я для вас тружусь трудом, для 99,99% чел-ов совершенно недоступным, как недоступно парить над волнами черепахе, аки чайка морская. Хотя ты хоч понимаешь что я пишу, разумный значит. Ибо идиот Корнак совершенно ни на атом ничего не понимает в отписаннном мною -- уж совершенно точно, ну или чуть-чуть что закомое ему видит у других. Конечно у него больше в ментальности схватывается чем у кузнечика, но и мы здесь не травку грызём как саранча... |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
что характерно
Гость
|
я тибе не обязан чё пояснять да ещё с примеррами Это ожидалось. Одно дело - копипастить заумью, да ещё с латинскими терминами для пущей важности, и другое дело - понимать, что пишешь. Как говаривал Эйнштейн: если некто не может объяснить пятилетнему ребёнку некое явление "на двух пальцах", - значит, он сам этого не понимает. В пересказе с моих слов, точную цитату гугли сам, хоть ты и не любишь этого делать. На этом сеанс окончен. |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
что характерно
Гость
|
потрудись найти нечто к обсуждению, по-однозначней, чтоб было место доказательному утверждению, ну и поговорим Неинтересен ты мне с твоими копипастами. |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
|
