Что нас выбешивает.

[Oleo tuo]

А вот интересно. потеряв Человеческую форму. может ли воин перестать реагировать на несправедливость явную. когда например на его глазах хулиган бъет старика или ребенка? Когда попираются не только твои ирнтересы а интересы целого коллектива?
Я заметил что труднее всего не отзываться не на личные выпады и проблемы. С ЧСВ все более-менее в порядке.
Но крайне трудно остаться спокойным будучи например на страже каких-то общих интересов.
Мое бывшее модераторство меня научило это выследить.
Одно дело когда кто-то нарушая правила делает выпал или гонит волну троллинга в твою сторону. Рядовому участнику довольно легко такое перенести. Но если ты. скажем модератор, то в такой волне ты начинаешь видеть нарушение не своих интересов а ВСЕГО форума.
И вроже бы обязан это пресечь не из личных соображений. а чтобы противостоять такой манере общения на форуме.

Это сложная ситуация. Но я сделал интересный вывод что легко завожусь и не могу оставаться отстраненным во многих случаях отстаивания именно ОБЩЕСТВЕННЫХ интересов.

тут для меня некая дилемма. Должен ли маг не ввязываться в явные случаи несправедливости по отношению к другим. Что он должен делать при виде нападения на девушку хулиганов или наглой демонстрации грубости и хамства к другим людям, слабым.

признаюсь, несмотря на остальные мои достижения. в этом я пока не нашел ответа.

Полная отстраненность кажется мне все-таки несколько лукавой и жлобской.
Конечно ДХ или другие могучие маги нашли бы особенное решение, если бы Дух вывел их на такой конфликт.

кто что посоветует?

[Корнак]

Должен ли маг не ввязываться в явные случаи несправедливости по отношению к другим. Что он должен делать при виде нападения на девушку хулиганов или наглой демонстрации грубости и хамства к другим людям, слабым.

Это только у тебя такая проблема с выбором действий. А если бы ты меня послушал и начал изучать АПК, разделение сознания и осознанность, то понял бы, что твое равнодушное отношение к наездам лично на тебя - это результат нлпирования. Ты должен и в наездах на тебя и в наездах на других рассматривать не свою реакцию, а свою осознанность. Тогда реакция может быть любой. Это уже не важно.

[Тонакатекутли]

Это сложная ситуация

По-моему как раз простая и очевидная. Защищая слабых ты получаешь их поддержку и лидерство над ними, а также одобрение окружающих. Защитить девушку от хулиганов тем более понятная мотивация.

[Корнак]

Тонакатекутли, ерунда. Я защищал и бабушек. И никто этого не знал. И лидером от этого не становился. Тут совсем другое. Это гуманность называется, но тебе этого не понять.

[Тонакатекутли]

И никто этого не знал

Так зачем ты сейчас это написал? Значит всё-таки хочешь что бы про это узнали, и считали тебя бескорыстным защитником бабушек, а не подонком каким-нибудь.

[Lucid]

имхо можно делать и так, и этак. Раз пройти мимо, раз помочь, раз самому кого-нить обидеть  

[nobody]

Oleo tuo, Ксендзюк в Человеке Неведомом описывал ЧСВ "хозяина территории". Это оно, видимо. Штука нереально поблемная. Мой выход из подобной ситуации - отказаться от территории или уступить контроль в пользу Духа(но это слишком абстрактно и трудновыполнимо). Вобще, думаю, воину не следует иметь подответственной территории(и тело и внутреннее пространство тоже как-бы одолженное у Земли, например). Территория для воина - это охотничьи угодья, или поле исследования, или пространство для странствий! Т.е. не принадлежит ему. Такое вот мнение

[Oleo tuo]

твое равнодушное отношение к наездам лично на тебя - это результат нлпирования.

ничо не понял, чьего НЛПирования? зачем так сложно?
просто разная степень ответственности и соответственно той же осознанности.
Вот говорят - стал начальником и сразу изменился. А то что у начальника круг ответственности расширился и он уже думает не о своих шкурных интересах а об интересах всего коллектива. А когда он был рабочим то был рубаха парень и филонить не дурак и свой в доску.. и плевал он в потолок.
А теперь он должен заботиться о производительности, чтобы всех ОБЕСПЕЧИТЬ достойным заработком и стал занудой. заставляющим своих товарищей работать и соблюдать дисциплину.

Вот был простой участник форума ОМА (ну тот же бивень) и вдруг дали ему модераторство и.. изменился человек... Стал вдруг думать категориями пользы форуму, стал былых друзей предупреждать и банить.

при этом заметь горизонт его осознания расширился, но никак не помог ему быть отрешенным от случаев явного нарушения и вредительства.

Я не вижу как осознанность в любом виде (хотя ты её понимаешь экзотично) путем своего "повышения" решит проблемы заботы о других.

[Тонакатекутли]

Тонакатекутли, речь не о сейчас. Речь о мотивации в момент выполнения

Вот твоя мотивация и была когда-нибудь этим похвастаться, например сейчас.

[Корнак]

nobody, слишком абстрактно описал. Проще давай

[Oleo tuo]

Это оно, видимо. Штука нереально поблемная. Мой выход из подобной ситуации - отказаться от территории или уступить контроль в пользу Духа(но это слишком абстрактно и трудновыполнимо). Вобще, думаю, воину не следует иметь подответственной территории(и тело и внутреннее пространство тоже как-бы одолженное у Земли, например). Территория для воина - это охотничьи угодья, или поле исследования, или пространство для странствий! Т.е. не принадлежит ему. Такое вот мнение

Да спасибо!
Это все очень правильные соображения и в идеале на пути мага все препятствия и ситуации создаются Духом. Фактически его жизнь уже проходит вне таких случайных событий. Но это в свою очередь подталкивает например отказаться от форума на своем пути. Например Ому отказаться от форума, потому что именно там ОН ПОПАДАЕТ в ситуации ЧСВ хозяина территории.
а как например решался вопрос с магическим домом у магов или с тем Ранчо на котором работали члены команды Хулиана и плюс наемные рабочие?

то есть в жизни реальной я вполне  формирую ситуацию, в которой течения плавно обходят такие проблемы. Но социальная ответственность, когда ты какой-то своей частью в социуме (ну хоть на работе или здесь на форуме) не дает разрешения проблемы.

Можно ли совсем не болеть душой за тех, с кем ты связан путами социальной ответственности?

[Корнак]

имхо можно делать и так, и этак. Раз пройти мимо, раз помочь, раз самому кого-нить обидеть

Можно, но ты не подчеркнул главного

[nobody]

nobody, слишком абстрактно описал. Проще давай

Попробую конкретнее. Когда воин покоряет внимание сновиденя, он приращивает территорию - мир сновидения, когда покоряет 2е внимание - миры 2го внимания... Эта территория - не для его контроля и ответственности, а для пользования/действия/освоения. А если воен - лидер группы - то его так и тянет контролировать пространство взаимодействия группы, но делать этого не следует, ИМХО. Ему следует быть/оставатся проводником Духа. ДХ "сваливал ответственность" за руководство на Дух, Орла, Мескалито, даже на Хенаро, по крайней мере так говорил. Многие оспорят, наверное, но я так думаю

[Корнак]

зачем так сложно?

Могу проще.
Ты прочитал, что отвечать на личные выпады - это проявлять ЧСВ и в основном не отвечаешь. Но это потому, что ты себе это внушил, так решил, короче это связано с психикой. Потому и нлп.
А нужно быть в осознанном состоянии. Тогда расклад совсем другой. Ты можешь ответить как угодно, если находишься в осознанном состоянии, или вообще не ответить. То же самое и в случае с наездом на других.
Но это всего лишь слова для тебя. Пробуй понять осознанность практически. У тебя осознанность как-то разделилась с жизнью. Практика сама по себе. Всякие ходьбы силов. А жизнь сама по себе. Ты получаешь осознанность только при практиках, да к тому же не понимаешь даже что ты получаешь. Не понимаешь разделенности сознания и психики. А в этом весь фокус

[Тонакатекутли]

Ты можешь ответить как угодно, если находишься в осознанном состоянии, или вообще не ответить

А на чём будет основан выбор?

[nobody]

Можно ли совсем не болеть душой за тех, с кем ты связан путами социальной ответственности?

 Я считаю, что нет. Путы мира - это капец, ИМХО. Единственный вариант, который я вижу - быть социально мертвым, применять контролируемую глупость ко ВСЕМ для того, чтобы отвязаться и уже никогда не привязываться. Воину нечего защищать, т.к. у него ничего нет - ни территории ни связей социальных, все принадлежит Духу.
 Кто знает другие варианты - поделитесь, пожалуйста.

[Корнак]

А на чём будет основан выбор?

Главное не в этом. Не нужно основание. Нужно КТО делает выбор и КАК, но эти две вещи одно и тоже.

[Тонакатекутли]

Не нужно основание

Но оно же есть. Почему ты выбрал ту или иную реакцию?

[Корнак]

Но оно же есть. Почему ты выбрал ту или иную реакцию?

Оно есть. Но оно не важно. Можно осветив сознанием разум выбрать сознательно свою реакцию. Это называется КГ

[Тонакатекутли]

Можно осветив сознанием разум выбрать сознательно свою реакцию

Вот опять выбрать, а на чём этот выбор основан?

[nobody]

зачем так сложно?

Могу проще.
Ты прочитал, что отвечать на личные выпады - это проявлять ЧСВ и в основном не отвечаешь. Но это потому, что ты себе это внушил, так решил, короче это связано с психикой. Потому и нлп.

Извиняюсь, что встреваю в вашу беседу. Но, хочу поддержать здравую мысль!
 Есть, на мой взгляд, огромная разница между избавлением от ЧСВ из-за ЧСВ(заради приглядного вида перед публикой) и избавлением от ЧСВ заради себя(Духа)(логично этому стремлению рождаться в ящике для ПП). Фактически нужно забить на мнение окружающих и поддерживать внутреннее стремление к Безупречности. Иначе ЧСВ только меняет вид и усиливается.
 Никого не имею ввиду. Это просто практичная теория. Не смог промолчать.

а как например решался вопрос с магическим домом у магов или с тем Ранчо на котором работали члены команды Хулиана и плюс наемные рабочие?

Считаю, что там валили все на Правило и Знаки. А наемные рабочие - люди, на которых, как известно, Хулиану было насрать. Он наверняка "играл" в ответственность перед ними. Он был великим актером и мастером контролируемой глупости. И он был безупречным проводником Духа при этом. Вроде так

[Корнак]

Вот опять выбрать, а на чём этот выбор основан?

Мотивы могут быть разные. Выбирай любой Мотивы не важны. ОНи могут быть теми же самыми, или какими-то новыми. Важно осознанно это или нет.

[Тонакатекутли]

Выбирай любой

Опять выбирай! Ты меня выбешиваешь!

[Oleo tuo]

Есть, на мой взгляд, огромная разница между избавлением от ЧСВ из-за ЧСВ(заради приглядного вида перед публикой) и избавлением от ЧСВ

да. в самую точку.
А вот Корнак этого не понял. Я не чувствую ЧСВ вовсе не потому что где-то прочитал что это плохо и тд.. (наверное так когда-то и было, но не давало все равно результатов).
Я его просто не чувствую, мне просто в личном плане нечего защищать. И тут уже никакие не ИДЕИ или НЛП руководят а более глубокие изменения.
Но в том то и дилемма, что это нисколько не спасает меня в моей социальной роли. А маги вынуждены все-таки быть в социуме. правда они с ним соприкасаются через сталкинг, но и он не всегда способен уберечь от просыпающейся ответственности (боли. раздражения и всяких эмоциональностей) за других.
это как в карточной игре, ты принимаешь правила игры и хотя отдаешь себе отчет что это ерунда, бумажки и вообще придумано, но ты вовлекаешься в законы этой игры и вдруг обнаруживаешь себя переживающим
очень легко не обращать внимание на чужих детей. Но даже и ДХ не оставлял заведомо безнадежные попытки сделать своего сына воином.
То есть я в его случае отслеживаю явную ответственность за другого и даже таки досаду. что его сын (или внук?) такой непутевый алкаш и пустой модник-обыватель..

[nobody]

это как в карточной игре, ты принимаешь правила игры и хотя отдаешь себе отчет что это ерунда, бумажки и вообще придумано, но ты вовлекаешься в законы этой игры и вдруг обнаруживаешь себя переживающим

Офигенно точное описание! Очень понравилось.
 Трудно, вне всякого сомнения. Думаю, мастерство со временем растет. Думаю, что воины до самого Ухода сражаются с социальным в себе, а когда социально умирают окончательно - тогда и делают следующий шаг к Свободе - 3е внимание/Абстрактный(магический) Переход. Вроде, из-за трудностей в этом аспекте, воины Хулиана уходили не вместе.
 Трудно, но, верю, что не невозможно!
 Хочу добавить, что есть известная версия, что люди так и застряли в этом мире: увлеклись игрой. Отцепиться от увлекательной игры и стать теми, кто мы есть по сути - воинами станниками, и есть наша основная задача.

[Lucid]

имхо можно делать и так, и этак. Раз пройти мимо, раз помочь, раз самому кого-нить обидеть

Можно, но ты не подчеркнул главного

Выбор произволен) Ну хорошо, пусть он будет осознан. А если не осознан - это что-то меняет?))

[Al1]

Что он должен делать при виде нападения на девушку хулиганов или наглой демонстрации грубости и хамства к другим людям, слабым.

Очередной вопрос на тему "что делает настоящий воин в определенной ситуации"
Не имеет значения ЧТО, главное КАК.
Осознанно, бесстрашно, безжалостно, смиренно, терпеливо, отрешенно, помня о смерти - т.е. безупречно.
Безупречность - это наименее энергозатратный способ поведения.

Если есть возможность и склонность, почему бы и не помочь (всяко лучше чем потом подспудно винить себя в трусости и жалеть - т.е. тратить энергию).
Но и не стоит впрягаться против вооруженного человека или группы, к примеру (куда больше потом пожалеешь и потеряешь)))...

Т.е. главное не спать и не терять себя в ситуации, не вовлекатся, не путать себя и свою роль. Только тогда выбор будет осознанным и безупречным.

[Тонакатекутли]

Выбор произволен

А на чём же он всё-таки основан?

[Oleo tuo]

А наемные рабочие - люди, на которых, как известно, Хулиану было насрать. Он наверняка "играл" в ответственность перед ними. Он был великим актером и мастером контролируемой глупости. И он был безупречным проводником Духа при этом. Вроде так

хорошо, но вот когда они филонили приходилось ли ему на них гневаться или он как Будда только улыбался... Понимаю, что он как актер мог только изобразить гнев и дать разгон этим бездельникам, Но ведь и наши эмоции всегда почти не от ПЕРВОГО ЛИЦА есть в нас сознание которое хладнокровно наблюдает.

[Тонакатекутли]

хорошо, но вот когда они филонили приходилось ли ему на них гневаться

А почему "приходилось"? Если он гневался - значит сам этого хотел.

[nobody]

хорошо, но вот когда они филонили приходилось ли ему на них гневаться или он как Будда только улыбался... Понимаю, что он как актер мог только изобразить гнев и дать разгон этим бездельникам, Но ведь и наши эмоции всегда почти не от ПЕРВОГО ЛИЦА есть в нас сознание которое хладнокровно наблюдает.

  Хм... Я думаю, что он изображал гнев, будучи отстраненным от роли/личности.
 Кроме того, выражу то, что думаю о видах контроля: 1й вид контроля - прерывание личностного реагирования при наличии триргера (из позации Наблюдателя), 2й вид контоля - выбор настройки/личности с пакетом реакций/шаблонов (с сохранением Наблюдения, +невовлечение), 3й вид контроля - настройка без жалости с изображением реагирования(теория. нутром чую, что правда, а проверить пуки мало пока). Надеюсь, это сойдет вместо ответа.

[Oleo tuo]

А почему "приходилось"? Если он гневался - значит сам этого хотел.

то есть всегда можно сказать что человек не сорвался и не ЧСВ в нем забурлило, а он сам сознательно так захотел?
К чему же тат на форуме постоянные взаимные упреки на чуть повышенный голос и раздражение?
Ведь можно тогда метелить безупречно

[Lucid]

Выбор произволен

А на чём же он всё-таки основан?

На гормональном статусе и метеообстановке)

[Oleo tuo]

Кроме того, выражу то, что думаю о видах контроля: 1й вид контроля - прерывание личностного реагирования при наличии триргера (из позации Наблюдателя), 2й вид контоля - выбор настройки/личности с пакетом реакций/шаблонов (с сохранением Наблюдения, +невовлечение), 3й вид контроля - настройка без жалости с изображением реагирования(теория. нутром чую, что правда, а проверить пуки мало пока). Надеюсь, это сойдет вместо ответа.

любопытная классификация. ..

Я думаю, что он изображал гнев, будучи отстраненным от роли/личности.

Но актеры так и делают и тем не менее "переживают" роль  хотя и в РЕАЛЬНОСТИ искусства.

так не становится ли для мага реальная жизнь не основной реальностью, а некой сценой, где он может вполне дать себе волю реалистического изображения эмоций и даже переживания их, но не затрагивая глубинного своего осознание, которое он конечно же ощущает. тогда практически внешне он никак не будет отличаться от обычного человека.
А его достижение будет фактом только для него самого.

[Корнак]

Опять выбирай! Ты меня выбешиваешь!

я ж тебе говорю. Дело не в выборе, а в осознанности выбора. Выбор должен происходить под контролем сознания. Выбирает психика. Но выбор пол контролем сознания. Если под контролем, то не автоматично. Если автоматично, то неосознанно. Если только разум выбирает, то это все автоматизмы, шаблоны.
Ты запутаешься в словах. Пока не разберешься в разделенности сознания и психики - ниче не поймешь. Главную тему читай

[Корнак]

огромная разница между избавлением от ЧСВ из-за ЧСВ(заради приглядного вида перед публикой) и избавлением от ЧСВ заради себ

А вот Корнак этого не понял

Корнак все понял. Корнак умный. Но вы этого не поняли.

[Корнак]

Выбор произволен) Ну хорошо, пусть он будет осознан. А если не осознан - это что-то меняет?))

меняет. и не что-то, а все.

[Тонакатекутли]

то есть всегда можно сказать что человек не сорвался и не ЧСВ в нем забурлило, а он сам сознательно так захотел?

А что означает "сознательно"? Просто желание испытать гнев пересилило желание испытать что-то иное.

[Корнак]

Осознанно, бесстрашно, безжалостно, смиренно, терпеливо, отрешенно, помня о смерти - т.е. безупречно.
Безупречность - это наименее энергозатратный способ поведения.

Если есть возможность и склонность, почему бы и не помочь (всяко лучше чем потом подспудно винить себя в трусости и жалеть - т.е. тратить энергию).
Но и не стоит впрягаться против вооруженного человека или группы, к примеру (куда больше потом пожалеешь и потеряешь)))...

Ты не те слова сказал. Здесь нужно всего лишь три буквы написать. МБЖ. Вот это состояние и будет ответом. А вооруженность, группа, сожаления, трусость - все не то.

[Корнак]

А что означает "сознательно"? Просто желание испытать гнев пересилило желание испытать что-то иное.

Читай главную тему

[Тонакатекутли]

Читай главную тему

Почитаю если ответишь наконец на чём основывается выбор.

[Корнак]

Почитаю если ответишь наконец на чём основывается выбор

на размышлении, на прошлом опыте, на целях, которые хочешь получить. Но эти все ответы не содержат главного. Если ты применишь только их, то это будет автоматизмом. Мотивация не главное. У сознания нет мотивации. Оно пользуется мотивацией разума, контролируя его. Сознание может только усиливаться и увеличивать контроль за той же психикой. И тогда происходит пауза, возможность  выбора, или (еще позже) реакция может быть без паузы, организм реагирует целостно.

[nobody]

Но актеры так и делают и тем не менее "переживают" роль  хотя и в РЕАЛЬНОСТИ искусства.

Актеры - особые люди, по-моему, почти маги. Но они, насколько я представляю, сремятся вжиться в роль/личность (приоритет не на отрешенности), а потом вернуться в свою личность(что не всегда легко и без сомнений в самоидентификации).

так не становится ли для мага реальная жизнь не основной реальностью, а некой сценой, где он может вполне дать себе волю реалистического изображения эмоций и даже переживания их, но не затрагивая глубинного своего осознание, которое он конечно же ощущает. тогда практически внешне он никак не будет отличаться от обычного человека.
А его достижение будет фактом только для него самого.

Да. Я считаю что все так, но описание предпочитаю другое: ставка делается на развитие "Наблюдателя" (последняя книжка Ксендзюка) а не осознание "глубинного сознания". Другие термины предпочитаю... А переживать чего-то или нет - зависит от выбранного вида контроля реагирования, особенностей стратегии преодоления привязанности к своему привычному образу, преодоления привязанностей вобще.
 А воина, практикующего контролируемую глупость просечь невозможно. Даже другому воину. Так я думаю.
 А ты как понимаешь путь мертвого воина, маскировку, контролируемую глупость, контроль реагирования?

[Корнак]

А воина, практикующего контролируемую глупость просечь невозможно. Даже другому воину. Так я думаю.

Они могут понять друг друга при общении.

[Al1]

Ты не те слова сказал. Здесь нужно всего лишь три буквы написать. МБЖ. Вот это состояние и будет ответом.

Я там не был. Но могу использовать описанное мной. Тактически оправданный выбор из позиции наблюдателя.

[Тонакатекутли]

на размышлении, на прошлом опыте, на целях, которые хочешь получить.

Попросту на желании. Прошлый опыт - это уже знакомые состояния, которые хочешь испытать, размышления всегда нацелены на решение того, как этого добиться, цели - это и есть желания.

[Oleo tuo]

Думаю, что воины до самого Ухода сражаются с социальным в себе, а когда социально умирают окончательно - тогда и делают следующий шаг к Свободе - 3е внимание/Абстрактный(магический) Переход. Вроде, из-за трудностей в этом аспекте, воины Хулиана уходили не вместе.
 Трудно, но, верю, что не невозможно!
 Хочу добавить, что есть известная версия, что люди так и застряли в этом мире: увлеклись игрой. Отцепиться от увлекательной игры и стать теми, кто мы есть по сути - воинами станниками, и есть наша основная задача.

!!!!
Важно!

[nobody]

Корнак все понял. Корнак умный. Но вы этого не поняли.

Если ты и про меня - то все не так. Именно твою здравую мысль я и поддержал. Так, что я понял, что ты вкурсе описанной разницы. А как ты подходишь к своему ЧСВ (или кто угодно другой) - мне действительно пофигу. Честно-честно

Они могут понять друг друга при общении.

Я считаю, что невозможно определить, практикует воин контролируемую глупость или нет, т.к. невозможно узнать со стороны - активен "наблюдатель" или отождествлен с наблюдаемым. А разница только в этом, ИМХО. Понять друг друга - это другая тема, наверное. Крайне запутанная.

[Lucid]

Почему же основная задача отцепиться от игры? А вдруг как раз в игре и весь прикол? Ладно, допустим, кто-то предпочитает выйти из игры (хотя мне кажется, что её только можно поменять на другую). Но как можно считать одну игру лучше другой?)

[Тонакатекутли]

Но как можно считать одну игру лучше другой?

Наверное она не выбешывает.

[Корнак]

Но как можно считать одну игру лучше другой?)

А они не лучше. Важно во сне это происходит или в осознанном состоянии

[Lucid]

Но как можно считать одну игру лучше другой?)

А они не лучше. Важно во сне это происходит или в осознанном состоянии

Какая разница? Или ты считаешь, что для ,,истинного Я,, осознанность предпочтительней неосознанности?)))

[Тонакатекутли]

Важно во сне это происходит или в осознанном состоянии

А зачем ты осознаёшься, какова цель?

[Корнак]

Люцид: "Вадим, возвращаясь к недавнему разговору о нашей самости) Теперь я смотрю на предмет по-другому. Наше осознание - это не есть истинное Я. Осознанность и не-осознанность - это два конца одной палки, а Я - это то, что переходит од одного состояния к другому. Я присутствует и в не-осознанности также. Просто оно то помнит себя, то забывает. Но ни одно состояние не предпочтительней над другим. Они чередуются. Теперь я буду искать себя в неосознанности также."

"Я", конечно же, присутствует в какой-то степени всегда. Даже во сне.
Но это все мелкие я нашей личности, нашей психики. Их очень много. Они разные. У них разный характер. Они часто не видят друга друга и не подозревают о существовании друг друга.
У этих я разные цели и мотивы. Они заставляют человека поступать противоречиво. Они заставляют человека совершать поступки, о которых впоследствии он сожалеет.
Понять суть вопроса можно только в контрасте при переходе в осознанность. Только из этого состояния возможно управлением всем, что представляет собой человек. Только из этого состояния можно увидеть всю противоречивость мотивировок и поведения. Из этого состояния видно, что все эти мелкие я - всего лишь сон, мало отличающийся от ночного. Целостности можно добиться только перейдя в осознанность. Ощущения того, что ты живой, что именно в этом смысл жизни можно добиться только в состоянии осознанности
 

[Корнак]

А зачем ты осознаёшься, какова цель?

Ответ выше

[Тонакатекутли]

Ответ выше

"Разные я" - это не ответ, потому что они не нужны для объяснения противоречий поведения. Противоречия - это просто разные желания, каждое из которых может преобладать над другим. Например желание испытать "праведный гнев", о котором была начата эта тема, противоречит желанию испытывать настроения безупречности. И решение только в том какое желание пересилит.

[Lucid]

Понять суть вопроса можно только в контрасте при переходе в осознанность. Только из этого состояния возможно управлением всем, что представляет собой человек. Только из этого состояния можно увидеть всю противоречивость мотивировок и поведения. Из этого состояния видно, что все эти мелкие я - всего лишь сон, мало отличающийся от ночного. Целостности можно добиться только перейдя в осознанность. Ощущения того, что ты живой, что именно в этом смысл жизни можно добиться только в состоянии осознанности.

А чем хуже мысль, что целостность присутствует изначально? То, что мелкие я человека имеют разные мотивы и цели, не означает, что помимо них нет настоящего Я. Мое мнение - оно есть всегда, осознаваемое или нет. А ощущений много во всех состояниях, и все они для Я одинаково хороши.

[fin]

Полная отстраненность кажется мне все-таки несколько лукавой и жлобской.

отстраненность не равно бездействию.

1. эмоционально не вовлекаться, позволить происходить всему, даже "неправильному".
внутренне принятие.
2. позволить себе оставить эту итуацию\вмешаться в эту ситуацию.
3. без сожаления и с полным принятием исполнить выбранное.
4. забыть об этом (эмоционально забыть, т.е. тут же перепросмотреть)

[Тонакатекутли]

То, что мелкие я человека имеют разные мотивы и цели, не означает, что помимо них нет настоящего Я.

А что конкретно ты называешь "мелкие я" и "настоящее я "?

[Lucid]

То, что мелкие я человека имеют разные мотивы и цели, не означает, что помимо них нет настоящего Я.

А что конкретно ты называешь "мелкие я" и "настоящее я "?

Возможно, ,,мелкие,, являются порождением ,,настоящего,,. А может, там и нет никакой иерархии, и все они равноценны.

[Корнак]

"Разные я" - это не ответ, потому что они не нужны для объяснения противоречий поведения. Противоречия - это просто разные желания, каждое из которых может преобладать над другим.

Тонака, это всего лишь способ говорить и называть. Это описание реальной ситуации. Если одно твое я с утра желает вставать рано и бегать на стадионе, то утреннее я желает спать, или заняться сексом. Вот эта реальная ситуация и обозначается разными "я".
Это всего лишь способ дать понять, что у нас отсутствует целостность. Если бы мы находились в осознанном состоянии и утром и вечером, то таких противоречий не было бы. Я описал очень простой пример. На самом деле все гораздо хуже. Ты пытаешься все свести к большому количеству противоречивых желаний, а наша разделенность заключена не только в противоречивых желаниях. Мы можем искренне любить человека в один момент, ненавидеть его в другой, стать равнодушным увидев более привлекательную личность, в третий, в четвертый готовы убить любимого из-за ревности. В пятый послать все подальше, потому что натерли ногу, или разболелся зуб, или потеряли деньги.   

[nobody]

Почему же основная задача отцепиться от игры? А вдруг как раз в игре и весь прикол? Ладно, допустим, кто-то предпочитает выйти из игры (хотя мне кажется, что её только можно поменять на другую). Но как можно считать одну игру лучше другой?)

Объективной разницы, вроде нет. ДХ говорил, что некоторые видящие выбирают смерть... Ограничение свободы, рабское положение для некоторых плюс(геймеры часто выбирают максимальную сложность, чтоб было интереснее).
 Но, может быть субъективная разница: кто-то ищет любовь, кто-то счастье, кто-то смысл, кто-то осознанность, кто-то свободу, у кого-то нет выбора. Всерьез спорить об этом - травмоопасно. Но на определенном этапе у начинающих военов все завязано на людях... временно. Когда собственная изнутри целеустремленность зарождается - лучше ее не обсуждать, да и смысла нет - на то она и собственная изнутри...
 Стратегию можно обсуждать(до определенной степени, чтобы не наглючить), теоретические предпосылки некотрые, описания техник и опыт прошлый. А целеустремленность и текущую практику - опасно. Это может ослабить.
 Такое вот мнение мое, если интересно кому

[Тонакатекутли]

Тонака, это всего лишь способ говорить

Чем-то этот способ напоминает рычаговских "фантомов", такое же бессмысленное нагромождение.

Если одно твое я с утра желает вставать рано и бегать на стадионе, то утреннее я желает спать, или заняться сексом

Правильно, желание спать или заняться сексом пересилило. Но в этом случае можно усилить желание бегать, например испытывая предвкушение как клёво сейчас будет пробежаться, и как хорошо мне будет после пробежки. Тогда пересилит желание бежать.

[Корнак]

А чем хуже мысль, что целостность присутствует изначально? То, что мелкие я человека имеют разные мотивы и цели, не означает, что помимо них нет настоящего Я. Мое мнение - оно есть всегда, осознаваемое или нет. А ощущений много во всех состояниях, и все они для Я одинаково хороши.

Целостность в чем? Мы сборище противоречивых желаний, эмоций и мыслей. Мы ничем не управляем. С нами все случается. Случается даже с самыми крутыми по жизни людьми. С самыми крутыми случается даже чаще, чем с серыми обывателями. Мы автоматически на все реагируем. Реагируем как флюгеры на ветру. В нас автоматически что-то "думается". Само по себе. Постоянно какие-то разговоры совершенно нам не нужные (индульгирование), постоянно отрицательные неприятные эмоции. Где-же тут целостность и управление? Их нет. Целостность подразумевает, что существует какой-то центр, который всем управляет. Это может быть только сознание. У сознания нет противоречий. У сознания нет мотивов. Но у него есть воля. Этой волей сознание и управляет всем.

[Корнак]

Правильно, желание спать или заняться сексом пересилило. Но в этом случае можно усилить желание бегать, например испытывая предвкушение как клёво сейчас будет пробежаться, и как хорошо мне будет после пробежки. Тогда пересилит желание бежать.

Вполне возможно что и пересилит. Если вообще вспомнишь о нем. Но это пересилило одно из я, желание одного из я. Если ты осознан, то вообще никакой борьбы не происходит. Что ты решил, то и делаешь.

[Тонакатекутли]

Но это пересилило одно из я, желание одного из я.

Нет никакого "одного из я", есть только разные желания.

Если ты осознан, то вообще никакой борьбы не происходит

Её и не происходит, просто усиливаешь желание бежать и оно становится сильнее желания спать, которое исчезает.

[Корнак]

Нет никакого "одного из я", есть только разные желания.

Я тебе если заметил расписал не только про желания, но и про противоречивые отношения к одному и тому же объекту. тут тоже скажешь, что одно и то же я любит, ненавидит, бывает равнодушно? Описание, которое я тебе предложил больше подходит, чем твои "желания".

[Тонакатекутли]

тут тоже скажешь, что одно и то же я любит, ненавидит, бывает равнодушно?

Существование разных эмоций, как и существование разных желаний не означает наличие каких-то разных "я" которые их проявляют. Что, по-твоему, каждая эмоция - это отдельное я?

[Корнак]

Существование разных эмоций, как и существование разных желаний не означает наличие каких-то разных "я" которые их проявляют. Что, по-твоему, каждая эмоция - это отдельное я?

Тонака, ты не представляй это дело так, как будто в нас сидят какие-то разные люди. И не смотри на то, что в нас много всяких эмоций. Ты вообще не туда смотришь.
В нас не много всяких эмоций, а мы набор противоречий. Вот эти противоречия и описываются как наличие разных "я". То есть это описание подчеркивает всю нашу противоречивость, нецелостность. Подчеркивает относительно того, каким человек МОЖЕТ стать, если будет находится все время в осознанном состоянии.

[Тонакатекутли]

Вот эти противоречия и описываются как наличие разных "я"

А зачем нужно такое описание, если можно рассматривать конкретные восприятия - эмоции, желания и т.д.? Я, например, не испытываю никаких "разных я", так нахрена их выдумывать?

[Корнак]

А зачем нужно такое описание, если можно рассматривать конкретные восприятия - эмоции, желания и т.д.?

В 4 пути ничего просто так не делают. Это писание нужно для того, чтобы видеть положение, в котором находится человек и показать ему выход, если  человека такое положение вещей не устраивает. Ну, а если устраивает, (а таких большинство), то никаких проблем

[Тонакатекутли]

Это писание нужно для того, чтобы видеть положение, в котором находится человек

Раз оно не соответствует действительности, значит такое видение ни к чему.

[Корнак]

Раз оно не соответствует действительности, значит такое видение ни к чему.

Тебе виднее. Меня устраивает

[Тонакатекутли]

Меня устраивает

Чем?

[Корнак]

Тонакатекутли, всем

[Тонакатекутли]

Чем всем-то?

[Корнак]

Да хотя бы тем, что это тебя не устраивает. Мелочь, а приятно.

[Тонакатекутли]

Да хотя бы тем, что это тебя не устраивает

Меня не устраивает когда выдумывают мнимые сущности. Вот скажи, что мы можем извлечь из этих "разных я"? Не существует такого восприятия, поэтому говорить тут не о чем.

[Корнак]

То, что в человеке есть противоречивые желания и отношения к одному и тому же объекту у тебя не вызывает сомнений? Нет. Вот это явление и названо условно (чтобы обозначить) наличием разных я. И предложен выход из этой ситуации. Этот выход избавляет человека от противоречивости и придает ему целостность.  Дошло?

[Тонакатекутли]

То, что в человеке есть противоречивые желания и отношения к одному и тому же объекту у тебя не вызывает сомнений?

А почему ты думаешь что он один и тот же?

[Корнак]

А почему ты думаешь что он один и тот же?

а почему ты думаешь, что я так думаю? Переформулируй, я не понимаю

[Тонакатекутли]

Переформулируй, я не понимаю

Ну ты говоришь - противоречивые отношения к одному и тому же объекту, а с чего ты взял что он один и тот же?

[Корнак]

Тонакатекутли, ну вот представь, что ты купил машину. Копейку. Ни у кого нет а у тебя есть. Простояла твоя копейка 30 лет в гараже. Стоит как новая. Чувствуешь как у тебя поменялось отношение к одному и тому же объекту, когда вокруг все ездят на иномарках?

[Тонакатекутли]

Чувствуешь как у тебя поменялось отношение к одному и тому же объекту, когда вокруг все ездят на иномарках?

Так он не один и тот же, в данном случае это отношение не копейке, а к тем кто ездит на иномарках.

[Корнак]

в данном случае это отношение не копейке

именно к копейке. До этого ты ее ценил, после этого перестал за машину считать.

[Тонакатекутли]

именно к копейке. До этого ты ее ценил, после этого перестал за машину считать.

Ну а что ты конкретно испытываешь? Чувство ущербности, зависть к тем у кого иномарки? Значит это отношение именно к ним.

[Корнак]

Тонакатекутли, эмоции к другим не в счет. Я говорю об отношении к предмету. Предмет не изменился, а отношение изменилось. А если подождать еще лет 50, то копейка станет раритетом и отношение опять изменится в положительную сторону.

[Тонакатекутли]

Тонакатекутли, эмоции к другим не в счет. Я говорю об отношении к предмету. Предмет не изменился, а отношение изменилось. А если подождать еще лет 50, то копейка станет раритетом и отношение опять изменится в положительную сторону.

Выходит что изменился именно предмет. Потому что это отношение не к копейке самой по себе, а к её стоимости.

[Корнак]

Тонакатекутли, стоимость не предмет. Представь, что машина не твоя. Ты можешь только ездить на ней по доверенности. Меняется отношение к предмету.

[Тонакатекутли]

Тонакатекутли, стоимость не предмет. Представь, что машина не твоя. Ты можешь только ездить на ней по доверенности. Меняется отношение к предмету.

Отношение-то изменилось из-за стоимости, значит стоимость и есть предмет отношений. Если машина не моя, то предметом будет мнение окружающих, оценка сравнительно иномарок, которых раньше не было.

[Тонакатекутли]

Ты чего мне копейку пытаешься впарить?

[Корнак]

Тонакатекутли, твои бы усилия да в мирных целях. Спать пошел. Три уже.

[manowar]

Тонакатекутли,  Корнак7 Вам реально есть о чем поговорить встретились бы что ли?
Сидели как то раз две женщины в одной камере 20 лет и вот вышли в один день, стоят у ворот Говорят

[manowar]

Это сложная ситуация....
кто что посоветует?

Ситуация более чем сложная, для меня это вопрос духа или абстрактного, суть в том что воин выслеживается не только себя но он должен выслеживать и других, и проявление абстрактного в тех или иных ситуациях, к примеру пару дней назад с перерывом в 1-2 часа форум загорелся стояком аж в двух темах никак не связанных с сексом в названии!!! Что для вас это значит флуд? Или явное указание на что либо Духа? Столкновение между различными проявлениями намерений в темах (да и в жизни) рождает некоторые пародоксы абстрактного, и что есть что можно увидеть только если сам настроен на Дух!
Я так понял что вы в процессе, или уже сбросили форму Надеюсь вы правы