Противоречат ли тексты Ома учению ДХ?

[kapitan Isterika]

КК описывает абстрактные механизмы сознания
Ом транслируерут текст КК в крайне тривиальные личностные психологические описания
Какие могут быть хочу и надо на уровне механизма формирующего само восприятие мира ?

Повторяю, цитаты из фиделя тут не аргумент, а лишь чья-то интерпретация. Пости цитату из КК и цитату из Ома и указывай конкретно, где противоречие.

[fedia]

Пости цитату из КК и цитату из Ома и указывай конкретно, где противоречие.

цитату из ома я запостил
и ответь на вопрос как могут что то хотеть эманации внутри кокона ?
и что им может быть надо ?
Это тот же абсурд что и с верой
Уровень описания ома не соответствует глубине описывамых им процессов  
По КК

Он опять повторил, что осознание начинается от постоянного давления, которое эманации в великом оказывают на те, что пойманы внутри кокона. Это давление приводит к первому акту сознания: оно останавливает движение пойманных эманаций, которые стремятся разбить кокон, стремятся умереть

то есть "хочу" по ому всегда "хочу смерти" ?

[kapitan Isterika]

цитату из ома я запостил

Ты забыл цитату из КК запостить. Цитату, якобы доказывающую наличие противоречий.

и ответь на вопрос как могут что то хотеть эманации внутри кокона ?
и что им может быть надо ?

Это ты уже меня самого в дискуссию втягиваешь? Отвянь. Мне с тобой что-то обсуждать здесь офф-топно, но и где-либо вообще нет пока ни желания, ни времени уже.

[fedia]

Это ты уже меня самого в дискуссию втягиваешь? Отвянь.

могу еще раз запостить цитату из КК на тему что хотят эманации

Он опять повторил, что осознание начинается от постоянного давления, которое эманации в великом оказывают на те, что пойманы внутри кокона. Это давление приводит к первому акту сознания: оно останавливает движение пойманных эманаций, которые стремятся разбить кокон, стремятся умереть

видно что это точно не то что ом описывает как "наше хочу"

[копье судьбы]

Какой же ты скушный, Рычаг.В своем стремлении угодить ому, ты плюешь на логику, на смыслы. Причем делаешь это с такой детской непосредственностью, что становится понятным смысл твоего решения вернуться под сапог ома. Увы, не вышел ты еще рылом, чтобы покидать детский сад имени ома.

[копье судьбы]

fedia, оставь пацана в покое. Ты же видишь, что по любому поводу он идет в отказ, а все его ответы всего лишь отмазки. Спорить с такими дураками, как Рычаг, бесполезно.

[fedia]

соединив две цитаты - ома в которой эмнации внутри кокона это "наще хочу"
и КК в которой эманации внутри хотят умереть получаем что Ом создает суицидальный культ
И слово "наше" сразу становится понятным Секта Ома намерена покончить жизнь групповым
самоубиством
копье судьбы,  я же не могу человеку отказать в желании побыть клоуном
может это мечта его детства  

[копье судьбы]

копье судьбы,  я же не могу человеку отказать в желании побыть клоуном
может это мечта его детства  

Да от него за версту несет ссыкуном. Вот он и старается ради своего хозяина.

Впрочем, выложить противоречивые тексты ома в эту тему совсем не вредно, если вспомнить эпизод, когда он с пальцами в растопырку кричал на весь форум: где ваши предъявы? Так что складируй их, а если вдруг появится - будут ему и предъявы. Хотя шпиены ома наверняка доложат об этом. Так что вряд ли он сунется

[James Getz]

Но я бы это даже личной интерпретацией не назвал, так как его толкование в корне противоречит ключевым положениям.

Давным давно надо все называть своими точными словами.

Какая у чмома интерпретация текстов Кастанеды?

чмом прикрывается мнимой интерепретацией кастанеды только для того, чтобы его собственная бредятина, которой он полоскает мозги придуркам-сектантам и просто доверчивым, но не умеющим думать самостоятельно людям,  выглядела хоть на йоту солидней.

прикрывается громким именем, как фиговым листком, с вполне прозрачными целями.

[kapitan Isterika]

копье судьбы, звиздишь не по теме. Иди в жопу (или я уже тебе это говорил?).
lonely boy, dgeimz getz, свои голозадые наезды подкрепляйте цитатами, плиз. Должна быть цитата из Ома, контрцитата из КК и анализ: что конкретно не так. А свои интерпретации, которые кажутся вам более правильными, чем омовские, засуньте себе ... ну в карман для начала.

 Учитесь и Феди, бакланы:

Он опять повторил, что осознание начинается от постоянного давления, которое эманации в великом оказывают на те, что пойманы внутри кокона. Это давление приводит к первому акту сознания: оно останавливает движение пойманных эманаций, которые стремятся разбить кокон, стремятся умереть

Вера – это сила со-настройки Осознания «внутри» нашего кокона с Сознанием «снаружи». Это сила, возникающая при совпадении больших и малых Эма-наций, или совпадение нашего «хочу» и внешнего «Надо».

КК описывает абстрактные механизмы сознания
Ом транслируерут текст КК в крайне тривиальные личностные психологические описания
Какие могут быть хочу и надо на уровне механизма формирующего само восприятие мира ?
Что могут хотеть эманации внутри кокона ?

 По форме - отлично (с моей, правда, помощью). По сути - опять неуд. Остановка внутренних эманаций из-за давлений внешних - это и есть сонастройка. Остаётся лишь претензия, дескать эманациям приписаны психологические описания "хочу" и "надо". Это очередной как бы самообман Феди, прикидывающегося тупицей, лишь бы только насолить Ому. Ом не говорит, что самим эманациям присущи "хочу" и "надо", а лишь иллюстрирует, как выглядит взаимодействие эманаций на уровне восприятия обычного человека.

 Школота тупоумная, готовьтесь лучше, а то мне уже скучно.
 

[fedia]

Ом не говорит, что самим эманациям присущи "хочу" и "надо", а лишь иллюстрирует, как выглядит взаимодействие эманаций на уровне восприятия обычного человека.

утверждение ома о вере

Это сила, возникающая при совпадении больших и малых Эманаций, или совпадение нашего «хочу» и внешнего «Надо».

7кн

Он опять повторил, что осознание начинается от постоянного давления, которое эманации в великом оказывают на те, что пойманы внутри кокона. Это давление приводит к первому акту сознания: оно останавливает движение пойманных эманаций, которые стремятся разбить кокон, стремятся умереть

по кк внешние эманации останавливают стремление внутренних разбить кокон и умереть
из утверждений ома и этого утверждения дх следует что для Ома "наше хочу" это желание умереть.

[kapitan Isterika]

утверждение ома "внутренние эманации это наше хочу"

Где цитата? В приведенной тобой не так сказано.

утверждение ома "внутренние эманации это наше хочу"
учение дх            "внутренние эманации хотят разбить кокон"
отсюда следует что "наше хочу" это желание умереть.

Как лирическое отступление: ты продолжаешь юродствовать в мёртвой казуистике. Желания могут слепо вести к смерти, иными словами, человек становясь рабом своих желаний непроизвольно сам роет себе могилу. Это всего лишь как вариант, проёбанный тобой в корявых построениях твоей псевдологики.
 Федя, завязывай такое фуфло гнать, ведь реально же опускаешь себя такими "рассуждениями".

[fedia]

Желания могут слепо вести к смерти,

а могут и не вести к смерти так что это не отмазка для ома

[Ray]

Спасибо, замечательный вопрос. Одной мелочи не хватает, цитат из КК, где прямо сказано, что после перехода в третье невозможно стать Орлом, Духом или ещё кем-то.

гы-гы, это чистая софистика, и как аргумент это не годится совершенно.

Смарите почему: допустим какой-нибудь христианин скажет: "после третьего внимания воин попадает на суд божий, кается там в своих грехах - в том, что он не молился, не крестился, и не слушал радио Радонеж, но всё равно ИИсус его не прощает, а отправляет прямиком в адЪ на веки вечныя".

И далее этот же христианин скажет: "это ничуть не противоречит тому, что писал сам Кастанеда"  

Вы поняли?)))) У него спросят: "почему же ты считаешь, что твои предположения не противоречат книгам КК? Наоборот, это всё очень противоречит КК."
А он и ответит как Рычаг нам тут: - "Докажите, что после перехода в третье воин не попадает на суд божий! Ведь КК нигде об этом не писал - нет прямых цитат, где он говорил бы, что после перехода в третье воин не попадает на суд и потом в адъ. А значит, и противоречий у меня с КК нет-с"  

Вот так и Рычаг говорит, докажите, что после перехода в третье невозможно стать Орлом - и на основании этого бреда пытается доказать, что ом не противоречит КК.
Но совершенно ясно, что доказывать, что после перехода в третье можно стать Орлом должен сам Рычаг, а не мы должны доказывать, что это невозможно. Иначе - см. выше. Его "логика" подобна "логике" креационистов, что говорят, что если ты не можешь доказать несуществование бога, то он... есть  Т.е. это отсутствие элементарной логики.

[James Getz]

lonely boy, dgeimz getz, свои голозадые наезды подкрепляйте цитатами, плиз. Должна быть цитата из Ома, контрцитата из КК и анализ: что конкретно не так. А свои интерпретации, которые кажутся вам более правильными, чем омовские, засуньте себе ... ну в карман для начала.

Рычаг ты ведь всегда был туповат, о чем я тебе не раз прямо и говорил.

С чего ты взял, что невозможен анализ чмома с других, но вполне разумных и логичных позиций, чем сравнивать его бредни с текстами Кастанеды?

Я не собираюсь играть по твоим правилам.

Я говорю о том ,что делает чмом , а не о том, что он пишет в своих тупорылых книжонках.
Понимаешь?

Даже ,если бы чмом в них повторял все за кастанедой один в один, я бы все равно смотрел на его действия, а не на слова.
Дейсвия человека говорят о нем гораздо больше его слов.

Тебе как совсем тугому приведу пример с твоим недогуру чмомом.
Когда он явился недавно сюда и попытался вести себя как пьяный гопник среди ботанов, его поведение говорило о нем больше всех его книжонок. Как и то что он быстро схлопотал по рылу и слинял отсюда.

Впрочем чмом не смог даже это понять, выставив свою бредятину на обсуждение всей кк тусовки. Распространял бы втихаря своим сектантам, глядишь бы и прокатило.