Рэ
Гость
 |
Это как читать хорошо написанную художественную книгу? Про научпоп сказано - "Чем лучше автор излагает , тем более у читателя возникает - Иллюзия - понимания " Что мы , собственно, и видим в волнах квантовых физиков ) По смыслу вопроса . Он более относится к градации видения и неполной развития данного человека , но стоит учитывать первый абзац ) у меня одно время получалось воспринимать мир так, как его воспринимал другой человек, я чувствовал себя другим человеком
Тоже упоминал) одна из сложнейших вещей ) (Ага , проверил название темы - всё верно - эзотерика) ) На пути от человека к человеку приходится менять ось времени и ось пространства местами, тогда проходишь . До кучи , здесь и понятие чд ) и та же техника заносит в другие полосы по кк , и местными ты воспринимаешься как летун ) |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
Пионэр
Гость
|
лучше тебе совсем отказаться ссылаться на Ксена Использование Ксендзюком слова "Свидетель", мне представляется неудачным. Полагаю, что он, находясь в ашраме Ауробиндо и переводя его книги, там его и позаимствовал. Опять же, ИМХО, но он нагрузил это слово сверх меры, на мой взгляд намного больше, чем это делал сам Ауробиндо. Впрочем, это его дело, и наверно его право. Я же использую это слово исключительно для того, чтобы хоть как-то, хотя бы схематично обозначить явление, для тех, кто плохо знаком с другими традициями. Мы же на форуме с названием постнагвализм, а Ксендзюк всё же ближе к нагвализму, чем, допустим, буддизм. Так что ты прав, я использовал слово не совсем по назначению. По мне так Свидетель, это просто самая простая, одна из многих, функция......так, а чего? В нагвализме я не нахожу адекватного термина. Ладно, сами тут разберётесь, кому надо.  |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
| Корнак
|
ты прав, я использовал слово не совсем по назначению. не, я не об этом я о том, что не стоит ссылаться на Ксена, у него несколько другая трактовка так-то слово хорошее и никому не запрещено его использование |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
Пионэр
Гость
|
я о том, что не стоит ссылаться на Ксена, у него несколько другая трактовка
так-то слово хорошее и никому не запрещено его использование Другая так другая, тебе видней. Я так и написал, могу и не ссылаться, но тогда будет совершенно непонятно какого именно Свидетеля я имел в виду. Может быть свидетеля преступления? |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
| Корнак
|
тогда будет совершенно непонятно какого именно Свидетеля я имел в виду. да нет, всё понятно |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
Wind
Гость
|
я о том, что не стоит ссылаться на Ксена, у него несколько другая трактовка Слушай, я тут вспомнил. Точно такой же разговор? и точно на эту же тему, у нас с тобой был, точно не помню, но вроде лет 5-6 назад. Там ещё был один чел, не помню его ник. Я тогда только начал выходить в позицию, пусть будет рефлексивно-волевую. И вы тогда дружно объяснили мне, что согласно Ксендзюка, я полный идиот, ничего не понимаю и у Ксендзюка запятые стоят в других местах. За это время я ушёл ой как далеко, но тут ничего не поменялось. Я опять ничего не понимаю в классификации Ксендзюка, и поставил запятые по своему, а не по канону. Забавно это всё. Надо будет ещё лет через 6 заглянуть. |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
| Корнак
|
Там ещё был один чел третьего не помню, а разговор о трактовке был, ага уже то, что ты упускаешь промежуточный вариант Ксена "Сталкер" делает твоё понимание личным но оно нисколько не менее полноправно, чем у него |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
| Корнак
|
Wind, ты заглядывай, я тут собираюсь тему продвигать в ближайшее время, может что-то захочешь прокомментировать |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
| Корнак
|
Лье: - я просто обожаю попытки взглянуть на мир со стороны. Мало того, львиная доля моего интереса в подобных поисках. Вот вчера заглянул на флагман эзотерики - постнагуализм. И честно говоря, расстроился. Люди по уши накрыты спектаклем "конфликта". Вся аналитика - это аналитика внутри спектакля. Причём, аналитика грамотная. То есть, мозги у людей работают. У Пипы, например, некая аналитика первого уровня. У Хогбена поглубже. Но, простите, это же собрание людей, имеющих цель (как думаю) постигать мир, а не навязанные фантомы. Ни одной аналитики с позиции над спектаклем, вся - внутри. И себя сделали прямыми участниками фантома. А ведь стоит лишь из него хоть чуть вырваться, и как на ладони увидится кладезь реальности. Хорошие мозги-то, повторюсь, в наличии. А здесь и они не нужны, всё слишком откровенно. И если такая малая частность заглатывает тебя целиком, то каким образом вырваться "над мир" и "над Я"? https://filens.info/forum/index.php?topic=677.msg447078#msg447078мы не имеем права рассматривать химические процессы с точки зрения механики мы не имеем права рассматривать науку с точки зрения искусства всё должно рассматриваться в своих рамках а ты предлагаешь эзотерику вместо политики так не бывает или одно, или другое |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
| Корнак
|
похоже я изобрел новую перспективную технику
если оправдает надежды - опишу сегодня попробовал результаты обнадеживающие но возможно, что из-за новизны выводы делать пока рано и дорабатывать нужно я даже сформулировать\описать пока не могу всё сыро и расплывчато |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
| Корнак
|
Еще раз приведу Алладина, потому как во многом могу это подтвердить Как только начинаешь пытаться серьезно заниматься, так всё это начинает вылезать @user-ft2nv2cj8t
38 минут назад
Несколько раз "заносило" в состояние, по всем признакам похожее на описанное Кастанедой повышенное осознание. Знание всего и сразу "одним куском". Связь с другими людьми на уровне "все есть единое сознание". Ощущение всего мира как частей единого сознательного процесса, видение знаков и согласия во внешнем мире. Ощущение единства и связи с мировым намерением, как будто можно воздействовать на ход событий - или присоединится к общему течению. Выход из линейного времени, как будто вся жизнь до будущей смерти видна одновременно. Ощущение возможности проживать жизнь повторно, или переходить в других существ и тп. И так далее. И подумалось что это практически неотличимо от паранойи или "магического мышления". Разве что можно ощущать все это, но "не верить" как бы, поддерживая рациональное понимание. И вот интересно теперь, не является ли путь таким последовательным погружением в паранойю, банальной сменой одного полюса - материалистического, на противоположный - идеалистический. Из "знания всего" не вычленяются "частные" прогнозы. Вера в возможность сделать что-то во внешнем мире усилием воли - не способно реализоваться, вроде как из-за следования "общему намерению". Можно общаться во снах с учителями духовности, но не считать/внушить конкретную мысль конкретному человеку. В общем, не дурим ли мы себе голову, как считаете?" |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
| Корнак
|
Заметил очень важную, на мой взгляд, вещь.
Раньше о ней только читал.
А теперь убедился сам.
Проблема осознанных состояний в том, что, как и в осах, легко можно заснуть.
Но каков механизм этого засыпания?
А механизм в следующем.
Мы проявляем интерес к чему-либо.
И тут же отождествляемся с предметом интереса.
Об этом писал и Успенский.
А Кастанеда предложил выход - контролируемая глупость и всё равно всему.
|
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
| Корнак
|
По-моему, большинство так и не поняли, когда я сравнивал осы и сталкинг.
Я имею в виду сновидцев.
У вас большой опыт, но вы теоретически не подкованы.
Когда попадаете в ос, то обратите внимание на происходящее.
Вначале вы были полностью со сном отождествлены.
Вас просто не было.
Был только сон.
А потом внезапно вы просыпаетесь посередине сна.
Вот это состояние внезапного пробуждения - и есть осознанность.
Ровно точно также сталкеры просыпаются, но уже не посередине сна, а посередине "бодрствования". И точно также засыпают, как и сновидцы, теряя осознанность, проваливаясь в сон. |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
Рэ
Гость
|
теперь убедился сам Вроде ж тебе " по должности " ) положено - Никогда не выходил в осознанное состояние после отлично сделанного дела ? Когда что то получилось очень хорошо , без " да фиг с ним " ? |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
| Корнак
|
Никогда не выходил в осознанное состояние после отлично сделанного дела ? нет не понимаю, о чем ты |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
|
