Lena
Пользователь
Online
Сообщений: 444
|
ШТО там называть? мой вопрос хорошо виден? Улыбаюсь, потому что мне совершенно ясен ваш акцент, однако думаю, что это именно вам непонятен мой комментарий. Скорей всего, причина тому в недостатках моего изложения, поэтому попробую ещё раз, но если окажется безуспешно, то уж оставлю как есть. Продолжу аналогию с восприятием младенца. Так как я сама не помню опытов младенческого восприятия, то могу делать предположения из наблюдений за поведением других маленьких детей, сравнивая их возможности в первые после рождения часы, недели и месяцы. Эти наблюдения и позволяют мне сделать выводы о том, что их мозг "обучается" восприятию объектов совершенно независимо от мышления. Ребёнок очень быстро научается узнавать объекты (мамино лицо), тянуться ручкой к игрушке, и т.п., и происходит это задолго до начала понятийного мышления, поэтому тезис автора статьи о том, что "если только он [прозревший слепой] не будет достаточно умен и очень упорен, он может вообще никогда не научиться пользоваться зрением", мне видится сомнительным - и с логической точки зрения, и по причине того, что ни одного такого случая не приведено в качестве подтверждения (в отличие от случаев, например, "синдрома маугли"). Что касается основного смысла статьи: Мы не утверждаем, что не следует верить тому, что мы видим. На самом деле, у нас нет другого выбора. Тем не менее, знание того, что восприятие – не пассивный акт, а скорее приобретенное в результате обучения применение наших интеллектуальных возможностей, хотя и происходящее неосознанно, должно предупреждать нас о том, что предметы не обязательно являются тем, чем они кажутся, и что изменения в нашем мышлении могут изменить то, что мы видим. то любому читателю Кастанеды (не говоря уже о практиках) это уже хорошо известно. |
|
|
Записан
|
|
|
|
Lena
Пользователь
Online
Сообщений: 444
|
пройдите по ссылке оставленной мною Пипе Вчера начала, но тут же смутилась идеей сознания как биологического феномена, и не стала продолжать. Сейчас подумала, что это несколько небрежный к тексту и поверхностный подход (да и к собственной мысли, получается, тоже), поэтому да, начала ещё раз. Читаю. |
|
|
Записан
|
|
|
|
Корнак
|
Эти наблюдения и позволяют мне сделать выводы о том, что их мозг "обучается" восприятию объектов совершенно независимо от мышления. почему у вас упоминается только мышление? мы гораздо больше, чем мышление у нас есть много всяких центров помимо мышления а у вас только противопоставление и что противопоставляется мышлению не понятно |
|
|
Записан
|
|
|
|
Lena
Пользователь
Online
Сообщений: 444
|
почему у вас упоминается только мышление? мы гораздо больше, чем мышление Если не придерживаться в диалоге заданной темы, то диалог превратится в винегрет из концепций. Это не у меня, а у автора предложенной вами статьи, конкретную мысль которого я и комментировала. |
|
|
Записан
|
|
|
|
Корнак
|
Это не у меня, а у автора предложенной вами статьи, конкретную мысль которого я и комментировала. не-не-не у вас и у Милапрес постоянно идет принижение значимости ума, а что ему противопоставляется не понятно у обеих |
|
|
Записан
|
|
|
|
Комментарий
Гость
|
Вчера начала, но тут же смутилась идеей сознания как биологического феномена, и не стала продолжать Там еще беда в том, что они не могут договориться о значении понятия "квалиа". От этого и все их нестыковки между собой, разные трактовки. XIX век очень сильно шарахнул по Философии Наукой так, что до сих пор не могут оправиться. Правда, не все. |
|
|
Записан
|
|
|
|
Lena
Пользователь
Online
Сообщений: 444
|
Это не у меня, а у автора предложенной вами статьи, конкретную мысль которого я и комментировала. не-не-не у вас и у Милапрес постоянно идет принижение значимости ума, а что ему противопоставляется не понятно у обеих А вы не привносите в актуальный диалог ваши воспоминания или интерпретации. Давайте здесь и сейчас. Я не обесцениваю ум и ничего ему не противопоставляю, напротив, размышляя над работами Пелюлькина, уже получила прояснение томившего меня вопроса, что прояснило для меня и мою созерцательную практику, поэтому моя эпоха попыток остановить ум завершена. Само понятие "ум" приобрело другое содержание (в переживании), поэтому нет, ум - это не то, что я стану принижать. Очищать - да. Унижать или отрицать - ни в коем случае. |
|
|
Записан
|
|
|
|
Lena
Пользователь
Online
Сообщений: 444
|
Ртуть нам говорит, что мир недоступен и мы его конструируем, что никакого восприятия нет, а есть конструирование
разберем на примере Ртуть сконструировал Солнце никакого солнца нет, просто он его сконструировал а реакцию зрачка на свет солнца он тоже сконструировал? человек может быть в полной отключке, ему не конструирования, а зрачок будет реагировать значит солнце есть? Предположу, что ваш оппонент не имел в виду буквально конструирование чего-то несуществующего. Мир ЕСТЬ, как некий субстрат, просто он недоступен нам в прямом восприятии, поэтому мы воспринимаем не мир, каким он есть, а сотворённый (мозгом из сенсорных данных) мир в нашем сознании. Но, и сам этот субстрат - реально есть, и работа мозга - универсальный процесс, что вкупе и позволяет нам говорить о видимом, слышимом, обоняемом и осязаемом мире как о реально существующем (при этом понимать друг друга и действовать в этом мире), хотя каков он САМ ПО СЕБЕ - это нам недоступно. Вот так я понимаю мысль, которой вы возражаете (а я нет). |
|
|
Записан
|
|
|
|
Корнак
|
Предположу, что ваш оппонент не имел в виду буквально конструирование чего-то несуществующего. Если бы Буквально и постоянно Он же солипсист, а вы не знали? |
|
|
Записан
|
|
|
|
Корнак
|
Мир ЕСТЬ, как некий субстрат, просто он недоступен нам в прямом восприятии, поэтому мы воспринимаем не мир, каким он есть, а сотворённый (мозгом из сенсорных данных) мир в нашем сознании. Но, и сам этот субстрат - реально есть, и работа мозга - универсальный процесс, что вкупе и позволяет нам говорить о видимом, слышимом, обоняемом и осязаемом мире как о реально существующем (при этом понимать друг друга и действовать в этом мире), хотя каков он САМ ПО СЕБЕ - это нам недоступно. Вот так я понимаю мысль, которой вы возражаете (а я нет). а мозг к чему вы отнесете? к субстрату? субстрат воспринимает субстрат? вы, Лена, такая легкая мишень, что вас всё время защищать хочется, а не нападать Вот Пипу с Ртутью я люблю треснуть по башке |
|
|
Записан
|
|
|
|
Пелюлькин
|
с каким трудом люди, обретшие зрение в зрелом возрасте, обучаются видеть, например, круглое или красное, хотя мы привыкли к тому, что в обычных условиях зрительное восприятие осуществляется спонтанно, само по себе, не требуя от нас каких-либо усилий. Видеть ли они обучаются? Или называть? Может быть, мы обучаемся соглашениям, а видение происходит всё-таки именно безусильно, в том числе работа мозга по интерпретации чувственных данных (преобразованию Неизвестного в Картинку)? ........................ Lena, очень ценное замечание, ибо УЧИТЬСЯ НАЗЫВАТЬ -- эт явно совсем не одно и тоже, что УЧИТЬСЯ ВИДЕТЬ, ибо Понятия Слепого именуют иного рода контекст, чем более цельное восприятие одого и тогоже видящими, хотя УЧИТЬСЯ НАЗЫВАТЬ -- эт пересекается с прцессингом УЧИТЬСЯ ВИДЕТЬ, ибо всё это связано через ЦЕЛОЕ, так или иначе складывая Картину Вцелом Общую МИРА, благодаря которой мы все УЧИМСЯ и НАЗЫВАТЬ, а также УЧИМСЯ и ВИДЕТЬ, да ещё Учимся Ощущать, Слышать и Чувствовать ВКУС, развивая эти способности посредством Описательного включения в контекст вот так вот понимаемого нами МИРА и личных Приоритетов и ожиданий, многое из чего обладает качеством и РЭПЕРОВ (Неподвижных точек) рефлексивного эталонного восприятия, что так же мордифицируется через ЦЕЛОЕ, оставляя в эталонных мерках и некое неподвижное ядро, в чём могут быть и сильные ислючения, при психических паталогиях или в ряде оч нестандартных ситуаций. |
|
|
Записан
|
|
|
|
Комментарий
Гость
|
Вот Пипу с Ртутью я люблю треснуть по башке Потому что отскакивает хорошо? Или наоборот? |
|
|
Записан
|
|
|
|
Lena
Пользователь
Online
Сообщений: 444
|
а мозг к чему вы отнесете? к субстрату? субстрат воспринимает субстрат? А вот здесь-то и встаёт главный вопрос: кто видит картинку, то есть что в человеке является воспринимающим началом. Для меня это пока что Тайна Великая, в возможности постижения которой я не только не сомневаюсь, но и понимаю это задачей своей жизни. Уверенно могу утверждать пока только одно: в этом вопросе моя позиция однозначно не материалистическая. вы, Лена, такая легкая мишень, что вас всё время защищать хочется, а не нападать Это у вас несколько обманчивое впечатление, Корнак, которое у вас сложилось, возможно, из-за моего "мягкого стиля" (как однажды сказал Пелюлькин). А относительно мишени... Пробуйте, не стесняйтесь. Если попадёте в уязвимость, так это во всех случаях для меня будет плюс: если в плане мировоззренческом - то мною будет выявлено (а значит и устранено) слабое звено в моей картине мира, а если в плане эмоциональном - то также мною будет выявлена (а значит и устранена) какая-либо небезупречность. Feel free короче. |
|
|
Записан
|
|
|
|
Пал Палыч
Гость
|
Предположу, что ваш оппонент не имел в виду буквально конструирование чего-то несуществующего. Если бы Буквально и постоянно Он же солипсист, а вы не знали? Не обращайте внимания на идиота. Это он от большого желания меня потроллить. Но поскольку ничего нового он придумать не может, то рассказывает старый анекдот в сотый раз. Причем сам он его так и не понял. |
|
|
Записан
|
|
|
|
Lena
Пользователь
Online
Сообщений: 444
|
Он же солипсист, а вы не знали? Нет, не знала, и не буду знать, пока от него самого не услышу такое признание. А пока что не верю в это, нет у меня такого впечатления, хоть и практически совсем я незнакома с его взглядами. Где-то тут видела чей-то ироничный стих про солипсиста, к сожалению, не сохранила и сейчас уже не найду, так вот мне запомнилось (возможно, ошибочно), что он был именно от него. |
|
|
Записан
|
|
|
|
|