ШТО там называть?
мой вопрос хорошо виден?
Улыбаюсь, потому что мне совершенно ясен ваш акцент, однако думаю, что это именно вам непонятен мой комментарий. Скорей всего, причина тому в недостатках моего изложения, поэтому попробую ещё раз, но если окажется безуспешно, то уж оставлю как есть.
Продолжу аналогию с восприятием младенца.
Так как я сама не помню опытов младенческого восприятия, то могу делать предположения из наблюдений за поведением других маленьких детей, сравнивая их возможности в первые после рождения часы, недели и месяцы. Эти наблюдения и позволяют мне сделать выводы о том, что их мозг "обучается" восприятию объектов совершенно независимо от мышления. Ребёнок очень быстро научается узнавать объекты (мамино лицо), тянуться ручкой к игрушке, и т.п., и происходит это задолго до начала понятийного мышления, поэтому тезис автора статьи о том, что
"если только он [прозревший слепой] не будет достаточно умен и очень упорен, он может вообще никогда не научиться пользоваться зрением", мне видится сомнительным - и с логической точки зрения, и по причине того, что ни одного такого случая не приведено в качестве подтверждения (в отличие от случаев, например, "синдрома маугли").
Что касается основного смысла статьи:
Мы не утверждаем, что не следует верить тому, что мы видим. На самом деле, у нас нет другого выбора. Тем не менее, знание того, что восприятие – не пассивный акт, а скорее приобретенное в результате обучения применение наших интеллектуальных возможностей, хотя и происходящее неосознанно, должно предупреждать нас о том, что предметы не обязательно являются тем, чем они кажутся, и что изменения в нашем мышлении могут изменить то, что мы видим.
то любому читателю Кастанеды (не говоря уже о практиках) это уже хорошо известно.
