Обсуждение книги

[Wind]

Я же писал:

Однако и то и другое, и осознаваемое и неосознаваемое действие, одинаково "механистично", вне зависимости осознаём мы процесс совершения действия или нет. То есть все действия механистичны, только часть из них производится "на автомате", а часть в состоянии осознавания процесса.

Не механистическое действие и осознаваемое действие - не одно и тоже. Осознавать можно и чисто механическое действие. Что собственно Вы и предлагаете в своей книге.
Не механическое действие - это действие исходящее из "Свободной воли", а её ещё нужно заиметь. И только осознанием себя не получится.

[Evgeny]

Моя свободная воля обычно не выберет явную глупость.

То, что Вы называете "Свободой воли" в лучшем случае просто "Воля", обусловленная механистически ровно так же как и всё остальное.

По большому счету может быть и так, но  мы этого не знаем. Я вообще не считаю, что механичность и свобода - это абсолюты, особенно последняя. Свобода (воли) скорее относительна. Быть свободным в целеполагании - это более высокий уровень, чем быть свободным исполнить свое намерение. Но без второго первое не имеет смысла.

[Evgeny]

Мое представление о наличии у меня свободной воли основано на моей способности поставить целью изменение своего поведения в определенных повторяющихся ситуациях и этой цели достичь.

То есть ваша "Свободная воля" трактует понятие "Свободная воля" так как Вам нравится. То есть мы понимаем, что на  самом деле никакая это не "Свободная воля", но нам приятно это так называть? Или не понимаем?

Я в книге не упоминал "свободную волю" вообще.

[Wind]

Я вообще не считаю, что механичность и свобода - это абсолюты, особенно последняя. Свобода (воли) скорее относительна. Быть свободным в целеполагании - это более высокий уровень, чем быть свободным исполнить свое намерение. Но без второго первое не имеет смысла.

Это хороший вопрос. Я как-то задал примерно такой  Бахтиярову. Он ответил, но я не сразу понял ответ. А ответ был такой, не дословно, но:  Волевое действие абсолютно. То есть действие либо Волевое либо нет.

[Evgeny]

Я же писал:

Однако и то и другое, и осознаваемое и неосознаваемое действие, одинаково "механистично", вне зависимости осознаём мы процесс совершения действия или нет. То есть все действия механистичны, только часть из них производится "на автомате", а часть в состоянии осознавания процесса.

Не механистическое действие и осознаваемое действие - не одно и тоже. Осознавать можно и чисто механическое действие. Что собственно Вы и предлагаете в своей книге.
Не механическое действие - это действие исходящее из "Свободной воли", а её ещё нужно заиметь. И только осознанием себя не получится.

Действие, исходящее из осознания (а не осознанное задним числом)  является менее механическим, чем не осознанное. Наличие "Свободной воли" для меня вообще вопрос без ответа. Как это "свободная"? Свободно могу отморозить себе уши? Нафиг Вам такая бессмыслица? А всякое небессмысленное действие может быть названо несвободным.

[Wind]

Я в книге не упоминал "свободную волю" вообще.

И, наверно, правильно. Больно предмет скользкий. Вот, допустим, Дацук этот вопрос трактует ТАК, а другие, тот же Бахтияров ЭТАК. Я, собственно, про ваш дискус с Пипой. Где из контекста постоянно шло некое противопоставление механистического и не механистического действия.

[О покажи мне щель!]

Гостья, я говорю в книге о вещах, которые я многократно проверил на опыте и практикую, получая практическую пользу и ощущение ясного сознания. И все это задолго до публикации книги.

Велика роль суггестии, самовнушения и самоубеждения человека в том, чтобы настроить себя на восприятие желаемоего или не видеть (вытеснять) нежелаемое, где роль "эффекта обманутого ожидания", или случайности, исчезающе мала, тогда как тебе, Евгений, хорошо известно высказывание Гурджиева о том, что "с человеком всё случается". С человеком может случиться не только реальное "ощущение ясного сознания", но и иллюзорное "ощущение ясного сознания", или же фантазия о нём, которую твой мозг может выдать за реальное воспоминание о нём.

Мою книгу на форуме вообще обнаружили случайно, я ее писал больше для себя.

Не криви душой такими пустыми отмазками: эта книга до публикации висела у тебя на сайте в свободном доступе (только для тебя?), а затем ты её опубликовал (тоже только для тебя?).

А диалектически развивать есть что и куда. Работа с разными видами "главной черты", осознание механизмов целеполагания и контроль над ними. Но это я могу не успеть до следующей реинкарнации.

Одним из законов диалектики является "отрицание отрицания" (в плане мыслительного процесса - "критическое мышление", о котором неоднократно напоминал и Гурджиев). Но ты ведь и не собираешься критически отнестись к учению Гурджиева или отрицать свою же книгу. Нет тут никакой диалектики! Нет развития, сплошной застой и отстой.

[Wind]

Действие, исходящее из осознания (а не осознанное задним числом)  является менее механическим, чем не осознанное.

В чём весить будем, в граммах?  
По мне так  одно и то же. Но это уже так ковыряние в теории детерминизма.

[ПП]

Осознанность можно свести к состоянию творческого вдохновения.

Ты по-хорошему не понимаешь, да?
У Пипы без тебя ум за разум заходит с этим осознанием
Займись творческим извращением 4 пути где-нибудь в Лесу, где я тебя видеть не буду

[Evgeny]

Действие, исходящее из осознания (а не осознанное задним числом)  является менее механическим, чем не осознанное.

В чём весить будем, в граммах?  
По мне так одно и то же. Но это уже так ковыряние в теории детерминизма.

А по мне - две большие разницы. Взвешивать в граммах не обязательно, я и так вижу, что арбуз весит больше, чем поларбуза.

[ПП]

Пипа, чтобы стало понятно, нужно разделить идею механистичности и сам «закон механистичности», также как нами разделяются формулировка И.Ньютона и закон (фактор реальности для человека) тяготения. Сделав такое разделение, мы ясно увидем, что мы отделили факторы реальности и их отражения в человеческом разуме. Довольно об этом, обсудим видение механистичности в книге
Евджени.

Теперь мы знаем, что идея механистичности (автоматичности) является антропоморфом (зооморфом), которую научно-технический прогресс, развил до стадии робототехники и вычислительной автоматики. Это сказано к тому, чтобы рассмотрев механистичность в позитивном ключе, мы увидели, что Евджени посвятил свою книгу осознанию негативного аспекта работы механистического принципа в жизни человека.

Чтобы понять, осознать и сформулировать, стратегию работы с негативным фактором механистичности, книгу писать было излишне, она заключается в вытеснении из поля жизнедеятельности, автономных (неконтролируемых) автоматизмов, шаблонов или паттернов, т.е практик с полным осознанием, по доброй воле их выслеживает и неделает, такие явления как рассеянность или не внимательность, автоматически проявляются в жизни человека, как реакция внимания на энергетический криз, внимание какбы сжимается и фокусируется на факторах выживаемости, игнорируя фактор зонтика.
Неделанием невнимательности, практик усиливает свои навыки автоматического, бессознательного и прагматически-эффективного действия, тут речь идет о искуссности овладения намерением или знанием такого намерения, это может быть автоматическое рисование, импровизационная музыкальная игра, владение боевым искусством, танца, иллюзии, конструирование или архитектура... (у кого к чему предрасположенность). Вот и все, далее разговоры становятся пустыми.

Никакой механичности Евгений книгу не посвящал. Он посвятил ее преимуществу осознанного состояния над механичным функционированием ЧАСТИ нашей деятельности. Части - потому что нет цели делать всю деятельность человека осознанной. Многое может и дОлжно оставаться механическим.
Твои великоречивые словеса об осознанности и намерении смешны. ДХ угорал бы над ними, как в свое время ржал над Кастанедой

[Wind]

А по мне - две большие разницы. Взвешивать в граммах не обязательно, я и так вижу, что арбуз весит больше, чем поларбуза.

Я другую метафору приведу.
От того, что автомобильные двигатели сейчас управляются компьютером, автомобили не стали менее механистичны.
Или стали?

[ПП]

Мое представление о наличии у меня свободной воли основано на моей способности поставить целью изменение своего поведения в определенных повторяющихся ситуациях и этой цели достичь.

То есть ваша "Свободная воля" трактует понятие "Свободная воля" так как Вам нравится. То есть мы понимаем, что на  самом деле никакая это не "Свободная воля", но нам приятно это так называть? Или не понимаем?

Винд, ты не находишь, что для  критических высказываний об отсутствии воли у Евгения тебе стоило бы привести пример ее присутствия где-либо?
А так ведь получается слишком голословно?
Если ты знаешь что-то воле - напиши
Если не знаешь - как ты можешь критиковать?

[ПП]

Не механическое действие - это действие исходящее из "Свободной воли", а её ещё нужно заиметь. И только осознанием себя не получится.

Это так. Осознание еще не есть воля.

Свобода (воли) скорее относительна.

Свобода воли абсолютна. Но область ее применения не "всеохватывающа".

Я могу абсолютно владеть ездой на велосипеде, но не уметь кататься на коньках. Хотя тот "орган" который занимается этими двумя разными видами деятельности один и тот же.

[ПП]

Я вообще не считаю, что механичность и свобода - это абсолюты, особенно последняя. Свобода (воли) скорее относительна. Быть свободным в целеполагании - это более высокий уровень, чем быть свободным исполнить свое намерение. Но без второго первое не имеет смысла.

Это хороший вопрос. Я как-то задал примерно такой  Бахтиярову. Он ответил, но я не сразу понял ответ. А ответ был такой, не дословно, но:  Волевое действие абсолютно. То есть действие либо Волевое либо нет.

Бахтиярыч в курсе. Это я ему сказал