Философский Штурм ПН

[Pipa]

Вот, давно хотел задать Вам вопрос. В настоящее время, развитие искусственного интеллекта упёрлось в необходимость огромных энергетических ресурсов для работы проектируемого нового ИИ. Дошло до того, что компании-разработчики ИИ думают об инвестициях в разработку технологий термоядерного синтеза, которые позволят получать большие объёмы дешевой энергии.

 Вопрос такой: значит ли это, что человеческий, естественный интеллект на органических компонентах значительно экономнее в плане потребления энергии?

     Видите ли, бухгалтерские счеты с деревянным костяшками еще более экономны по части электропотребления , однако вычислительные задачи того уровня сложности, которые выполняет компьютер, на бухгалтерских счетах невозможно решить НИКОГДА! Точно так же, задачи, для которых ныне строят суперкомпьютер для ИИ, в принципе не решаемы человеческим сознанием!
     Собственно для того и ИИ изобрели, что существуют задачи, непосильные для человеческого интеллекта. И не потому, что человек так уж глуп, а по большей части потому, то сама задача имеет настолько объемные условия, что в человеческую память они заведомо не помещаются. Тем более принимая во внимание неспособность человеческой памяти запоминать много чисел и безошибочно воспроизводить их по памяти. Не говоря уже о том, что человек совершает арифметические операции из рук вон плохо.
     Ситуация усугубляется еще и тем, что всё больше задач формулируются в математической постановке, а не в виде теста на сообразительность. Более того - многие задачи, которые прежде не имели математической формулировки ныне такую формулировку получают. А отсюда неизбежный крен в математические расчеты, к которым человеческий интеллект не приспособлен.

[Корнак]

Совсем не одно и то же

демагогия
есть, конечно, нюансы
например, одно и то же слово может означать разные понятие
или
одно понятие может называться разными словами
но в целом это одно и то же

[Lena]

Когда писал ответ сразу и переработал.

Даже экспромт?
Ещё интереснее.

[Lena]

Что, крестьяне не мыслили, когда нарезали участки?

Но обходились ли они без понятий?
Возможно ли им было выполнить тот раздел земли вне понятий о форме, размере и равенстве?
Без слов - можно, а без понятий?

(Здесь же Корнаку: слово и понятие связаны, но отнюдь не тождественны.)

[Корнак]

слово и понятие связаны, но отнюдь не тождественны

ИНОГДА слово не есть понятие
это касается названий
в остальных случаях слово и понятие одно и то же
ведь с чего начался разговор?
с того - чем мы мыслим
Бомбей уже который год всех уверяет, что человек мыслит чем угодно, но не словами и не понятиями
а я мыслю почти только понятиями и словами
я их проговариваю в своей голове во время мышления, составляю мысли-предложения

[Корнак]

понятие - абстрактное обобщение, выраженное словом
покажите мне понятие без слова, или слово без понятия

[Lena]

слово и понятие одно и то же

Случалось ли вам переживать момент, когда вы держите во внимании слово, наделённое понятием (любым), и вдруг происходит разрыв связи?

Понятие - остаётеся, слово - остаётся, но разрывается связь, и тогда слово становится как бы пустым, лишённым всякой семантики, от него остаётся только форма (если смотришь на слово написанное) или звук (если его слышишь или произносишь).

Интересный опыт, его, должно быть, переживали все люди без исключения, и вы тоже (просто, наверное, не помните). В такой момент очевидно, что слово и понятие не тождественны. Но это можно понять и без такого опыта, а просто через размышление над содержанием терминов (слово и понятие).

[Корнак]

Случалось ли вам

случалось
но тогда это не слово, а надпись
надписи могут быть на немецком, словами - они никогда не станут для меня понятиями, я только догадываюсь, что написаны слова, а там может быть абракадабра

в общем, у нас спор следующего характера
- мужчина - это человек
- нет, не правильно, человек - это человек, а мужчина не человек. Потому что человеком может быть и женщины
непродуктивный спор

напомню, что Бомбей не об этом спорил, а о том, чем мы мыслим

[Корнак]

понятие не может быть без слова

[Затойчи]

Объективно в мире нет ни сущности, ни явления, ни формы, ни содержания, ни качества, ни количества, ни прочих категорий, а есть лишь разнообразные материальные объекты.

Вы  умеете  наводить  туман  с  помощью  слов
Холодная  вода  в  чайники  это  материальный  объект ? Что  произойдет  если  мы  начнем  его  нагревать ?
Вода  закипит, разве  качество  не  изменилось  одного  и  того же  материального  объекта ?  Ну  а  когда  вода  превратиться  в  пар  вы  тоже  этого не  заметите ?
Количества  это  температура ,качество  это  состояние  воды  которое  может  быть  твердым  это  лед, жидким это вода, и  газообразным
Возьмем  атомную  бомбу, есть  понятие  критической  массы, если  взять  изотоп  Урана  296  скажем  800 грамм не  чего  не  случиться Вы  будете  видеть  материальный  объект, если  килограмм  то  начнется  цепная  реакция и произойдет  взрыв. Кстати  Уран  превратиться  при  этом  в   свинец
Как  видите  физика  подтверждает  закон  перехода  количества  в  качество
Я это  чтобы  вернуть  вас  к  здравому  смыслу, материальные  объекты  могут  иметь  разные  качество
Даже  железо  можно  перевести  в  газообразное  состояния,  есть  еще  четвертая   состояния это   плазма

[Lena]

чем мы мыслим

Это уже другая тема.

Я мыслю смыслами, это нечто большее чем понятие, это что-то очень содержательно ёмкое, что приходится разворачивать в связную последовательность понятий, и иногда на то, чтобы выразить смысл, пришедший в мгновение целым пакетом, нужны минуты на формулирование его в слова.

И снова думаю, что так происходит и у всех людей.

[Вернер]

Например  закон  перехода  количество  в  качество  работает  даже  у  Кастанеды

Это расхожее название закона и неверное.
Правильно это изменение качества при количественных изменениях.
В современном учебнике философии говорится, что утверждать будто количество переходит в качество это всё равно что утверждать будто число пять перешло в пять груш.
И это вопрос не просто формальный, так как есть механизм проявления латентных качеств при количественных изменениях, например температуры.

[ящерка му]

Это расхожее название закона

Энтропия , во всех отношениях и смыслах . Мир постоянно катится в энропию , как планёты , звезды , это один закон механики.
А вселенная не хочет стремиться к нулю. В законах информация это негоэнтропия
У Азимова есть хороший рассказ Последний вопрос
который однажды задал один пьяный техник около допотопного компьютера - Как победить энтропию?
И  в рассказе текут миллионы лет и всегда один и тот же  вопрос
И там уже один галактический разум , больше никого не осталось, всё цивилизации канули в энтропию. И Азимов , не придумал лучший ответ
Да будет свет!

[Вернер]

Мир постоянно катится в энтропию

Нет не катится. Успокойтесь.
Напёрстничество в термодинамике

Даже БСЭ опровергает Тепловую смерть Вселенной от перманентного роста энтропии.
Из вышеприведённого источника:
"5. Большая советская энциклопедия. Тепловая смерть Вселенной
Теплова́я смерть Вселенной («Теплова́я смерть» Вселе́нной,) ошибочный вывод о
том, что все виды энергии во Вселенной в конце концов должны перейти в энергию
теплового движения, которая равномерно распределится по веществу Вселенной, после
чего в ней прекратятся все макроскопические процессы. Этот вывод был сформулирован
Р. Клаузиусом (1865) на основе второго начала термодинамики (См. Второе начало
термодинамики). Согласно второму началу, любая физическая система, не
обменивающаяся энергией с другими системами (для Вселенной в целом такой обмен,
очевидно, исключен), стремится к наиболее вероятному равновесному состоянию — к так
называемому состоянию с максимумом энтропии (См. Энтропия). Такое состояние
соответствовало бы «Т. с.» В. Ещё до создания современной космологии (См.
Космология) были сделаны многочисленные попытки опровергнуть вывод о «Т. с.» В.
Наиболее известна из них флуктуационная гипотеза Л. Больцмана (1872), согласно
которой Вселенная извечно пребывает в равновесном изотермическом состоянии, но по
закону случая то в одном, то в другом её месте иногда происходят отклонения от этого
состояния; они происходят тем реже, чем большую область захватывают и чем
значительнее степень отклонения. Современной космологией установлено, что ошибочен
не только вывод о «Т. с.» В., но ошибочны и ранние попытки его опровержения. Связано
это с тем, что не принимались во внимание существенные физические факторы и прежде
всего Тяготение. С учётом тяготения однородное изотермическое распределение
вещества вовсе не является наиболее вероятным и не соответствует максимуму
энтропии. Наблюдения показывают, что Вселенная резко нестационарна. Она
расширяется, и почти однородное в начале расширения вещество в дальнейшем под
действием сил тяготения распадается на отдельные объекты, образуются скопления
галактик, галактики, звёзды, планеты. Все эти процессы естественны, идут с ростом
энтропии и не требуют нарушения законов термодинамики. Они и в будущем с учётом
тяготения не приведут к однородному изотермическому состоянию Вселенной — к «Т. с.»
В. Вселенная всегда нестатична и непрерывно эволюционирует. Лит.: Зельдович Я. Б.,
Новиков И. Д., Строение и эволюция Вселенной, М.,1975. И. Д. Новиков."

Таки да, будет свет!

 

[ящерка му]

Даже БСЭ опровергает Тепловую смерть Вселенной от перманентного роста энтропии.

Я могла вам привести пример смерти моего разума в результате возросшей энтропии , возраст , причины и тд . Это всегда одинаково. Энтропия не всегда тепловая - мой мозг выделяет тепла как айсберг  океане , но он захлёбвается в потоке собственного хаоса . Мы же не физики , давайте ближе к телу . Энтропия- негентропия применяется и в информационных системах.
Как только я понимаю  что мозг как закрытая! система , начинает вариваться в собственное дерьме - я беру что-то новое и начинаю изучать и это работает.  Законы систем . Человек - открытая система , но его мозг - это закрытая система . Это объяснение дуальности на языке физика-любителя . Не надо благодарностей , все вещи которые я говорб мне кажется очевидны для человека , который не хочет стремиться к нулю.