|
Отправлено: Сегодня в 15:16:40
Автор: Лаванда
|
|
Дорогая Принцесса , если вы не против, я иногда буду что-то писать господину archaic в этой теме ?
Мне тоже интересно подумать и поговорить о воле и разуме. И ПОСЛУШАТЬ .
|
|
Отправлено: Сегодня в 14:15:41
Автор: Yulia-Purplefire
|
Archaic, итак - продолжим разбирать и деконструировать ваши бытовые наивности заурядного мышления: Конкретно в этом вопросе я разобрался. У Yulia Purplefire в её философии есть как бы два разных качества Я: Я может быть как "хочу-манечка", а может быть как какая-то типа сложноразвитая совокупность, познающая объективное (Гармоничная VIP Личность). Когда Yulia Purplefire говорит "только Я", она имеет ввиду только второй вариант, это не значит, что любое Я имеет право такое заявлять. Вы опять неверно истолковали мои предложения и мои тексты. Я нигде не писала что в моей систематике Личность может подразумеваться как "хочу-манечка" -- так я утверждала и классифицировала ваше понимание ценностей, а отнюдь не личности в моей системе. В моей системе Личность это архи-сложный ментальный комплекс состоящий из серии связанных между собой кластеров. Но тем не менее возникают вопросы:
1. С чего вдруг сама Yulia Purplefire решила, что она сама есть эта вип-личность или что она идёт в саморазвитии по направлению к этой вип-личности? Ведь по её же собственным словам она оградила саму себя от друзей и от общества. На этом форуме ситуация примерно похожая: многие инаковомыслящие забанены. У Yulia Purplefire нет какого-то объективного признания. Т.е. почему это не есть "маня-мирок"? На эти вопросы, я не сомневаюсь, Yulia Purplefire с лёгкостью найдёт ответы, но, скорее всего, бросив такие критерии, которые только для неё самой будут иметь ценность. На такого рода бытовые претензии я уже отвечала на этом Форуме десятки раз. Тем не менее повторюсь отдельно для вас: есть два основных типа понимания теории истины: обывательско-бытовой уровень(ваш уровень) - он состоит в том чтобы разделить все возможные классы истины всего на два основных, жёстко разделенных класса - а именно истина как личное маня-мнение или личная-хотелка-мнение -- а также истина как общественное(социальное) соглашение. Профессиональная философия, да и философия в целом - выходит за рамки этой бытовой дуальной примитивности -- а провозглашает ещё третий тип истины -- а именно Истина как результат использования различных эпистемологических технологий - понимаемые как различные виды логики и метода познания -- в этом смысле, субъект с помощью того или иного эпистемологического инструментария - способен сам(самостоятельно) открыть философскую истину -- и это не просто маня-хотелка где что-то в голову взбрело и высказал -- нет, это продуманные теоретические системы со свойствами логической корректности и специализированной направленностью - способные продуцировать высшие истины метафизического порядка. Ваш тип миросозерцания истины в свою очередь является совершенно невалидным и ущербным для познания -- ибо отводя всю истину на произвол социального мнения и социального соглашения - вы переводите класс истины из общей метафизической универсальности на уровень социального договорняка -- тогда как социальные соглашения людей бывают условными, историческими - преходящими - и не соответствующими собственно самой действительности. Если же вы признаёте истину как "любое личное мнение которое вам взбредёт в голову" -- то и здесь вы проиграли, ибо не-любое мнение и не любой словесный бред приводит к познанию универсального и всеобщего. Следовательно - правильная философская классификация методологии познания истины звучала бы так: создание своего собственного инструментария, своей собственной логики и технологий, которые приводят к познанию универсально-всеобщего - понятого не как условность социально-согласованного -- а как реально-сущая всеообность самого Сущего. Доказательства того, что такая инструментарная система приводит к познанию именно универсально-всеобщего - даётся внутри этой же системы в исчерпывающем и полном виде - более того, как доказательство оно не должно быть приемлемы для ваших эмоций или чувств -- доказательство состоятельно когда оно логично и непротиворечиво выводит то, что оно утверждает и на что указывает -- доказательство абсолютно индифферетно(нейтрально) к любому эмоциональному отрицанию и состоятельно не в силу личного принятия и отказа -- а в силу самой логической структуры и "логического фатума" -- поэтому оспаривать доказательства используя привычный для вас метод(а именно эмоциональные хотелки и отрицалки) у вас не получится. Таким образом да - именно Субъект может познать Универсально-Сущее создав для этого специальные технологии познания - социальное мнение и социальное согласие, на уровне которого находятся обычные нормисмы и учёные - на это принципиально не способно. Т.е. почему это не есть "маня-мирок"? На эти вопросы, я не сомневаюсь, Yulia Purplefire с лёгкостью найдёт ответы, но, скорее всего, бросив такие критерии, которые только для неё самой будут иметь ценность. Это только если понимать ценность как маня-хотелку - то есть так как понимаете её вы. А поскольку я оперирую Логикой Объективных Ценностей -- то и моя собственная систематика имеет ценность Объективную и реальную, а не основанную на личном имхо-хочу как у вас. *(или на социальном "нам нравится" - тоже как у вас). Поэтому второй вопрос:
2. Что мешает любому человеку, которого сама бы Yulia Purplefire определила, допустим, как шизотерика, не примерить её Эго-Софию на самого себя, закрывшись в "маня-мирке", но объявив себя вип-личностью, обложившись такими критериями, которые бы только оправдывали его ценности, которые он установил для самого себя исходя из своих "маня-хочу"?
Вот в этом я ещё не разобрался и не увидел целостной философии. Вы и не способны в этом разобраться пока мыслите на уровне примитивных дуальных дихотомий - в этом случае вы будете всегда находить мнимое "противоречие" в моей системе - просто потому что она не укладывается в рамки ваших когнитивных способностей -- но и иначе вымыслить тоже не способны -- т.к у вас нету на это когнитивных ресурсов и на вас наложены естественные био-ментальные ограничители. Я вам уже писала - что шизотерик принципли не способен примерить на себе Эго-Софию или оценить её - потому что на него наложен непреодолимый эпистемологический барьер -- а именно отсутствие у шизотерика Логики Объективного Познания -- а именно это является тем ключевым условием которое необходимо чтобы познать(воспринять) Эволюционную Эго-Софию -- вы этим условием не обладаете -- им же не обладает никто из пользователей этого Форума кроме меня. Логика Объективного Познания это нечто - что принципли выходит за рамки ваших когнитивных полномочий -- потому что она выходит как за рамки слепой волюнтаристкой манечки(маня-хотелка) -- так и за рамки обыденной про-социальной консолидации(принцип истины как соглашения между нормисами). А поскольку вам всё это понять недоступно - то и познать Эволюционную Эго-Софию вам тоже принципиально недоступно.  Таким образом - Аналитическая Философия это не то с чем вы справляетесь - это то что вас побеждает на уровне чистого дискурса, чистой эпистемологии и философских аргументов - хотя вы конечно, можете и далее замыкаться в "маня-мирке" на уровне солипсоидного эмоционально-невротического отрицания. Просто это не имеет никакого дела и никакого отношения к философии - это не имеет никакого отношения к познанию Сущего.
|
|
Отправлено: Сегодня в 12:23:08
Автор: Yulia-Purplefire
|
Переименовка темы: В продолжение Дискуссии о Воле...
|
|
Отправлено: Сегодня в 12:06:53
Автор: Yulia-Purplefire
|
Поэтому я вот подумал и решил, что мне нравится такая метафора, ну типа как будто воля - это Тонни Старк, который залазит в металлический костюм (разум), сливается с ним в единое целое и становится Железным Человеком (чистым разумом) Я не против такого образа, я только против того, чтобы у Тонни Старка был один единственный металлический костюм, ведь разные костюмы могут иметь разные характеристики, каждые из которых будут давать адекватный уровень "суперсил" в зависимости от задачи и обстановки.
.......
.... Да - фантазии у вас забавные и замечательные. Воля как маленький супер гомункул который одевает различные костюмчики чтобы получать разные супер силы по настроению и по желанию. Как фантазия и художественный образ этого хорошо и красиво - эзотерично -- но как аргумент и смысл это просто набор бессмысленных слов и речевых деприваций с нулевой интеллектуальной нагрузкой. У вас получился обычный шизотерический гомкнкул который является некой корневой мета-силой - который выстреливает из кастанедовского пупка и своими щупальцами сооружает себе различные модельки, различные наборы лего и играется ими как божественный малыш. Ваша "философия" это уровень фантазий детей с дет-сада. Для развлечения и забавы сойдет - но как интеллектуальная мысль является совершенно ничтожной и наивной, несостоятельной бессмыслицей. Вы оперируете терминами как игрушками на уровне ребёнка. По типу точно также можно оправдать и разум и сделать его божком - а именно сказать что разум это очень глубокая супер-сила - он выдумывает миры силой мысли и создал волю чтобы управлять миром... Да - инфантильные фантазии вы можете сколь угодно чудить в своем "умишко". Другой вопрос - а к философии это какое имеет отношение ?? |
|
Отправлено: Сегодня в 11:52:00
Автор: Yulia-Purplefire
|
Много раз я уже слышал критику в адрес моего утверждения, что разум - это инструмент воли. Хотя главная суть моей мысли заключается в том, что воля первична и это есть более глубокая сила, чем разум. В чём она первична, почему она первична, и что такое вообще "воля" вы не объясняете - вы оперируете на уровне детских метафор и говорите о какой то глубине. Я же вижу только типичные бытовые клише эзотерического толка. Никакой защиты тезису что "чистая воля сама по себе" существует и является "правящим центром мира" вы не предоставили - это не более чем метафоры и образы вашего воображения - какой то философской и аналитической подоплёки они разумеется не имеют. |
|
Отправлено: Сегодня в 11:46:39
Автор: Yulia-Purplefire
|
Нет, в моём случае разум есть инструмент воли, которая не стихийный эмоциональный порыв, а более глубокая сила (чем разум), способная действовать за пределами рационального описания мира. Что-то подобное (что я написал) про волю скажет любой серьёзный человек Любой серьезный человек, понимающий эпистемологию и могущий на базовом уровне различать ее от художественной литературы (ваш уровень) скажет что вы просто используете вольные метафоры и "загадочные образы" уводя суть дискурса в сферу мистического тумана. Вы можете выдумывать "глубокую волю" или "особую волю" или "мудрую волю" которая по вашему мнению есть самая крутая и лучшая. Но это не более чем детское стихоплетство пока нету четких дефиниций феномена и строгих доказательств его существования. и т.п., а результат в первую очередь достигается благодаря действию направленной неуёмной (но не слепой) воли, которая пробует, экспериментирует, строит модели (при помощи разума-инструмента) и проверят их, модифицирует модели, иногда полностью отбрасывает старые и заменяет новыми на совершенно иных принципах и т.д. Что должно направлять волю вы так и не объяснили. Пустое балабольство. У вас воля направлена(организована, систематизирована) но неизвестно чем - вы объясняете это "метафизической глубиной воли" -- я же называю это магическим мышлением и отсутствием какой либо строгой аргументации. можно проверить по объективному критерию "работает - не работает", т.е. самообман исключен. В этом, кстати, и беда философии и философов, т.к. в философии нет подобных объективных критериев оценки и философу очень легко оказаться в "маня-мирке" на форуме без пользователей, самолюбуясь и убаюкивая себя аффирмациями типа "только я сам есть мерило своей ценности". У вас примитивные(бытовые) эпистемологические предубеждения. Как раз таки метод "работоспособности" как метод верификации истины - не является универсально объективным и философско значимым - и подвержен обычному психологическому релятивизму со стороны субъекта. Философия использует более сильные методы валидации и определения истины - не зависящие от случайной человеческой психологизации. |
|
Отправлено: Сегодня в 11:12:42
Автор: Yulia-Purplefire
|
Если на третьем уровне Воля обрела разумное Само-Осознание, Глобальную картину миро-бытия и сконституировала в себе окончательные Эйдосы как свои высшие цели и смыслы, то на четвёртом уровне Воля начинает осознавать ограниченность самой идеи "окончательных" Эйдосов. Она обнаруживает, что даже наиболее совершенная Картина Реальности и даже самые высшие Ценности могут оказаться лишь очередной формой самоограничения Воли, если Воля окончательно учреждается в них и перестаёт быть способной выйти за их пределы.
Это уже не просто Воля которая познала Сущее и обрела собственные смыслы, а Воля которая сделала предметом своего познания саму систему в которой она познаёт, оценивает и конституирует смыслы. Она способна подвергнуть сомнению не только свои прежние желания и цели, но и собственные Эйдосы, собственную картину Реальности и даже собственное понимание Истины. Для неё никакой достигнутый Эйдос не может быть последней точкой развития, поскольку сама способность Воли к трансцендированию всегда превосходит любую уже достигнутую форму.
Таким образом, если на первом уровне Воля просто хочет, на втором — организует своё хотение в направлении Власти и экспансии, а на третьем — осознаёт основания собственного хотения и учреждает в себе высшие Эйдосы, то на четвёртом уровне Воля осознаёт, что даже Само-Осознанная и Эйдетически учреждённая Воля может стать пленницей собственной завершённости. Поэтому её высшим принципом становится не обладание окончательной Истиной Увы - но это всё та же воля первого уровня, на которой вы безнадёжно застряли  вместе со своим Ницше(хотя он, как я считаю - скорее был на втором уровне). Вы здесь не описали ничего - кроме как воля обычного капризного ребенка, который что то отвергает, отрицает, истерит, отказывается и не принимает реальность. Вы такой волей уже обладаете и это факт. Но это обычная инфант-воля(инфантильная воля) -- т.е слепая играющая воля, которая просто перебирает разные мыслишки в голове и играется с буковками -- а потом выбрасывает их в сторонку и находит новые, и так до бесконечности... Здесь нету никакой глубины или смысла, нету осознания своих целей и задач - это просто хаотичное стихийное бурление. Ну и то что вы принципиально постулируете этот уровень как последний - указывает на ваш принципиальный физиологический барьер и неспособности выйти за этот уровень. |
|
Отправлено: Сегодня в 03:41:10
Автор: Archaic
|
Много раз я уже слышал критику в адрес моего утверждения, что разум - это инструмент воли. Хотя главная суть моей мысли заключается в том, что воля первична и это есть более глубокая сила, чем разум. А саму метафору про разум-инструмент или разум-орудие я даже не помню уже где и когда услышал. Соответственно критика моей мысли всегда попадает в самое несущественное, а мне предлагается рассматривать волю как некую Эйдетико-Волю, слившуюся с Разумом (а не пользующуюся им как инструментом и, следовательно, дистанцированную от разума, "расколотую"). Но это всё есть лишь детские забавы воображения и не более того. Поэтому я вот подумал и решил, что мне нравится такая метафора, ну типа как будто воля - это Тонни Старк, который залазит в металлический костюм (разум), сливается с ним в единое целое и становится Железным Человеком (чистым разумом) Я не против такого образа, я только против того, чтобы у Тонни Старка был один единственный металлический костюм, ведь разные костюмы могут иметь разные характеристики, каждые из которых будут давать адекватный уровень "суперсил" в зависимости от задачи и обстановки. Например, один костюм имеет толстую броню и мощное вооружение, но он менее мобильный, другой имеет облегчённую броню, но он более быстрый и манёвренный. Т.е. используя и такую метафору, я легко могу продемонстрировать, что требование ограничиться одним единственным костюмом (разумом/описанием реальности) есть лишь необоснованное самоограничение, т.к. весь доступный человеку (не как чему-то пассивному, а как воле к власти и могуществу) опыт настолько широк, что разум не способен "схватить" его весь лишь с помощью одного описания/модели и поэтому сконструированная модель всегда есть лишь частный инструмент или игрушка, или костюм Железного Человека в "руках" воли как более глубокой силы, способной действовать и за пределами рационального описания мира. |
|
Отправлено: Сегодня в 01:50:40
Автор: Archaic
|
Я согласна - что в вашем случае разум может быть лишь инструментом для обслуживания хотелок "чистой" и слепой воли. Но это лишь значит что вы застряли на уровне первобытно-примитивной - животной воли, где доминантной Волей есть Воля инстинктивно-слепая - эмоционально импульсивная. Нет, в моём случае разум есть инструмент воли, которая не стихийный эмоциональный порыв, а более глубокая сила (чем разум), способная действовать за пределами рационального описания мира. Что-то подобное (что я написал) про волю скажет любой серьёзный человек, занимающийся изобретательской деятельностью, что не существует "алгоритма изобретательского творчества" и никаких типа волшебных протоколов и т.п., а результат в первую очередь достигается благодаря действию направленной неуёмной (но не слепой) воли, которая пробует, экспериментирует, строит модели (при помощи разума-инструмента) и проверят их, модифицирует модели, иногда полностью отбрасывает старые и заменяет новыми на совершенно иных принципах и т.д. до тех пор пока не будет результата, который, кстати, можно проверить по объективному критерию "работает - не работает", т.е. самообман исключен. В этом, кстати, и беда философии и философов, т.к. в философии нет подобных объективных критериев оценки и философу очень легко оказаться в "маня-мирке" на форуме без пользователей, самолюбуясь и убаюкивая себя аффирмациями типа "только я сам есть мерило своей ценности". |
|
Отправлено: Вчера в 21:35:30
Автор: Archaic
|
( 1 ) Первый уровень - Воля как слепой инстинктивно-эмоциональный порыв. Чистая Воля Шопенгауэра - нечто совершенно дорефлексивное и первобытное, воля основанная на чистом порыве и эмоциях.
( 2 ) Второй уровень - Воля к Власти -- как избирательная и организованная Воля, которая наметила свою цель на захват той или иной территории и расширение в ней. Это Ницшеанская Воля -- на этом этапе Личность занята исключительно тем чтобы экспансировать, набираться опыта, эрудиции и смысла -- она направлена на захват и расширение, усвоение всего нового - это область проб и экспериментов, область поиска с усвоением опыта.
( 3 ) Третий ровень - Эйдетико-Воля -- финальная эволюция Воли, это Воля которая обрела полное разумное Само-Осознание - которая не только обрела разумные цели и смыслы, но которая также обрела "саму картину реальности и ценности" -- это Воля которая дошла до уровня интеллектуально-философского созерцания Сущего(имеет Глобальную картину миро-бытия) а также Воля которая сконституировала сама в себе окончательные образы(Эйдосы) как свои конечные перво-цели и смыслы, в которых она в дальнейшем учреждается и развивается. Мне нравится эта триада, но не нравится, что она построена на обесценивании Ницше, поэтому ради прикола: ( 4 ) Четвёртый уровень - Трансцендирующая Воля -- Воля которая вышла за пределы не только слепого порыва, экспансии и Само-Осознания, но также и за пределы самой Эйдетико-Воли. Если на третьем уровне Воля обрела разумное Само-Осознание, Глобальную картину миро-бытия и сконституировала в себе окончательные Эйдосы как свои высшие цели и смыслы, то на четвёртом уровне Воля начинает осознавать ограниченность самой идеи "окончательных" Эйдосов. Она обнаруживает, что даже наиболее совершенная Картина Реальности и даже самые высшие Ценности могут оказаться лишь очередной формой самоограничения Воли, если Воля окончательно учреждается в них и перестаёт быть способной выйти за их пределы.
Это уже не просто Воля которая познала Сущее и обрела собственные смыслы, а Воля которая сделала предметом своего познания саму систему в которой она познаёт, оценивает и конституирует смыслы. Она способна подвергнуть сомнению не только свои прежние желания и цели, но и собственные Эйдосы, собственную картину Реальности и даже собственное понимание Истины. Для неё никакой достигнутый Эйдос не может быть последней точкой развития, поскольку сама способность Воли к трансцендированию всегда превосходит любую уже достигнутую форму.
Таким образом, если на первом уровне Воля просто хочет, на втором — организует своё хотение в направлении Власти и экспансии, а на третьем — осознаёт основания собственного хотения и учреждает в себе высшие Эйдосы, то на четвёртом уровне Воля осознаёт, что даже Само-Осознанная и Эйдетически учреждённая Воля может стать пленницей собственной завершённости. Поэтому её высшим принципом становится не обладание окончательной Истиной Это маленький ананос моей грядущей "Эго-Софии Самопревосхождения" |
|
Отправлено: Вчера в 17:49:28
Автор: Archaic
|
И вот что мне особенно интересно: автор пытается доказать, что только личность может оценить себя полностью, но при этом довольно уверенно оценивает других людей — включая людей с психическими расстройствами. Так что твоя интуиция здесь, на мой взгляд, очень точная: главная проблема текста не в том, что автор считает себя особенным, а в том, что созданная им система предоставляет автору позицию, которую другим она не предоставляет. Конкретно в этом вопросе я разобрался. У Yulia Purplefire в её философии есть как бы два разных качества Я: Я может быть как "хочу-манечка", а может быть как какая-то типа сложноразвитая совокупность, познающая объективное (Гармоничная VIP Личность). Когда Yulia Purplefire говорит "только Я", она имеет ввиду только второй вариант, это не значит, что любое Я имеет право такое заявлять. Но тем не менее возникают вопросы: 1. С чего вдруг сама Yulia Purplefire решила, что она сама есть эта вип-личность или что она идёт в саморазвитии по направлению к этой вип-личности? Ведь по её же собственным словам она оградила саму себя от друзей и от общества. На этом форуме ситуация примерно похожая: многие инаковомыслящие забанены. У Yulia Purplefire нет какого-то объективного признания. Т.е. почему это не есть "маня-мирок"? На эти вопросы, я не сомневаюсь, Yulia Purplefire с лёгкостью найдёт ответы, но, скорее всего, бросив такие критерии, которые только для неё самой будут иметь ценность. Поэтому второй вопрос: 2. Что мешает любому человеку, которого сама бы Yulia Purplefire определила, допустим, как шизотерика, не примерить её Эго-Софию на самого себя, закрывшись в "маня-мирке", но объявив себя вип-личностью, обложившись такими критериями, которые бы только оправдывали его ценности, которые он установил для самого себя исходя из своих "маня-хочу"? Вот в этом я ещё не разобрался и не увидел целостной философии. |
|
