Отправлено: Сегодня в 09:56:16  |
они в своих умозаключениях пошли гораздо дальше, утверждая, что ничто в явлениях самсары и нирваны не может существовать независимо от обозначающего рассудка. вот этот их вывод уже никак обоснован не был. без смысла жизни будет тело страдания. избавление от страданий это основной постулат буддизма. смысл жизни и сознание это одно и тоже. как рассудок и мысль. что же такое сознание? это пять чувств слитые в одно. рассудок, единый и т.д. это тот самый и концептуальный и прямой подход. как это устроено, как это работает - разобраться нужно самостоятельно. и если необходимо - то уточнять не ясное по месту. |
Отправлено: Сегодня в 09:52:02 |
|
"«Пустота от иного» мадхьямака-жентонг.
итак, мы видим, что описание реальности в рамках мадхьямака-прасангики не обладает полнотой и не является достаточным ни для объяснения мира, ни для обоснования Махаяны. Здесь важно отметить, что прасангика входит в более широкий класс учений мадхьямаки, который называется мадхьямака-рангтонг . но все то, что сказано о прасангике, касается и всей мадхьямака-рантонг в целом, ибо именно прасангика является сердцем, сущностью учений рангтонг. слово «рангтонг» означает «пустота себя», и целью данного класса учений является, как мы уже увидели, установление пустоты явлений самсары и нирваны от своей самости, то есть
от самих себя. Это установление «пустоты от себя» осуществлялось посредством применения методов прасангики (негативной диалектики), позволяющих находить логические противоречия в любых концепциях, опирающихся на веру в самосущее (присущее) существование. то, что в такого рода концепциях посредством прасангики всегда можно найти противоречия, сомнению не подлежит. но отсюда в действительности можно сделать лишь один вывод: наш концептуальный ум бессилен непротиворечиво описать реальность. если бы прасангики на этом остановились, то их позиция была бы безупречной. но они в своих умозаключениях пошли гораздо дальше, утверждая, что ничто в явлениях самсары и нирваны не может существовать независимо от обозначающего рассудка.
вот этот их вывод уже никак обоснован не был. по своей сути он являлся не закономерным результатом умозаключений, а лишь догматом веры во всевластие рассудка. действительно, если полагать, что все непостижимое для рассудка не существует, то, конечно, мы с неизбежностью придем к выводу о несуществовании абсолютной реальности и т.п."
|
Отправлено: Сегодня в 09:44:41 |
|
"конечно, прасангики могут сказать, что для достижения реализации нет необходимости слишком детально исследовать относительную реальность; вполне достаточно в чисто прагматических целях пользоваться мирскими представлениями о способе ее функционирования. допустим, мы с этим согласимся и оставим мирское мирскому.
но проблема в том, что путь Махаяны не сводится лишь к медитации на пустоте и имеет великое множество содержательных позитивных аспектов, которые никак нельзя вывести из представления о пустоте от себя. Откуда, например, следует то, какими благими качествами обладают тела будды?
возьмем, к примеру, дхармакаю. чже Цонкапа, следуя прасангике, определяет ее следующим образом: «избавление от всякого рода цепляния за „я“ и „мое“ вследствие полного прекращения видения разных внешних и внутренних явлений как реальных, тогда как они нереальны, а также предрасположенностей к такому восприятию и есть наша цель — реальность, дхармакая». из этого определения вряд ли кто-нибудь сможет вывести наличие у дхармакаи 32 благих качеств (десяти сил, четырех бесстраший и восемнадцати исключительных качеств).
более того, из приведенного определения вообще не следует, что дхармакая обладает какими-либо позитивными качествами. если же сказать, что благие качества тел будды есть следствие заслуг и благопожеланий, обретаемых бодхисаттвами на пути к просветлению, то отсюда будет следовать, что они являются составными обусловленными явлениями и не могут выходить за пределы самсары. а также в этом случае непонятно, откуда вообще у бодхисаттв взялась мысль накапливать заслуги и делать благопожелания в целях обретения благих качеств. ведь для того чтобы желать нечто обрести, требуется знать о наличии желаемого. если же нет источника благих качеств, то неоткуда возникнуть знанию об их существовании и, следовательно, не может возникнуть и желание их обрести.
как пишется в «комментарии на высшую тантру»: «О бхагаван, если татхагатагарбха не существует, то не испытывают неприязнь даже по отношению к страданию, а также не испытывают желания, не ищут и не стремятся к нирване»."
|
Отправлено: Сегодня в 09:30:24 |
|
"как мы уже отмечали выше, чже Цонкапа, излагая учение пустоты от себя, писал: «поэтому то, что кажется присущим самой вещи, независимо от внутреннего обозначающего рассудка, называется самостью, или самобытием. ее действительное отсутствие в одной основе — индивиде — называется „отсутствием индивидуальной самости“, а отсутствие в другой — глазах, носе и прочих явлениях — „отсутствием самости явлений“.
таким образом, прасангики отрицают наличие в воспринимаемых нами вещах чего-либо, что было бы независимым от обозначающего рассудка. тем самым отрицается существование неконцептуальной сущности объекта и, по сути, отрицается само прямое восприятие как таковое. то есть все наше познание в рамках воззрения прасангиков в действительности сводится к концептуальному, а так называемое неконцептуальное прямое чувственное познание — всего лишь иллюзия пребывающего в неведении ума. но, как мы уже показали выше, концептуальное познание по самой своей природе бессодержательно и есть не что иное, как оперирование чистыми различиями. если весь мир во всем многообразии его проявлений полностью сводится к чисто рассудочной деятельности ума, то совершенно непонятно, что же в этом мире является источником его качественной определенности."
|
Отправлено: Сегодня в 09:28:38 |
|
"то же самое мы имеем в моделях восприятия и мышления буддийских логиков:
в самих словах, соответствующих им ментальных образах (которые есть всего лишь обособления от всего иного им, то есть чистые различия (бхеда) и ничего более) и законах логики нет ничего содержательного, того, что могло бы проявиться как «синее» или «сладкое» и т.п. но, как в случае компьютера, так и нашего ума мы, пользуясь всем этим бессодержательным по сути инструментарием, способны как идентифицировать чувственное, так и по собственному желанию вызывать проявления, соответствующие тем или иным наименованиям.
Это возможно по той причине, что, согласно буддийским логикам, у нас имеется два вида верного познания: прямое и концептуальное. при прямом познании в нашем сознании непосредственно отображается не концептуальная сущность объекта. именно она является источником качественной определенности воспринимаемого, представляет его содержательную сторону."
|
Отправлено: Сегодня в 09:23:04 |
|
"то есть мы имеем следующую ситуацию. когда говорится, что познано «синее», то наименование «синее» и соответствующий ему ментальный образ (викальпа) информируют нас о том, что в данном месте и в данное время ничто из того, что отлично от «синего» — все «не-синее», — не проявилось, то есть не получило бытия. имеется множество возможных проявлений, и роль наименования в комплексе с ментальным образом (викальпой) заключается в том, чтобы отделить одни подмножества от других. важно заметить, что здесь речь идет именно о подмножествах, а не лишь об отдельных элементах. так, например, если мы говорим, что видим «вазу», то это означает, что в данном месте и в данное время не существует что-либо, относящееся к категории «не-ваза». но это вовсе не запрещает существование «золотой вазы», «стеклянной вазы» и т.п. также важно подчеркнуть, что закон противоречия, согласно буддийским логикам касается лишь того, что может быть проявлено, то есть воспринято нашими органами чувств. и это — весьма существенный момент.
Закон противоречия исходит из того, что в данном месте и в данное время не могут быть одновременно проявлены два или более отличных друг от друга элементов. в этом смысле каждый элемент множества возможных проявлений тождествен лишь самому себе и отличен от всех остальных. и именно викальпа структурирует это множество возможных проявлений, различая, отделяя одни его элементы от других, выделяя среди них подмножества и т.п. более того, сами элементы множества в этом ментальном пространстве не несут в себе никакого содержания. точнее говоря, все их содержание сводится к тому, что они отличны друг от друга и имеется возможность идентифицировать как каждый элемент, так и любые варианты их подмножеств. Одной из возможных моделей такого рода множества является числовое множество, где каждый из его элементов характеризовался бы тем или иным числом, благодаря чему все элементы различены и могут быть идентифицированы. любопытно заметить, что именно такого рода представления реализованы в современных компьютерах в комплексе с их программным обеспечением. так, те или иные данные в нем кодируются числами в бинарном коде. Это — аналог ментальных образов (викальпа). но, естественно, пользователь вовсе не должен их знать для того, чтобы вызвать соответствующее им проявление. для этой цели есть различные элементы управления, отображенные на дисплее. Это — аналог наименований , каждое из которых связано с соответствующей им викальпой. и вот, нажимая на ту или иную виртуальную кнопочку на дисплее, мы можем услышать музыку, увидеть фотографию и т.п., то есть получить соответствующие чувственные переживания. так же и в случае нашего ума: произнеся мысленно слово «стол», мы тем самым можем вызвать в уме соответствующий зрительный образ.
Особо следует заметить, что в самом программном обеспечении компьютера никаких зрительных образов, звуков и т.п. не существует, так как они представляют собой лишь совокупность различного рода логических, арифметических и т.п. операций с данными."
|
|
Отправлено: Вчера в 20:15:13
Автор: омайнгад
|
|
отключил зрение чудаку другими словами об известном и на тебе - изображение исчезло. упал в обморок - а думает, что бодрствует. кино и немцы. группен фантастиш.
|
|
Отправлено: Вчера в 20:09:33
Автор: омайнгад
|
Цитата: Крок от Сегодня в 20:01:09
Цитата: омайнгад от Сегодня в 19:49:15
видимое и невидимое это одно и тоже. куда засунем твои "законы физики"?
С этим, к албанцам
))) м - да. это только в дурдоме - видимое это видимое. а невидимое это волна или частица )) бабушки и дедушки - на лавочках - это что то - вместе с их научным образованием )) |
|
Отправлено: Вчера в 20:08:55
Автор: омайнгад
|
|
"согласно Дхармакирти, такого рода определение сущности объектов основывается на использовании закона противоречия. так, он пишет: «или же, во вторых, противоположение объектов может заключаться в том, что их сущность определяется на основании закона взаимного противоречия: например, как бытие противоположно небытию». Дхармоттара комментирует: «взаимное противоречие есть
совершенное отсутствие одного объекта там, где находится другой. если сущность объекта, та форма, в которой он мыслится, определяется благодаря такому противоречию, то этот факт называется видом бытия, установленным на основании закона противоречия». то есть если, например, мы наблюдаем объект синего цвета, то это означает, что в этом месте и в это время отсутствуют объекты желтого, красного и т.п. цветов, то есть все то, что не тождественно синему цвету. и поэтому мы определяем синий цвет как отрицание (небытие) всего того, что ему не тождественно (то есть всего «несинего»). «синее» и «не-синее» находятся во взаимном противоречии и тем самым взаимно определяют друг друга: «синее» есть отрицание (небытие) «не-синего», так же как и «не-синее» есть отрицание (небытие) «синего». но тут возникает вопрос: что собой представляет «не-синее», каково его содержание, можно ли говорить о нем как об определенном ментальном образе (представлении)? или же оно не может быть определенным образом, являясь просто бессодержательной пустотой, не утверждающим отрицанием? дхармоттара на этот вопрос отвечает так: «почему же небытие не может быть определенным образом? Оно является именно определенным образом в том смысле, что содержание его состоит из воображаемых образов, которые противополагаются образам реальных объектов». и несколько позже он поясняет свою мысль: «если мы, воспринимая известный объект, отрицаем противоречащие ему объекты, то мы делаем это в том предположении, что эти противоречащие объекты могли бы быть восприняты, если бы они существовали»."
|
|
Отправлено: Вчера в 20:05:30
Автор: омайнгад
|
Цитата: омайнгад от Сегодня в 19:49:15
видимое и невидимое это одно и тоже. куда засунем твои "законы физики"?
С этим, к албанцам ))) м - да. |
|
Отправлено: Вчера в 20:02:20
Автор: Крок
|
просто йоги волосатые, монахи лысые. э а омайнгад - шизик) |
|
Отправлено: Вчера в 20:01:09
Автор: Крок
|
видимое и невидимое это одно и тоже. куда засунем твои "законы физики"? С этим, к албанцам |
|
Отправлено: Вчера в 19:51:47
Автор: омайнгад
|
Цитата: омайнгад от Сегодня в 17:25:26
йоги очень сильно связаны родством с родственниками. и потому имеют хорошие волосы. хорошее астральное тело. а ты значит ботаник монашеский?)
То. что йоги должны иметь, ты вычитал из методички, это догма, а ты пень, получается просто йоги волосатые, монахи лысые. это я читал. а что такое волосы и остальное( например отношение к семье) это просто одна из кучи, настроек мышления. |
|
Отправлено: Вчера в 19:49:15
Автор: омайнгад
|
Читал, человек-невидимка? По законам физики, он должен быть слепым. А если у него ещё и тела нет, то и нет и мозга ) видимое и невидимое это одно и тоже. куда засунем твои "законы физики"? ты даже прочитать не способен, что сам написал) |
|
Отправлено: Вчера в 19:46:47
Автор: омайнгад
|
Цитата: омайнгад от Сегодня в 17:25:26
как он относится к астральному миру и каких существ там видит
Призраков не существует разумеется, что не существует. об этом и речь. он видит свое отношение, без наложения на предмет. |
|
