|
Отправлено: Вчера в 13:23:55
Автор: Yulia Purplefire
|
Переименовка темы: Критика и обсуждение различных вероучений.
|
|
Отправлено: Вчера в 12:40:49
Автор: Al1
|
Yulia Purplefire, спасибо за развернутый ответ с обозначением позиции. Интересно было ознакомится. Не то чтобы со всем согласен, или не согласен - но не хочется подходить формально отвечая "по пунктам". Это довольно бессмысленно - не стоит ведь цели переубедить кого-то, разные мнения имеют право на существование. Ну и повторюсь - в таких абстрактных штуках редко возможно выявить единственно правильную позицию, обычно все остаются при своих из-за придания разного "веса" одним и тем же аргументам. Еще как мне кажется у тебя желание поспорить иногда превалирует над намерением обменятся мнениями или просто найти некий консенсус, поэтому заранее понимаю, что чисто на морально-волевых ты выйдешь победителем, всякий раз оставляя за собой последнее слово, когда оппонент уже задолбался писать по кругу свои аргументы и чем они лучше твоих. Я вот уже успел устать писать этот абзац. Старость не радость. Отдельно про Ксендзюка - вот нашел ссыль про "аксиомы" https://mir-knigi.info/books/nauchno-obrazovatelnaya/filosofiya/page-6-79572-porogi-snovideniya.htmlМогу лишь оговориться, что я очень сомневаюсь в том, что Ксендзюк и его нагуалистическая философия это норм для профессиональной философии -- ибо Ксендзюк фундируется на учении КК, тогда как учение КК за серьезную философию самим философами собственно не воспринимается. Для большинства философов учение КК и любые его модификации, выглядят скорее как набор каких то странных сказок, фантазий и метафор Так он там как раз показывает связь с обычной европейской философией. Не вспомню уже подробностей - Ксендзюк их сознательно не афишировал, но он то ли доктор, то ли кандидат наук, по крайней мере в прошлом заведующий како-то там кафедрой. В общем, человек академической культуры. Мне тоже не особенно нравится его образ возникающий из живых лекций. Это оттого что он явный интроверт и "сновидящий" по одной из кастанедовских классификаций. Как писатель он куда лучше, интереснее, глубже чем лектор. Не случайно тысячи людей в свое время полюбили его книги, отдаленным последствием чего является и этот форум.
|
|
Отправлено: Вчера в 02:30:39
Автор: jeton
|
Ваш вопрос о смысле жизни(конкретно моей жизни и то, как она закончится) весьма интересный и занятный -- но ответ на него я дам уже завтра. Не дала  |
|
Отправлено: 25 июля 2026, 20:45:05
Автор: Yulia Purplefire
|
|
lop_77, предвосхищая возможный вопрос(возможно, кому то будет интересно). Почему я предпочла именно учение Гурджиева вместо учения КК/ДХ ?? Всё достаточно просто -- в учении Гурджиева меньше произвольных метафизических фантазий и постулатов, больше реализма и научной строгости, меньше сомнительных и недостоверных посылок -- больше реалистичных и взвешенных -- иначе говоря меньше фантиков и фантазий и больше функциональности -- что для меня, как для философского прагматика весьма ценно.
Более того, ключевые постулаты из учения Гурджиева, тесно пересекаются или даже совпадают с данными из современной психо-аналитики и психо-терапии, что для меня выглядит огромным преимуществом и свидетельствует о том, что учение проходит проверку временем. Тогда как я не знаю, какие основные и базовые постулаты из учения КК/ДХ были бы согласованы с современной наукой и психоаналитикой -- мне кажется что таких нет(или я о них не знаю).
|
|
Отправлено: 25 июля 2026, 20:29:37
Автор: Yulia Purplefire
|
Что же он сумел синтезировать? Мне ничего не известно об этом. Я могу вам помочь в этом отношении. Значительные и уникальные идеи которые синтезировал Гурджиев: = Идея о человеке как о психо-ментальной машине (отрицание идеи что любой человек исходно имеет свободную волю и самостоятельную мотивацию) = Идея о Свободной Воле как о особом достижении духа (т.е свобода воли не как философская данность каждому -- а как высшее достижение человека высокого уровня) = Деление человека на семь различных духовных уровней или классов(перечислять здесь всё не буду) = Идея о психоментальном устройстве человека, состоящего из основных "центров" = Идея о осознании самого себя и своих реальных характеристик = Идея о становлении единой, целостной и гармоничной личностью(преодоление функциональной дискретности между мотивами, желаниями и идеями человека) -- и всё это только некоторая часть, хотя и основная(то есть не полный список) Многие искатели отправлялись в долгий и опасный путь познания человеческой сути и окружающего мира. Дойти до этой цели очень трудно. Так я предполагаю. Вы пишите, что Гурджиев был неплохим философом и эзотериком. Возникает резонный вопрос. Кому его учение смогло помочь? Он сделал что-то важное? Конечно сделал. Он собрал огромный массив разнообразной информации и знаний, и скомпилировал из этого своё оригинальное учение -- о чем я уже собственно и написала выше. Кому смогло помочь его учение ?? -- ну по крайней мере мне например, ведь на базе его учения я компилирую уже своё собственное)) используя его наработки. Думаю он бы не рассердился ведь сам поступал таким же образом. Он был искателем. Так это вовсе не в том смысле, что он просто шароёбился и ничего не делал. |
|
Отправлено: 25 июля 2026, 18:59:44
Автор: lop_77
|
В то же время я не считаю что Гурджиев был плохим философом и эзотериком -- напротив, он был значительной фигурой и умел очень грамотно разъяснять все моменты своего учения и синтезировать оригинальные идеи Что же он сумел синтезировать? Мне ничего не известно об этом. Многие искатели отправлялись в долгий и опасный путь познания человеческой сути и окружающего мира. Дойти до этой цели очень трудно. Так я предполагаю. Вы пишите, что Гурджиев был неплохим философом и эзотериком. Возникает резонный вопрос. Кому его учение смогло помочь? Он сделал что-то важное? Он был искателем. |
|
Отправлено: 25 июля 2026, 17:33:12
Автор: En
|
А можно узнать, какое "ценное знание" раскидывал Вадик ?? Я ему и так достаточно рекламы сделал, хватит с него. Вместо того чтоб воспользоваться моментом славы и подзаработать на валеовах (пенсии то нет поди у вольного штукатура) этот балбес сам решил им платить:) заплачу тому, кто согласится на обучение  прайс в личке |
|
Отправлено: 25 июля 2026, 15:06:00
Автор: Yulia Purplefire
|
Мне можно. Кастанеда сам говорил бесплатная инфа не ценится, так что пусть простачки типа Вадика бесплатно раскидываются перед плебсом ценным знанием, а нам труе кастанедчикам сам нагваль запретил. Прайс уточняй в лс. А можно узнать, какое "ценное знание" раскидывал Вадик ?? Как по мне, он ничего не раскидывал кроме пустякового флуда и однострочных бессмыслиц, которые на проверку рациональным дискурсом всегда оказывались бессмысленным мусором -- причем ведь много раз это было проверено. Вадик общается на уровне обобщённых пустяковых фраз по типу "осознанность", "надо стать осознанным", "пробудите своё Я", "осознанность это хорошо" -- но когда пытаешься у него выяснить смысловое значение этой болтовни, то на выходе всегда имеет слабоумное бормотание недалекого деда, в котором нету ничего стоящего -- которое ничего не проясняет, которое бредово и парадоксально. В то же время я не считаю что Гурджиев был плохим философом и эзотериком -- напротив, он был значительной фигурой и умел очень грамотно разъяснять все моменты своего учения и синтезировать оригинальные идеи -- просто мозга Вадика критически недостаточно чтобы грамотно всё это усвоить, запомнить и передать через текст -- он ловит какие то общие фразы но понять более глубокий контекст и смысл сказанного не в состоянии. |
|
Отправлено: 25 июля 2026, 14:55:46
Автор: Yulia Purplefire
|
Вся мировая наука полностью контролируема. Ни один учёный не будет жить долго, если он начнём писать то, что расходится с официальными научными взглядами. Есть и другой вариант подавления несогласных. Его могут высмеять, его могут лишить финансовой поддержки. Обрушить господствующую мировую систему никому не удастся. Будьте наблюдательными, мой вам совет. Это забавная конспирология, написанная вроде бы на грамотном языке -- но в рамках рационального дискурса вообще бестолковая. Ибо вообще не шла речь о том чтобы что либо измерять сложными вычислительными приборами -- речь идёт о эпистемологии и о работе с фактами познания. Тогда как любой человек да и животное тоже, видит наш мир не как эманации, а как разложенное в пространстве многообразие дискретных, разнообразных предметов. Из этого следует простой вывод -- иная картина мира, иное "миросозерцание" где вам в качестве реальности мерещатся нити, или какие то разноцветные треугольники-шестиугольники -- или прочие замысловатые фигуры -- всё это есть следствием депривации и расстройства обыденного восприятия реальности. Мы воспринимаем реальность изначально правильно -- тогда как у шизанутых шизотериков мнение противоположное -- что мы воспринимаем не изначально истинную реальность, а что то ошибочное -- и что надо бахнуть грибочков чтобы истинную реальность начать воспринимать. Это просто оригинальный переворот стандартной логики на 360 градусов. Но есть ли в этом перевороте какой-то рациональный смысл ?? -- нет, это просто форма клинического бреда -- потому что не существует доводов которые могли бы доказать что редчайшая галлюцинация это и есть истинная реальность -- а все воспринимаемые нами обычные предметы не есть "истинная реальность". Иначе говоря, поменять всю логику шиворот навыворот, по типу заец это волк а волк это заец -- не доказав и не объяснив при этом почему именно так -- это просто форма патологического бреда и бессмысленный мусор, который воспринимается всерьез "впечатлительными недоумками" как сказал бы Ртуть |
|
Отправлено: 25 июля 2026, 11:18:10
Автор: Герменевтик
|
Вот простейший пример. Нагвализм утверждает что весь реальный мир состоит из эманаций(энергетических нитей) и привязанных к ним Коконам. Но факты эмпирического познания свидетельствуют о обратном -- что наш мир состоит из множества дискретных объектов имеющих мульти-вариантные формы -- уже один этот тезис может круто обламать всю метафизику Нагуализма и разнести её по швам, если этот тезис продолжать, углублять и усиливать. Вся мировая наука полностью контролируема. Ни один учёный не будет жить долго, если он начнём писать то, что расходится с официальными научными взглядами. Есть и другой вариант подавления несогласных. Его могут высмеять, его могут лишить финансовой поддержки. Обрушить господствующую мировую систему никому не удастся. Будьте наблюдательными, мой вам совет. Вы пытаетесь "препарировать" учение дона Хуана методами, которые вообще для этой цели не годятся. Представьте себе сложные швейцарские часы... И вы при помощи молотка, зубила и, например, пилы захотите исследовать механизм этих часов. Очевидно, что для этих целей должен быть другой инструментарий. При помощи осциллографа или вольтметра вы навряд ли увидите эманации. Всё-таки нужно использовать научные методы, чтобы доказать существование чего-то потустороннего. |
|
Отправлено: 25 июля 2026, 01:15:38
Автор: Ксандр
|
|
Не инфы мы ищем...а истину и правду..
|
|
Отправлено: 24 июля 2026, 16:14:02
Автор: En
|
Кто бы говорил... Годами скрываешь инфу, наблюдая как Фаны Кастанеды пролетают мимо Мне можно. Кастанеда сам говорил бесплатная инфа не ценится, так что пусть простачки типа Вадика бесплатно раскидываются перед плебсом ценным знанием, а нам труе кастанедчикам сам нагваль запретил. Прайс уточняй в лс. |
|
Отправлено: 24 июля 2026, 16:11:16
Автор: Yulia Purplefire
|
|
Al1, кстати, скажу вам по секрету. Я потому и предпочла критиковать учение КК/ДХ методом извне(трансцендентная критика) именно потому что изнутри оно довольно таки сложное и целостное -- и разобрать его изнутри было бы на несколько порядков сложнее. То есть изнутри в своих собственных теоретико-практических рамках оно весьма таки гармоничное -- и смысл многих практик которые кажутся шизовыми и абсурдными в рамках обыденного и научного мировоззрения -- в рамках метафизического нагуалистического мировоззрения вполне оправдывается и становится понятым. А это лишь вторично подтверждает мой основной тейк -- учение КК/ДХ нацелено на то чтобы быть целостной и единой системой, а не просто набором разрозненных практик и инструкций, которые вы удачно можете применить к своей бытовой жизни.
Вообще, вам профанам от КК следовало бы слушать лекции Реликтума, он очень тонко и глубоко разъясняет все эти связи и объясняет в чём разница между тру-кастанедчиком и бытовым позером или компилятором от Кастанеды -- и досконально объясняет каждую часть учения именно в понимании его общего смысла и направленности, как метафизического так и практического. Тогда как дёргать то или иное чисто для себя, это не тот уровень к которому обращаются Кастанедчики профессионалы.
|
|
Отправлено: 24 июля 2026, 15:14:15
Автор: Yulia Purplefire
|
Никаких проблем в этом нет, если что - нагвализм и не претендует на роль универсальной системы описания мира для всех и каждого. Наоборот, тут предлагается находить ограничения любой картины мира, менять их, сочетать, противопоставлять друг другу и тп. Это выбор и определенная работа над собой, а не вера в орлов и летунов. Нагвализм из тех учений что ближе к науке, к эксперименту. Там ведь вообще нет выраженной космогонии, точнее где-то книги с 6-й что ли рассказывается миф про Орла и его светящиеся яйца, причем сами же рассказчики попутно несколько все это дело подстебывает. Можно выкинуть эту историю и ничего не потерять. Останется система практик, где философию в принципе можно приплести, только если есть большое желание и то непонятно зачем. Кстати. У вас сумбурное и бредовое понимание учение КК/ДХ -- с ним не будет согласен ни один профессиональный Кастанедчик по типу Сенсора, Реликтума или Шедоу(который обитает на нашем Форуме). То есть вы просто и тупо отрицаете какую либо связь между теорией и практикой и утверждаете что теорию можно выбросить как шелуху и практики будут работать точно также(хотя почти все практики в учении КК/ДХ работают именно в контексте основных теоретических постулатов и их смысла). У вас в целом весьма миксерный и сумбурный стиль мышления -- по типу дёргаю всё подряд ото всюду подряд -- получаю хаотическую кашицу -- пишу это на Форумы под видом умного текста -- вуаля, я умница. Нет, в серьезном дискурсе это не работает и смахивает больше на поведение шута чем аналитика. Докажите сперва что все практики КК/ДХ совершенно независимы от теоретической и метафизической базы, не связаны с ею по смыслу и по цели(или целям) самого учения -- и могут быть столь же действенными и оправданными, вне зависимости от ложности/истиности теоретической базы. Без всего этого вы просто плюнули какую то пустышку псевдо-смысла и какой то наивный огрызок понимания -- и любой реальный и мощный ККнавт над вашими отрывочными и произвольными суждениями, скорее бы просто посмеялся и не более того.
Я хоть и не считаю себя глубоким аналитиком учения КК/ДХ но уже вижу что ваши тейки чистый бред и абсурд. Потому что в контексте чтения книг КК я ясно проследила что к примеру многочисленные практики и инструкции нужны, не просто затем чтобы ловить мультики в голове, а чтобы совершенствовать гибкость и подвижность ТС, способность воспринимать другие слои метафизической реальности -- и в целом достичь третьего внимания и "сгореть изнутри". Если для вас всё это не более чем какая то шелуха и фигня -- то поздравляю, тогда вы просто не Кастанедчик -- ибо отбрасываете основные смыслы и цели учения, основные теоретические постулаты и догмы на основании которых возможны эти смыслы и цели... и прочее. По типу вы чего-то надёргали чисто для себя и сочли что этим учение исчерпано и в что в этом оно и заключается. Совершенно не так -- это так только для чистых профанов. Повторюсь -- учение КК претендует и нацелено быть целостной конструкцией в которой все её части тесно сплетены и связаны(связаны общими целями, смыслами и т.п). Вы же просто деконструируете его превращая его в кубик-рубик -- пытаясь таким вот совершенно нелепым образом его защитить. Увы -- но это верблюжья услуга и реальный ККнавты этого не оценят. |
|
Отправлено: 24 июля 2026, 14:47:16
Автор: Yulia Purplefire
|
Мой ответ, часть вторая: Молодец. Погладь себя по головке. Победила книжку про индейцев. Жаль они не в курсе. К чему был конкретно этот вброс я искренне не понимаю -- он бесмысленен. Неважно знают ли индейцы о таком учении и имели ли они его на самом деле(или же это сугубо личные фантазмы Кастанеды). Ведь моя критика обращена не к этим индейцам -- а к регулярным и основным пользователям учения КК, которых огромное множество в странах СНГ и с которыми я могу общаться/взаимодействовать. Ты делаешь скачок от признания недостаточности информации в какой-то области к равновероятной возможности чего угодно. Вот к примеру собираешься ты в магазин за шоколадкой. Она там либо есть, либо нет, с неизвестной вероятностью (может 50 на 50, может 1 к 99 - кто его знает?). Если есть, ты сможешь ее купить. Если нет, можешь пойти в другой магазин, или допустим отложить покупку до следующего раза. Или купить что-нибудь другое, к примеру печеньки. Знаешь ли ты заранее, что купишь в магазине? Неизвестно - да или нет, в зависимости от обстоятельств. Из этого ответа "пока неизвестно" не выводится что ты с равной вероятностью купишь шоколадку, утконоса и пирамиду хеопса. Есть набор сценариев с чрезвычайно разными "весами". Опять же -- вы говорите о каком то недостатке информации, причем контекст этого суждения практически отсутствует. В каком отношении вы говорите что информации недостаточно ?? Учение КК изложено полно и самодостаточно -- и я совершенно не знаю, зачем вы сравниваете случай где налично целостное и полное учение ДХ/КК со случаем -- где мне нужно купить шоколадку в магазине. Это семантический сумбур и нечитаемая конструкция. Поработайте над своей семантикой и синтаксисом. В той же философии это вполне понимают и принимают - поэтому нет единственных правильных ответов на большие философские вопросы, представлен перечень альтернатив со своей аргументацией, контраргументами, ответами на критику и пт. Вроде того как нет филосовского ответа о природе сознания, наличия или отсутствия свободы воли, бога и тд и тп. Притом что тут все именно на поле семантики и логики, чистых абстракций топчутся сотни лет. Нормальный философ понимает что должен не только "болеть за свою команду", определившись произвольно с выбором по каждому вопросу, а честно рассматривать разные возможности одновременно. Во всем что касается практики и эмпирики это еще более выражено. Абстракции и концепции могут быть сколь угодно красивыми и внутренне непротиворечивыми, но если реальность вносит свои коррективы, значит модель нужно менять, а не реальность. Суть любого эксперимента в столкновении предсказаний с реальностью. Религии предлагают принять свою модель мира без проверок. Философия сталкивает модели мира друг с другом без экспериментальной проверки. Нагвализм из тех учений что ближе к науке, к эксперименту. Там ведь вообще нет выраженной космогонии, точнее где-то книги с 6-й что ли рассказывается миф про Орла и его светящиеся яйца, причем сами же рассказчики попутно несколько все это дело подстебывает. Можно выкинуть эту историю и ничего не потерять. Останется система практик, где философию в принципе можно приплести, только если есть большое желание и то непонятно зачем. Что именно в философии понимают ?? То что неизвестно, есть ли в магазине шоколадка определенной марки ?? Увы но вы пишите чисто сумбурные и бессмысленные предложения. Мне и правда трудно понять что вы этим хотите изложить. Вы сравниваете частные случаи незнания и недостатка информации по каким то конкретным фактам -- с недостатком и отсутствием информации по каким то общим и фундаментальным вопросам по типу есть ли гравитация и как она работает. То что мы не знаем всех мелких фактов о мире -- это одно дело. То что мы не знаем общих и фундаментальных фактов о мире -- это уже другое дело. То есть вы привели совершенно неверную и некорректную аналогию -- мне неважно, знаю ли я какие именно марки шоколадок продаются в этом магазине -- мне достаточно общего понимания фундаментального философского принципа -- в любом продуктовом магазине продают пищевые продукты, и в том числе(в большинстве случаев) и шоколадки. Философ это не тот кто знает буквально все факты о мире -- это тот кто имеет общее теоретическое представление о общих принципах и механике работы мира -- это две совершенно разные категории. Поэтому и ваша аналогия совершенно неверна и сумбурна -- я даже не смогла понять с первого раза о чем она. То что в философии существует большое множество различных позиций по тем или иным вопросам, таким как природа сознания, свобода воли, существование бога и прочее -- это факт. Но из этого абсолютно не следует что ответа на вопросы нет -- есть большое множество ответов каждый из которых конкурирует на истинность, а побеждает тот ряд ответов, который имеет самую сильную и стройную аргументацию, которая опровергает все прочие альтернативы как ложные и недостойные(недостойные быть истинным ответом) -- поэтому и здесь совершенно нету никакой "неопределенности" и "размытости" границ -- по крайней мере для профессионала философии, который всё уже для себя решил и понял(по типу меня ) Кстати, что вспомнил. Можно загуглить Ксендзюк - Философия энергетической Реальности Аксиомы нагуализма, ну и дальше по тексту еще главка Чистота тоналя — фундамент трансформирующего сновидения. Вопрос веры
Вот тут реально интересно мнение Юлии. Норм, не норм для профессиональной философини. Ксендзюка я не читала, а лишь смотрела его лекции. Я знаю что он попытался синтезировать нагуализм и философии -- насколько удачно и хорошо это у него получилось сказать не могу, просто потому что не читала -- а врать я не люблю(по крайней мере, именно в таких вещах которые касаются достоинства и качеств чьей то личности или чьих то теоретических построений). Могу лишь оговориться, что я очень сомневаюсь в том, что Ксендзюк и его нагуалистическая философия это норм для профессиональной философии -- ибо Ксендзюк фундируется на учении КК, тогда как учение КК за серьезную философию самим философами собственно не воспринимается. Для большинства философов учение КК и любые его модификации, выглядят скорее как набор каких то странных сказок, фантазий и метафор -- за анализ которых ему было бы лень взяться(это если в общем). Тогда как я в этом плане, редчайшее исключение -- ибо не поленилась и взялась, хотя и не могу сказать что моя критика в этом плане доскональная и дотошная -- а скорее поверхностная и базовая. Я не тратила особо много времени чтобы критиковать Кастанеду и учение ДХ, так, всего лишь прошлась по основным пунктам. Мне больше интересно рассматривать природу и смысл эзотерики как таковой, как стихийного социального движения и социального феномена. Зы. О, 666 сообщений. Надо что-то сказать по этому поводу, все ж таки тема - Сатанизм. Ну тогда наприм, сатанизм - для пидоров. упд Чтобы что не подумали - не для гомосексуалов, а в плохом смысле, как мотоциклисты и тп Да, прикольно. Надеюсь успели заскринить, т.к уже 667. |
|
