|
Отправлено: Сегодня в 12:42:56
Автор: jeton
|
к боли животных следует относиться индифферентно и следом: "Ты, кот, - не человек, а потому твоя боль нам только в радость" В прошлые времена, когда мультфильмов о говорящих животных не было, люди моральных норм не нарушали, ибо в те времена и моральные нормы были иные - в них убийство животных не осуждалось. Вот и даже в наше время в сельских местностях к убийству одомашненных животных относятся легко, считая это самим разумеющимся. Более того, убийство кур и баранов поручают даже детям. Скажем на убийство свиньи сбегалась вся детвора от мала до велика, которая радостно хохотала при очередном визге свиньи, уворачивающейся от удара ножом. Т.е. никакого сопереживания свинье не было.
А чем кот (тем более бродячий) лучше той свиньи? Тем более что он хуже ее уже лишь потому, что не съедобен для людей. Пример первобытного мышления... Искал шортс с дробышевским, где он рассказывает, как аборигены воспринимают людей из других племен как животных, поэтому для них это не поедание себе подобных, логика там, что на кабана можно охотиться, он водится в лесу, сосед из другого племени тоже водится в лесу и можно охотиться, значит его тоже можно есть... не нашел этот фрагмент, но нашелся даже лучше... Вот неплохой фрагмент демонстрирующий первобытное мышление, которое почти по буквам повторяет этот отрывок пипы, только в других декорациях, когда на месте бесполезного кота, выступает бесполезная старуха: https://www.youtube.com/shorts/o36QZeAjeAE |
|
Отправлено: Сегодня в 12:24:41
Автор: Yulia Purplefire
|
|
No comments... Да Пипа, это конечно кринж -- даже не знаю как это комментировать, точнее знаю - но не вижу смысла. Тут уже чисто клиника, ничем не помочь -- да и образумить как либо тоже вряд ли получится. Ей говорят А она отвечает Б -- словно не понимая что ей пытаются сказать. Спасибо Пипа, теперь мы знаем как выглядит аутизм -- дальше можете не продолжать, увиденного достаточно. В любом случае, я ценю вашу искренность -- теперь мы лучше понимаем ваш "внутренний мир".
|
|
Отправлено: Сегодня в 07:40:30
Автор: Ксандр
|
|
Сохраню этот пост и буду иногда
цитировать......
Так часто бывает...держит человек
в себе...но вдруг проговаривается..
|
|
Отправлено: Сегодня в 05:07:06
Автор: Pipa
|
Безо всяких мультиков довольно очевидно, что животные осознают и испытывают разные эмоции и ощущения, включая боль. Это давно признает и изучает наука. Я потому и говорила про эмпатию, что дело не в том, что животные не испытывают боли (этого и наука никогда не утверждала), а что к боли животных следует относиться индифферентно. Т.е. не проявлять к ним эмпатию. В прошлые времена, когда мультфильмов о говорящих животных не было, люди моральных норм не нарушали, ибо в те времена и моральные нормы были иные - в них убийство животных не осуждалось. Вот и даже в наше время в сельских местностях к убийству одомашненных животных относятся легко, считая это самим разумеющимся. Более того, убийство кур и баранов поручают даже детям. Скажем на убийство свиньи сбегалась вся детвора от мала до велика, которая радостно хохотала при очередном визге свиньи, уворачивающейся от удара ножом. Т.е. никакого сопереживания свинье не было. А чем кот (тем более бродячий) лучше той свиньи? Тем более что он хуже ее уже лишь потому, что не съедобен для людей. Значит, что коту мы в полным правом можем сказать: "Ты, кот, - не человек, а потому твоя боль нам только в радость"  . Недавно - и местами сейчас тоже - и к людям относились как к собственности, и ни о каких правах человека не думали. Но постепенно цивилизация распространяется, рабовладение и изнасилование и пытки и тп осуждается и преследуется, наказывается. И с правами животных та же история. Вряд-ли ты захочешь вернутся туда где всего этого не было. Хотя-бы потому что тогда ты сама с вероятностью 99.9% была бы бесправной крестьянкой которую все желающие пиздят и чьё мнение никого не колышет. Не стоит проводить столь откровенную параллель между животными и людьми. Скажем если ребенок ест курицу, то это не значит, что когда он подрастет, то начнет есть человечину (станет каннибалом). Как раз наоборот, именно поедание животных спасает нас от пожирания друг друга. Аналогично и уничтожение бродячих котов практически не влияет на преступления против людей. Ибо борьба с размножившимся сверх меры зверьем очень слабо коррелирует с противоправной деятельностью, т.к. цели у них разные. Или вот охотники. Ведь не от голода же они охотятся на дичь? А только потому, что хотят убить животное . И если мы их не осуждаем, то почему должны осуждать котодавов и догхантеров за то, что они убивают бродячих животных? |
|
Отправлено: Сегодня в 03:15:15
Автор: Ксандр
|
|
Сатане для Армагеддона ведь
нужны солдаты, лазеры, ваджры..
А для этого нужны школы роддома,больницы
преми и т.д.
Т.е.нужно строить цивилизацию.
А ее насализме не построишь..
|
|
Отправлено: Вчера в 15:36:45
Автор: En
|
Вам Пипа нужно понять что садизм это не просто отсутствие эмпатии -- а сугубо иррациональная психологическая склонность и потребность, от которой нужно всяко избавляться и искоренять Там не столько психология, сколько физиология решает - врожденные аномалии в лимбической части головного мозга. Поэтому исправить её не получится, но она может хотя бы принять к сведению и в самом деле постараться больше не выставлять себя аморальной умственной дегенераткой. |
|
Отправлено: Вчера в 14:37:20
Автор: Yulia Purplefire
|
|
Pipa, даже если у вас проблемы с эмпатией и вы не знаете как сострадать животным и людям -- то попытайтесь подумать о этом с чисто-технической, рациональной стороны -- если у вас еще остался разум.
Разумна ли сама потребность причинять кому-то страдание ради собственного удовлетворения ?? -- это чисто психологическая перверсия, дефект психики, расстройство -- само по себе оно не преследует ничего разумного.
Разница между тем, чтобы начать мучить не кошек а людей -- например вылавливать чьих то детей и устраивать пытки -- или например если не детей, то бомжей -- такая разница не шибко большая.
Ибо психически больное существо(садист) думает не о том, как решить какую то разумную проблему, как сделать что-то объективно полезное и значимое -- он думает лишь о том, как закрыть свою патологическую потребность -- потребность ощущать удовольствие за счёт чьей-то боли -- и тут по большей части безразлично будут это кошки или люди -- т.к уже изначально рациональная часть затемнена и подавлена этой перверсией -- то есть уже изначально человек болен, и патология может развиваться, прогрессировать если не оказывать должного лечения.
Причинять кому то страдание чисто ради своего наслаждения -- это чистый деструктив на уровне рассмотрения простейших логических пропозиций, ибо:
А) Иные способы получения удовольствия не существуют
Б) Другие способы получения удовольствия(конструктивные, творческие, жизнеподдерживающие а не разрушающие) существуют и имеют место
-- а раз они существуют и имеют место, то значит они логически(рационально) предпочтительные всем тем способам, которые синтезируют неоправданное(необоснованное) страдание и разрушение.
Вам Пипа нужно понять что садизм это не просто отсутствие эмпатии -- а сугубо иррациональная психологическая склонность и потребность, от которой нужно всяко избавляться и искоренять, если мы хотим остаться рациональными существами и агентами -- и тут неважно, садизм ли это над людьми, над кошками, над собаками, или прочими видами животных -- деструктивная природа этой потребности всегда одинакова.
Ну и вы ошибаетесь когда говорите о ненависти как о причине садизма -- ненависть это зачастую рационально мотивируемое чувство -- "кто-то причинил мне вред и я рассматриваю это как угрозу, хочу это уничтожить" -- тогда как садизм: "мне нравится когда я мучаю и убиваю это существо, я испытываю хорошие чувства, я испытываю эмоциональную разрядку и снимаю стресс, или ощущаю свою власть, силу и прочие дефективные причины" -- и это уже скорее потребность в патологической компенсации нежели просто злоба или неприязнь к объекту. Так что попробуйте изучить этот вопрос подробнее, а не то поддерживая садизм и садистов вы и сами будете выглядеть аморальной умственной дегенераткой, что вам и вашему Форуму явно не на руку.
|
|
Отправлено: Вчера в 13:22:20
Автор: Yulia Purplefire
|
Pipa, это не более, чем клубок неудачных рационализаций - попытка оправдать деструктивные психические наклонности, которая рассыпается при первом же критическом анализе. Разберём это: Но если есть люди, которые любят и подкармливают котов, то отчего бы не быть людям, которые котов ненавидят и стремятся уменьшить их количество? Тем более что при переизбытке котов последнее более рационально, чем их подкормка. Совершенно абсурдное и безграмотное утверждение, которым вы пытаетесь оправдать садистов и насильников. Ибо в противоположность людям, которые любят и подкармливают уличных котов, нужно противопоставлять не садистов которые их ловят и режут в подвалах -- а ветеринаров которые их ловят, и отвозят в свои медицинские клиники для дальнейшей стерилизации и выпуска обратно -- или же животное остается в приюте, не могучи более размножаться. Более того, животное можно усыпить -- это более гуманно чем резать его заживо -- принесет меньше страдания самому этому животному, и меньшую психическую травму человеку. Тогда как ваши садисты никакой существенной пользы в этом плане не приносят -- ибо их способ уменьшения численности популяции совершенно не-эффективен, негуманный -- да и более того незаконный. От того что есть небольшая горстка психов которые режут кошатину в подвалах -- популяция бродячих уличных кошачьих особо не пострадает -- ведь кошачьих очень много, а психов очень мало -- тут может пострадать не популяция, а скорее другие люди, на которых психически-больные психопаты могут спроецировать свои чувства -- и резать уже их. Они то ведь не из разумного помысла это делают -- а чтобы удовлетворить свои садисткие чувства и желания -- тогда как разумные способы уменьшения популяции я перечислила выше. Идем далее: Под воздействием этого впечатления во многих странах были приняты законы о "правах животных" (или только позвоночных) под предлогом, что они тоже способны испытывать боль. Тогда как во времена, когда этих мультфильмов не было, к одомашненным животным относились просто как собственности, и ни о каких "правах животных" не думали. И правильно делали . Как верно заметил Алладин, раньше и у многих людей никаких прав не было, и было к примеру рабство и использование человека как товара, с которым делаешь что хочешь -- получается тоже правильно делали ?? С чего бы это дикое, нецивилизованное поведение считать правильным ?? Есть какие то аргументы насчет правильности ?? Т.е почему это правильно, что в этом хорошего, почему с моральной, этической и практической точки зрения это оправдывается и т.п. Да и более того, рассматривать что-то как свою собственность -- и желать этому чему-то причинять боль и уничтожить это -- не совсем связанные вещи, а точнее -- логически никак не связаны. Вразумительный человек свою собственность бережет и заботится о ней. Тогда как животные, которых отлавливают всякие садисты для пыток и мучений -- их собственностью не являются, а являются объектом кражи -- подобно тому как и вас могли бы похитить, чтобы делать с вами так сказать... не самые лучшие вещи, а потом еще и на органы распродать)) Иметь какую то собственность -- и иметь желание причинять садизм -- это достаточно разные, зачастую не пересекающиеся вещи -- и то что объект садизма есть вашей собственностью, совершенно никак не оправдывает характер вашей патологии, а лишь только ее подтверждает и усиливает. Как к примеру человек имеет свое собственное тело(безусловно собственное) и при этом может заниматься селф-хармом(телесное самоистязание) что безусловно также признается психическим расстройством, не смотря на то что это тело его собственность. Однако эти люди забывают, что в дикой природе животные пожирают друг друга, не обращая внимания на боль жертв. Т.е. выходит, что на диких животных человеческая эмпатия не распространяется, т.е. люди не бросаются в лес, защищать зайцев от волков . Дикие животные пожирают друг друга не ради садизма, а ради пропитания -- иначе хищник не выживет. Вы едите тех котов которых вы убиваете ?? У вас нету альтернативных источников питания ?? Очень в этом сомневаюсь. Убийство кого то ради жизненной необходимости, и убийство кого то ради развлечения -- это разного порядка вещи. Стало быть в своей квартире жильцы могут сколь им угодно обожествлять своего кота, но как только они выпустят его без сопровождения на улицу, так статус его резко изменится - теперь он просто бродячий/дикий кот, недостойный человеческой эмпатии. Почему недостойны ?? Кто это определяет ?? Так можно и бездомных людей считать недостойными эмпатии, убивать их и мучить потому что они по тем или иным причинам жилье потеряли. Никакой существенной онтологической разницы между котом, который имеет свое жилье у человека и тем, который его не имеет -- никакой разницы между ними нету, разница лишь в условиях жизни -- которые они не выбирали. Так что не лгите -- для вас никакие животные этого вида не заслуживают эмпатии. Тем не менее, какая разница, есть у вас эмпатия или нет ?? -- садистические влечения это неоправдывает. Можно быть безразличным и грубым человеком, которому без разницы чужое страдание -- но это не тоже самое что и быть садистом который специально ищет кому это страдание доставить и причинить -- и если первая категория людей, это просто человек с морально-этическими недостатками -- то второй тип людей это уже деструктивные вредители, и их деятельность пресекается законом, и правильно пресекается. Не знаю к какому типу принадлежит Пипа -- но в любом случае моральные дефекты на лицо. В этой ситуации я не вижу ничего плохого в том, если кошкодавы этого кота задавят . Тем более что кошкодавы в квартиры не врываются, а давят только бродячих котов. Ну знаете -- они могут так и вашего ребенка задавить -- интересно тогда будет посмотреть на вашу реакцию Ведь психически больные люди(садисты) руководствуются не рациональными мотивами -- а искаженными эмоциональными потребностями и инстинктами -- которые часто могут меняться, модифицироваться и расширятся(рост патологической потребности). Вы в своем посте Пипа ничего разумного не пробормотали. Так что молитесь и надейтесь, чтобы такая фигня не коснулась вас, ваших родных и близких. А на этом всё, развлекайтесь дальше в своей глупой теме -- интеллектуально этический отчёт окончен.
|
|
Отправлено: Вчера в 12:25:14
Автор: Птаха
|
Так и правильно - боженька же задумал идиты на РПЦшные форумы Так ведь Сатана - это тоже РПЦшное. А мы, мистики восточного направления (дхармического понимания природы вещей), просто изучили примитивный по своей сути слэнг авраамистов и прикалываемся... неужели не заметно? (молодец, птаха-пересмешник, гнездящийся на пейотлях  ) |
|
Отправлено: Вчера в 12:08:23
Автор: джелави
|
Так и правильно - боженька же задумал идиты на РПЦшные форумы или фтопку со своим боженькой ебанутым. Не представляешь, как вы иудохуисусники уже достали нормальных людей своей хуйнёй. Везте втираете свою блевотскую мерзкую шизятину. Заебали. Уже глобалюг-сатанюг начинаю уважать и жду недождусь когда они уже порешат нахрен ваше вечно блеющее паршивое пархатое стадо, посредством вашей же веры в великий пиздец от чумы, войнушки, голода и прочей фигни, которую вы себе напридумывали. |
|
Отправлено: Вчера в 12:06:27
Автор: En
|
"начну с того"...
эту шнягу пипка продолжает толкать уже с десяток лет
все "аргументы" высказаны по сотому кругу Зачем что-то еще если и шнягу хавают, вон как оживились. Ты сам точно такой же бот зацикленный, гоняешь по кругу 3 примитивные мысли десятилетиями и никакого развития. |
|
Отправлено: Вчера в 11:44:55
Автор: Птаха
|
на это им пофиг
Так и правильно - боженька же задумал для животных участь "выживает сильнейший", а для человека он задумал участь "не тормози - превзойди самого себя". Среда животных потому и гармонична, что вместо жалости к себе у них внутривидовая борьба с целью сохранить вид. А человек занимается глупостями вместо того, чтобы эволюционировать в более живучую форму. Сатану боженька задумал для того, чтобы процесс эволюции происходил поэтапно - "широко и далеко" - ибо "неинтересно" сразу в дамки... |
|
Отправлено: Вчера в 11:00:45
Автор: джелави
|
Но если есть люди, которые любят и подкармливают котов, то отчего бы не быть людям, которые котов ненавидят и стремятся уменьшить их количество? а есть и такие, которые любят котов и уменьшают их количество, путём стерилизации, тратя на это бабло. Просто находка для ветеринаров. Какая то извращёная у ниж жалость к себе. Копытить им жаль, а то, что хвостатые уёбища без ёбли будут всю жизнь, на это им пофиг. |
|
Отправлено: Вчера в 03:34:07
Автор: Al1
|
Пипа, ну это клубок натянутых рационализаций. Ну расплодились и расплодились, и в чем проблема? Ок, собаки бродячие могут нападать на людей. Крысы и мыши грызть вещи и разносить болезни. Какие-нибудь комары и мошка - кусаться. Кошки бесхозные ловят мышей и птиц, людям никак не мешают. Не нравятся кошки - не подкармливай, и все. Количество естественно регулируется средой. На диких животных эмпатия тоже распространяется. И в смысле законов и психологически у нормальных в этом отношении людей. Если сатанист поймает косулю или белочку и будет над ней издеватся - это попадает и под природоохранные законы, и под эмпатию зверюге и моральное осуждение дегенерата у всех нормальных, повторюсь, людей. Хищник ловит и ест добычу. В пищу, без цели принести боль. Ловить животное чтобы его помучать - чисто человеческая социопатическая перверсия. Вплотную стоящая с таким же желанием пытать людей - психологически это буквально одно и то же. Юридически - различно, психически - одно и то же. Безо всяких мультиков довольно очевидно, что животные осознают и испытывают разные эмоции и ощущения, включая боль. Это давно признает и изучает наука. До того, например в исламе "Пророк Мухаммад очень любил кошек. Широко известна история о его любимой кошке по кличке Муизза: однажды, когда пророку нужно было идти на молитву, а кошка уснула на его рукаве, он предпочел отрезать кусок ткани от халата, чтобы не тревожить сон животного." Мультиков мужик насмотрелся? Или можно вспомнить египетский культ Бастет. Или любой из мифов, там тоже полно разумных или дружественных животных. Недавно - и местами сейчас тоже - и к людям относились как к собственности, и ни о каких правах человека не думали. Но постепенно цивилизация распространяется, рабовладение и изнасилование и пытки и тп осуждается и преследуется, наказывается. И с правами животных та же история. Вряд-ли ты захочешь вернутся туда где всего этого не было. Хотя-бы потому что тогда ты сама с вероятностью 99.9% была бы бесправной крестьянкой которую все желающие пиздят и чьё мнение никого не колышет. (И вероятно уже умерла бы при родах или от старости )Вот тогда да, могли где-нибудь в европе по случаю посадить на кол ведьму или сжечь мешок с котами для развлечения. (Причем интересно что ещё за тысячу другую лет или раньше в глубь истории - такой хуйни тоже не было, это прелести становления цивилизации.) |
|
Отправлено: Вчера в 01:05:02
Автор: Pipa
|
Начну с того, что котов (здесь и далее я для краткости не стану разделять котов и кошек) на нашей планете расплодилось до 600 млн, из которых примерно 100 млн диких. Такое количество заведомо превышает возможности дикой природы прокормить эту ораву, а следовательно большая часть котов живет только благодаря тому, что люди их кормят и дают им приют в своих квартирах (домах). Тем не менее "добрые руки" не размножаются в той же скоростью, что и коты, а стало быть, какое-то количество котов неизбежно попадает на улицы, где и продолжает размножаться. В результате этого приюты для котов переполнены, а коты стали самым распространенным бродячим животным в городах и населенных пунктах. Но если есть люди, которые любят и подкармливают котов, то отчего бы не быть людям, которые котов ненавидят и стремятся уменьшить их количество? Тем более что при переизбытке котов последнее более рационально, чем их подкормка. Теперь про эмпатию. Под влиянием детских мультфильмов у большинства людей создалось впечатление, что животные - такие же люди, которые только не умеют говорить по-человечьи. Под воздействием этого впечатления во многих странах были приняты законы о "правах животных" (или только позвоночных) под предлогом, что они тоже способны испытывать боль. Тогда как во времена, когда этих мультфильмов не было, к одомашненным животным относились просто как собственности, и ни о каких "правах животных" не думали. И правильно делали . Однако эти люди забывают, что в дикой природе животные пожирают друг друга, не обращая внимания на боль жертв. Т.е. выходит, что на диких животных человеческая эмпатия не распространяется, т.е. люди не бросаются в лес, защищать зайцев от волков . Стало быть в своей квартире жильцы могут сколь им угодно обожествлять своего кота, но как только они выпустят его без сопровождения на улицу, так статус его резко изменится - теперь он просто бродячий/дикий кот, недостойный человеческой эмпатии. В этой ситуации я не вижу ничего плохого в том, если кошкодавы этого кота задавят . Тем более что кошкодавы в квартиры не врываются, а давят только бродячих котов. |
|
