Отправлено: 21 января 2025, 01:08:57  |
|
у многих понятие "энергия" стало уподобляться понятию "поле"
люди, начитавшиеся Кастанеды и обладающие богатым образным воображением, начинают ее "видеть"
поля, световые эффекты и энергия - это совершенно разные вещи
воспринимать можно только материю, да и то условно, чисто в разговорной речи, потому как восприятие - это всегда про ощущения, из которых ткутся образы
можно с натяжкой говорить о восприятии чьих-то эмоций, но это, скорее, додумывание по тем выражениям на лице человека, которые мы видим
а энергия - не материя, чтобы ее воспринимать
энергия - это некий потенциал, которым обладает владелец энергии, для совершения работы
и никакое другой энергии нет
|
Отправлено: 14 января 2025, 14:30:08 |
зачем читать зачатки, если есть полные собрания сочинений? по своему опыту знаю, что собрания сочинений некоторых эзотериков читать просто невозможно по причине разности "потенциалов" - нужно немало времени, чтобы накопить личную силу для понимания написанного сначала нужно подобрать индивидуально для себя практику по скорейшему набору личной силы, и то лишь после того, как потыкаешься в разные направления эзотеризма, и всегда есть опасность попасть в ловушку саморефлексии |
Отправлено: 14 января 2025, 09:29:38 |
Кришнамурти ну, да здесь можно найти зачатки эзотерики но тогда вопрос - зачем читать Николаева, а не его учителя? и второй зачем читать зачатки, если есть полные собрания сочинений? |
Отправлено: 14 января 2025, 09:18:59 |
|
если Жетон обожествляет Николаева, и совершенно обоснованно, но обоснование это никак не относится к эзотерике, то Бруха за то же самое, за рассудительность, ругает его, и тоже ни разу не понимая в эзотеризме
|
Отправлено: 14 января 2025, 09:16:30 |
это ни разу не эзотерика а вот еще одно мнение о Николаеве и тоже неверное Он вообще к книгам КК посредственно относился. Считал, что все вокруг их не правильно понимают, из за хренового перевода Софии. А переводить должен человек " духовный", тот кто " в теме", и понимает о чем там речь. Его выбешивали все эти таинственные " олли" и прочие подобные каверзы самого первого перевода. А последующий перевод казался слишком покрытым налетом мистики. В то время как он видел чисто рациональное знание, преподнесенное Карлосу.
И конечно, он очень глючился на Кришнамурти..
Это его " конек", как сядет, так не слезет, все уши прожужжал личными интерпретациями идей этого индуса.
Что же касалось нагвализма, создалось впечатление, что это новый претендент в " нагвали", из серии, вы все глупенькие и поняли книги не правильно, а вот Я.... В силу того что человек владеет английским, и читал Кастанеду в " подленнике", человек возомнил, что именно его понимание и ничье иное - наиболее приближенно к тому, что автор книг хотел нам передать..
Слушать эту его самонадеянность было не приятно. Ничего не могу с собой поделать, и притворяться не собираюсь.
От общения остался терпкий привкус, как от общения с манипулятором, который пыается склонить ваше мнение в нужную ему сторону.
А у меня на подобные манипуляции - иммунитет.
Помню, он тогда лекции читал, рекламируя свой перевод. Кажется в Санкт Петербурге.
Все склонял приехать. Но поняв что мне это не удобно, сменил тактику. Как понимаю, искал людей, кто поможет организовать пропаганду его перевода всюду, куда он мог дотянуться. Организовать ему теплый прием и слушателей для лекций. И конечно лекции его не были бесплатными
А слушать его интерпретации и еще платить ему за это.. это оплачивать изнасилование собственных ушей.
Я ему отказала.
Обычный эгоцентрик, с претензией на лидерство.
Но Жетона и подобных, видимо подкупил его рациональный стиль подачи материала..
Не идеализируй издалека. Познакомься со своим идеалом поближе. Так советовал дон Хуан.
Однако помню в его блоге на майл ру он описывал свои собственные " глюки", дубль колышащий занавеску, в то время как физ тело сидит в кресле и тому подобное..
Претендовал на нагваля. Но его не признали ( группы он как помнится на майл ру не собрал).
Не знаю, сохранился ли там профиль и его блог.. у него был аватар с пламенем свечи. Но он менял ник, и сначала подкатил к нам ( владельцам больших комьюнити), как Сергей Сергеев.
Позже поставил настоящее имя.
В блоге он писал переводы книг КК, по главам.. хотя мне кажется что не с самого начала
Нахрапистый парень., как понимаю с лекциями у него тоже не пошло, и почитателей или " учеников" Николаев не собрал...
Есть в нем что то отталкивающее людей. И это не рацио, отнюдь.
А скорее его эта вероломность, по чужим спинам въехать в рай..
Люди спинным мозгом это чувствуют и очаровавщись, после близкого общения быстренько приходят в себя..
Не всем нравится когда их используют в своих целях.
( Это общение было давно., в начале 2000х.. 2005 возможно..
Николаев - не убедил меня в том, что мое понимание русскоязычного текста Кастанеды было не верным... ).. |
Отправлено: 14 января 2025, 09:10:20 |
замечательный текст Николаева, замечательный комментарий Жетона но это ни разу не эзотерика это психология Это касается не только кастанеды, но и всего вообще. Когда-то думал создать тему о подобном, но руки не доходили и не дойдут уже раз ты сам поднял ее. У тебя все-таки из-за названия чуть размыта мысль, в моем понимании, но в тексте есть центральная идея.
Я тут сча буду косплеить Корнака, который всем Гурджиева и Успенского рекомендует, ну а я со своей колокольни рекомендую Николаева с его "Путь к свободе". Не читал?
Там в самом начале такая же мысль выражается, и я давно ее для себя принял, поэтому понимаю, что любое чувство и ощущение об истинности своих суждений - это заблуждение, и я лишь невежественное и ограниченное существо, вынужденное пользоваться доступным ему инструментарием, как и все люди.
Мы существа чувствующие в первую очередь, ощущающие, а потом уже думающие. Чувство и эмоция первичны по отношению к нашему мышлению - такую же мысль подает Николаев. Ну даже если логически проследить эволюцию жизни на земле, она шла от каких-то примитивных ощущений, чувств, восприятий примитивных организмов типа бактерий, клеток к более сложным организованным системам, типа многоклеточных. И разум, это лишь продолжение и развитие этой темы. Поэтому я думаю абсолютно естественным будет принять разум, мышление, как форму опосредованного ощущения и восприятия, постижения реальности, ее чувствования. Но даже если исходить из иных предпосылок, все равно чувство, эмоция первичны к нашему мышлению. Мы думаем так как мы чувствуем, как ощущаем, и сформированность нашего мировоззрения - это не просто мысли, это комплексы чувств и ощущений. Мы чувствуем истинность каких-то идей поэтому и отстаиваем им, будучи ослепленными ощущением этой истинности, тогда как такое ощущение - это всегда иллюзия и заблуждение. Каждый раз когда чувствуешь, что ты прав - это иллюзия и ошибка, само это чувство и переживание оно фальшиво.
На мой взгляд, в наших диалогах все равно каждый для себя что-то да выносит, в этом польза, а прийти к единой картине восприятия не получится, это будет такая же иллюзорная точка, даже если мы будем думать пришли к чему-то общему, потому что правда она у каждого своя.
Вы, как и все остальные, родились в определенной культуре. Вам просто случилось родиться здесь. Вы могли бы родиться и в другом месте, правда? Ведь это возможно. У вас могли бы быть другие родители, верно? С этим не может спорить никакой серьезный человек, если только он не пойман в сети каких-нибудь странных идей, связанных с реинкарнацией и т.п. Однако это лишь идеи, и если человек серьезно привязан к ним, то ему вряд ли придет в голову читать эту книгу, поэтому мы не будем углубляться в эту патологию.
Итак, вы родились, предположим, в культуре христианской. Вам привили определенное отношение к определенным словам, к определенным символам, к кресту, например, или к распятию, к слову "Христос" и т.д. И вы считаете их – эти предметы, изображения и слова – святыми, вы, может быть, даже чувствуете озноб, когда видите распятье, входите в храм или слышите какую-то молитву.
Теперь представим, что вы родились в исламской культуре. Вы осознаете, что тогда вы были бы совершенно другим человеком? Вы бы совершенно не реагировали на те образы, которые являются святыми для христианина или для буддиста, и, наверное, с ненавистью реагировали бы на все, что имеет отношение к иудаизму (на то, что было бы для вас святым, будь вы евреем). Тогда, возможно, при одном лишь слове "свинина", вас начинало бы тошнить (я лично наблюдал это), так как вам была бы внушена идея, что в этом мясе живут какие-то маленькие червячки, что оно грязное, так как свиньи едят нечистую пищу, и т.д. и т.п.
Вы могли бы сказать, что они не понимают, что их (представителей других культур) отношение проистекает из непонимания истинности вашего верования, действительной святости и глубокого смысла ваших образов. Однако если вы действительно серьезны, то должны понимать, что так говорят все. Так говорят христиане, то есть вы, если вы к ним относитесь; так говорят мусульмане, то есть вы, если вы относитесь к ним; так говорят евреи, то есть вы, если вам случилось быть одним из них, и т.д. Так говорит и человек, родившийся где-то в дебрях амазонских джунглей, то есть говорили бы вы, поддерживая свое верование, случись вам там родиться. Так что же действительно священно? Попробуйте ответить на этот вопрос сами.
Так почему же мы так уверены в своей правоте, в святости своих образов, в правильности своих взглядов? Потому ли, что мы глупы? Или просто невнимательны? Или просто потому, что не можем посмотреть вокруг непредвзято? Потому что принадлежность к чему-то, к какой-то определенной культуре, определенной религии придает нам ощущение значимости собственного бытия? А то ощущение безопасности, которое приносит нам наша вера, наш образ, лишь поддерживают нашу глупость?
Похоже на то, что кроме вышеописанных причин, еще одна состоит в том, что мы чувствуем. Мы испытываем реальные эмоции, когда воспринимаем что-либо, к чему имеем какое-либо отношение. Эти чувства могут быть приятны или неприятны. Они бывают очень интенсивными. А так как мы чувствуем это в отношении чего-то, то эти наши чувства придают нашему отношению ощущение подлинности, ощущение уверенности в справедливости своего отношения, его оправданности, обоснованности. Мы, однако, не понимаем, что представители других культур чувствуют то же самое в отношении других вещей. Мы не понимаем условности своих эмоций.
Или вы уже понимаете это? Увидели? Я очень рад, если да. Однако в таком случае это – революция! Революция вашего сознания. Приличный такой переворот. Понимаете, о чем я? Вы более не христианин, не мусульманин, не буддист и не иудаист. Вы теперь – человек! Вы – все эти люди вместе взятые! Вы – это любой другой. Вы точно такой же, как все они. Вы теперь понимаете, что могли бы принадлежать к любой из культур и чувствовать в отношении других образов то же самое, что вы чувствуете сейчас в отношении своих образов, слов и т.п.
Пойдемте дальше. Готовы? Вы уже не белый и не черный, и не желтый. После этого понимания вы уже не можете принадлежать ни к какой нации или народу, с его глупым патриотизмом. Вы сбрасываете с себя весь этот бессмысленный груз, все эти условности. Вы теперь – человек. Вы – это другой. Вы такой же, как и все. Мир – это вы, а вы – это мир, как постоянно говорил Д. Кришнамурти. Вы точно такой же, как и другие. Попробуйте теперь жить с этим. Посмотрите на мир, осознавая, что все вокруг – люди, которые ничем не отличаются от вас. Они просто родились и были воспитаны в другой культуре. В другой социальной обстановке, другими родителями. Другими людьми, которые передали им другие отношения, другие страхи. Вы, например, боитесь тараканов, а другой человек – нет. Вы в своем страхе оправдываете себя, говоря, что они мерзкие, грязные, противные и т.п., совершенно не понимая, что этот страх, возможно, был навязан вам вашей матерью или был сформирован кем-то еще. А у другого человека, мать которого погибла (на месте которого могли бы быть и вы), совершенно другое к ним отношение, ведь он вырос в детдоме, где их было полно, и никто не обращал на них внимания. А случись вам жить где-нибудь в Таиланде, так вы, возможно, даже ели бы их с удовольствием.
Посмотрите, как формируются наши отношения к чему-то. Один из моих друзей ненавидит голубей и кошек, ничто не может убедить его в том, что это не самые мерзкие животные, ведь он действительно чувствует отвращение. Он помнит то, что сформировало это отношение, но не понимает самого процесса. Или, скорее, не может от этого отношения избавиться, так как серьезно относится к тому, что чувствует. Всему виной та картина, которую он наблюдал в детстве: дохлую, разлагающуюся кошку клевали голуби. Его отвращение при виде подобного зрелища было настолько интенсивным, что закрепилось, приклеилось к восприятию кошек и голубей. У маленького ребенка нет отношений, но у его матери они есть, и она учит его чувствовать то же, что и она, говоря "фу", "бяка" и т.п., например, в отношении фекалий. И затем отношение, эмоция цепляется за восприятие чего-то определенного, за образ, за слово, за идею. После этого, когда мы слышим, видим, ощущаем, то есть воспринимаем это что-то, мы автоматически чувствуем некоторую определенную эмоцию, связанную с этим образом. А так как мы серьезно относимся к тому, что чувствуем, то не сомневаемся в своем отношении, и, реагируя на свои эмоции действием, этой своей реакцией мы поддерживаем эмоциональные фиксации нашего восприятия. Мы перестаем жить реальностью, мы живем собственными, относительными, ее интерпретациями. Как сказал дон Хуан Кастанеде: "Сначала мы учимся думать о вещах, а потом учимся смотреть так, как мы думаем".
Вы кричите на одного человека, и он начинает плакать; кричите на другого, и он приходит в ярость. Эти реакции людей (то есть наши реакции), эти ответы на вызовы восприятия были сформированы нашими жизненными обстоятельствами, и хотя, конечно же, все люди разные, однако же и у очень похожих по характеру людей, могут сформироваться совершенно различные реакции на одни и те же раздражители. Процесс формирования реакций прекрасно описан психоанализом, и нам ни к чему в него вдаваться. Нас здесь интересует лишь понимание их условности.
Нам совершенно необходимо понять, что наша эмоция не является индикатором обоснованности, оправданности и истинности нашего отношения к чему бы то ни было. Однако это очень сложно, ведь она целиком захватывает наше осознание, и свободного внимания практически не остается. И здесь мы переходим ко второй части данной главы, к иллюзии независимого "я". К вопросу о том, есть ли что-то действительно независимое в содержании нашего сознания?
Мне бы хотелось, чтобы вы увидели, что эмоциональное состояние первично по отношению к мышлению, хотя мышление и поддерживает эмоциональное состояние. Вспомните, когда вы чувствуете гнев или любую другую эмоцию, разве ваше мышление не оправдывает ее? Разве не считает ее обоснованной, оправданной? А когда вы находитесь в депрессии, разве ваши мысли не следуют за вашими чувствами. Когда это эмоциональное состояние проходит, вы понимаете абсурдность и необоснованность тех мыслей, которые вас посещали, но в то время, когда эмоция жила, все эти глупые мысли казались обоснованными и совершенно оправданными. Вы понимаете, к чему я клоню? К тому, что в нас нет ничего независимого от содержания нашего сознания. Мы думаем так, как чувствуем. Эмоции чаще всего первичны по отношению к мышлению. А когда это не так, то мы думаем в соответствии с нашими идеями, умозаключениями, взглядами. То есть в соответствии с содержанием нашего сознания. Задайте себе вопрос – существует ли "Я" без того, что мы знаем, без того, что чувствуем, во что верим, то есть без этого (условного) содержания нашего сознания? Или это ("я") создается самим содержанием, когда оно говорит о себе самом? Или это лишь способ работы содержания нашего сознания, при котором оно говорит о себе самом, путем этого анализа, путем мышления перемещая выделяющий фактор нашего внимания в поле этого содержания с одного фрагмента на другой, заставляя наше сознание (то есть нас) реагировать на себя самого?
В этом поле содержания своего сознания мы придаем одним вещам более важное значение, чем другим, и перемещаем свое внимание с места на место. Или мы анализируем какую-то из частей своего сознания, какую-то концепцию с помощью других концепций, снова блуждая в этом содержании с одного места на другое, находя какие-то связи, что-то, как нам кажется, объясняя. Что есть это наше "я" без содержания нашего сознания? Ведь совершенно очевидно, что "я" – это и есть то, что мы думаем, чувствуем, весь этот комплекс наших отношений, знаний, эмоций, то есть все содержание нашего сознания. "Я" – это лишь некая структура внутри поля сознания, некая идея, которая, не выходя за рамки поля нашего сознания, путем мышления заставляет нас, то есть наше сознание с его условными ценностями, реагировать на себя самого.
Просто остановитесь, перестаньте метаться, перестаньте оправдывать или осуждать, перестаньте анализировать. Ведь вы же уже понимаете относительность отдельных элементов нашей системы ценностей и иллюзию независимого "я". Так зачем же бродить от одного фрагмента к другому, зачем анализировать самих себя и на самих себя реагировать? Возьмите паузу.
И здесь мы подходим к еще одной исключительно глубокой вещи, которая называется "принятие". Не знаю, понимаете ли вы, что весь смысл и глубина пути заключены в слове "позволить". Сейчас мы не будем в это углубляться, а скажем лишь о том аспекте этого понятия, который связан с обсуждаемой нами темой. При осознании всего выше написанного, та пауза, о которой я сказал выше, возможна лишь в случае, когда мы позволяем себе быть такими, какие мы есть. Мы в смирении принимаем себя такими, какими мы являемся. Мы более не обманываем себя. Мы осознаем, что, вследствие своей ничтожности и стремления к безопасности, "я" создает образ себя, убегая от действительности. В попытках соответствия этому образу и в стремлении к становлению мы постоянно убегаем от того, что есть. Однако сейчас, после осознания всего выше написанного, мы уже можем просто смотреть без реакции. Мы уже поняли из главы о грехопадении, что другого зла кроме эго, кроме "я", не существует, и что, поскольку мы живем личностным самосознанием, то в нас есть все зло мира. Мы все личности, мы такие же, как все остальные. И не важно, делаем мы зло или нет, но в нас это есть. Мы можем принять на себя все грехи человека (тем более что их не существует). Ведь мы – это и есть другие. Хотелось бы остановиться на этом более подробно, но мы сделаем это позже (в частности, в обсуждении равнозначности и ничтожности), а то это уведет нас далеко от темы. Итак, мы принимаем себя со всей нашей мерзостью и добротой, со всей нашей глупостью, мелочностью, честолюбием, щедростью, любовью и ненавистью. В этой паузе смиренного принятия мы останавливаемся, прекращая становление анализа и оценки.
Просто просмотрите на то, как функционирует ваше сознание. Просто остановите это постоянно бегство от того, что есть. Зачем оно, если вы и есть это? Получилось? Видите, как это просто.
(с) Николаев , "Путь к свободе" [/color] |
|
Отправлено: 09 января 2025, 20:48:47
Автор: Корнак
|
Это здесь я приведу весь текст но чтобы понять, на что я в тексте опираюсь, можно прочитать только выделенное место Про инфразвук еще забыли. Известно, что мощный инфразвук на частоте 7-10 Гц вызывает чувство панического страха и сопровождается общим расстройством самочувствия человека. Т.е. наиболее опасен для здоровья инфразвук как раз "шумановской" частоты. Т.к. в тех случаях, когда внешний раздражитель еще не достиг интенсивности, способной вызвать синхронизацию, то действует, как разрушительный фактор. Например, голос диктора хорошо разборчив на фоне лирической музыки, но становится плохо разборчив на фоне другой речи. Или одновременная речь мужского и женского голосов гораздо разборчивее, чем в случае, когда одновременного говорят два мужских или два женских голоса. Короче говоря, фоновый шум мешает тем больше, чем сильнее он коррелирует с полезным сигналом. Эта азбучная истина уже давно известна в соответствующих кругах, по роду деятельности близких к улавливанию слабых сигналов (радиолокации, сверхдальней связи и т.п.). Не надо задаваться вопросом о том, воздействует ли на человека какие-то процессы извне или нет - единого ответа тут быть не может - каждый конкретный случай нужно рассматривать отдельно. Но принципиально важно понимать, попадание в зависимость от чужого процесса не означает благо. Например, вы что-то пишите на раскладном столике в вагоне поезда, который раскачивается и подпрыгивает на рельсах. Такое дерганье стола только мешает письму, но никак ему не помогает. Точно так же мешает разговору шум работающей дрели или отбойного молотка. Станет мешать просмотру телепередачи мигающая лампа, испускающая импульсный свет прямо в глаза. Станет мешать ходьбе подвесная дорога, которая раскачивается в такт шагам. Этот список можно продолжать долго. Но суть здесь в том, что чужой процесс на то и чужой, что не обусловлен потребностями человеческого организма. Поэтому привязка того, что нужно для дела, к тему, что для дела не нужно, редко бывает на пользу делу. Скажем, разве было бы для нас хорошо, если бы мы могли сходить по малой нужде  не тогда, когда у нас возникнет к этому по потребность (наполнился мочевой пузырь), а лишь в моменты, синхронные с мочеиспусканием какого-нибудь ниагарского крокодила? Или с грозовым разрядом в ионосфере Земли? Или бы все люди были так засинхронизованы "полем Земли", что пИсать и какать могли лишь одновременно? Понятно, что пользы это им не принесло бы, т.к. одним людям пришлось бы сидеть на унитазе понапрасну, а другие кругами ходили бы возле туалета, стиснув зубы, с нетерпением дожидаясь той минуты, когда можно будет пописать. Надо понимать, что биоритмы мозга обслуживают его физиологические потребности. И совершенно недопустимо, если бы они зависели от включения кофемолки у соседа по лестничной клетке. В тех же случаях, когда мы обнаруживаем синхронизацию с внешним процессом, то это, по большей части, форма приспособления (!) наших организмов к неблагоприятным следствиям такого воздействия. Например, если сосед сверлит каждый день с 12 до 15 часов дня, то живущая по соседству семья будет стараться укладывать своего ребенка на дневной сон после 15 часов, а в указанном промежутке времени стараться выводить ребенка на улицу. Обращаю внимание, что здесь синхронизация дневного сна и прогулок ребенка с шумом в квартире происходит именно с целью уменьшения взаимодействия, а не его увеличения. Смена дня и ночи - тоже пример того же рода. Основная причина тут в том, что в темноте человек ничего не видит, а потому и не может без искусственного освещения заниматься активной деятельностью. Именно поэтому в старые времена активность прекращалась с заходом солнца. Это и есть главный фактор, который тормозил активность человека прежде, чем он физически уставал от труда. А вот нынче в городах некоторые люди спят днем, а ночью работают - искусственное освещение это позволяет. Т.е. оказывается, что дело-то не во влиянии Солнца на биоритмы, а простая необходимость в свете для активных дел человека. Подобного рода причины бывают и у сезонных ритмов. Деревья сбрасывают зимой листья не потому, что наступила зима, а потому что стало холодно! Вот в чем дело! А в субтропическом климате или парнике синхронизация листопада с сезоном будет уже не заметна. И медведь ложиться в спячку на зиму потому, что при нашем климате зимой ему не прокормиться, тогда как медведи южных широт (например, панда) в зимнюю спячку не впадают. На этом фоне совершенно дико выглядят попытки эзотериков превратить людей в марионетки, стремясь свести любые функции человеческого организма к дерганью за веревочку со стороны. Суть не в том, если ли влияние на нас ионосферы и происходящих в ней электрических процессов, а в самом идиотском желании закричать: "Ура! Мы мыслим не своими мозгами, а за нас мыслит ионосфера Земли!". Раздражает, что буквально по любому поводу делаются заключения том, что мы, де, ненастоящие. И вся требуха у нас в животе только для отвода глаз, к жизни отношения не имеющая. И мир наш ненастоящий. Все закономерности мира и его описания тоже ненастоящие - либо фантазии, либо галлюцинации. Всё сводят к тому, что люди якобы являются жертвой розыгрыша, подстроенного неким сверхразумом, который мгновенно изменяет воспринимаемую нами реальность так, чтобы мы не догадались о подвохе. Более того, договариваются о том, что наши мысли тоже ненастоящие, а "наведенные" со стороны. И вся эта чепуха сочиняется только для того, что люди опустили руки, отказались от исследования мира и пустились в молитвы Богу. Тому самому, который с такой изобретательностью якобы устаивает все эти розыгрыши, играя с нами в кошки-мышки. Так и хочется ответить, что если Бог управляет всем, то пусть сам себе и молится! На кого рассчитана вся эта пропаганда, если по словам пропагандистов даже наши мысли не наши, а вкладываются Богом в сознание, им же "дарованное"?с идеей, что действуем не мы сами я согласен но по другой причине, не по причине бога практически все наши действия, в том числе и мысли, автоматичны это может видеть любой, кто попробует понаблюдать, или попробует не мыслить всё происходит само по себе без участия нашего решения и воли такую ситуацию можно объяснять по-разному кто-то прибегает к богу, кто-то к одновременному существованию прошлого и будущего но автоматизм налицо с другой стороны - мы можем выйти из этого автоматизма и начать жить осознанно, намеренно |
|
Отправлено: 08 января 2025, 10:28:24
Автор: Корнак
|
Если вы понимаете, я еще раз, стопицотый, говорю, что Кастанеда подал свои практики как самоцель, дескать в практиках и заложен ответ - просто делайте их. Но это смешно, потому, что он простебал всех тех, кто неврубился в контекст. Практики-то - да, они сами по себе ценны и несут там нечто "внутри себя". Но только тогда, когда они точно поняты по смыслу и постигнуты практически.
Иначе - как и получается щас повсеместно - это просто стеб над дураками.
Практика же выполняется для чего-то, она не выполняется так, как будто это говно в проруби колышется само себе. Вовсе нет. Хотя вся оккультно шизотерическая туса именно так понимает "практику" - как бесцельное колыхание говна в проруби. Главное ж делать! А практика сама приведет к чему-то там. Это, знаете ли, оч надо быть оптимистом, чтобы на такое расчитывать. Я вам еще раз говорю - ничо не выйдет. Пример хаотического поиска, то есть "метод научного тыка - авось прокатит" не приведет вас ни к чему.
Объясняю почему. Вы помните, к примеру, что после революции и потом, после развала СССР появилось мильон графьев и потомков аристократов? Ну типа тока чувак от корыта с баландой отошел, где он хлебал лаптем - и он тут же чета стал графом. Ну, вот захотелось ему так... Апгрейд у Шарикова и Швондера случился такой. собственно, Реля развернул мысль про дырявые горшки но у нас хоть кто-то чувствует себя дырявым горшком? нет более того все чувствуют себя умней Кастанеды и готовы критиковать его, совершенно не понимая контекста, о чем Реля тут и заявляет |
|
Отправлено: 31 декабря 2024, 10:06:16
Автор: Корнак
|
|
главная беда всех тех, кто думает, что он эзотерик, - полное отсутствие искренности даже перед собой
и не просто отсутствие, а полное непонимание ни сути, ни смысла, ни значения искренности
искренность - это что-то противоположное фантазиям и самообману
искренность перед другим, совершенно необходимая в школе, - это вообще нечто запредельное для публики
ее боятся больше смерти
это хуже, чем раздеться до гола на площади
человека окутывает панический страх
даже психоаналитика не подразумевает никакой искренности перед врачом
|
|
Отправлено: 30 декабря 2024, 22:58:56
Автор: Корнак
|
ну и что, что люди перестали убегать от поезда... они не отказались от этой иллюзии, а продолжили её развитие, наделяя реальностью теперь есть кинотеатры 4D с полным погружением, компьютерные технологии, вирт. реальность и т.д. откуда уже не убегают, а сидят в них, бодурствуя в них вот такая практика; никакой конкуренции в помине нет между реальным и иллюзорным, а полное сростание ничего ровным счетом не изменилось
ни до кинематографа, ни после 4D
отождествление как было, так и осталось
и не важно с чем
дело не в иллюзиях, а в отождествлении
отождествление с тем же сюжетом фильма - становимся его героями |
|
Отправлено: 30 декабря 2024, 22:57:06
Автор: Корнак
|
для Юльки, Пипы и прочих бестолковых пользователей
попробуйте ЕЩЕ раз увидеть изображение на стереокартинке
но, когда будете этим заниматься, то обратите внимание на момент перехода
он КРАЙНЕ напоминает пробуждение Я
там точно так же есть очень похожая граница, когда ты просыпаешься и попадаешь во второе внимание
а если у Юльки память не девичья, то она могла бы вспомнить, что ее попадание в неописуемую дивность сопровождалось ровно таким же переходом
как мы входим в стереоизбражение, точно также мы останавливаем мир
|
|
Отправлено: 30 декабря 2024, 22:56:15
Автор: Корнак
|
лучшее, что мне попадалось совершенно устойчивое состояние с глазами можно делать что-угодно - водить по картинке, закрывать, не нужно никакого скашивания глаз, на что часто упирают критики  |
|
Отправлено: 30 декабря 2024, 22:55:26
Автор: Корнак
|
Реальность, поскольку она вообще основа всего, обладает следующими критериями:
1) Универсальность (способность распространяться на как можно большое количество видов
действительности)
2) Постоянство (иметь стабильный и устойчивый характер)
3) Необходимость (неизбежность пребывания в реальности и подчинения ее законам)
4) Субстантивность (быть организующей материей и условием возможности порождения чего-либо)
Галлюцинация, иллюзия, поскольку она лишь только производное от реальности, имеет
следующие критерии:
1) Уникальность (имеет свое место и распространение только в умах отдельных индивидов)
2) Неустойчивость (кратковременность и неустойчивость в существовании)
3) Случайность и преходящесть (может существовать только в определенных ситуациях а не
повсеместно и всегда)
4) Производность (является ситуативным результатом изменений в первичной реальности -
ее модификацией)
напишу сюда, так как удаляет из темы... отвечу, как читатель книжек К.К. твоя предпосылка, что Кастанеда писал про галлюцинации -> это чушь, чепуха, вздор, фигня... ( nonsense) он, конечно, описывал может пару примеров галлюцинаций, но отмечал это или отмечал персонаж книги... Галлюцина́ция — образ, возникающий в сознании без внешнего раздражителя. Галлюцинации возникают при сильной усталости, употреблении алкоголя, некоторых психотропных веществ и при некоторых психических и неврологических заболеваниях. Термин впервые был введён Жаном–Этьеном Эскиролем в 1817 году.а написал он о гараздо более масштабном явлении, которое может включать в себя глюки, как какой-то аспект этого или срез это ИЛЛЮЗИЯ (любая) Иллю́зия (от лат. illūsiō — «заблуждение, обман») — это: обман чувств, нечто кажущееся, то есть искажённое восприятие реально существующего объекта или явления, допускающее неоднозначную интерпретацию;нечто, что не то чем кажется, видится, ощущается, имеет облик и т.д. но реальноену и какие внешние признаки иллюзии (смотрим): 1. ограниченность времени действия (потребляет энергию) 2. устойчивость (повторяемость, воспроизводимость) есть 3-й признак внутренний, так сказать, о нём далее... ну примеры иллюзий: https://www.youtube.com/watch?v=ampBwRo6Cjchttps://www.youtube.com/watch?v=z0g_PaHJaDQhttps://www.youtube.com/watch?v=AqL69hDtNo8иллюзион, зрительно-звуковые иллюзии; реальные это иллюзии? реальные, мы их воспринимаем, но они не то, чем кажутся; если смотрю на море на экране, это не значит, что оно у меня дома и т.д. то есть это реальное и иллюзорное явление одновременно! а что это означает? значит у нас нет критерия отделить реальное от иллюзорного; мы не можем этого сделать в силу нашей когнитивной системы, присущей нашему первому вниманию поэтому дон Хуан учит своего подопечного новому способу восприятия энергии напрямую, чтобы в том числе уметь отличать иллюзии от реального... чему книги и посвящены - описанию этого процесса — Есть ли возможность, дон Хуан, что призраки и видЕния действительно существуют?
— Что бы ты ни называл призраком или видЕнием, - сказал он, — когда это тщательно исследуется магом, то сводится к одному вопросу - возможно, что любое из этих призрачных видЕний может быть конгломератом энергетических полей, которые обладают сознанием, и которые мы превращаем в известные нам вещи. Если это так, тогда видЕния имеют энергию. Маги называют их структурами, генерирующими энергию. Или от них не исходит (эманирует) никакой энергии, и в этом случае они являются фантасмагорическими созданиями, обычно очень сильного человека - сильного с позиции осознания.
А С Б |
|
Отправлено: 30 декабря 2024, 22:53:32
Автор: Корнак
|
остановка внутреннего диалога при регулярном её использовании должна привести к остановке мира, которая является особым состоянием сознания при котором привычный нам мир рассыпается По делу хотел спросить... А тут такая экспрессия... Но всё равно спрошу, надеюсь не пропадёт за обсуждением очевидных достоинств дам. В общем, может кто-то подскажет цитату из КК, где говорится о "рассыпании мира"? Потому что для меня то, что у КК называлось ОВД было лишь остановкой процесса закрепления привычного мира, шансом смещения фокуса сознания в магическую область мира. В "квантовый ореол", по терминологии Доронина, т.е. во внимание вне типичной телесной "спутанности". Если в процессе остановки не использовать методы осознанной перефокусировки и соответствующей магической деятельности, то особо ничего и не происходит. Разве что некоторое "размягчение" реальности. |
|
Отправлено: 30 декабря 2024, 22:44:13
Автор: Корнак
|
Юлька практиковала одну технику медитации (походку силы), причём три месяца, у неё не получилось и она занялась критицизмом а почему ты решил, что у нее не получилось? твои результаты нисколько не лучше хоть ты и дольше практиковал она просто не рубит в теории и ее запутал Кастанеда своими сказками |
|
