Отправлено: Вчера в 22:27:08  |
что за модели?
подробней нужно Мозги вруби и перечитай много раз, тогда и вопрос по существу задать можешь, а не как сейчас, что Звон услышал и сразу о нём вопрошаешь. когда как тот Звон пояснял своё значение... Короче, читай старые комменты, ну и будит тибе ЩАСТЯ, и фсё поймёшь.... |
Отправлено: Вчера в 22:22:58 |
А знаешь что в действительности происходит, когда ты пытаешься этим заниматься? Ты просто соединяешь эти две модели. Иными словами, вписываешь внутреннюю модель в работу модели внешнего мира. Если тебе так нравится аналогия со сном, то это ровно обратный процесс. Ос - это встраивание сознания модели внешнего мира в модель внутреннего. "Осознание" - встраивание модели внутреннего мира в модель внешнего. Сразу видно, что с пониманием ты мою писанину прочёл. Я тоже мог так кратко написать, но было бы неясно, почему дело обстоит именно так, а не иначе. Ибо по Гуссерлю, схватывание переживания Сознания к Мысли -- есть Акт Сигнификативной дескрипции. когда узнаваемому из переживания приписывается первичное опредмечивание в Мысли, как функционал быть Знаками Мысли. И уже с этого момента знаки восприятия внешнего начинают наполняться всё большим смыслом, претерпевая изменения к более высокому типу Иерархии их Значения -- из Жетона первично воспринятого, к Токену представления в Ментальности ( Типы и Токены, Линда Ветцель, Стэнфорд), формально выражаемое как действие Оператора Сознания, к образованию Единства в психическом -- И поступающего из переживания Сознания, И репрезентативно воспринятого внешнего, что в данном акте завершается собственно Единством в Гуссерлианском Эпохе, что заметно и в чувстве (в Инуиции), как наступлении заключительной фазы данного переживания Сознания. Ибо схваченное в начале Ментального акта -- И в Интуиции, И в Жетонах восприятия --- стаёт полноценным функционалом в Сфере Ментального, что есть и завершение акта Сигнификативной дескрипции, как удовлетворительное завершение акта Сигнификативной Редукции, как редуцирование из внешнего -- во внутренне психическое. А в общем, все эти акты никогда не завершимыми есть, и Значение Знаков Мысли всегда Прогрессирует, что видно и в самой Личности в идиосинкратических переходах --- от детства к подростковости, из подростковости к Юности, из Юности к Возмужанию, из возмужания к Зрелости, из Зрелости к Взрослости, из взрослости к Опытности и Мудрости Мужа, ну и далее --- к манифестации опытности как средства постижения Сути смысла Жизни, что всё более углубляет погружение в свой внутренний мир, что даж уже слепой старец видит Разумом лучше чем любой зрячий, как подготовка к великому переходу в мир Иной, где Душа будет чисто постигать себя на основе уже совершённого опыта жизни, во всей его полноте завершённости, и изменений никаких уже не будет возможности создавать, ибо нет модели того в Теле, но чтоб максимально уготовиться к Суду и к наступлению Вечности, что даж у Индейцев имело подобные Европейскому Стоицизму и принципы, и основания учений об Истинном Воине и т.п., что и есть факт, что Истина обладает неким принудительным характером ея установления, что и разные не-пересекающиеся культуры и разные континенты -- таки в учениях о завершении Жизни было некими инвариантами Римского Стоицизма. |
|
Отправлено: Вчера в 21:57:33
Автор: Корнак
|
Блин, ну что здесь сложного-то)) Как сказал Пелюлькин, у нас есть модель внешнего мира, есть сугубо внутренняя модель (её составляющие и разнообразия здесь не важны). Ты же говоришь о некой третьей модели, которая и не модель вовсе, а над ними.
А знаешь что в действительности происходит, когда ты пытаешься этим заниматься? Ты просто соединяешь эти две модели. Иными словами, вписываешь внутреннюю модель в работу модели внешнего мира. теперь моя очередь не понимать  что за модели? подробней нужно |
|
Отправлено: Вчера в 21:27:43
Автор: Лье
|
в очередной раз вижу, что читатели моих постов даже такого уровня, как Еп, ни черта не понимают в написанном Блин, ну что здесь сложного-то)) Как сказал Пелюлькин, у нас есть модель внешнего мира, есть сугубо внутренняя модель (её составляющие и разнообразия здесь не важны). Ты же говоришь о некой третьей модели, которая и не модель вовсе, а над ними. А знаешь что в действительности происходит, когда ты пытаешься этим заниматься? Ты просто соединяешь эти две модели. Иными словами, вписываешь внутреннюю модель в работу модели внешнего мира. Если тебе так нравится аналогия со сном, то это ровно обратный процесс. Ос - это встраивание сознания модели внешнего мира в модель внутреннего. "Осознание" - встраивание модели внутреннего мира в модель внешнего. |
|
Отправлено: Вчера в 17:20:36
Автор: Пелюлькин
|
Третий звонок, пошел фильм - про форум забыли, теперь он крутой ковбой, грабящий поезд, например. Внутренний диалог сменился на внешний из фильма. Разве он отождествился с миром, как было заявлено? Нет, он отождествился с вд, с сюжетом, который ему наливают с экрана. А сам реальный мир, экран кинотеатра, кресла, стены по прежнему где-то далеко на переферии внимания. Пример тупой, из него практически невозможно извлечь никакого Знания --- как? - что? - работает в Мире... И восприятие всего что угодно, так или иначе нагруженного психическим содержанием (кино, тексты, произведения искусства и пр.) -- всегда сопряжено с Эмпатийной составляюшей, когда происходит вчувствование в Объект восприятия, как будто это ты, вне потери этого непременного как-будто, иначе имеем нарушение идентификации (К.Роджерс). и не нада тут ваших типа отождествился, растождествился, забыл, сменил, ранее был, тут же стал другим, внешнее восприятие, внутренний диалог ... и т.д, и т.п. | Вы просто усложнили оч простую систему, что недопустимо. как требующее кастрации Бритвой Оккама: |  |
|
|
Отправлено: Вчера в 16:52:12
Автор: En
|
это уже совершенно другой вопрос ну ладно |
|
Отправлено: Вчера в 16:50:10
Автор: Корнак
|
Имеет и самое прямое. Не поняв как все устроено, как все происходит, что забирает внимание, что может служить опорой для осознания, ты так и останешься спящей говорящей головой. это уже совершенно другой вопрос я о факте, о ситуации а что и как с этим делать рассматривается отдельно |
|
Отправлено: Вчера в 16:37:13
Автор: En
|
И фильм, И "мир" не имеют никакого отношения к тому, что я сказал
я говорю о состоянии сознания Имеет и самое прямое. Не поняв как все устроено, как все происходит, что забирает внимание, что может служить опорой для осознания, ты так и останешься спящей говорящей головой. |
|
Отправлено: Вчера в 16:28:17
Автор: Корнак
|
Разве он отождествился с миром, как было заявлено? Нет, он отождествился с вд, с сюжетом, который ему наливают с экрана. А сам реальный мир, экран кинотеатра, кресла, стены по прежнему где-то фоном, далеко на переферии внимания. ты не понял И фильм, И "мир" не имеют никакого отношения к тому, что я сказал я говорю о состоянии сознания оно меняется скачкообразно от ночного сна к дневному бодрствованию и далее к осознанности а фильм был для наглядности |
|
Отправлено: Вчера в 16:24:52
Автор: En
|
возражение твоему оппоненту En В отрыве от контекста это вообще может быть о чем угодно. У нас же есть конкретный пример: Корнакий сидит в кинотеатре ждет фильма, сам в это время виртуально на форуме добивает 100к сообщений, думает как пробудить народ. Третий звонок, пошел фильм - про форум забыли, теперь он крутой ковбой, грабящий поезд, например. Внутренний диалог сменился на внешний из фильма. Разве он отождествился с миром, как было заявлено? Нет, он отождествился с вд, с сюжетом, который ему наливают с экрана. А сам реальный мир, экран кинотеатра, кресла, стены по прежнему где-то далеко на переферии внимания. |
|
Отправлено: Вчера в 15:54:10
Автор: Пелюлькин
|
Человек на простом обывательском уровне ясно обозначил критерии бодрствования и сна - переживание внешнего и внутреннего, реального и нереального. Аналогично и в эзотерическом срезе когда речь идет о сне понимается тотальная захваченность внимания субъекта виртуальной внутренней продукцией, вызывающей его засыпание и как следствие автоматическое, рефлекторное, сноподобное существование. В противовес бдительному осознанному присутствию реального субъекта в реальном мире. Все просто и понятно. А у тебя смешались кони люди поезда... В бодрствовании мы переживаем внешнее во внутреннем, как переживание во внутреннем внешней Модели в реальности, эквивалент чего и притязается установить и в Мысли, через Единство внутреннего переживания, в коррекции с переживанием внешнего. Во сне же мы переживаем исключительно наше внутреннее Психическое содержание Сознания, которое может возникать и в ОСах, как Подобие этого переживания в терминах Опыта переживания и производящего мысль внешнего в бодрствовании, ибо внутренний аспект переживания сознания -- всегда репрезентирует всю апперцептивную массу Сознания, в каждом своём акте, так что образование ОСов имеет вполне прагматичное основание в обыкновенном нам функционировании Сознания, через раскрытие к Мысли Переживаний Сознания. Так что ты хоть и оч существенно лучше представляешь оговариваемое, но не так, чтоб преодолевать спутанность данности к мысли так, чтоб легко и без ведения новых гипотез о Функционировании Сознания -- мочь извлекать новое Знание из оговариваемой конструкции (разъясняющей специфики мысли в бодрствовании и во сне). |
|
Отправлено: Вчера в 15:34:55
Автор: Пелюлькин
|
в очередной раз вижу, что читатели моих постов даже такого уровня, как Еп, ни черта не понимают в написанном если не понимаешь - переспроси, уточни , уж привыкли что ты сам так "успешно" понимаешь тобой написанное, что лучше у тибя и не интересоваться БОльшим пониманием, чем даж кажется на первый взгляд. Вот я привёл точное и однозначно интерпретируемое возражение твоему оппоненту En, и ты сам в том мало что поймёшь, хотя это единственно верное возражение, которое тока и может быть отписано по этой теме МИР-ВОСПРИЯТИЕ-МЫСЛЬ... Как соотносятся? Ответ простой -- соотносятся они по Типу Равенства, как Эквиваленция.... |
|
Отправлено: Вчера в 15:12:50
Автор: En
|
в очередной раз вижу, что читатели моих постов даже такого уровня, как Еп, ни черта не понимают в написанном Во-во, люди в теме с трудом понимают, а ты еще хочешь чтоб далекие от шизотерики Юльки и Пипы тебя понимали  Учись думать и писать ясно. Вот пример логического рассуждения: я отлично понимаю чем отличается сон и бодрствования - в бодрствовании моя рецепторная система перенастраивается с переживаний внутренних образов на восприятие внешнего мира. Человек на простом обывательском уровне ясно обозначил критерии бодрствования и сна - переживание внешнего и внутреннего, реального и нереального. Аналогично и в эзотерическом срезе когда речь идет о сне понимается тотальная захваченность внимания субъекта виртуальной внутренней продукцией, вызывающей его засыпание и как следствие автоматическое, рефлекторное, сноподобное существование. В противовес бдительному осознанному присутствию реального субъекта в реальном мире. Все просто и понятно. А у тебя смешались кони люди поезда... |
|
Отправлено: Вчера в 13:27:13
Автор: Корнак
|
с какого ты поставил знак равенства между миром и мыслями по поводу сюжетов на экране? в очередной раз вижу, что читатели моих постов даже такого уровня, как Еп, ни черта не понимают в написанном если не понимаешь - переспроси, уточни |
|
Отправлено: Вчера в 11:23:57
Автор: En
|
а все мои высказывания по этому вопросу подкреплены капитальным теоретическим основанием и собственным опытом В них нет даже элементарной логики. Например, с какого ты поставил знак равенства между миром и мыслями по поводу сюжетов на экране? Поэтому я и не тебе пишу, а тому у кого она в какой-то степени есть и кто теоретически способен понять что на самом деле понимают шизотерики под сном и пробуждением. |
|
