|
Отправлено: 14 октября 2021, 21:35:25
Автор: физика для чайников
|
Что то реально существует, хотя напрямую не воспринимается. Определяется только по результатами воздействий на окружающее и воспринимаемое. Полагаю, тут ошибка. Если что-то РЕАЛЬНО существует, то мы можем непосредственно это воспринимать. Т.е. объект восприятия реален. Так понимают все люди. "Реальность" объекта была задана людьми еще тогда, когда не было средств, позволяющих определять реальность воспринимаемого не "напрямую", - не глазами, ушами и пр. Причем пример с черными дырами, на мой взгляд не корректен. Эти объекты же не на Земле. Уверен, что автор не сможет привести земного примера. Уровень микромира - не пример. Тут глазами не увидишь. А что то, как вы и говорите, отформатировано для нашего восприятия и воспринимается нами как объективно существующее, хотя изнутри себя никакого Объективного бытия не представляют. Интересное заявление. КЕМ отформатировано? Изнутри СЕБЯ объекты не существуют. Оригинально. А не "изнутри" это как? Внутри объекты полые? Там пустота? "Объективное бытие". А может быть и НЕ "объективное бытие"? Т.е. объект есть, но его нет. Мне кажется, нам сложно было бы отличить одно от другого. Не понятен смысл фразы. Если "сложно", то как мы все же "отличаем", т.е. воспринимаем? В чем "сложность"? Или, если мы "не отличаем", то как, опять же имеем результаты процесса восприятия? |
|
Отправлено: 14 октября 2021, 21:07:04
Автор: физика для чайников
|
Разговор шел с Юлей. И не о дырах.
Поэтому мне все равно, чего вы там не нашли. Я не с вами разговаривала, вы уж извините. Не "прилично" дописывать потом уже свой текст. И мне все равно, о чем вы там с ней разговаривали. Я на форуме. Где каждый может комментировать каждого. Можете считать, что я с вами не разговариваю, комментируя ваши слова, вы уж извините. |
|
Отправлено: 14 октября 2021, 20:57:15
Автор: Соня (Bruja)
|
То что некие известные вещи существуют в косвенном режиме, не проявляясь при этом напрямую, ещё не означает что они существуют именно как непосредственно видимые нами объекты. Напротив, это могут быть сущности другого рода, которые отформатировались для нас именно в виде объективного представления, хотя изнутри себя никакого "Объективного" бытия не представляют Могу допустить единовременное существование обоих этих вариантов. Что то реально существует, хотя напрямую не воспринимается. Определяется только по результатами воздействий на окружающее и воспринимаемое. А что то, как вы и говорите, отформатировано для нашего восприятия и воспринимается нами как объективно существующее, хотя изнутри себя никакого Объективного бытия не представляют. Мне кажется, нам сложно было бы отличить одно от другого. |
|
Отправлено: 14 октября 2021, 20:52:50
Автор: физика для чайников
|
Комментирую свои цитаты. Цитата: физика для чайников от Сегодня в 20:44:48
Не нашел в тексте слов "видима/ не видима"). И что это означает? Там в тексте, который я комментировал не было слов Юльки об "атакующих объектах". Причем я же описал всю абсурдность ситуации розетки, "атакующей" током пальцы в нее сующиеся. |
|
Отправлено: 14 октября 2021, 20:47:51
Автор: Соня (Bruja)
|
 Не нашел в тексте слов "видима/ не видима"). Вы конечно забавная, а как вы защищаете материализм, если вы даже не видите атакующего объекта ?)) Отбиваться вслепую не видя своего соперника, это такое себе занятие) Разговор шел с Юлей. И не о дырах. Поэтому мне все равно, чего вы там не нашли. Я не с вами разговаривала, вы уж извините.
|
|
Отправлено: 14 октября 2021, 20:44:48
Автор: физика для чайников
|
Цитата: физика для чайников от Сегодня в 19:42:41
черная дыра не проявляет себя физически?
Разговор идет о видимом или невидимом объекте.
Да черная дыра НЕ видима для вашего глаза. Она поглощает и не выпускает почти все, что попадает за ее " горизонт событий". Она вообще никак НЕ Видна, потому что практически не излучает. 1) Не нашел в тексте слов "видима/ не видима"). 2) Нет ответа на вопрос - черная дыра не проявляет себя физически? Цитата: Соня (Bruja) от Сегодня в 19:01:02
если вы даже не видите атакующего объекта
А то Ухмылкина тоже себя проявляет физически - пишет на форуме. Но саму Юлю мы видеть не можем. Не только Пипа, но и почти все форумчане, кто не знаком с Юлей физически в реале.
Такчто чайник не передергивайте смыслы. Зачем переходить на личности, что я передергиваю смыслы? Сравнение тока с Юлькой не корректно. Ответа по поводу "не атакующего тока" не последовало. Это переход на личность Юльки. |
|
Отправлено: 14 октября 2021, 20:38:42
Автор: физика для чайников
|
Вы не правы - далеко не все представления о мире субъективные. Вы по-прежнему неверно используете термины "объективное" и "субъективное", потому и выдаёте такие странные заявления. Объективными называются человеческие представления, жестко диктуемые внешней реальностью, а субъективными - те, что зависимы от данного субъекта. Тогда как вы используете эти термины иначе - трактуете объективность, как синоним реальности (зачастую отрицая то и другое), а к субъективному относите все человеческие представления в целом.
Объективное и субъективное - две стороны человеческих представлений, которые обычно ходят парой - какая-то доля этих представлений обусловлена внешней реальностью, а какая-то особенностями конкретного субъекта. При этом единство мнений о конкретных вещах обычно имеют объективное содержание, которое в этом случае является причиной такого единства. Тем не менее, объективное содержание не следует отождествлять с реальностью, т.к. в них реальность служит лишь причиной, но полностью с человеческими представлениями не согласуется. Например, большинство цветовых оттенков, регистрируемых глазом человека, являются полихроматическими (в отличие от монохроматических цветов радуги), а это означает, что в реальности таких цветов нет , а точнее сказать - это смеси из разных индивидуальных монохроматических цветов, воспринимаемых глазом, как один цвет. Тогда как если измерить это цвет с помощью спектрографа, то получим его полный спектр, представляющий смесь/наложение света различных длин волн в каком-то уникальном соотношении. Этот пример хорош тем, что удачно демонстрирует тот случай, когда в отношении восприятия цвета у всех людей имеет место единство мнений, тем не менее, реальность не такова, как видится, поскольку глаз любого человека возможностями спектрографа не обладает и потому видит смесь цветов, как один цвет. Этим же приёмом часто пользуются художники, смешивая краски, - так они тоже ухитряются обманывать зрительное восприятие, подменяя настоящий цвет смесью разных цветов. Тогда как в реальности свет с разными цветами так и остается смесью этих цветов и ни в какой другой цвет не превращается. Этот пример показывает, что восприятие цвета объективное, но не реальное, т.е. реальный спектр четко определяет его объективное восприятие, однако в обратную сторону это взаимоотношение не работает - глаз не может определить реальный световой спектр. Хорошо написано. Редкий пост от Пипы, где чувствуется, что она над ним поработала. Даже, я бы сказал, - "не ее фирменный стиль." Это написал поначалу. Но ляпсус все же нашел потом, вчитавшись. В этой фразе - "Тем не менее, объективное содержание не следует отождествлять с реальностью, т.к. в них реальность служит лишь причиной, но полностью с человеческими представлениями не согласуется". А кто сказал, что "объективное содержание следует отождествлять с реальностью"? Зачем? Т.е. стул надо еще и отождесвить со всеми стульями? И тогда это будет "настоящий" стул? Т.е. - надуманная проблема. Зачем высасывать из пальца то, что и так очевидно? Реальность с ее объектами не служит во всех случаях восприятия причиной появления результатов процесса восприятия? И самый большой облом - это, что "но полностью с человеческими представлениями не согласуется". Т.е. у пипы свое представление о том, как должен выглядеть стул? |
|
Отправлено: 14 октября 2021, 20:35:42
Автор: Соня (Bruja)
|
черная дыра не проявляет себя физически? Разговор идет о видимом или невидимом объекте. Да черная дыра НЕ видима для вашего глаза. Она поглощает и не выпускает из себя практически ничего. Практически все, что попадает за ее " горизонт событий" - исчезает из пространства воспринимаемой вселенной. Юля написала: если вы даже не видите атакующего объекта А то Ухмылкина тоже себя проявляет физически - пишет на форуме. Но саму Юлю мы видеть не можем. Не только Пипа, но и почти все форумчане, кто не знаком с Юлей физически в реале. Такчто чайник не передергивайте смыслы. |
|
Отправлено: 14 октября 2021, 20:01:11
Автор: физика для чайников
|
Приборы же дают лишь модель о мире а не сам мир, приборы сообщают некие косвенные количественные данные, а не конкретно то как всё устроено с виду и действительно. Модель о мире в виде формул и матетических знаков, по видимому имеет целью лишь обозначить и упростить те данные которые мы имеем перед глазами, вот к примеру если если я распишу объект "карандаш" в множестве формул и цифр где будут даны расчёты по его форме и размерам, то разве от этого я получу верное представление о том, что собственно такое сам карандаш ? Это вряд ли, или же мы тогда придём к абсурдному умозаключению, что реальное бытие ближе к циферкам и формулам нежели к наблюдаемым визуальным объектам зрения и осязания. Т.е. твои глаза не видят карандаш? Ну если не иметь чувственного восприятия "косвенных количественных данных", т.е. не видеть информацию на мониторе, то, действительно, можно прийти к "абсурдному умозаключению, что реальное бытие ближе к циферкам и формулам нежели к наблюдаемым визуальным объектам зрения и осязания". |
|
Отправлено: 14 октября 2021, 19:54:51
Автор: Юлька Ухмылка
|
Существование объекта не воспринимаемого органами зрения - может быть доказано по следам его деятельности. И можно многое сказать об этом объекте, хотя не иметь возможности воспринимать его физическое проявление. То что некие известные вещи существуют в косвенном режиме, не проявляясь при этом напрямую, ещё не означает что они существуют именно как непосредственно видимые нами объекты. Напротив, это могут быть сущности другого рода, которые отформатировались для нас именно в виде объективного представления, хотя изнутри себя никакого "Объективного" бытия не представляют. О этом я уже писала в недавних своих заметках и предложила принцип замещения, который мог бы объяснить этот феномен не прибегая к материализму |
|
Отправлено: 14 октября 2021, 19:42:41
Автор: физика для чайников
|
Существование объекта не воспринимаемого органами зрения - может быть доказано по следам его деятельности. И можно многое сказать об этом объекте, хотя не иметь возможности воспринимать его физическое проявление.
Например черные дыры. Их никто не воспринимал напрямую. Они либо оставались незамеченными для наблюдателя ( блуждающие и неактивные, не пожирающие материю), либо казались сияющими звездными скоплениями, большой плотности ( в центрах галактик). Это самые тривиальные примеры.
Увидеть черную дыру фактически не возможно, потому что она не выпускает из себя даже свет, который в нее попадает. А наличие преломления светового луча обязательное условие для зрительного восприятия нашими глазами.
Однако активную ( " атакующую" ) черную дыру отлично видно по следам ее разрушительной деятельности, когда она заглатывает и порой отрыгивает материю. По сути воспринимаем мы все ту же материю, а не саму дыру. Но по поведению скопления материи ( звезда например) нетрудно догадаться, что она угодила в гравитационную ловушку и обречена на уничтожение. Т.е. черная дыра не проявляет себя физически? Как же она "атакует", если объект, который она поглощает, сам к дыре приближается? Какое же это восприятие материи, и даже "по сути", если она не проявляется, как пишет автор, материально? Вы не видите объект, но воспринимаете его? Ну а попроще пример - если вас бьет током, то даже не видя атакующего напрямую вы поймете, что совать руку в розетку чревато. Там есть что то и оно кусается, хотя не имеет зубов и вообще визуального проявления. Вы можете даже изучить его свойства, попробовать определить окружающие предметы на проводимость, с целью поиска защиты. Резина, дерево ток не проводят, к такому выводу вы придете эксперементально. Ну и работая с током в следующий раз - наденете резиновые перчатки или/ и обувь на резиновой подошве, что бы предотвратить заземление. Какая же это атака розеткой вашей руки, если вы сами ее атакуете, засовывая в нее свою руку? Пример чего? Не послушания родителей, что в розетку не надо совать руку? Или один раз получив током, совать второй раз в нее руку? |
|
Отправлено: 14 октября 2021, 19:01:02
Автор: Соня (Bruja)
|
Вы конечно забавная, а как вы защищаете материализм, если вы даже не видите атакующего объекта ?)) Отбиваться вслепую не видя своего соперника, это такое себе занятие) Существование объекта не воспринимаемого органами зрения - может быть доказано по следам его деятельности. И можно многое сказать об этом объекте, хотя не иметь возможности воспринимать его физическое проявление. Например черные дыры. Их никто не воспринимал напрямую. Они либо оставались незамеченными для наблюдателя ( блуждающие и неактивные, не пожирающие материю), либо казались сияющими звездными скоплениями, большой плотности ( в центрах галактик). Это самые тривиальные примеры. Увидеть черную дыру фактически не возможно, потому что она не выпускает из себя даже свет, который в нее попадает. А наличие преломления светового луча обязательное условие для зрительного восприятия нашими глазами. Однако активную ( " атакующую" ) черную дыру отлично видно по следам ее разрушительной деятельности, когда она заглатывает и порой отрыгивает материю. По сути воспринимаем мы все ту же материю, а не саму дыру. Но по поведению скопления материи ( звезда например) нетрудно догадаться, что она угодила в гравитационную ловушку и обречена на уничтожение. Ну а попроще пример - если вас бьет током, то даже не видя атакующего напрямую вы поймете, что совать руку в розетку чревато. Там есть что то и оно кусается, хотя не имеет зубов и вообще визуального проявления. Вы можете даже изучить его свойства, попробовать определить окружающие предметы на проводимость, с целью поиска защиты. Резина, дерево ток не проводят, к такому выводу вы придете эксперементально. Ну и работая с током в следующий раз - наденете резиновые перчатки или/ и обувь на резиновой подошве, что бы предотвратить заземление. Пипа не отбивается. А изучает опираясь на следы вашей деятельности ( записи, комментарии). |
|
Отправлено: 14 октября 2021, 12:29:49
Автор: Юлька Ухмылка
|
Вы не правы - далеко не все представления о мире субъективные. Вы по-прежнему неверно используете термины "объективное" и "субъективное", потому и выдаёте такие странные заявления. Объективными называются человеческие представления, жестко диктуемые внешней реальностью, а субъективными - те, что зависимы от данного субъекта. Должна заметить, что понятия субъективного и объективного имеют довольно широкий спектр толкования, и не следует сводить всё именно к своему личному толкованию, как к единственно верному и возможному - у себя в теме, я уже подробно отписалась по этому вопросу: http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=105745.msg506679#msg506679Объективное и субъективное - две стороны человеческих представлений, которые обычно ходят парой - какая-то доля этих представлений обусловлена внешней реальностью, а какая-то особенностями конкретного субъекта. При этом единство мнений о конкретных вещах обычно имеют объективное содержание, которое в этом случае является причиной такого единства. Тем не менее, объективное содержание не следует отождествлять с реальностью, т.к. в них реальность служит лишь причиной, но полностью с человеческими представлениями не согласуется. Например, большинство цветовых оттенков, регистрируемых глазом человека, являются полихроматическими (в отличие от монохроматических цветов радуги), а это означает, что в реальности таких цветов нет , а точнее сказать - это смеси из разных индивидуальных монохроматических цветов, воспринимаемых глазом, как один цвет. Тогда как если измерить это цвет с помощью спектрографа, то получим его полный спектр, представляющий смесь/наложение света различных длин волн в каком-то уникальном соотношении. Интересное толкование - вы здесь предлагаете классическое распредедение мира две категории - сущность и явление. Что к примеру, видимое нами явление, будто цветовая радуга, или преломление ложки в воде - это некая иллюзия, которая на самом деле, имеет за собой другую, более истинную сущность (преломления световых волн в воде и в воздухе). Однако мне кажется, что в таком толковании мы бы зашли весьма далеко, ибо вообще всякое распознаваемое нами явление, мы могли бы понять именно как явление, а не как ту самую истинную сущность, которая может находится тем глубже, чем глубже мы копаем. К примеру говорят, что сущность видимой вещи, это молекулы и атомы, а сущность атомов мелкие частицы, которые и в свою очередь могут иметь ещё какую то, неивестную нам сущность. В конечном итоге может оказаться, что вообще видимая нами материя, представление о материальности - это не сущность, а опять таки лишь явление, почему бы и нет ? Мы ведь верим в иллюзии, искажения, и грубые упрощения. Так что и видимый нами материальный мир при всём при этом, мог бы оказаться таким же по своей сути упрощением как и восприятие однородного цвета, который на самом деле состоит из множества монохроматических цветов. Странно, почему материалисты в этом толковании иллюзорности и сущности, не заходят так далеко чтобы поставить под сомнение саму материальность с её пустым пространством - в этом нету никакого логического запрета, мы можем идти от крайности в крайность. А как же зарплата и сдача в магазине? Ведь достаточно лишь кассиру не додать покупателю сдачу, как он тут же закатывает скандал. Стало быть, деньги все люди воспринимают одинаково/синхронно, в противном случае денежные расчеты между людьми были бы невозможны. Аналогичная ситуация и в отношение продаваемых/покупаемых товаров - товарообмен между людьми был бы невозможен, если между ними не существовало достаточного для этого единства взглядов, позволяющего отличать один товар от другого. А насчёт всего этого скажу так - вы меня не правильно поняли и проинтерпретировали слишком радикально. Я согласна с тем что вы написали и всё это верно, мы воспринимаем внешний мир синхронно и сходным образом (хотя по разному интерпретируем основания синрохнности, сходства). Я имела ввиду совсем другое, я имела ввиду сложные интеллектуальные представления в виде филосфско-научных (а также эзотерических) теорий, а отнюдь не элементарные блоки восприятия или представления в виде простых понятий (знаков/чисел). То есть под представлением я имела ввиду не какие то элементарные данные мышления или восприятия, а сложные интеллектуальные конструкции - и что именно в последнем случае мы видим огромный разброс в сторону индивидуации и субъективности, отсутствие какого то всеобщего представления - что создаёт затруднение для эпистемологии и стимулирует возникновение эпистемологического релятивизма (противницей которого я являюсь) Кроме того, я предложила бы вам задуматься о том, имело ли пользу чисто субъективное восприятие, не имеющее объективного содержания в реальности? Т.е. пошло бы на пользу человеку или животному, если бы его восприятие никак не зависело от окружающей его среды/реальности, а зависело бы только от собственного сознания. Хорошо бы тогда стало ему или плохо? И с этим я тоже согласна - сознание развилось чисто из целей сообщения и для сообщения между внешней средой и субъектом, это так сказать виртуальный экран который транслирует данные этой коммуникации, я уже давно заметила что сознание преимущественно направлено на внешнюю среду и в минимальной степени сосредоточено на внутреннем мире - мы свой внутренний мир практически не ощущаем а наши сенсорные средства имеют наружный характер, по видимому для выживания нам нужны данные о внешней среде, чтобы избегать опасностей и привлекать себя к полезностям (инстинкт воли к власти) Действительно, в предметном мире (быту) интерпретация внешней среды у разных людей сходная. Но это происходит из-за того, что предметы "находятся в шаговой доступности", а информации о них много (помимо чисто чувственного их восприятия, поскольку в большинстве случаев эти предметы искусственного происхождения). Но по мере того, как информация начинает мелеть, ставится всё более опосредованной/косвенной и/или требует "научной подготовки" для своего анализа, суждения людей начинают терять былой уровень единства. И с этим я тоже согласна, чем ближе, яснее и доступнее какая то вещь к изучению, тем меньше мы будем строить гипотетических догадок и допущений касательно её сути, и напротив, чем отдалённей мы от какой либо вещи или предполагаемого явления, тем более смутные и неуверенные наши представления о нём - в этом месте возможен разброс на индивидуальные мнения. И вот как раз что я хотела заметить, так это исключительную важность чувственного восприятия, ибо оно и есть то самое близорукое ощупывание в максимальной непосредственности , которое даёт максимально достоверную информацию - тогда как чисто интеллектуально и при минимуму эмпирических данных, мы начинаем строить какие то догадки которые у нас могут весьма отличаться (например точное строение атома) Приборы же дают лишь модель о мире а не сам мир, приборы сообщают некие косвенные количественные данные, а не конкретно то как всё устроено с виду и действительно. Модель о мире в виде формул и матетических знаков, по видимому имеет целью лишь обозначить и упростить те данные которые мы имеем перед глазами, вот к примеру если если я распишу объект "карандаш" в множестве формул и цифр где будут даны расчёты по его форме и размерам, то разве от этого я получу верное представление о том, что собственно такое сам карандаш ? Это вряд ли, или же мы тогда придём к абсурдному умозаключению, что реальное бытие ближе к циферкам и формулам нежели к наблюдаемым визуальным объектам зрения и осязания. Но кстати идея о том что истинный мир состоит из циферок и формул - это есть ни что иное нежели форма идеализма выработанная ещё пифагором, ну или каким то там древнегреческим философом (но скорее всего пифагором, он эе математик). То бишь если реальное бытие и впрям состоит из математических моделей, то это прямо таки идеализм а отнюдь не материализм, материя окажется тогда лишь некой транскрипцией этих реальных цифер - но вы по моему противница идеализма (наверное). |
|
Отправлено: 14 октября 2021, 09:52:39
Автор: Pipa
|
Pipa, замечу также что все представления о мире субъективные - это означает что не существует единого общепринятого и согласованного человеческого представления о том что такое бытие. Вы не правы - далеко не все представления о мире субъективные. Вы по-прежнему неверно используете термины "объективное" и "субъективное", потому и выдаёте такие странные заявления. Объективными называются человеческие представления, жестко диктуемые внешней реальностью, а субъективными - те, что зависимы от данного субъекта. Тогда как вы используете эти термины иначе - трактуете объективность, как синоним реальности (зачастую отрицая то и другое), а к субъективному относите все человеческие представления в целом. Объективное и субъективное - две стороны человеческих представлений, которые обычно ходят парой - какая-то доля этих представлений обусловлена внешней реальностью, а какая-то особенностями конкретного субъекта. При этом единство мнений о конкретных вещах обычно имеют объективное содержание, которое в этом случае является причиной такого единства. Тем не менее, объективное содержание не следует отождествлять с реальностью, т.к. в них реальность служит лишь причиной, но полностью с человеческими представлениями не согласуется. Например, большинство цветовых оттенков, регистрируемых глазом человека, являются полихроматическими (в отличие от монохроматических цветов радуги), а это означает, что в реальности таких цветов нет , а точнее сказать - это смеси из разных индивидуальных монохроматических цветов, воспринимаемых глазом, как один цвет. Тогда как если измерить это цвет с помощью спектрографа, то получим его полный спектр, представляющий смесь/наложение света различных длин волн в каком-то уникальном соотношении. Этот пример хорош тем, что удачно демонстрирует тот случай, когда в отношении восприятия цвета у всех людей имеет место единство мнений, тем не менее, реальность не такова, как видится, поскольку глаз любого человека возможностями спектрографа не обладает и потому видит смесь цветов, как один цвет. Этим же приёмом часто пользуются художники, смешивая краски, - так они тоже ухитряются обманывать зрительное восприятие, подменяя настоящий цвет смесью разных цветов. Тогда как в реальности свет с разными цветами так и остается смесью этих цветов и ни в какой другой цвет не превращается. Этот пример показывает, что восприятие цвета объективное, но не реальное, т.е. реальный спектр четко определяет его объективное восприятие, однако в обратную сторону это взаимоотношение не работает - глаз не может определить реальный световой спектр. Если мы суммируем всё множество разностей человеческих представлений то заметим, что в сумме они ничем не совпадают и не имеют ни единого смежного критерия общности. То есть наше представление о бытии индивидуальное - а общность взглядов это лишь частное пересечение в среде индивидуальных разностей. А как же зарплата и сдача в магазине? Ведь достаточно лишь кассиру не додать покупателю сдачу, как он тут же закатывает скандал. Стало быть, деньги все люди воспринимают одинаково/синхронно, в противном случае денежные расчеты между людьми были бы невозможны. Аналогичная ситуация и в отношение продаваемых/покупаемых товаров - товарообмен между людьми был бы невозможен, если между ними не существовало достаточного для этого единства взглядов, позволяющего отличать один товар от другого. И это не только на людей распространяется, т.е. если вы своему коту вместо кошачьего корма насыпите в миску древесных опилок , то он их есть не станет. Причем, заметьте, что никто его заранее не обучал и не сообщал информацию, что в этот раз вместо еды он получит древесные опилки. Т.е. легко убедится в том, что представления людей о мясе в целом совпадают с кошачьими. Аналогично, куры и голуби будут солидарны с тем, что мы называем зерном/крупой. Поэтому я полагаю, что вы очень сильно загнули, утверждая, что "нет ни единого смежного критерия общности". Напротив, вам пришлось бы задуматься над тем, чтобы привести такой пример, где бы восприятие объектов у людей было бы различным. Думаю, что найти такой пример будет сложнее, чем пример, где люди проявляют единство восприятия. Кроме того, я предложила бы вам задуматься о том, имело ли пользу чисто субъективное восприятие, не имеющее объективного содержания в реальности? Т.е. пошло бы на пользу человеку или животному, если бы его восприятие никак не зависело от окружающей его среды/реальности, а зависело бы только от собственного сознания. Хорошо бы тогда стало ему или плохо? Например один философ фантазирует что существует много вселенных а также много других людей, а другой фантазирует что существует только он сам и больше никто - оба мнения отвергают друг друга и тем самым аннигилируют друг друга, и тогда мы не можем доказать что все мнения о мире правильные, значит есть правильные и неправильные мнения.
Значит мы не живем в разных мирах, но есть разные представления о мире, о реальности - реальность же не может воплощать в себе противоречивые и взаимоисключающие мнения, ибо если существует хоть что либо кроме единичного представляющего субъекта, и если помимо него существуют и другие субъекты а также реальность - то следовательно его представление о последних может быть ложным, что уже было показано выше на логике. Разве вы сами не замечаете свою ошибку? - Вы смешали представления о мире с фантазиями. Что касается представлений о мире в доступной для человеческого восприятия области, то там, несмотря на всевозможный субъективизм мнений, всегда присутствует та объективная составляющая, ради которой это восприятие и происходит. Пропорционально этой составляющей между мнениями людей всегда есть определенная доля единства/синхронности. В то время как человеческие фантазии свойством единства/синхронности могут не обладать. Поэтому из отсутствия единства по части фантазирования, никак не следует, что и с восприятием дело обстоит так же плохо. В сумме было доказано, что идея множества субъектов каждый в личном мире - противоречивая и нелогичная, несёт за собой парадоксы. Субъекты имеют разное представление о мире, но в то же время представление это не реальное бытие, а только вторичная интерпретация, мы можем также воспринимать мир одинаково в тех или иных чертах, хотя наши мысли конструируют всякие уникальные схемы мироздания которые не суммируются логически - универсальные же значения и смысловые блоки остаются, ведь посредством этого общаемся - следовательно реальность имеет универсальный характер и общезначимые свойства, наши же размышления о реальности как попытка вторичного воспроизведения, может либо соответствовать, либо не соответствовать своему оригиналу. Действительно, в предметном мире (быту) интерпретация внешней среды у разных людей сходная. Но это происходит из-за того, что предметы "находятся в шаговой доступности", а информации о них много (помимо чисто чувственного их восприятия, поскольку в большинстве случаев эти предметы искусственного происхождения). Но по мере того, как информация начинает мелеть, ставится всё более опосредованной/косвенной и/или требует "научной подготовки" для своего анализа, суждения людей начинают терять былой уровень единства. А если расширить понятие "бытие" от быта до целой Вселенной, то неизбежно возникнут затруднения, как с качеством информации, так и с ее интерпретацией. Причем, чаще всего, это происходит из-за необходимости прибегать к экстраполяции - пролонгировать нашу осведомленность в "ближнем кругу" на "просторы космоса" или вглубь материи. Из-за чего кое-что вынужденно замещается фантазиями, базирующихся на "здравом смысле", тогда как смысл у каждого из нас свой собственный и не всегда достаточно здравый в отношении генерируемых суждений. Типичный тому пример – суждение "луна = сыр", когда из-за недостатка сведений о луне обыватель экстраполирует на неё привычное для него представление (головку сыра), имеющее определенное внешнее сходство. И такое происходит повсеместно, когда информации об объекте недостаточно. Тому хороший пример - эпопея с выяснением строения атома, которой нынче исполняется 100 лет. Там тоже "планетарная система" (попытка представить атом в виде Солнечной системы) принесла больше вреда, чем пользы. |
|
Отправлено: 13 октября 2021, 16:48:47
Автор: Юлька Ухмылка
|
|
Пипа а вот к вам вопрос, вы верите в виртуальную реальность ? Точнее, допускаете ли вы возможность , что наш мир материален?
Очень интересно узнать ваше мнение. Ибо согласно моих расчётов эта вера для материалистов вполне естественная и логически не противоречивая. Как вы к этому относитесь?
|
|
