Отправлено: Сегодня в 13:53:21  |
Если о справедливости, то я могла бы сделать скидку на то, что я не знаю Юльку того периода, когда она занималась практиками.
Но эту скидку делать незачем, потому что я вижу её тексты сейчас. И чем бы она ни занималась в прошлом, сейчас очевидно, что мимо настоящей эзотерики в книгах Кастанеды Юлька пролетела, и со свистом.
А то что вы видите у неё какие-то "находки", означает только одно: вы сами в таком же пролёте. К счастью я перестала заниматься шизотерикой и вышла из категории идиотов, и не трачу время на деструктивную чепуху))Так что я рада что "пролетела со свитом" а не застряла в этом знойном болоте. |
Отправлено: Сегодня в 13:02:45 |
будем справедливы
Юлька нашла в книгах КК больше, чем кто-то другой Если о справедливости, то я могла бы сделать скидку на то, что я не знаю Юльку того периода, когда она занималась практиками. Но эту скидку делать незачем, потому что я вижу её тексты сейчас. И чем бы она ни занималась в прошлом, сейчас очевидно, что мимо настоящей эзотерики в книгах Кастанеды Юлька пролетела, и со свистом. А то что вы видите у неё какие-то "находки", означает только одно: вы сами в таком же пролёте. |
Отправлено: Сегодня в 12:05:27 |
|
Не буду настаивать на том, что здесь идет речь об остановке мира. Но то, что я обнаружил, полностью попадает под данное название.
Сталкинг. Открытие мое заключается в том, что я обнаружил основу, которая послужила для появления на свет этого довольно оригинального понятия.
"Сталкинг" в переводе означает преследование. В контексте нагвализма переводят как выслеживание, что мало меняет суть точного перевода.
Кастанеда пишет о сталкинге как о фиксации точки сборки. Что он под этим подразумевает мы точно сказать не можем и это приводит к многочисленным спекуляциям на тему перемещения "точки сборки за правой лопаткой".
«Фиксация точки сборки». Что мы должны думать об этом высказывании? Из этого высказывания следует, что а) ТС не стоит на месте, о чем КК упоминал не раз и б) ее нужно зафиксировать (заняться сталкингом).
Зададимся вопросом – кто и как ощущает на себе постоянную пульсацию ТС? Боюсь, что об этом мало кто задумывался.
Начнем с психологии и физиологии. Не все знают об эффекте, на который я сейчас сошлюсь. Поэтому, чтобы убедиться самому, а не верить мне, или психологам, на слово, поместите перед собой любой предмет и попробуйте за ним понаблюдать. При достаточно непродолжительном наблюдении (несколько минут) можно обнаружить, что картинка постоянно пересобирается. Вы не сможете наблюдать ее непрерывно без этой постоянной, регулярной пересборки каждые несколько секунд. Ваше внимание нуждается или просто в отключении, или в отключении с переводом взгляда на какие-то другие предметы. Вот это и есть колебания ТС. Другие мне неизвестны, а Кастанедой никак не описываются. Хотя... Стоит упомянуть, что некоторые адепты нагвализма колебаниями ТС объясняют смена своего настроения, или что-то в этом духе. Думаю, что это не стоит даже комментировать.
Теперь мое открытие. В состоянии повышенного осознания исчезает эта постоянная пересборка картинки. Картинка фиксируется. Мы смотрим на мир и этот мир ОСТАНАВЛИВАЕТСЯ. Происходит та самая, вожделенная и мало кому доступная остановка мира. У меня это очень наглядно случалось при чтении текстов. Ты будто залипаешь на какой-то букве, а когда фиксируешь это состояние (фиксация ТС - сталкинг), то можешь переводить взгляд, не теряя его.
Что означает эта остановка мира? Он перестает шевелиться? Нет. Мир не превращается в неподвижную фотографию. Мир, как выразился Реликтум и я с ним полностью согласен, становится текучим. Причем текучим становится И мир, И мы, его остановившие. Мне раньше нравилось выдуманное мной слово «залипание». Но текучесть, пожалуй, лучше."
Чем именно, с помощью чего мы занимаемся сталкингом, выслеживанием? Мы занимаемся им с помощью внимания. Но внимание вниманию рознь. Как мы помним, Кастанеда разделил внимание на первое, второе и третье. Первое внимание под определение сталкинга, понятно, не попадает никак. Иначе нам пришлось бы признать, что все люди и без КК занимаются сталкингом и не нужно было огород городить с этой точкой фиксации.
Многочисленным читателям Кастанеды из описания сталкинга запомнились отдельные фрагменты, на основании которых они сумели создать самые разные представления о сталкиниге, не имеющие к нему никакого отношения.
Для того, чтобы Карлос понял суть сталкинга, ему предлагались самые разные приемы. Многие увидели сталкинг именно в приемах, а не в сути. Например, какое-то необычное поведение. Или ролевая игра. Другие поняли сталкинг как выслеживание своего поведения и своих психологических состояний. Третьи вообще решили, что они сновидцы и сталкинг им совсем не нужен. Таким людям осознанные сновидения даются хорошо, часто с детства, а разобраться в сталкинге вне сна они по какой-то причине не в состоянии, или не хотят, не видя в нем смысла.
Конечно, это не чисто из КК. Это мое личное открытие, открытие для себя. Это открытие нового состояния
То состояние, которое я открыл, и открыл довольно давно, лет 7 назад, обладает магической привлекательностью. Но сон привлекательней еще больше. Потому как не требует усилий. Эти же состояния усилий требуют. Иначе к ним не пробраться. Это усилия того же рода, как и у йогов, которые говорят, что в йоге самое трудное - это постелить коврик для занятий. Это даже не усилие, а сверхусилие.
|
Отправлено: Сегодня в 12:04:07 |
|
перенес акцент с осознанности на остановку мира
результаты обнадеживают
а то с этой осознанностью тупик какой-то
пробую сразу пытаться остановить мир
осознанность при этом подразумевается, но идет как бы задним фоном
|
Отправлено: Сегодня в 11:23:05 |
Что касается созерцания, то возможно два вида зрительного восприятия: непосредственный и опосредованный (оче-видный и умо-видный, оче-зрительный и умо-зрительный).
Духовное созерцание это момент непосредственного оче-видного видения реальности бодрствования нашим Истинным Я, то бишь Духом.
Этот Момент Истины подобен видению своего лица в зеркале, поэтому мистики и говорят о созерцании и о видении Своего Истинного Лица. у вас слабая теоретическая подготовка образы в сознании созданы умом мы учились этому немало времени с раннего детства а у вас вдруг ваше лицо стало оче-видным, что совсем не очевидно |
Отправлено: Сегодня в 08:58:07 |
битву Юльки и Милы читать интересней, чем их темы в этой битве, что бывает не часто, правы обе правы в том, что обе считают оппонентку дурой  |
|
Отправлено: 16 июня 2025, 15:04:01
Автор: Смотрящий в Зеркало
|
этих духовных созерцателей тоже можно разделить на две группы
первая - это поэты, художники, музыканты, ученые даже, которые путем концентрации на внутреннем смогли создать новое в искусстве и науке. И это скрытое, недоступное для обывателя они смогли вербализовать, выразить в красках, звуках, формулах и подарить людям
и вторая группа - это фантазеры, Что значит "духовное созерцание"? Здесь нужно разобраться с тем, кто есть Дух и что есть созерцание. Дух - это наше истинное Я, это изначально и постоянно присутвующий центр нашего восприятия и осознания. Дух смотрел Вашими глазами, когда Вы родились, Дух смотрит Вашими глазами прямо сейчас. Дух это сущность человека и всех живых существ. Это Чистое Бытие, Ничто, Пустота. Что касается созерцания, то возможно два вида зрительного восприятия: непосредственный и опосредованный (оче-видный и умо-видный, оче-зрительный и умо-зрительный). Духовное созерцание это момент непосредственного оче-видного видения реальности бодрствования нашим Истинным Я, то бишь Духом. Этот Момент Истины подобен видению своего лица в зеркале, поэтому мистики и говорят о созерцании и о видении Своего Истинного Лица. Чтобы достичь этого момента не-ума нужно "умереть" и "заново родиться", поэтому мистики и говорят о мистической смерти и втором рождении. |
|
Отправлено: 15 июня 2025, 23:32:20
Автор: Юлька Ухмылка
|
Если форумчане хотят отличать фрика:
Первейшее отличие = после критики фрик брызжет реальным содержимым своего контейнера.
И это отнюдь не логика и не знания. Это оборотная сторона его "сверх-человеческого" образа. Вообще я таких неадекваток давно не видела)) То есть шизо-мошенница начинает вываливать поток наглой лжи -- пытаясь осквернить и опорочить других людей и их деятельность, принизить их (совершенно необоснованно !) А когда ей выкатывают предьяву -- что она всего лишь лживое и мерзкое животное (каким есть на самом деле - по факту ее поведения) то она на это отвечает мол -- ну что вы, вы фрик -- вы меня обидели и вы "брызжите содержимым контейнера" Так ведь брызжут кислотой с контейнера -- именно для того чтобы сжечь такую аморальную и недобросоветную шизотерическую нечесть, которая бредет потоком лирически оформленной лжи под видом истины (на которую только последние идиоты общества ведутся)  И ведь эта реакция (эта оценка твоей деятельности) не является даже чистым эмоциональным возмущением (хотя и оно имеет место) -- а она по большей части является описательной оценкой что ты из себя представляешь как человек вообще (т.е описание по делу и по факту). Так что в этом случае -- эмоциональная реакция -- вполне справедливо совпадает с фактами и логикой, а не противоречит им, как ты пытаешься тут нелепо внушить.
И да, о какой критике с твоей стороны идет речь ? -- у тебя критика уровня "бытовушной-домохозяйки" -- то есть набрасывать пустые клише и нарицания, за которыми не стоит никакое мало-мальское объяснение и аргументация (доказательство того, почему это так) поэтому такой критикой с твоей стороны можно только подтереться -- она стоит меньше чем опавшие листья с дерева в осеннюю погоду ))  |
|
Отправлено: 15 июня 2025, 20:27:47
Автор: Юлька Ухмылка
|
Примерная схема манипулятора (провокация):
1. Вывод другого на эмоции;
2. Взгляд "сверху", "я же говорил/говорила?!! Всё, бирка приклеена. Любая. Скажи человеку 100 раз, что он свинья, на 101-й он и захрюкает. Что касательно мылОпресс -- то у нее схема примерно следующая -- писать большой и вычурный текст, где она расхваливает себя и свои размышления о бытовой жизни. Мимоходом охаивать философов и прочих писателей как "пустословов" и "бредящих бесполезностью"... и вот профит -- быдло это хавает и вверяет её словам -- начинает казаться, будто она глаголит истину, ведь она такая многословная, такая творческая -- так много портячек пишет. Наверняка гений -- а значит философы и правда "бестолковый бред" и надо нашу лидершу читать, слушать и усваивать.... То есть схема такова -- что быдло ведется на чисто привлекательную и забавную художественную форму, в которую вплетаются элементы "радикальных суждений" и "радикальных оценок" (оценок о других людях и о их деятельности) -- иначе говоря это вполне рабочая схема. Которая действует на всяких тупых домохозяек и прочий сброд, который ошивается в ее теме. То есть они верят ей на слово и всасывают ее утверждения как губка -- потому что: (А) Сами являются пустышками не могущими даже красивую лирическую форму создать (Б) Ни уж тем более -- не имеют никакого интеллекта и разумного мышления Иначе говоря -- фанатики мыло-пресс это полные социальные нули (0) которые являются достаточно никчемными, чтобы вестись на такие нелепые и примитивные уловки и схемы.
(честно говоря даже поверить не могу -- что я Юлька Ухмылка, принцесса познания среди такого низкосортного сброда ошиваюсь, который имеет такие примитивные ментальные и когнитивные характеристики -- надо завязывать с этим безобразием) |
|
Отправлено: 15 июня 2025, 20:23:46
Автор: Крок
|
|
Примерная схема манипулятора (провокация):
1. Вывод другого на эмоции;
2. Взгляд "сверху", "я же говорил/говорила?!!" Всё, бирка приклеена. Любая. Скажи человеку 100 раз, что он свинья, на 101-й он и захрюкает.
|
|
Отправлено: 15 июня 2025, 20:05:42
Автор: Юлька Ухмылка
|
Не вполне.
У него я думала себе найти что-то полезное. А тут напротив, сама могла сказать что-то полезное, если бы оказалось, что оно надо.
Но, оба случая оказались полезны мне самой.
Спасибо, Мила. Ты дурочка Елена -- и мне жаль тебе это сообщать. Но кажется ты не исправима -- твоя эта "мылО" это типичная шизо-мошенница которая разбрасывается пустыми лирическими утверждениями, внутренне не имеющими реального основания -- но внешне являющиеся красивыми и привлекательными -- и ты (и подобные тебе) как наивная овечка ведетесь на это, и следуете за ею. Т.е вы ведете себя как безмозглые марионетки на поводу у мошенницы. Печальное зрелище.
Но что поделаешь -- такова судьба большинства людей, которые являются пустым и серым, безмозглым быдлом, которым руководят всякие стихийные силы и более талантливые "вожаки народов"
В принципе, даже не печальное(зрелище) а скорее естественное -- даже радостное. Наоборот хорошо чтобы было безмозглое быдло не имеющее способности разумно мыслить -- чтобы оно служило элите и удовлетворяло ее запросы -- и с этой точки зрения, "мылОпресс" вполне естественно вас использует как обслуживающий класс.
Так что ссори еленочка -- не бери в голову)) ты все правильно делаешь  |
|
Отправлено: 15 июня 2025, 20:03:10
Автор: Elena
|
По мне это полная аналогия как с Философом. Не вполне. У него я думала себе найти что-то полезное. А тут напротив, сама могла сказать что-то полезное, если бы оказалось, что оно надо. Но, оба случая оказались полезны мне самой. Спасибо, Мила. |
|
Отправлено: 15 июня 2025, 19:57:12
Автор: Юлька Ухмылка
|
Такое впечатление, будто ты это говоришь о себе. Проецируешь на пустышку.
Меня удивляет недецки. Разве про эту форумчанку (с такими манерами и смайликами) можно подумать что-то наподобие того?
Тут же открытая форма шизы = медицинская! А ведь пустышкой являешься только ты )) лживой и недобросовестной. Так к примеру -- ты охаиваешь всех своих конкурентов, таких же писателей, любителей выражаться в интернетиках и т.п.. называешь их мусором, пустомелями и т.п... при этом если посмотреть твою тему -- то ты тоже любительница выкатывать большие и порой скучные портянки. Так вот, повторю вопрос -- на каких основаниях ты решила, что имеешь право "унижать" и "клеветать" своих коллег по писательскому ремеслу ?? -- называя их творчество "мусором и т.п" -- а себя при этом величать *(ну не станешь же ты себя унижать). Тебе не кажется что твоя ложь парадоксальная ? -- для меня это совершенно очевидно. То есть ты также как и я, любишь вычурную многословность, но почему то в отношении моего класса (философы) говоришь что мы "болтаем в пустую" -- так а сама то ?)) Ты именно сама то болтуха, просто твоя болтовня построена на лжи и лирических спекуляциях -- а философы строят рассуждения на аргументированной и цельной форме, и их рассуджения не с пустого места взяты (как твои) а основываются на познании и понимании реальности -- и отношении суждений к фактам. Так что да. Ты по своей общей форме тоже являешься писателем -- но просто менее эрудированная и совершенно не разумная. Т.е иррационалистка (поэтому и шизотерик). Сам твой наезд на других любителей "мыслью изъявится" является противоречивым и бредовым -- ибо ты упускаешь в этом процессе саму себя.
Честно говоря я ожидала от мылОпресс чего то большего -- она меня разочаровала. А ведь такой ажиотаж был вокруг неё. А оказалось все так просто и тривиально... |
|
Отправлено: 15 июня 2025, 19:49:30
Автор: milapres
|
Не был интересен (помнится удивлялась, чего Серёга там нашёл), но вот кто-то сказал, что она была когда-то "эзотериком" Ну при таком раскладе можно констатировать, что следующим героем твоего романа будет тот, кто откроет тему о Христе, о христианстве, потом о детях, о воспитании... Ведь по сути, ты уже зацеплялась за "Великого Философа", увидев в нём желанного собеседника. А теперь вот попалась "Великая Эзотеричка" = практически близняшка Философа. А про Великого Христианина как было? В каком сообществе? Вероятно не интернетном? Или всё же это ещё впереди? я прочла про её прошлые практики по Кастанеде, и подумала, что её нынешний крестовый поход против эзотерики может быть вызван тем, что подсознательно она чувствует, что это она сама в свое время поставила себе неверную цель, поэтому неверно делала практику, поэтому ничего от неё не получила. Такое впечатление, будто ты это говоришь о себе. Проецируешь на пустышку. Меня удивляет недецки. Разве про эту форумчанку (с такими манерами и смайликами) можно подумать что-то наподобие того? Тут же открытая форма шизы = медицинская! Ну ладно, наверно если не общаться с больными, то и свою боль не обнаружить. По ходу так оно и вернее. А мне шарашит по балде примерно так же, как годы назад впервые увидела людей после той Випассаны, когда активировалась лобная чакра. Потому и долбануло, что мало по чужим веткам брожу, не привыкла к такого уровня беднягам. Может я и вклинилась зря. Тогда прошу прощения. По мне это полная аналогия как с Философом. Ещё тебе должОн бы попасться "специалист по Гороскопам" (помниться ты было успела заинтересоваться звёздами)... |
|
Отправлено: 15 июня 2025, 19:35:45
Автор: Юлька Ухмылка
|
Критерий: пока фрик изображает "научную речь" - он может быть даже и разумно-логичен и даже как бы "в тему" (и тогда лохи разнопушистого розливу находят и "ум" и "логику" и "самобытность" и прочие вкусняшки, лично им греющие душу, а главное - обольщаются верой в нормальность - по типу "ну вот же какое долгожданное разумение! Только чуточку вот тут не прав")... И начинают поправлять "мелочи" якобы нормального чела.
Но попробуйте - дайте фрику недвусмысленно понять, что его ценность лишь в том, что он фрик и ничего из себя не представляет?
И? Эмм... Ты ударилась в лирику. Я еще раз спрошу, по каким критериям ты определяешь фрика, кто такой фрик с точки зрения формального определения ? Если ты не справляешься то спросим определение у википедии:____________________________
Обзор от ИИ
Слово "фрик" в русском языке имеет несколько значений, но чаще всего употребляется в значении человека, который сильно отличается от общепринятых стандартов внешности и поведения, часто с целью эпатировать публику или выразить свою индивидуальность. Это слово может иметь как негативную, так и нейтральную коннотацию, в зависимости от контекста.
Более подробно о значениях слова "фрик":
Выделяющийся внешностью и поведением:
В первую очередь, "фрик" ассоциируется с человеком, который имеет яркий, необычный или эпатажный внешний вид (необычная одежда, прически, пирсинг, татуировки и т.д.) и/или вызывающее поведение.
Отказ от социальных стереотипов:
Часто фрики намеренно отказываются от общепринятых социальных норм и стереотипов, что может проявляться в их внешности, образе жизни и мировоззрении.
Субкультура:
Существует фрик-субкультура, в рамках которой люди объединяются по принципу схожести во взглядах и интересах, связанных с необычной внешностью и поведением.
Разговорное значение:
В разговорной речи слово "фрик" может употребляться как синоним слов "чудак", "чудик", "эксцентрик".
В английском языке:
Слово "freak" в английском языке имеет схожие значения, но может также означать "ненормальный", "помешанный на чем-то".
Таким образом, "фрик" - это человек, который выходит за рамки общепринятых норм, выделяется своей внешностью, поведением и, возможно, мировоззрением, часто с целью самовыражения или протеста.
______________________
-- как видишь, ничего общего с интеллектуальной деятельностью слово "фрик" не имеет -- оно соотносится скорее со склонностью показать свою исключительность через чрезмерные зрительные и визуальные образы. И?
- Буде он таки и вправду тот, кто не изображал, а в реальности говорил от себя, так он и продолжит в том же духе = с той же логичностью и умом (куда ж оно подевается, если оно только что былО?)...
- А коли перед нами фрик, то картина тогда совсем иная: фрик начинает плеваться, позабыв, что только что изображал "научную речь", харкать словечками самого отборного порядка, исходить на говно и мстить, не в силах выносить правды о себе.
Именно это делает Юлька Ухмылка. В точности ту же самооборону (равно которую постоянно демонстирует наш милый "философ Пи").
Если форумчане хотят отличать фрика:
Первейшее отличие = после критики фрик брызжет реальным содержимым своего контейнера.
И это отнюдь не логика и не знания. Это оборотная сторона его "сверх-человеческого" образа. Кек)) а каким образом, нарицание тебя мошенницей -- шизухой и прочими словами, является антинаучным или фриковым поведением ?? -- ибо ведь это есть прямое следствие твоего поведения -- того как ты себя презентировала. Ты презентировала себя как крайне недобросоветсная персона, которая позволяет себе пустую и наглую ложь без всяких на то веских причин -- причем в чрезмерных количествах. Поэтому все те -- резко-негативные коннотации которые я к тебе приложила -- я приложила вполне оправданно, обоснованно и справедливо -- и это не есть фричество -- это есть рациональное рассуждение, которое обосновано на анализе твоего поведения, того как ты пишешь и того, как ты обращаешься с людьми. То есть ты получила заслуженный, а главное обоснованный анализ своего поведения.
Так что тебе нечего возмущаться, и фриком тебе в этом случае нужно видеть прежде всего именно себя, ибо именно ты имеешь крайне негативную и порочную склонность, без всяких на то оснований падать в вульгарную и мерзкую ложь, которая ничем не оправдана ни с моральной, ни с интеллектуальной точки зрения (ну разве что с точки зрения твоего маниакального эго-центризма)- А коли перед нами фрик, то картина тогда совсем иная: фрик начинает плеваться, позабыв, что только что изображал "научную речь", харкать словечками самого отборного порядка, исходить на говно и мстить, не в силах выносить правды о себе. -- но правдой не может быть произвольная, мерзкая и вульгарная ложь которой ты брызжешь -- и поэтому то, как с тобой обращаются, и то какие приставки и нарицания к тебе применил "фрик" -- вполне справедливо, обоснованно и даже этично -- ибо он лишь продемонстрировал публично кто ты есть на деле и по факту. |
|
