|
Отправлено: Вчера в 20:52:31
Автор: Yulia Purplefire
|
Я же не философ. Я не участвую в статусных играх академического мира. И то, что ты называешь рассуждениями и "побочными выводами" - для меня это построение модели-инструмента мира (рассуждения - это способ усиления модели). Модель-инструмент может быть произвольной. Академический дискурс - это лишь способ ограничения модели для каких-то локальных целей (например, поиск такой "истины", которую можно впарить всем людям сразу). И если ты строишь такую модель, в которой уравниваешь себя (воспринимателя) и остальных (феномены твоего восприятия) - то для меня ты лишь понижаешь саму себя в статусе. Скажем так: понижаешь себя в статусе как маг (восприниматель). Но в академическом мире соблюдения определённых правил может, наоборот, повысить твой статус как учёного. Так дело в том что одни модели более успешно справляются с тем чтобы отразить и смоделировать реальный мир, тогда как другие делают это криво и с задачей не справляются или справляются плохо -- так что напрасно вы здесь пытаетесь уравнять различные модели через приставку "всего лишь" -- ибо это не всего лишь, а существенно различные способы познания -- одни из которых ведут к адекватному схватыванию реальности в познающем разуме, тогда как другие ведут к фикциям, девиациям, депривациям и заблуждениям -- тогда как последние, как уже давно всем известно, не ведут ни к успешному выживанию, ни к благополучной жизни. Тогда как напротив, Истина всегда связана с Благом, Гармонией и Радостью Жизни -- заблуждение же в свою очередь связано со страданием, деградацией и саморазрушением. Поэтому здесь всё решает то, на какую сторону вы встанете, на сторону Истины и Блага, или на сторону лжи, заблуждения и саморазрушения. Ну и ничего я собственно говоря не уравниваю, ибо в моей модели Субъект(Эго) принципиально отличается от периферии(всех прочих феноменов сознания). Да и вообще не понятно о каком уравнении идет речь, по типу вы требуете чтобы себя воспринимать солипсистом божком аля учение Анастасия Вэс я центр мира и абсолютная богиня которая силой мысли создает весь мир и всех людей ?? -- так это же грубая фикция и ни к чему не ведет кроме как к фрустрации и последующих из этого страданий, потому что см.выше: заблуждение = страдание, саморазрушение и гибель, тогда как истина = блаженство, счастье -- и вечный кайф от познания сущего и преисполнения в знаниях. Так что реальный статус это не то, что вы о себе произвольно нафантазировали -- а то чем вы являетесь в действительности и по существу дела, ибо псих-больной шиз к примеру тоже может себя нафантазировать и наполеоном, и леонардом да винчи, и еще десятки статусов себе понавыдумывать, тогда как стремиться нужно к тому чтобы развивать себя как реальную личность а не больные и бесперспективные фантазии о личности. |
|
Отправлено: Вчера в 20:35:08
Автор: Yulia Purplefire
|
Тема: Юлия Пурпурфаер и Турбо-Суслик
|
|
Отправлено: Вчера в 20:27:03
Автор: Yulia Purplefire
|
Ницше однозначно не признавал никакую бессмертную личность или душу, которая перерождается. Идея вечного возвращения - это лишь философский инструмент, с помощью которого он пытался создавать мораль (делать наброски морали) сверхчеловека. Ницше считал, что когда-то в далёком будущем на смену человеку придёт сверхчеловек со своей сверхчеловеческой моралью. И только вот такой сверхчеловек когда-нибудь в далёком будущем сможет сказать: "Моя жизнь свободного духа так прекрасна, что я хочу её бесконечного повторения от и до". Это не про нас с тобой. В твоей жизни (как и в жизнях всех современных людей) было полно моментов, когда тебе не хватило силы сказать страданиям и трудностям жизни "да". И ты хочешь повторения ЭТОГО? В этом нет никакой отваги и мужества. Посвятить/пожертвовать свою жизнь подготовке к приходу сверхчеловека - в этом есть. Какое мне дело до того, что признавал или не признавал ваш Ницше ?? По типу для вас это безусловный авторитет просто потому что это некое историческое имя ...?? -- это совершенно не убедительно для всякого рационального дискурса, ибо помимо Ницше существует огромное множество других больших исторических фигур, который имели другие, расхожие с Ницше взгляды на мир и на жизнь, да и вообще на Сущее как таковое. Основная проблема вашего Ницше в том что это по большей части чисто художественная и развлекательная литература -- Ницше весьма редко оперирует в своих трудах логикой, аргументами, доказательствами и суждениями -- тогда как основной его язык это метафорически-лирическое повествование. В силу этого и его концепция сверхчеловека это тоже не более чем художественный образ, ибо Ницше не дает конкретной, концептуально обоснованной и прорисованной модели сверхчеловека -- всё что он "выдумал" это просто сам термин "сверхчеловек" -- в чем нету совершенно никаких преимуществ для познания и для практического использования -- каковы к примеру дают то же самое учение КК и еще более учение Гурджиева, где есть конкретные модели того как стать "сверхчеловеком" и модифицировать свою познающую и воспринимающую личность. Есть ли что то подобное у Ницше ?? -- вряд ли, по крайней мере я не встречала. Поэтому вы можете сколь угодно ссылаться на метафоры Ницше -- для продуктивного и осмысленного дискурса это практически ничего не сообщает. Более того, в силу того что Ницше оперирует не строгими дедукциями, доказательствами и аргументами а метафорами и психологизмами, то его слова можно так и сяк крутить, выворачивать наизнаку получая самый разный результат. Вот вы говорите что сверхчеловек это тот кто радуется вечному повторению и возвращению одних и тех же событий собственной жизни -- дескать моя жизнь, в том виде как она есть и в том виде как она была, будет повторяться вечно -- и что дескать никто кроме сверхчеловека это не примет(не примет боль, страдания и т.п) а с чего вы взяли что не примет ?? -- да много кто с радостью прожил бы свою жизнь еще бесконечное число раз если она этому человеку понравилась и была комфортной или благоприятной. Вот к примеру я в своем дневнике-форуме так и указала в своей подписи что типа хочу и мечтаю чтобы моя жизнь вечно возвращалась: https://vzletivnebo.mybb.rocks/ -- ну и в целом я на этом своем форуме вела дневник по философии воли к власти от которой раньше очень тащилась. Является ли это каким то существенным аргументом для дискурса ?? -- вряд ли, потому что можно сказать что человек хочет вечного возвращения своей жизни просто потому что он ленивый конформист, потому что он боится нового, потому что ему нравится переживать одни и те же приятные переживания и потому что в целом он своей жизнью доволен -- а с новыми реалиями новой жизни он боится столкнуться потому что он трус да и вообще ничтожество -- и таким образом ваш сверхчеловек уже не сверхчеловек, а ленивая обезьяна которая боится встречаться с вызовами неизвестности -- ну и это действительно так потому что психологические высказывания можно крутить и так и сяк(о чем я говорила ранее), а потому никакого однозначного и строгого аргумента они из себя не представляют. |
|
Отправлено: Вчера в 19:57:17
Автор: Yulia Purplefire
|
Люди, название VPN для компьютера скиньте плиз.
Вот неплохой бесплатный впн для пк: https://adguard-vpn.com/ru/welcome.html |
|
Отправлено: Вчера в 12:00:56
Автор: Very need
|
|
Люди, название VPN для компьютера скиньте плиз.
|
|
Отправлено: 03 июня 2026, 10:21:48
Автор: зрители
|
|
говорят тут корнака навсегда забанили, это правда?
давно было пора
|
|
Отправлено: 02 июня 2026, 23:08:20
Автор: Think
|
|
Кстати, ещё по поводу тезиса, что мозг типа может самостоятельно генерировать образы, ощущения и т.п. На самом деле мозг всегда занят обработкой сигналов: в бодрствующем состоянии мозг обрабатывает сигналы из внешнего мира, а во время сна переключается на обработку сигналов от внутренних органов. Т.е. во время сна мозг всё равно имеет дело с объективными разными процесами расщепления, синтеза и т.п., которые происходят в теле. А фантазирование - это своего рода гипнотическое сонное состояние.
И опять вопрос: существуют ли "чистые" фантазии, полностью оторванные от объективного мира и объективных процессов? Вряд ли.
|
|
Отправлено: 02 июня 2026, 22:45:16
Автор: Think
|
Вопрос в том, что именно мы осознаём в опыте ИСС - действительно другие миры или фантомы нашего творческого мозга, странную работу его нейросетей, генерирующих образы, ощущения и т.п.. Ты очень сильно упрощаешь до "или-или". Генеративные нейронные сети и распознающие нейронные сети используют похожие архитектурные принципы. Эти две функции сильно "вплетены" друг в друга. Граница между тем, где именно мы воспринимаем, а где конструируем, не очевидна. (И вообще есть ли она?) Возьмём для примера какое-нибудь новое техническое изобретение (то, что ещё не существует в этом мире). Идея, математическая модель, чертежи, план и т.п., которые возникают в мозгу изобретателя, - они восприняты или сконструированы? |
|
Отправлено: 02 июня 2026, 12:19:20
Автор: Antimat
|
Личный резонанс тут совершенно ни при чем А важна здесь именно логика объективных ценностей, это не так что по типу "мне ценно быть наркоманом и потерянным в обществе человек -- и мне это ценно и по кайфу, а тебе ценно и по кайфу что то своё". Заместо такого субъективизма есть объективные критерии и объективная логика оценок: более ценным считается более благое, более сложное, эволюционно развитое состояние сознание, более благим считается гармония и непротиворечие между желанием, возможностью и целью -- более благим является гармоничное и эволюционно более сложное существование. В этом плане я применяю некоторую аксиологическую математику: ценность измерима, объективна, имеет свои определенные коэффициенты и градации. Так что тут не получится сказать что быть наркоманом с разбитой психикой который мечется в агониях и страданиях(в психических противоречиях) это по своему также ценно как и быть счастливым и полноценным человеком -- нет, такого рода субъективизм мы опровергаем как нелепость, устанавливая сразу строгие аксиоматические ограничения на термины(мы определяем что ценность есть к примеру благо, счастье, удовольствие а не страдание, отвращение или чувство недовольства разных видов и степеней) а также накладываем на саму психику(на сам ментальный реал) тот факт что вся психика пронизана математикой(а именно, что все ментальные объекты имеют количественные а не только качественные характеристики, что есть такие свойства как комплексность, множественность и интенсивность феноменов сознания) -- и вот используя всё это мы в конце концов приходим к логике объективных ценностей где уже ваша субъективщина по типу "а мне вот это по приколу" больше не прокатывает и отвергается(опровергается) как устаревший псевдо-философский примитив. Так-то я соглашусь, что ценность измерима, и что существует типа математика в этом вопросе. Но любая математика (хоть, например, геометрия Евклида или геометрия Лобачевского) строится на аксиомах. А в твоих аксиомах нет такого факта, что "миры второго внимания" - это не персональные безжизненные глюки, а что-то объективное обладающее реальной силой. Аргумент "докажите мне" в данном случае не сработает, т.к. аксиомы не доказываются, они открываются/находятся. О чём это говорит? Лишь о том, что твоя философия-математика не найдёт отклика у местной коренной публики. |
|
Отправлено: 02 июня 2026, 12:06:38
Автор: Antimat
|
Я могу здесь углубить вашу идею: представление о том что данное феноменальное сознание является "моим" -- является вторичным и побочным, производным представлением которое фундировано как раз на том самом предрассудке, который вы пытаетесь здесь осудить -- то есть вы предвосхищаете в качестве критикуемого вами же основания то, с помощью чего строите свое последующее суждение: существует (как очевидная данность) только моё сознание. С чего это вы взяли что сознание "ваше" ?? -- на нем как то написано что оно ваше ?? -- вы видите какую то подпись ?? Последовательный феноменолог здесь сказал: есть "просто сознание" -- есть феноменальная данность, а является ли она чьей то -- это уже ваши побочные выводы которые требуют дальнейшего обсуждения и могут быть окритикованы(оспорены) посредством ряда других аргументов.
Я не считаю что солипсизм это "клеймо" в смысле "болван" или "идиот". Напротив, я считаю что исходить из утверждения: первично-данным есть лишь феноменальное сознание -- это отличная философская база. Исходить из сознания, как из комплекса базовых фактов -- для современного философа есть лишь хорошая стартовая база для дальнейших рассуждений, но это отнюдь не какая то вершина, это не величие, а именно база -- для современного философа. Тогда как для рядового обывателя прийти к подобной базе, могло бы быть действительно чем то по типу величия, ибо рядовой обыватель находится в плену догматизма наивного реализма(причем по умолчанию). Поэтому в каком то смысл я с вами согласна. Однако ведь поймите что солипсизм этим фактом как концепция еще не доказан, и если мы исходим из феноменального сознания как из базы для познания, то мы лишь приходим к последующей вилке, где: (а) возможно существует только это(данное для восприятия) сознание (б) возможно существует внешний мир и другие сознающие субъекты(предположительно). Из того что дано сознание само по себе еще логически не следует что ничего помимо этого сознания не существует, а следует лишь то, что все другое под вопросом -- и этот вопрос выясняет уже логико-аналитический подход к философскому познанию -- т.е включается интеллект и определенные правила мышления, подключаются разного рода сторонние вопросы для объяснения природы процесса познания и всё прочее, без чего познание было бы лишь слепым и бессмысленным мистическим выражением чего то "не понятно чего" Я же не философ. Я не участвую в статусных играх академического мира. И то, что ты называешь рассуждениями и "побочными выводами" - для меня это построение модели-инструмента мира (рассуждения - это способ усиления модели). Модель-инструмент может быть произвольной. Академический дискурс - это лишь способ ограничения модели для каких-то локальных целей (например, поиск такой "истины", которую можно впарить всем людям сразу). И если ты строишь такую модель, в которой уравниваешь себя (воспринимателя) и остальных (феномены твоего восприятия) - то для меня ты лишь понижаешь саму себя в статусе. Скажем так: понижаешь себя в статусе как маг (восприниматель). Но в академическом мире соблюдения определённых правил может, наоборот, повысить твой статус как учёного. |
|
Отправлено: 02 июня 2026, 03:52:12
Автор: Walking Antimatter Cannon
|
Тогда как согласно моей аргументации все получается ровно наоборот: все те люди которые любят жизнь именно в этом мире, со всеми его недостатками, законами и правилами -- все те кто согласны играть в Жизнь именно в этом мире, и причем играть в нее вечно и бесконечно -- то именно все такие люди являются в высшей степени сильными и жизнеутверждающими, ибо их основной выбор это Жить и Существовать Вечно -- вечно преодолевая боль, страдания, лишения, вечно проходить цикл смертей и перерождений(если веришь в реинкарнацию) и при этом принимать этот вызов. Это признал собственно и сам Ницше когда сказал, что только самые сильные примут идею Вечного Возвращения(а по сути говоря Вечной Жизни и вечного перерождения в одних и тех же условиях по повторяющемуся циклу). Так что наоборот, утверждать что ты будешь жить здесь вечно и при этом не бежать от этого, принять это -- это наивысшая степень отваги и мужества, наивысшая степень силы. Многие не выносят идеи Вечной Жизни потому что им больно от самой идеи осознания что придется страдать и претерпевать бесчисленные препятствия вечно, тогда как человек заряженный на абсолютную волю к жизни этого не боится(к примеру я не боюсь) Ницше однозначно не признавал никакую бессмертную личность или душу, которая перерождается. Идея вечного возвращения - это лишь философский инструмент, с помощью которого он пытался создавать мораль (делать наброски морали) сверхчеловека. Ницше считал, что когда-то в далёком будущем на смену человеку придёт сверхчеловек со своей сверхчеловеческой моралью. И только вот такой сверхчеловек когда-нибудь в далёком будущем сможет сказать: "Моя жизнь свободного духа так прекрасна, что я хочу её бесконечного повторения от и до". Это не про нас с тобой. В твоей жизни (как и в жизнях всех современных людей) было полно моментов, когда тебе не хватило силы сказать страданиям и трудностям жизни "да". И ты хочешь повторения ЭТОГО? В этом нет никакой отваги и мужества. Посвятить/пожертвовать свою жизнь подготовке к приходу сверхчеловека - в этом есть. |
|
Отправлено: 01 июня 2026, 23:24:54
Автор: Yulia Purplefire
|
Здесь я максимум что могу сделать - это бросить в тебя Ницше, который разоблачил мораль людей, которые верят в бессмертие. Показал, как пагубно эта идея влияет на дух человека. Если ты не согласна с Ницше, то я тогда беспомощен. Наверное, чтобы понять пагубность идеи бессмертия, нужно как Ницше прожить часть своей жизни христианином, а часть - анти-христианином. Знать кухню изнутри. К слову "христианство" не стоит придираться, т.к. Ницше критиковал "христианскую" мораль в широком смысле, а не только христианство как догмат. Вам не стоит так спешить с Ницше  Долгое время я сама была "Ницшеанкой" и проповедовала учение "Воли к Власти" и общую теорию метафизических сил, теорию господства и доминирования сильной личности над всеми слабыми. Однако вам стоит понимать что в серьезном академическом дискурсе Ницше сам по себе не аргумент, и что если вы "бросите" Ницше, то вам отбросят его обратно, уже в потрепанном и несколько помятом виде Дело не в том что мы верим или не верим в бессмертие, дело в том что мы, философы Академического Жанра -- и оперируем в своих рассуждениях строгой аргументацией и логикой. Так что вы ошибаетесь что точка зрения в стиле "за всё плохое и против всего хорошего" есть точка зрения атеизма и неверия -- отнюдь: это всего лишь особая типика верований. То бишь если вы нигилист или даже анархо-нигилист и проповедуете смерть, уничтожение и разруху как первооснову всего Сущего -- это не значит что вы в своем мировоззрении руководствуетесь строгой и неопровержимой логикой, доказательствами и т.п -- всё это может быть всего лишь следствием проекции вашей психо-эмоциональной травмы или прочего предрассудка, тогда как аргументацию и доказательства надо приводить отдельно, и причем совершенно вне зависимости от характера вашей личной убежденности. Поэтому вопрос смертия или бессмертия это вопрос не веры прежде всего, а аргументации и доказательств на поле серьезного дискурса. Ваш аргумент(или аргумент Ницше) по поводу того, что к бессмертию стремятся лишь слабые христианины -- это на самом деле всего лишь проекция и преувеличение, всего лишь попытка мерять всех одним аршином, что есть определенная логическая ошибка в виде редукции и ошибочной дедукции(если христианины не любят эту жизнь и хотят послесмертия -- то значит все кто хотят бессмертия это христианины и нелюбят жизнь). Тогда как согласно моей аргументации все получается ровно наоборот: все те люди которые любят жизнь именно в этом мире, со всеми его недостатками, законами и правилами -- все те кто согласны играть в Жизнь именно в этом мире, и причем играть в нее вечно и бесконечно -- то именно все такие люди являются в высшей степени сильными и жизнеутверждающими, ибо их основной выбор это Жить и Существовать Вечно -- вечно преодолевая боль, страдания, лишения, вечно проходить цикл смертей и перерождений(если веришь в реинкарнацию) и при этом принимать этот вызов. Это признал собственно и сам Ницше когда сказал, что только самые сильные примут идею Вечного Возвращения(а по сути говоря Вечной Жизни и вечного перерождения в одних и тех же условиях по повторяющемуся циклу). Так что наоборот, утверждать что ты будешь жить здесь вечно и при этом не бежать от этого, принять это -- это наивысшая степень отваги и мужества, наивысшая степень силы. Многие не выносят идеи Вечной Жизни потому что им больно от самой идеи осознания что придется страдать и претерпевать бесчисленные препятствия вечно, тогда как человек заряженный на абсолютную волю к жизни этого не боится(к примеру я не боюсь) Меня вот это ставит в ступор. И мне смешно. Столько тут баталий было с Пипой на эту тему, но она так и не поняла суть этой мысли, что весь мир дан (мне) в (моём) сознании. "Другие люди" даны (мне) в (моём) сознании. "Другие личности" - это что-то вторичное по отношению ко мне, моему сознанию, моей личности. Что делает (моё) сознание уникальным/исключительным. Вопрос "обладают ли другие люди сознанием как и я" - это вопрос недисциплинированного слабого сознания, которое само с собой играется в смысловые игры.
Кстати, возможно, ты считаешь, что солипсизм - это какое-то клеймо. Я считаю солипсизм трудно достижимым уровнем величия сознания (отказать в существовании любому кроме себя). Я могу здесь углубить вашу идею: представление о том что данное феноменальное сознание является "моим" -- является вторичным и побочным, производным представлением которое фундировано как раз на том самом предрассудке, который вы пытаетесь здесь осудить -- то есть вы предвосхищаете в качестве критикуемого вами же основания то, с помощью чего строите свое последующее суждение: существует (как очевидная данность) только моё сознание. С чего это вы взяли что сознание "ваше" ?? -- на нем как то написано что оно ваше ?? -- вы видите какую то подпись ?? Последовательный феноменолог здесь сказал: есть "просто сознание" -- есть феноменальная данность, а является ли она чьей то -- это уже ваши побочные выводы которые требуют дальнейшего обсуждения и могут быть окритикованы(оспорены) посредством ряда других аргументов. Я не считаю что солипсизм это "клеймо" в смысле "болван" или "идиот". Напротив, я считаю что исходить из утверждения: первично-данным есть лишь феноменальное сознание -- это отличная философская база. Исходить из сознания, как из комплекса базовых фактов -- для современного философа есть лишь хорошая стартовая база для дальнейших рассуждений, но это отнюдь не какая то вершина, это не величие, а именно база -- для современного философа. Тогда как для рядового обывателя прийти к подобной базе, могло бы быть действительно чем то по типу величия, ибо рядовой обыватель находится в плену догматизма наивного реализма(причем по умолчанию). Поэтому в каком то смысл я с вами согласна. Однако ведь поймите что солипсизм этим фактом как концепция еще не доказан, и если мы исходим из феноменального сознания как из базы для познания, то мы лишь приходим к последующей вилке, где: (а) возможно существует только это(данное для восприятия) сознание (б) возможно существует внешний мир и другие сознающие субъекты(предположительно). Из того что дано сознание само по себе еще логически не следует что ничего помимо этого сознания не существует, а следует лишь то, что все другое под вопросом -- и этот вопрос выясняет уже логико-аналитический подход к философскому познанию -- т.е включается интеллект и определенные правила мышления, подключаются разного рода сторонние вопросы для объяснения природы процесса познания и всё прочее, без чего познание было бы лишь слепым и бессмысленным мистическим выражением чего то "не понятно чего" Ты предлагаешь критерии величия, которые важны для тебя, но, например, во мне они не резонируют. Я тебе лишь могу повторить, что некоторым людям этот мир не предлагает достойного их проекта (кроме эзотерики и мистики). Я, например, бы с радостью выбросил этого Кастанеду на помойку ради более естественных и здоровых проектов, если бы у меня был выбор. Личный резонанс тут совершенно ни при чем А важна здесь именно логика объективных ценностей, это не так что по типу "мне ценно быть наркоманом и потерянным в обществе человек -- и мне это ценно и по кайфу, а тебе ценно и по кайфу что то своё". Заместо такого субъективизма есть объективные критерии и объективная логика оценок: более ценным считается более благое, более сложное, эволюционно развитое состояние сознание, более благим считается гармония и непротиворечие между желанием, возможностью и целью -- более благим является гармоничное и эволюционно более сложное существование. В этом плане я применяю некоторую аксиологическую математику: ценность измерима, объективна, имеет свои определенные коэффициенты и градации. Так что тут не получится сказать что быть наркоманом с разбитой психикой который мечется в агониях и страданиях(в психических противоречиях) это по своему также ценно как и быть счастливым и полноценным человеком -- нет, такого рода субъективизм мы опровергаем как нелепость, устанавливая сразу строгие аксиоматические ограничения на термины(мы определяем что ценность есть к примеру благо, счастье, удовольствие а не страдание, отвращение или чувство недовольства разных видов и степеней) а также накладываем на саму психику(на сам ментальный реал) тот факт что вся психика пронизана математикой(а именно, что все ментальные объекты имеют количественные а не только качественные характеристики, что есть такие свойства как комплексность, множественность и интенсивность феноменов сознания) -- и вот используя всё это мы в конце концов приходим к логике объективных ценностей где уже ваша субъективщина по типу "а мне вот это по приколу" больше не прокатывает и отвергается(опровергается) как устаревший псевдо-философский примитив. Как то так -- много написала но по существу и по делу. Сделала для вас небольшой интеллектуальный экскурс для поднятой вами проблематики.  |
|
Отправлено: 01 июня 2026, 22:41:15
Автор: Yulia Purplefire
|
"Турбо-суслик" - это типа эзотерическое учение, которое прям вот так и называется. Там у них тоже протоколы, скрипты и т.п. Спасибо, не знала Я посмотрю что это такое. |
|
Отправлено: 01 июня 2026, 22:22:32
Автор: Antimatter Cannon
|
Таким образом речь идет не о том, чтобы выяснять черты характера личности, а о том, чтобы оптимизировать и совершенствовать Эго-Систему, то бишь совершать де-баггинг системы Личности с помощью различных скриптов и протоколов Типа как в турбо-суслике?! Норм. О каком суслике идет речь ?? Я что то упустила ?? "Турбо-суслик" - это типа эзотерическое учение, которое прям вот так и называется. Там у них тоже протоколы, скрипты и т.п. |
|
Отправлено: 01 июня 2026, 21:54:40
Автор: Фанат турбо-суслика
|
многие серьезные и значительные философы по типу Мак-Таггарта доказывали бессмертие Души, причем души не в типическом христианском смысле, а в смысле Сознания Личности Здесь я максимум что могу сделать - это бросить в тебя Ницше, который разоблачил мораль людей, которые верят в бессмертие. Показал, как пагубно эта идея влияет на дух человека. Если ты не согласна с Ницше, то я тогда беспомощен. Наверное, чтобы понять пагубность идеи бессмертия, нужно как Ницше прожить часть своей жизни христианином, а часть - анти-христианином. Знать кухню изнутри. К слову "христианство" не стоит придираться, т.к. Ницше критиковал "христианскую" мораль в широком смысле, а не только христианство как догмат. То что вы единственный обладающий сознанием, это еще не факт, а ваше гипотетическое предположение (солипсизм) Меня вот это ставит в ступор. И мне смешно. Столько тут баталий было с Пипой на эту тему, но она так и не поняла суть этой мысли, что весь мир дан (мне) в (моём) сознании. "Другие люди" даны (мне) в (моём) сознании. "Другие личности" - это что-то вторичное по отношению ко мне, моему сознанию, моей личности. Что делает (моё) сознание уникальным/исключительным. Вопрос "обладают ли другие люди сознанием как и я" - это вопрос недисциплинированного слабого сознания, которое само с собой играется в смысловые игры. Кстати, возможно, ты считаешь, что солипсизм - это какое-то клеймо. Я считаю солипсизм трудно достижимым уровнем величия сознания (отказать в существовании любому кроме себя). что лучше -- развивать свои субъективные фантазии и глюки, которые сам же путаешь с реальностью(замыкая себя в рекурсии бесконечно-повторяющейся ошибки где желание и цель не совпадает с реальным фактом) или же лучше развивать свои реальные качества, способности и всё прочее, что выделяет вас как субъекта. Один субъект, который развивается реально, демонстрирует это на практике: у него грамотная речь, риторика, красивое тело, большой багаж творчества, у него может быть своя фан-база и прочие атрибуты успешной личности. Другой субъект, шизотерик -- и у него только фантазии и глюки которые он едва ли в состоянии описать каким то ломанным, неструктурированным и бредовым языком. Так кто среди них более успешный ?? -- какой то фантазирующий рандом который у себя в воображении мнит себя богом, но с виду какой то бедолага, или человек который объективно демонстрирует высшие положительные качества а не просто фантазирует о них чисто у себя в уме. Ты предлагаешь критерии величия, которые важны для тебя, но, например, во мне они не резонируют. Я тебе лишь могу повторить, что некоторым людям этот мир не предлагает достойного их проекта (кроме эзотерики и мистики). Я, например, бы с радостью выбросил этого Кастанеду на помойку ради более естественных и здоровых проектов, если бы у меня был выбор. |
|
