Отправлено: Сегодня в 17:02:56  |
Так а чего ты психуешь и начинаешь удалять сообщения? Ты тогда сама для начала докажи, что Сущее может кого-либо выбирать для какой-либо миссии, да так, чтобы это было верифицируемым концептом. А иначе это произвольные фантазии была. В таком случае ты не более чем дешевый стрелочник слова которого ничего не стоят, кроме как уйти в мусорную корзину)) Ибо ведь ты первый начал утверждать нечто радикальное, по типу бреда что философское познание ничего не стоящее -- ну и раз первый начал что то такое утверждать, то и первый должен начать доказывать и прояснять за свои слова -- но поскольку ты обычная тролль пустышка и ничего такого сделать не можешь и ничего такого в твои намерения не входит, то и отправляешься на утилизацию как обычный расходный материал))  |
Отправлено: Сегодня в 16:49:49 |
Кек) Так ты объясни для начала что такое исследование реальности -- да так чтобы это не сводилось к проекции слабоумных шизо-фантазий в качестве метафизических теоретических предпосылок, по типу тащить точку сборку туда сюда и прочая чепуха -- а так чтобы это было логически-вменяемым и верифицируемым концептом который каким то образом должен выходить за рамки теоретического познания. Что значить исследовать реальность ?? Типа смотреть на нее глазами, обнюхивать её и лаять на неё подобно собаке ?? Это ты имеешь ввиду ?? Ерунду какую то мелешь. Так а чего ты психуешь и начинаешь удалять сообщения? Ты тогда сама для начала докажи, что Сущее может кого-либо выбирать для какой-либо миссии, да так, чтобы это было верифицируемым концептом. А иначе это произвольные фантазии была. |
Отправлено: Сегодня в 16:44:40 |
Ограничусь цитатой т.к. сам лучше не сформулирую. Конечно) У тя амёбка мозга не хватит чтобы хоть чёто сформулировать похожее на суждение, аргумент и т.п -- откисай в утилизацию)) |
Отправлено: Сегодня в 16:43:07 |
Даже если отбросить кастанедовскую терминологию, то это не меняет той сути, что ваша книжная начитанность, хорошая память и любовь к словоблудию, не делает из вас исследователей реальности (достойных уважения в кастанедовском сообществе практиков), т.к. тот интструмент (мышление), которым вы пользуетесь, ограничен очень узкими рамками. Кек) Так ты объясни для начала что такое исследование реальности -- да так чтобы это не сводилось к проекции слабоумных шизо-фантазий в качестве метафизических теоретических предпосылок, по типу тащить точку сборку туда сюда и прочая чепуха -- а так чтобы это было логически-вменяемым и верифицируемым концептом который каким то образом должен выходить за рамки теоретического познания. Что значить исследовать реальность ?? Типа смотреть на нее глазами, обнюхивать её и лаять на неё подобно собаке ?? Это ты имеешь ввиду ?? Ерунду какую то мелешь. |
Отправлено: Сегодня в 16:28:36 |
Кольца силы и точки сборки - это всего лишь метафорическое обозначение личного опыта, который доступен любому честному исследователю. Сам опыт, если не строить никаких теоретических схем, заключается в этом: Так метафоры не являются аргументами с помощью которых можно что либо доказать или опровергнуть -- это художественно-литературные приёмы. Ну и тогда вопрос, на кой чёрт вы их суете в дискурс ?? Ведь когда вы пытаетесь оспорить чего с помощью метафоры то вы в этот же момент не признаетесь что дескать это метафоры, а следовательно никакой аргументирующей силы она не имеет -- тогда как все аргументы должны быть именно точными, иметь конкретное, чёткое значение, недвусмысленную форму передачи и следовать из законов логики -- а не из законов случайного ассоциативного словоблудия. 1. Состояние сознание может меняться в очень широких пределах (КК называет это движением точки сборки). Но мышление само по себе способно изменять состояние сознания в очень и очень узком диапазоне.
2. Мышление (у КК является частью более общего механизма восприятия под называнием "первое кольцо силы") так работает, что для создания целостной картины мира оно игнорирует, искажает и интерпретирует так, как ему надо, огромную часть фактов и информации, которые не вписываются в эту картину мира. Ну да, сознание может очень варьироваться в своих состояниях -- что есть собственно мультиверсное многообразие состояний сознания -- и что из этого следует ?? Этим хоть как то доказываются утверждения КК о существовании ТС ?? -- нет не доказываются -- ибо ТС это не более чем специфический метафизический концепт с помощью которого автор лишь пытается объяснить сознание -- но не факт что он его объясняет в смысле не противоречивой и реалистичной, эмпирически и логически верифицируемой теоретической модели сознания. Насчет второго пункта то там вообще бред -- где доказательства что мышление именно так работает, т.е что оно именно искажает, игнорирует или интерпретирует эмпирический состав знания чтобы сложить именно ту картину, которую ему надо ?? -- оно может так работать в некоторых специальных ситуациях, например в ситуации самого КК когда нужно по быстрому отмыть денег выдумав какую то шизотерическую концепцию -- и уже для этого он будет игнорировать, интерпретировать и искажать эмпирическое многообразие сознания так как ему нужно -- так как ему нужно чтобы собрать паству религиозных фанатиков и заработать денег -- но то же самое отнюдь не относится к философскому мышлению как таковому, которое преследует поиск истины во всей её универсальности -- тогда как Кастанеда просто препостулирует что весь его теоретический бред это уже априори истина хотя всё чем он бредит не следует ни из чего и может и должно быть опровергнуто всякой профессиональной критико-рациональной рефлексией. |
|
Отправлено: Сегодня в 16:24:24
Автор: Пелюлькин
|
Ум является только инструментом воли и способен создать любую аргументацию в подтверждение любого жизненного проекта, который воля выражает. Если тебе (твоей воле) по кайфу выражать себя как "богоизбранного", то уже никогда никой аргументацией ты сам для себя этого не опровергнешь, т.к. сама природа первого кольца силы (разума + разговора) заключается в том чтобы оперировать отфильтрованными восприятием (тоналем) фактами и информацией, которые воля "одобрила" для своего жизненного проекта. Чтение философских книг и рефлексия над ними - это не познание и никакой реальной силы это не даёт. Поэтому и ругаешься ты как безобидный слабоумный пятилетний ребёнок. Реальное познание - это смещение точки сборки, что приводит к ослаблению фильтров восприятия (тоналя) и появляется опыт нового качества. Дебил ты, ЧМО Педальная, и ща я тибе РАСПИДАЛЮ, почему именно так оно и есть, и почему именно это именно так, а не иначе. Короче, ШЛЮХАЙ ВНЕМАТОЧНО (тобишь, слушай внимательно): - 1-е: - То, про что ты щас булькотишь, то енто есть банальный чёс, аки ГРУБАЯ ЛОЖЬ, в АВТОРЕФЕРЕНЦИИ (описанная ещё Аристотелем, аки КРУГ В ДОКАЗАТЕЛЬСТВЕ, когда доказываемое доказывается автоматом, на основании принятого вне Доказательства Принципа, Тезиса иль просто Утверждения. И это есть глубое ПРОТИВОРЕЧИЕ по КАРРИ, а именно:
- ПРОТИВОРЕЧИВОСТЬ по КАРРИ: Более тонко выявлена крайняя опасность автореференции (предложений, ссылающихся на самих себя) в парадоксе Карри, выявляющем глубинные логические корни, в частности парадоксов лжеца и парадокса Рассела. «Пусть A – произвольное высказывание. Пусть B – высказывание «Если B, то A». Допустим B. Тогда B = A. Значит, из B следует A в силу правила дедукции, и B (постулируемое в автореференции) доказано без всяких допущений. Но тогда доказано и A».
Таким образом, Карри показал, что обычная импликация в любой системе с автореференцией позволяет вывести любое предложение, что является грубой формой противоречия (противоречивость по Карри).
[/color][/i] - 2-е: - Ну а раз ДОКАЗЫВАЕТСЯ ЛЮБОЕ, то это попросту Абсурд, как отсутствие содержания, которое ничему не противоречит и ничего не доказывает. Ну и потому существует соответствующий ЗАКОН -- ”Истина (необходимое) следует из всего”; “Из ЛЖИ следует что угодно” — Закон импликации Строгой — (Дунс Скот, CI Льюис). А значит точно ДОКАЗЫВАЕТСЯ, что АВТОРЕФЕРЕНЦИЯ не более чем грубая ЛОЖЬ. Так что ЦВАЙКА (Двойка) твоей бесталковке, бо ни слова правды, тока ЛОЖЬ базаришь... Фармазон ты наш Бла-бла-лгущий, падла... Бо ИСТИНА Индефферентна Отрицанию, как то показал Дунс Скот, что «Если из НЕ-A» следует A, то значит A ИСТИНА. Вот я и доказал, что из Отрицания твоей ШНЯГИ следует точно ея Отрицание, а вот Отрицание этого Доказательства -- влечёт само это доказательство, а значит оное ИСТИНА.
- 3-е: - В том и СМЫСЛ ЛОГИКИ, что Доказанное строго Логически -- справедливо во "Всех Возможных Мирах" wi, на весь УНИВЕРСУМ W всех "Возможных Миров" wi.
- 4-е: - Но ты ИДИОТ и того не ведаешь и ведать категорически отказываешься. А ХУЛИ вы хотели...?... ИДИОТ...
Так что ТВОЙ ТОНАЛЬ В ЖОПЕ, раз из ЛЖИ следует что угодно, бо раз так, то точна в ЖОПИ твой тональ по твоей вонючей Логике получаиццо... |
|
Отправлено: Сегодня в 16:13:35
Автор: Yulia Purplefire
|
Ну вот возьми поговори с Пелюлькином как философ с философом о его богоизбранности, а мы посмотрим на это шоу.
(Не нашёл недавние цитаты Пелюлькина, где он прямо утверждает о том, что был избран светлыми божественными силами и теперь глаголит Истину, но если надо, то найду. Но Пелюлькин и не будет отрицать, я его знаю, он очень прост и наивен)
Но ты не станешь этого делать, затрагивать такие темы, чтобы не портить отношения с Пелюлькиным без большой необходимости, т.к. стадный инстинкт (самозащиты против злых анонимусов) сейчас тебе диктует именно такое поведение. Поэтому не рассказывай мне эту чушь, что существует какая-то там истина и её "философское" познание. А что собственно не так с его утверждениями о БОГОизбранности ?? Я вот считаю себя принцессой познания всего Сущего -- и считаю что меня само Сущее избрало чтобы я возвелась на вершины абстрактного мышленья и покорила вершины философского знания. Но я в этом себя не корю ибо объективно сознаю такую свою роль и принимаю её, не чураюсь её -- вот и Пелюлькин, но уже в несколько иной терминологии идентифицирует себя подобным образом -- и ничего постыдного в том нету, это просто самоидентификация такая -- она присуща практически всем великим умам которые сознают свою великую роль и предназначение в социуме. |
|
Отправлено: Сегодня в 16:06:47
Автор: Пидалькин
|
Пидалькин, иначе говоря вы не доказали что ваши первые кольца силы или точка сборки это что то более чем слабоумное фэнтэзи -- а следовательно и вся ваша псевдо-аргументация где вы пытаетесь свести весь теоретико-познавательный процесс к каким то там кольцам силы -- это тоже не более чем ваше слабоумное фэнтэзи и познавательную ценность имеет около-нулевую, или только как примерный материал для демонстрации упоротого религиозного фидеиста, который принимает своё объяснение за факт просто потому что он его придумал -- а придумать ничего лучшего не был в состоянии. Кольца силы и точки сборки - это всего лишь метафорическое обозначение личного опыта, который доступен любому честному исследователю. Сам опыт, если не строить никаких теоретических схем, заключается в этом: 1. Состояние сознание может меняться в очень широких пределах (КК называет это движением точки сборки). Но мышление само по себе способно изменять состояние сознания в очень и очень узком диапазоне. 2. Мышление (у КК является частью более общего механизма восприятия под называнием "первое кольцо силы") так работает, что для создания целостной картины мира оно игнорирует, искажает и интерпретирует так, как ему надо, огромную часть фактов и информации, которые не вписываются в эту картину мира. Даже если отбросить кастанедовскую терминологию, то это не меняет той сути, что ваша книжная начитанность, хорошая память и любовь к словоблудию, не делает из вас исследователей реальности (достойных уважения в кастанедовском сообществе практиков), т.к. тот интструмент (мышление), которым вы пользуетесь, ограничен очень узкими рамками. |
|
Отправлено: Сегодня в 15:45:36
Автор: Пидалькин
|
СИЛА УМА Философа, это Сила Бого-избранности Во-первых, дело в том что с помощью аргументации невозможно доказать что угодно -- ибо свойство философской аргументации это всегда приводить через суждения к объективной необходимости -- то есть к тому, что существует реально как необходимое и как универсальное -- тогда как аргументация(если она логичная и правильная, если она не противоречива и корректна) никак не предполагает того, чтобы с её помощью доказывать фикции и заблуждения. Ну вот возьми поговори с Пелюлькином как философ с философом о его богоизбранности, а мы посмотрим на это шоу. (Не нашёл недавние цитаты Пелюлькина, где он прямо утверждает о том, что был избран светлыми божественными силами и теперь глаголит Истину, но если надо, то найду. Но Пелюлькин и не будет отрицать, я его знаю, он очень прост и наивен) Но ты не станешь этого делать, затрагивать такие темы, чтобы не портить отношения с Пелюлькиным без большой необходимости, т.к. стадный инстинкт (самозащиты против злых анонимусов) сейчас тебе диктует именно такое поведение. Поэтому не рассказывай мне эту чушь, что существует какая-то там истина и её "философское" познание. |
|
Отправлено: Сегодня в 15:40:39
Автор: Yulia Purplefire
|
|
Yulia Purplefire, Пелюлькин, иначе говоря -- рациональная рефлексия всегда находится бесконечно выше и бесконечно дальше в своих познавательных возможностях -- нежели самое обычное и примитивное инстинктивно-эмоциональное религиозное верование -- на уровне которого оперируют буквально все ККнавты -- потому и обезьянами я их называла -- потому что лишены способности оперировать рациональностью и рассудком, а во всех своих выводах ориентируются исключительно на тот бред, что им в голову насрали без малейшей возможности то как то обдумать, подвергнуть сомнению, критическому анализу и т.п -- впрочем, это уже давно заезженная истина.
|
|
Отправлено: Сегодня в 15:35:57
Автор: Yulia Purplefire
|
который принимает своё объяснение за факт просто потому что он его придумал -- а придумать ничего лучшего не был в состоянии. И то даже не придумал а просто выхватил на веру как типичное быдло -- ибо типичное быдло вроде вас(Пидалькин) лишено опции думать -- а имеет лишь опцию инстинктивного вероубеждения в какой то первый попавшийся рандомный бред на основании удовлетворения какого то случайного, чисто эмоционального импульса -- т.е если возник эмоциональный импульс, и если это быдло нашло нечто, что этот эмоциональный комплекс покрывает -- то оно и становится рабом этого примитивного верования до конца дней -- просто потому что как раз таки лишено той самой рациональной рефлексии, что как раз и присуще философам и мыслителям !)) |
|
Отправлено: Сегодня в 15:32:52
Автор: Yulia Purplefire
|
|
Пидалькин, иначе говоря вы не доказали что ваши первые кольца силы или точка сборки это что то более чем слабоумное фэнтэзи -- а следовательно и вся ваша псевдо-аргументация где вы пытаетесь свести весь теоретико-познавательный процесс к каким то там кольцам силы -- это тоже не более чем ваше слабоумное фэнтэзи и познавательную ценность имеет около-нулевую, или только как примерный материал для демонстрации упоротого религиозного фидеиста, который принимает своё объяснение за факт просто потому что он его придумал -- а придумать ничего лучшего не был в состоянии.
|
|
Отправлено: Сегодня в 15:27:49
Автор: Yulia Purplefire
|
СИЛА ПОЗНАНИЯ -- это реальная и вполне обоснуемая Аргументацией Сила Ум является только инструментом воли и способен создать любую аргументацию в подтверждение любого жизненного проекта, который воля выражает. Если тебе (твоей воле) по кайфу выражать себя как "богоизбранного", то уже никогда никой аргументацией ты сам для себя этого не опровергнешь, т.к. сама природа первого кольца силы (разума + разговора) заключается в том чтобы оперировать отфильтрованными восприятием (тоналем) фактами и информацией, которые воля "одобрила" для своего жизненного проекта. Чтение философских книг и рефлексия над ними - это не познание и никакой реальной силы это не даёт. Поэтому и ругаешься ты как безобидный слабоумный пятилетний ребёнок. Реальное познание - это смещение точки сборки, что приводит к ослаблению фильтров восприятия (тоналя) и появляется опыт нового качества. Вот только это бредовый бред и + религиозный фидеизм который имеет в своем основании то самое, что он пытается отвергать и опровергать. Во-первых, дело в том что с помощью аргументации невозможно доказать что угодно -- ибо свойство философской аргументации это всегда приводить через суждения к объективной необходимости -- то есть к тому, что существует реально как необходимое и как универсальное -- тогда как аргументация(если она логичная и правильная, если она не противоречива и корректна) никак не предполагает того, чтобы с её помощью доказывать фикции и заблуждения. А во-вторых же -- дело в том что ваше слабоумное про-кастанедовское бормотание о кольцах силы, о точках сборках и о прочей фантастической чепухе -- это и есть ничто иное как теоретизация эмпирического материала -- но теоретизация не на основании логичного и рационально подкованного мышления -- а теоретизация на основании инстинктивной и бредовой веры -- что дескать если нечто языком ляпнуто и если языком нечто сказано -- то это всегда так и всегда истинно и абсолютно безусловно -- иначе говоря весь ваш пафос это не более чем пафос совершенно убогого религиозника фидеиста -- который верит что его слова это истина в последней инстанции -- просто потому что он так верит, просто потому что ему так промыли мозги бредом -- ибо своего собственного мышления он не имеет. Тогда как философия от такой дешевой чепухи как раз и отличается наличием именно критики-рефлексивного момента -- не просто безусловная и слепая вера в какие то теоретические утверждения, но и попытки доказать, обосновать, аргументированно подтвердить почему то или иное утверждаемое есть верным и истинным -- а не просто уверованным на уровне тупого и слепого инстинкта. Вот поэтому вы и находитесь на уровне тупого и слепого инстинкта веры -- тогда как мы, философы -- такие как Я и Пелюлькин, находимся на уровне каузально-необходимой -- обоснованной теоретики, что имеет свойство не только маниакально замыкаться в вере в своих слабоумных фантазий -- но и с помощью теоретики отражать реальный мир, всю действительность как таковую во всем её многообразии.  |
|
Отправлено: Сегодня в 14:59:38
Автор: Yulia Purplefire
|
Фильтр твой, ЮЛЬЧА, работает гав... на какашки меняющий
и для подсоса тряпо..чку -- на салфетку... Ахаха)) Да, я знаю)) Я сама это придумала -- выглядит забавно. Гостевые тролли ! -- а ну быстро сосать *какашки* сквозь салфеточку)) |
|
Отправлено: Сегодня в 14:09:25
Автор: Пидалькин
|
СИЛА ПОЗНАНИЯ -- это реальная и вполне обоснуемая Аргументацией Сила Ум является только инструментом воли и способен создать любую аргументацию в подтверждение любого жизненного проекта, который воля выражает. Если тебе (твоей воле) по кайфу выражать себя как "богоизбранного", то уже никогда никой аргументацией ты сам для себя этого не опровергнешь, т.к. сама природа первого кольца силы (разума + разговора) заключается в том чтобы оперировать отфильтрованными восприятием (тоналем) фактами и информацией, которые воля "одобрила" для своего жизненного проекта. Чтение философских книг и рефлексия над ними - это не познание и никакой реальной силы это не даёт. Поэтому и ругаешься ты как безобидный слабоумный пятилетний ребёнок. Реальное познание - это смещение точки сборки, что приводит к ослаблению фильтров восприятия (тоналя) и появляется опыт нового качества. |
|
