|
Отправлено: Сегодня в 21:33:15
Автор: Пелюлькин
|
Я критикую не само описание субъективного опыта в виде галлюцинаций -- пожалуйста, в этом ничего такого нету, вы можете сколь угодно описывать свои перцептивные депривации и многие любители того же ЛСД постоянно это делают -- я их за это не корю. Тогда как основной упрёк падает на определенный интенциональный момент -- а именно желание самого Кастанеды и прежде всего его последователей Кастанедчиков -- проецировать метафизические толкования своего опыта как некий универсально-сильный аргумент -- то есть пытаться за счёт своих произвольных спекуляций которые явились как интерпретации галюнов -- пытаться за счёт этого объяснять весь мир.
Во-первых, ты предполагаешь, что существует только два варианта: либо человек описывает исключительно субъективные переживания и не делает никаких общих выводов, либо он обязан доказать свои утверждения так же строго, как доказываются научные или логические теории. Но это ложная дилемма................................. ................................................... И наконец, даже если некоторые последователи делают необоснованные метафизические выводы, из этого не следует, что сами описания опыта или предложенные практики ничего не стоят. Необоснованность некоторых интерпретаций не опровергает ценность самого феноменологического материала. Ну во-первых, ЛОГИКА МОНАДИЧНА, как ПЕРВИЧНОСТЬ, как Суть Природа. И все самые устойчивые и неопровержимые ЗАКОНЫ -- тож МОНАДИЧНЫ. И именно в Перво-порядковой Логике доказана ея верность как Полнота, как Суть-Природа. А значит если высказывание можно свести к Логике, то его можно и Доказать, как Критерий Истинности высказывания. И содержание Логических понятий -- это Классы изоморфных структур, как суть проекция на Универсум. И если такое возможно. то это и будет Истиной. А Опыт практики -- ТРИАДИЧЕН, и он принципиально не может быть удовлетворительно доказан, из чего и следует Доктрина Фаллибилизма, по Фальсификационизму Поппера. Потом, ЦЕННОСТЬ Феноменологического -- это СИНЕРГИЯ соответствия (в типе Логика-Теория-Модель реальности) Монадичности-Двоичности-Третичности, как Монада Логики Природы, Сама ПРИРОДА, и ея рефлексивная модель в реальности. Так и Тарски сказал "СНЕГ БЕЛ" (на русском) и доказал свою Семантическую Теорему Истины. Ценность того НЕ-ПРЕХОДЯЩЕЙ есть. А упоротость, оная хоть всегда тож феноменологична, но тама нема никакой как Синергии, как и ценности... И потому, тока сильный Логик может быть и сильным Мистиком (достигая в том Синергии), как усиленная логически Магия, и именно ввиду Синергии Магии и Логики... любое такое утверждение это уже философское утверждение -- и как философское утверждение требует либо того чтобы быть подкованным и обоснованным путем логики, аргументации и доказательств -- либо требует быть отвергнутым и опровергнутым как фикция, заблуждение и ошибка
Почему именно логикой? Это само по себе философская позиция, которую ты принимаешь без доказательства. Существуют философские школы, где логическая дедукция не считается единственным способом получения знания. Поэтому ты не можешь просто объявить свои критерии универсальными, сначала нужно обосновать сам критерий. Главным Логическим Законом есть Принцип НЕПРОТИВОРЕЧИЯ, что НЕВЕРНО А и НЕ-А. Это главный Закон ЛОГИКИ, но его мало для слишком большого количества доказательств. И если возможен более специальный Закон Логики, то и увеличиваются и возможности удостоверения в Истинности более специальных знаний. И самая Реальность доказывает свою Непротиворечивость, ибо (инвариант Закона Непротиворечия в рамках Теоремы Полноты Гёделя), что "ничто противоречивое заведомо не имеет никакой модели в действительности". и из этого факта и берёт начало всякая наука вообще, как способ корректного Познания, а не солипсического маразма, хде как нема коррекции, так и нема и восхождения на Олимп в Высшему, ибо это высшее тама презирается... |
|
Отправлено: Сегодня в 15:51:36
Автор: Чикен Карри
|
Я критикую не само описание субъективного опыта в виде галлюцинаций -- пожалуйста, в этом ничего такого нету, вы можете сколь угодно описывать свои перцептивные депривации и многие любители того же ЛСД постоянно это делают -- я их за это не корю. Тогда как основной упрёк падает на определенный интенциональный момент -- а именно желание самого Кастанеды и прежде всего его последователей Кастанедчиков -- проецировать метафизические толкования своего опыта как некий универсально-сильный аргумент -- то есть пытаться за счёт своих произвольных спекуляций которые явились как интерпретации галюнов -- пытаться за счёт этого объяснять весь мир. Во-первых, ты предполагаешь, что существует только два варианта: либо человек описывает исключительно субъективные переживания и не делает никаких общих выводов, либо он обязан доказать свои утверждения так же строго, как доказываются научные или логические теории. Но это ложная дилемма. В философии существуют разные способы обоснования. Феноменология, герменевтика, экзистенциальная философия исследуют не физическое устройство мира, а структуры человеческого опыта. Их утверждения не являются ни произвольными фантазиями, ни научными гипотезами. Во-вторых, ты постоянно называешь переживания Кастанеды "галлюцинациями". Но это уже твоё философское и психологическое истолкование, которое само нуждается в обосновании. Из того, что опыт возник в изменённом состоянии сознания, ещё не следует, что всё его содержание сводится к бессмысленной иллюзии. В-третьих, ты приписываешь всем последователям Кастанеды утверждение "мы знаем, как устроена Вселенная". Но это слишком широкое обобщение. Одни действительно воспринимают эти тексты буквально, другие символически, третьи как руководство по изменению восприятия. Критика должна быть адресной, а не распространяться на всех сразу. И наконец, даже если некоторые последователи делают необоснованные метафизические выводы, из этого не следует, что сами описания опыта или предложенные практики ничего не стоят. Необоснованность некоторых интерпретаций не опровергает ценность самого феноменологического материала. любое такое утверждение это уже философское утверждение -- и как философское утверждение требует либо того чтобы быть подкованным и обоснованным путем логики, аргументации и доказательств -- либо требует быть отвергнутым и опровергнутым как фикция, заблуждение и ошибка Почему именно логикой? Это само по себе философская позиция, которую ты принимаешь без доказательства. Существуют философские школы, где логическая дедукция не считается единственным способом получения знания. Поэтому ты не можешь просто объявить свои критерии универсальными, сначала нужно обосновать сам критерий. Кстати, по вашим сообщениям складывается впечатление что вы пользуетесь аи-ботом -- пишите типа грамотно но по смыслу глупо, я права ?) Нет, ты ошибаешься, я не пользуюсь никакими ботами. Пишу лаконично и умнО демонстрирую несостоятельность твоих претензий. |
|
Отправлено: Сегодня в 14:59:06
Автор: Yulia Purplefire
|
Ты критикуешь описание субъективного опыта так, как будто это математическая теория о мире. Но это ошибка уровня категорий. Тексты Кастанеды - это не модель физической реальности, а попытка передать структуру переживания, где "истинность" проверяется не доказательством, а трансформацией опыта в рамках практики. Если смешивать эти уровни, то любое описание сознания, искусства или мистического опыта автоматически будет "ложным" только потому, что оно не формализуемо - но это уже не критика, а подмена критериев. Здравствуйте  Математика тут совершенно ни при чем, и я не оперирую математическим языком в своей критике -- тогда как критика чисто логическая и основана на вскрытии противоречивых и произвольных моментов в учении Кастанеды и прежде всего его последователей. Я критикую не само описание субъективного опыта в виде галлюцинаций -- пожалуйста, в этом ничего такого нету, вы можете сколь угодно описывать свои перцептивные депривации и многие любители того же ЛСД постоянно это делают -- я их за это не корю. Тогда как основной упрёк падает на определенный интенциональный момент -- а именно желание самого Кастанеды и прежде всего его последователей Кастанедчиков -- проецировать метафизические толкования своего опыта как некий универсально-сильный аргумент -- то есть пытаться за счёт своих произвольных спекуляций которые явились как интерпретации галюнов -- пытаться за счёт этого объяснять весь мир. Практически никто из них не говорит -- "это я просто так свои галлюцинации интерпретирую" но все они говорят -- "то что я утверждаю это то как устроена вселенная вообще во всей своей всеобщности" -- а любое такое утверждение это уже философское утверждение -- и как философское утверждение требует либо того чтобы быть подкованным и обоснованным путем логики, аргументации и доказательств -- либо требует быть отвергнутым и опровергнутым как фикция, заблуждение и ошибка -- что и производится Пелюлькином и прежде всего мною как главным критиком кастанедианства. Так что вы определитесь -- вы либо признаете произвольно-галлюцинаторный характер своих рассуждений, и тогда не претендуете на какую либо объективность и на какой либо философский момент -- либо же вы претендуете именно на философское и универсальное значение того что вы утверждаете -- и тогда должны приводить аргументацию, доводы и какую то логику в своих суждениях -- ибо универсальность и общезначимость никогда не выводится произвольным словесным бормотанием -- а лишь только строгой аргументацией которая приводит к необходимым выводам -- усидеть же на двух стульях не получится ибо всегда будут указывать вам на этот противоречивый момент -- на желание казаться объективным, и при этом отказ придерживаться правил объективности в построении аргументов и в построении дискуссии. Кстати, по вашим сообщениям складывается впечатление что вы пользуетесь аи-ботом -- пишите типа грамотно но по смыслу глупо, я права ?) |
|
Отправлено: Вчера в 23:59:46
Автор: Чикен Карри
|
А какое это имеет значение ?? Ведь состоятельность в описании субъективного опыта, каким бы он не был -- определяется именно тем, насколько логично и аргументировано/обосновано повествование -- а если просто рандомным и произвольным образом интерпретировать свои субъективные галлюцинации -- то из этого не следует абсолютно ничего что можно было бы принять как аргумент к фактам о реальном устройстве мира -- пусть тогда все такие наркоманы прямо признают -- мы лишь интерпретируем свои галюны и на истину не претендуем. Но ведь проблема как раз в том что наркоманы глюканоиды обжираются какой то фигни, начинают бредить и писать произвольную чепуху -- навязывая всем остальным эту чепуху как реальное устройство мира, устройство сознания или какие то объективные законы -- тогда как надо было сразу же признать что это не более чем психические депривации -- и не навязываться с ними аки больной псих который мечется и места себе найти не может, и мнит то чего в действительности не существует(пытаясь втюхать то всем остальным будто то правда -- хотя то на самом деле бред галимый) Ты критикуешь описание субъективного опыта так, как будто это математическая теория о мире. Но это ошибка уровня категорий. Тексты Кастанеды - это не модель физической реальности, а попытка передать структуру переживания, где "истинность" проверяется не доказательством, а трансформацией опыта в рамках практики. Если смешивать эти уровни, то любое описание сознания, искусства или мистического опыта автоматически будет "ложным" только потому, что оно не формализуемо - но это уже не критика, а подмена критериев. |
|
Отправлено: Вчера в 23:49:50
Автор: Yulia Purplefire
|
Пелюлькин, парадокс Карри работает только внутри строгих формальных систем доказательства, где есть аксиомы, есть правила вывода, есть требование непротиворечивости. А у Кастанеды речь вообще не про это. У него не логическая модель мира, а описание субъективного опыта изменения восприятия, где «истина» не доказывается, а переживается через сдвиг точки сборки. У Кастанеды формально-логический тип знания не является высшим критерием реальности. А какое это имеет значение ?? Ведь состоятельность в описании субъективного опыта, каким бы он не был -- определяется именно тем, насколько логично и аргументировано/обосновано повествование -- а если просто рандомным и произвольным образом интерпретировать свои субъективные галлюцинации -- то из этого не следует абсолютно ничего что можно было бы принять как аргумент к фактам о реальном устройстве мира -- пусть тогда все такие наркоманы прямо признают -- мы лишь интерпретируем свои галюны и на истину не претендуем. Но ведь проблема как раз в том что наркоманы глюканоиды обжираются какой то фигни, начинают бредить и писать произвольную чепуху -- навязывая всем остальным эту чепуху как реальное устройство мира, устройство сознания или какие то объективные законы -- тогда как надо было сразу же признать что это не более чем психические депривации -- и не навязываться с ними аки больной псих который мечется и места себе найти не может, и мнит то чего в действительности не существует(пытаясь втюхать то всем остальным будто то правда -- хотя то на самом деле бред галимый) |
|
Отправлено: Вчера в 23:07:28
Автор: Чикен Карри
|
Ум является только инструментом воли и способен создать любую аргументацию в подтверждение любого жизненного проекта, который воля выражает. В том и СМЫСЛ ЛОГИКИ, что Доказанное строго Логически -- справедливо во "Всех Возможных Мирах" wi, на весь УНИВЕРСУМ W всех "Возможных Миров" wi. Пелюлькин, твой собеседник не утверждает метафизическую теорию, а указывает на структурную особенность восприятия: оно всегда направлено и поэтому всегда избирательно. Логика появляется уже внутри этой избирательности как инструмент стабилизации. Логика и рациональная аргументация не создают саму структуру восприятия, а лишь делают её связной и защищённой от распада. Разум не создаёт произвольную истину, но может строить разные, внутренне связные интерпретации в зависимости от исходной направленности внимания и целей субъекта. |
|
Отправлено: Вчера в 21:23:57
Автор: Чикен Карри
|
ПРОТИВОРЕЧИВОСТЬ по КАРРИ: Более тонко выявлена крайняя опасность автореференции (предложений, ссылающихся на самих себя) в парадоксе Карри, выявляющем глубинные логические корни, в частности парадоксов лжеца и парадокса Рассела. «Пусть A – произвольное высказывание. Пусть B – высказывание «Если B, то A». Допустим B. Тогда B = A. Значит, из B следует A в силу правила дедукции, и B (постулируемое в автореференции) доказано без всяких допущений. Но тогда доказано и A».
Таким образом, Карри показал, что обычная импликация в любой системе с автореференцией позволяет вывести любое предложение, что является грубой формой противоречия (противоречивость по Карри). Пелюлькин, парадокс Карри работает только внутри строгих формальных систем доказательства, где есть аксиомы, есть правила вывода, есть требование непротиворечивости. А у Кастанеды речь вообще не про это. У него не логическая модель мира, а описание субъективного опыта изменения восприятия, где «истина» не доказывается, а переживается через сдвиг точки сборки. У Кастанеды формально-логический тип знания не является высшим критерием реальности. |
|
Отправлено: Вчера в 17:02:56
Автор: Yulia Purplefire
|
Так а чего ты психуешь и начинаешь удалять сообщения? Ты тогда сама для начала докажи, что Сущее может кого-либо выбирать для какой-либо миссии, да так, чтобы это было верифицируемым концептом. А иначе это произвольные фантазии была. В таком случае ты не более чем дешевый стрелочник слова которого ничего не стоят, кроме как уйти в мусорную корзину)) Ибо ведь ты первый начал утверждать нечто радикальное, по типу бреда что философское познание ничего не стоящее -- ну и раз первый начал что то такое утверждать, то и первый должен начать доказывать и прояснять за свои слова -- но поскольку ты обычная тролль пустышка и ничего такого сделать не можешь и ничего такого в твои намерения не входит, то и отправляешься на утилизацию как обычный расходный материал))  |
|
Отправлено: Вчера в 16:49:49
Автор: Пидалькин
|
Кек) Так ты объясни для начала что такое исследование реальности -- да так чтобы это не сводилось к проекции слабоумных шизо-фантазий в качестве метафизических теоретических предпосылок, по типу тащить точку сборку туда сюда и прочая чепуха -- а так чтобы это было логически-вменяемым и верифицируемым концептом который каким то образом должен выходить за рамки теоретического познания. Что значить исследовать реальность ?? Типа смотреть на нее глазами, обнюхивать её и лаять на неё подобно собаке ?? Это ты имеешь ввиду ?? Ерунду какую то мелешь. Так а чего ты психуешь и начинаешь удалять сообщения? Ты тогда сама для начала докажи, что Сущее может кого-либо выбирать для какой-либо миссии, да так, чтобы это было верифицируемым концептом. А иначе это произвольные фантазии была. |
|
Отправлено: Вчера в 16:44:40
Автор: Yulia Purplefire
|
Ограничусь цитатой т.к. сам лучше не сформулирую. Конечно) У тя амёбка мозга не хватит чтобы хоть чёто сформулировать похожее на суждение, аргумент и т.п -- откисай в утилизацию)) |
|
Отправлено: Вчера в 16:43:07
Автор: Yulia Purplefire
|
Даже если отбросить кастанедовскую терминологию, то это не меняет той сути, что ваша книжная начитанность, хорошая память и любовь к словоблудию, не делает из вас исследователей реальности (достойных уважения в кастанедовском сообществе практиков), т.к. тот интструмент (мышление), которым вы пользуетесь, ограничен очень узкими рамками. Кек) Так ты объясни для начала что такое исследование реальности -- да так чтобы это не сводилось к проекции слабоумных шизо-фантазий в качестве метафизических теоретических предпосылок, по типу тащить точку сборку туда сюда и прочая чепуха -- а так чтобы это было логически-вменяемым и верифицируемым концептом который каким то образом должен выходить за рамки теоретического познания. Что значить исследовать реальность ?? Типа смотреть на нее глазами, обнюхивать её и лаять на неё подобно собаке ?? Это ты имеешь ввиду ?? Ерунду какую то мелешь. |
|
Отправлено: Вчера в 16:28:36
Автор: Yulia Purplefire
|
Кольца силы и точки сборки - это всего лишь метафорическое обозначение личного опыта, который доступен любому честному исследователю. Сам опыт, если не строить никаких теоретических схем, заключается в этом: Так метафоры не являются аргументами с помощью которых можно что либо доказать или опровергнуть -- это художественно-литературные приёмы. Ну и тогда вопрос, на кой чёрт вы их суете в дискурс ?? Ведь когда вы пытаетесь оспорить чего с помощью метафоры то вы в этот же момент не признаетесь что дескать это метафоры, а следовательно никакой аргументирующей силы она не имеет -- тогда как все аргументы должны быть именно точными, иметь конкретное, чёткое значение, недвусмысленную форму передачи и следовать из законов логики -- а не из законов случайного ассоциативного словоблудия. 1. Состояние сознание может меняться в очень широких пределах (КК называет это движением точки сборки). Но мышление само по себе способно изменять состояние сознания в очень и очень узком диапазоне.
2. Мышление (у КК является частью более общего механизма восприятия под называнием "первое кольцо силы") так работает, что для создания целостной картины мира оно игнорирует, искажает и интерпретирует так, как ему надо, огромную часть фактов и информации, которые не вписываются в эту картину мира. Ну да, сознание может очень варьироваться в своих состояниях -- что есть собственно мультиверсное многообразие состояний сознания -- и что из этого следует ?? Этим хоть как то доказываются утверждения КК о существовании ТС ?? -- нет не доказываются -- ибо ТС это не более чем специфический метафизический концепт с помощью которого автор лишь пытается объяснить сознание -- но не факт что он его объясняет в смысле не противоречивой и реалистичной, эмпирически и логически верифицируемой теоретической модели сознания. Насчет второго пункта то там вообще бред -- где доказательства что мышление именно так работает, т.е что оно именно искажает, игнорирует или интерпретирует эмпирический состав знания чтобы сложить именно ту картину, которую ему надо ?? -- оно может так работать в некоторых специальных ситуациях, например в ситуации самого КК когда нужно по быстрому отмыть денег выдумав какую то шизотерическую концепцию -- и уже для этого он будет игнорировать, интерпретировать и искажать эмпирическое многообразие сознания так как ему нужно -- так как ему нужно чтобы собрать паству религиозных фанатиков и заработать денег -- но то же самое отнюдь не относится к философскому мышлению как таковому, которое преследует поиск истины во всей её универсальности -- тогда как Кастанеда просто препостулирует что весь его теоретический бред это уже априори истина хотя всё чем он бредит не следует ни из чего и может и должно быть опровергнуто всякой профессиональной критико-рациональной рефлексией. |
|
Отправлено: Вчера в 16:24:24
Автор: Пелюлькин
|
Ум является только инструментом воли и способен создать любую аргументацию в подтверждение любого жизненного проекта, который воля выражает. Если тебе (твоей воле) по кайфу выражать себя как "богоизбранного", то уже никогда никой аргументацией ты сам для себя этого не опровергнешь, т.к. сама природа первого кольца силы (разума + разговора) заключается в том чтобы оперировать отфильтрованными восприятием (тоналем) фактами и информацией, которые воля "одобрила" для своего жизненного проекта. Чтение философских книг и рефлексия над ними - это не познание и никакой реальной силы это не даёт. Поэтому и ругаешься ты как безобидный слабоумный пятилетний ребёнок. Реальное познание - это смещение точки сборки, что приводит к ослаблению фильтров восприятия (тоналя) и появляется опыт нового качества. Дебил ты, ЧМО Педальная, и ща я тибе РАСПИДАЛЮ, почему именно так оно и есть, и почему именно это именно так, а не иначе. Короче, ШЛЮХАЙ ВНЕМАТОЧНО (тобишь, слушай внимательно): - 1-е: - То, про что ты щас булькотишь, то енто есть банальный чёс, аки ГРУБАЯ ЛОЖЬ, в АВТОРЕФЕРЕНЦИИ (описанная ещё Аристотелем, аки КРУГ В ДОКАЗАТЕЛЬСТВЕ, когда доказываемое доказывается автоматом, на основании принятого вне Доказательства Принципа, Тезиса иль просто Утверждения. И это есть глубое ПРОТИВОРЕЧИЕ по КАРРИ, а именно:
- ПРОТИВОРЕЧИВОСТЬ по КАРРИ: Более тонко выявлена крайняя опасность автореференции (предложений, ссылающихся на самих себя) в парадоксе Карри, выявляющем глубинные логические корни, в частности парадоксов лжеца и парадокса Рассела. «Пусть A – произвольное высказывание. Пусть B – высказывание «Если B, то A». Допустим B. Тогда B = A. Значит, из B следует A в силу правила дедукции, и B (постулируемое в автореференции) доказано без всяких допущений. Но тогда доказано и A».
Таким образом, Карри показал, что обычная импликация в любой системе с автореференцией позволяет вывести любое предложение, что является грубой формой противоречия (противоречивость по Карри).
[/color][/i] - 2-е: - Ну а раз ДОКАЗЫВАЕТСЯ ЛЮБОЕ, то это попросту Абсурд, как отсутствие содержания, которое ничему не противоречит и ничего не доказывает. Ну и потому существует соответствующий ЗАКОН -- ”Истина (необходимое) следует из всего”; “Из ЛЖИ следует что угодно” — Закон импликации Строгой — (Дунс Скот, CI Льюис). А значит точно ДОКАЗЫВАЕТСЯ, что АВТОРЕФЕРЕНЦИЯ не более чем грубая ЛОЖЬ. Так что ЦВАЙКА (Двойка) твоей бесталковке, бо ни слова правды, тока ЛОЖЬ базаришь... Фармазон ты наш Бла-бла-лгущий, падла... Бо ИСТИНА Индефферентна Отрицанию, как то показал Дунс Скот, что «Если из НЕ-A» следует A, то значит A ИСТИНА. Вот я и доказал, что из Отрицания твоей ШНЯГИ следует точно ея Отрицание, а вот Отрицание этого Доказательства -- влечёт само это доказательство, а значит оное ИСТИНА.
- 3-е: - В том и СМЫСЛ ЛОГИКИ, что Доказанное строго Логически -- справедливо во "Всех Возможных Мирах" wi, на весь УНИВЕРСУМ W всех "Возможных Миров" wi.
- 4-е: - Но ты ИДИОТ и того не ведаешь и ведать категорически отказываешься. А ХУЛИ вы хотели...?... ИДИОТ...
Так что ТВОЙ ТОНАЛЬ В ЖОПЕ, раз из ЛЖИ следует что угодно, бо раз так, то точна в ЖОПИ твой тональ по твоей вонючей Логике получаиццо... |
|
Отправлено: Вчера в 16:13:35
Автор: Yulia Purplefire
|
Ну вот возьми поговори с Пелюлькином как философ с философом о его богоизбранности, а мы посмотрим на это шоу.
(Не нашёл недавние цитаты Пелюлькина, где он прямо утверждает о том, что был избран светлыми божественными силами и теперь глаголит Истину, но если надо, то найду. Но Пелюлькин и не будет отрицать, я его знаю, он очень прост и наивен)
Но ты не станешь этого делать, затрагивать такие темы, чтобы не портить отношения с Пелюлькиным без большой необходимости, т.к. стадный инстинкт (самозащиты против злых анонимусов) сейчас тебе диктует именно такое поведение. Поэтому не рассказывай мне эту чушь, что существует какая-то там истина и её "философское" познание. А что собственно не так с его утверждениями о БОГОизбранности ?? Я вот считаю себя принцессой познания всего Сущего -- и считаю что меня само Сущее избрало чтобы я возвелась на вершины абстрактного мышленья и покорила вершины философского знания. Но я в этом себя не корю ибо объективно сознаю такую свою роль и принимаю её, не чураюсь её -- вот и Пелюлькин, но уже в несколько иной терминологии идентифицирует себя подобным образом -- и ничего постыдного в том нету, это просто самоидентификация такая -- она присуща практически всем великим умам которые сознают свою великую роль и предназначение в социуме. |
|
Отправлено: Вчера в 16:06:47
Автор: Пидалькин
|
Пидалькин, иначе говоря вы не доказали что ваши первые кольца силы или точка сборки это что то более чем слабоумное фэнтэзи -- а следовательно и вся ваша псевдо-аргументация где вы пытаетесь свести весь теоретико-познавательный процесс к каким то там кольцам силы -- это тоже не более чем ваше слабоумное фэнтэзи и познавательную ценность имеет около-нулевую, или только как примерный материал для демонстрации упоротого религиозного фидеиста, который принимает своё объяснение за факт просто потому что он его придумал -- а придумать ничего лучшего не был в состоянии. Кольца силы и точки сборки - это всего лишь метафорическое обозначение личного опыта, который доступен любому честному исследователю. Сам опыт, если не строить никаких теоретических схем, заключается в этом: 1. Состояние сознание может меняться в очень широких пределах (КК называет это движением точки сборки). Но мышление само по себе способно изменять состояние сознания в очень и очень узком диапазоне. 2. Мышление (у КК является частью более общего механизма восприятия под называнием "первое кольцо силы") так работает, что для создания целостной картины мира оно игнорирует, искажает и интерпретирует так, как ему надо, огромную часть фактов и информации, которые не вписываются в эту картину мира. Даже если отбросить кастанедовскую терминологию, то это не меняет той сути, что ваша книжная начитанность, хорошая память и любовь к словоблудию, не делает из вас исследователей реальности (достойных уважения в кастанедовском сообществе практиков), т.к. тот интструмент (мышление), которым вы пользуетесь, ограничен очень узкими рамками. |
|
