Отправлено: Сегодня в 16:33:04  |
Поэтому считаю что следует определять предмет и направление деятельности философии в каждой состоятельной аналитической системе в каждом отдельном случае А чем, интересно, ты собралась руководствоваться, определяя предмет и направление деятельности аналитической системы?))) |
Отправлено: Сегодня в 16:02:36 |
|
Пелюлькин, а вы то считаете нашу Елену Премудрой ?) Солидарны ли вы с мнением Корнака по этому поводу ?? -- если вы с этим солидарны, то тогда получается что наша многоуважаемая Елена есть профессиональный философ и также как и вы заслуживает на Академический Статус и как следствие -- Академические Звёзды)) Готовы ли вы поделиться с ею звёздочками Доктор Пелюлькин ?) Вот у вас аж четыре штуки, можно поделить поровну -- т.е две ей а две вам... ну или даже три Елене поскольку она всё же не просто мудрая, а прям Премудрая)) Что вы о этом скажете ??
|
Отправлено: Сегодня в 15:39:16 |
Проблема в том, что большинство философов так и желают остаться на уровне бла-бла-бла - диалектической говорильни... ВСЁ... Но это не философы по сути ибо нема тама ЛЮБВИ К МУДРОСТИ... И этим всё сказано. Это выразили мой светоч в Философии, финский Логик и Философ, Юхани Хинтикка Яаакко: А вот с этим пожалуй принципиально не соглашусь  ибо считаю что любви к мудрости у большинства философов наоборот полные штаны. В ряде своих записей по мета-философии где я анализировала сущностную проблему значения дефиниции и предмета познания самой философии я пришла к выводу: философия в базовой своей дефиниции есть интеллектуально несостоятельный продукт, который не дает никакого определенного и ясного знания. А доказательство этого и состоит как раз в том, что коль скоро философия как деятельность есть любовью к мудрости -- то и получается что она есть произвольной болтовнёй ни о чем -- ибо никаких чётких категориальных критериев того что такое "мудрость" нету и быть не может -- мудрость это не более чем расхожее бытовое понятие, и как всякие прочие понятия такого рода подвержено так называемым "языковым играм" по Витгенштейну -- то есть может иметь любое произвольное истолкование в зависимости от индивидуального носителя языка, контекста и случая -- это только если не упарываться в лингвистический солипсизм где допускается вера, что только свои собственные определения терминов являются единственно верными и состоятельными -- но такой лингвистический солипсизм сам по себе является недоказуемой чепухой и опровергается современной лингвистикой. Так вот, поскольку чётких критериев того что такое мудрость не существует -- то и не существует чётких и определенных критериев того рода деятельности которым занята философия -- и таким образом философией может быть что угодно в зависимости от того как мы интерпретируем слово "мудрость". Вот самый яркий случай наша Елена)) Корнак постоянно утверждает что она Елена Премудрая и боготворит её чуть ли не как святую -- т.е Елена Премудрая Святая -- и прочими всякими способами отлизывает ей где только можно и нельзя(а это типичная его манера манипулятивного пресмыкателя -- перед всеми кто к нему благосклонен). Ну и вот в каком то смысле действительно можно утверждать что Елена есть Премудрая, почему ?? Ну например потому что она пишет лаконично и лирически-красиво и + она практик и её слова доходят до широкой публики и легко усвояются мозгом Корнака -- и если взять этот пул критериев(легкая усвояемость для корнака, лаконичность, прозаичность и практичность) то может получится что Елена и правда есть Богиней Мудрости -- тогда как вы Пелюлькин есть лузер Мудрости -- ибо то что вы пишите не есть ни понятным для Корнака, ни усвояемым, ни приемлемым для удовлетворения вкусов широкой публики -- широкая публика может так истолковать для себя понятие мудрости что вы наоборот окажетесь самым глупым аутсайдером среди всех присутствующих -- ну и никак опровергнуть вы то не сможете только если не уйдете в лингвистический солипсизм, что есть заведомо несостоятельным актом интеллектуального самоубийства. Так что как то так)) Философия не есть интеллектуально состоятельным феноменом пока она в своей основе держит такую неопределенную бытовую дефиницию, которая не сообщает ей никакого строгого предмета исследования и не формализирует её как то происходит с прочими науками. Поэтому считаю что следует определять предмет и направление деятельности философии в каждой состоятельной аналитической системе в каждом отдельном случае -- чтобы она таким образом не превращалась в аморфное словоблудие каковым есть по умолчанию и по дефолту. |
|
Отправлено: Сегодня в 14:36:46
Автор: Yulia Purplefire
|
мусор от троллей Не фсё КРАСИВО, то, шо БЛЯСТИТ... что особенно актуально в интеллектуальном дискурсе, научно-философского типа... И если ТО БЛЯСТИТ и ВЫГЛЯДИТ ХОРОШО, но по-существу АБСЮРТ есть, то оное всё равно АБСЮРТ, как бы оно не выглядело бы..., как полное безсодержательное нечто, которое есть ничто содержательное... Если этого не понимать, то Корнак тибе в бошку, даж если и безмерно красивей Корнака пишешь... Итог всё равно один и тот же, бо ТОКА УМНЫЙ К СТАРОСТИ ГЛУПЕЕТ, А ДУРАК (КОРНАК) УСОВЕРШЕНСТВУЕТСЯ... в смысле стаёт собственно Корнак, и далее, до полной утраты мнестических функций... Верно Доктор Пелюлькин -- не всё что выглядит красиво является логичным и правильным по существу дела как аргумент -- но лучше всего, когда сочетается и визуальная красота, и аргументативная стройность, и верная последовательность изложения -- как во мне например ибо комплексное сочетание высших качеств всегда и всяко лучше, нежели односторонняя и однобокая урезанность в пользу лишь какого то одного из них.  |
|
Отправлено: Сегодня в 13:21:52
Автор: Пелюлькин
|
А что в философии вообще доказано?
Все Истины Логики, Теории Алгоритмов, Математики, Исчисления равенств —— Эрбран и Гёдель; 𝛍-рекурсивных функции —— Клини; λ-определимости —— Чёрчь; Вычислительных машин —— Тьюринг; Канонических систем —— Пост; Нормальных алгорифмов —— Марков; Алгорифмов Колмогорова - Успенского, Доктрины Интуиционизма, Топологии и многого прочего, Теорий ЯЗЫКА, и вообще именно где определимой есть проекция на Бесконечность, то всё это ИСТИНЫ ФИЛОСОФИИ. включая безусловно причисляемые именно к философии Истины Феноменологии Ч.С.Пирса, и его (Пирса) Истины Теории Экзистенциальных Графов, Альфа системы, Бетта Системы и Гамма системы, ибо именно в Теории Экзистенциальных Графов Пирса была доказана полнота непротиворечивости Логики Первого Порядка, с чего и начала свой победный марш сама ЛОГИКА. Проблема в том, что большинство философов так и желают остаться на уровне бла-бла-бла - диалектической говорильни... ВСЁ... Но это не философы по сути ибо нема тама ЛЮБВИ К МУДРОСТИ... И этим всё сказано. Это выразили мой светоч в Философии, финский Логик и Философ, Юхани Хинтикка Яаакко: - • Хинтикка Я. — Проблема истины в современной философии (1994 – 1996) — Можно легко понять постороннего наблюдателя, первым впечатлением которого при взгляде на арену современной философии было бы то, что говорящие не слушают друг друга. Философы, принадлежащие к различным аналитическим традициям, кажутся непроизводительно расходующими свою изобретательность и способность к точным формулировкам на незначительные технические проблемы, не имеющие большого значения, в то время как мыслители герменевтического и деконструктивистского направлении часто представляются манипулирующими общими понятиями, выраженными на помпезном жаргоне, предназначенном, скорее, затемнять, чем прояснять идеи. Иначе говоря, вполне может показаться, что мы наблюдаем "конец философии", который на практике означает вырождение философии в умный диалог ради умного диалога.
• Эта картина может — или не может — удовлетворить социолога знания, но она не должна удовлетворять философа. Не только потому, что есть более глубокие основания для выводов и в негативно характеризуемых различных философских традициях не только потому, что есть скрытые проблемы и предпосылки, разрывающие искусственные границы между разными философскими традициями. Для философа реально возможно достижение особых результатов, вносящих существенно новый вклад в проблемы, затрагивающие все различные философские традиции. Философская мысль может дать больше, чем проявления политически корректного остроумия. — Она в силах дать ответы на вопросы, которые глубоко затрагивают предпосылки гораздо более чем одного философского направления.
И именно Любовь к Хинтикка меня посвятила в философа эстафетностью в ОСах (в Осознанном Сновидении за мгновение), и вмиг мир стал восприниматься мною по-другому, но всё мирно, как и прп.Серафим (Саровский) говорил: ДУХ Благий действует в нас торжественно, радостворя сердца наши и наставляя на путь мирен. И ни атом от этого отклонений. И вслед Хинтикка и у меня с Логикой проблем нет, зато у всех проблема с моей логикой, ибо от их идей моя логика и следа не оставляет, втщет
- В точном этому всему логическом соответствии высказался и Величайший философ современности, отец Американского Прагматизма, Логик, Математик, Химик, Геодезист, в Теории Экзистенциальных Графов доказавший все важнейшие основания Логики и Дедукции, и многое прочее, Единяющее Сознание с Реальностью, Ч.С.Пирс, в выведенном им этическом принципе, гласящем, что ограниченная длительность существования конечных существ логически требует отождествления наших интересов с интересами неограниченно существующего сообщества личностей и вещей.
|
|
Отправлено: Сегодня в 12:56:11
Автор: крокус
|
мусор от троллей Не фсё КРАСИВО, то, шо БЛЯСТИТ... что особенно актуально в интеллектуальном дискурсе, научно-философского типа... И если ТО БЛЯСТИТ и ВЫГЛЯДИТ ХОРОШО, но по-существу АБСЮРТ есть, то оное всё равно АБСЮРТ, как бы оно не выглядело бы..., как полное безсодержательное нечто, которое есть ничто содержательное... Если этого не понимать, то Корнак тибе в бошку, даж если и безмерно красивей Корнака пишешь... Итог всё равно один и тот же, бо ТОКА УМНЫЙ К СТАРОСТИ ГЛУПЕЕТ, А ДУРАК (КОРНАК) УСОВЕРШЕНСТВУЕТСЯ... в смысле стаёт собственно Корнак, и далее, до полной утраты мнестических функций... |
|
Отправлено: Сегодня в 12:12:29
Автор: Ксандр
|
|
А что в философии вообще доказано?
|
|
Отправлено: Сегодня в 11:54:59
Автор: Пелюлькин
|
мусор от троллей Не фсё КРАСИВО, то, шо БЛЯСТИТ... что особенно актуально в интеллектуальном дискурсе, научно-философского типа... И если ТО БЛЯСТИТ и ВЫГЛЯДИТ ХОРОШО, но по-существу АБСЮРТ есть, то оное всё равно АБСЮРТ, как бы оно не выглядело бы..., как полное безсодержательное нечто, которое есть ничто содержательное... Если этого не понимать, то Корнак тибе в бошку, даж если и безмерно красивей Корнака пишешь... Итог всё равно один и тот же, бо ТОКА УМНЫЙ К СТАРОСТИ ГЛУПЕЕТ, А ДУРАК (КОРНАК) УСОВЕРШЕНСТВУЕТСЯ... в смысле стаёт собственно Корнак, и далее, до полной утраты мнестических функций... |
|
Отправлено: Вчера в 23:59:49
Автор: Yulia Purplefire
|
Чикен Карри, вычеркала немножко времени чтобы опровергнуть вашу слабоумную бредятину, которую вы пишите под диктовку дешевого аи-бота. Во первых хочу заметить что ваши аргументы чисто риторические и на логическом уровне совершенно пусты -- то есть вы оперируете пустой риторикой которая лишена логики -- поскольку пытаетесь исказить смысл повествования введя в него неопределенность -- а это именно типическая уловка аи-ботов, по типу не всё так однозначно и т.п -- дешевые попытки запутать которые в профессиональном дискурсе не прокатывают и сразу же обнуляются под давлением профессиональной аргументации. Во-первых, ты предполагаешь, что существует только два варианта: либо человек описывает исключительно субъективные переживания и не делает никаких общих выводов, либо он обязан доказать свои утверждения так же строго, как доказываются научные или логические теории. Но это ложная дилемма. В философии существуют разные способы обоснования. Феноменология, герменевтика, экзистенциальная философия исследуют не физическое устройство мира, а структуры человеческого опыта. Их утверждения не являются ни произвольными фантазиями, ни научными гипотезами. Это никакой не предположение -- это факт познания, вы либо оперируете аргументами на уровне строгих доказательств -- либо вы просто бормочете какую то чепуху -- тогда как любые общие выводы должны следовать с необходимостью -- ибо ничто противоречивое заведомо не может иметь модели в действительности, и если вы оперируете не строгой логикой, а вольными фантазиями или вольными рассуждениями, то никакая всеобщность из вашего повествования не следует и не должна следовать -- ибо всеобщее есть всегда то, что выводится по необходимости как аргумент приводящий к этой всеобщности -- почему должно быть именно так а не иначе -- ну и тут совершенно не может быть никаких вариантов по типу среднее между да/нет -- ибо нестрогое доказательство вообще не есть доказательство, а лишь приведение или подведение к какой то гипотезе или предположению, по типу так могло бы быть -- а если нечто следует из необходимости, то и фундирующие посылки ведущие к этому всегда строгие, т.е ведущие к этой необходимости со всей однозначностью -- иначе тогда не приводится возможным допустить что посылки ведут вообще именно к ней(т.е необходимости) а не куда либо иначе. Так что тут прописан строгий интенциональный вектор по типу либо 1 либо 0 -- либо к истине либо к лжи -- ну и вот поскольку вы отрицаете в своих суждениях необходимость оперировать логикой и строгими доказательствами -- то вся ваша дешёвая болтовня она только ко лжи а не к истине(ведет, следует, приводит) То что вы бормочите о какой то феноменологии, герменевтике и прочих способах познания типа экзистенциализма -- это конечно мило и забавно. Но разве это хоть как то отменяет мою аргументацию ?? -- ибо хоть и могут быть самые разные подходы и способы к познанию, то этим еще не доказано что все они одинаково легитимны и правомочны в том чтобы синтезировать адекватную реальности познания -- ибо интерпретация опыта может быть абсолютно вариантивна и многообразна -- а значит и противоречива во всей безграничной множественности моделей таких интерпретаций -- ну и вот если обнулить в этом процессе логику(изъять её) то и получается что вся ваша чистая вне-логическая феноменология есть чистый и ничего не стоящий АБСУРД -- ибо тогда допускается что всякая феноменологическая модель от всякого субъекта истина, просто потому что он её так придумал, так усмотрел, так просозерцал, так прочувствовал и т.п -- это только если вообще не подводить к солипсизму в котором учитывается лишь манечка мнения своего собственного "Я" -- но и в таком случае это пустышка ибо простое отрицание всего комплексного многообразия в составе познания -- есть лишь препостуляция пустой психической интенции с целью отвергнуть вообще всё реальное -- и опять же этим совершенно ничего не приведено к познанию именно реальности во всей её всеобщности и универсальности. Во-вторых, ты постоянно называешь переживания Кастанеды "галлюцинациями". Но это уже твоё философское и психологическое истолкование, которое само нуждается в обосновании. Из того, что опыт возник в изменённом состоянии сознания, ещё не следует, что всё его содержание сводится к бессмысленной иллюзии. В своем Облаке Критицизма я это именно доказала в одной своей статье: (2/9) Глюки шизиков и реальность - принцип разграничения http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=102789.msg726590#msg726590В-третьих, ты приписываешь всем последователям Кастанеды утверждение "мы знаем, как устроена Вселенная". Но это слишком широкое обобщение. Одни действительно воспринимают эти тексты буквально, другие символически, третьи как руководство по изменению восприятия. Критика должна быть адресной, а не распространяться на всех сразу.
И наконец, даже если некоторые последователи делают необоснованные метафизические выводы, из этого не следует, что сами описания опыта или предложенные практики ничего не стоят. Необоснованность некоторых интерпретаций не опровергает ценность самого феноменологического материала. Я вполне адресно распространила свою критику конкретно на гостя, который выступил против меня и Пелюлькина со своим бредом и утверждал что мы(рассуждающие агенты) замкнуты в первом кольце силы и в рамках настройки точки сборки -- да и более того ваше суждение вполне абсурдно и бессмысленно, ибо любая ККшная практика имеет свой окончательный смысл и оправдание только если вся метафизическая база верна -- а если она на верна то всё такое учение сводится лишь к особым упражнениям по теме того, как вызвать специфические мультики у себя в голове -- но именно с такой трактовкой большинство ККнавтов не согласны, а оспорить её не могут поскольку у них не хватает на то средств и должного инструментария в виде аргументативной базы и мощностей философского мышления с его аргументами -- с его логикой и т.п(т.е всё то, что они как раз берутся отвергать как ненужное и рудиментарное) Почему именно логикой? Это само по себе философская позиция, которую ты принимаешь без доказательства. Существуют философские школы, где логическая дедукция не считается единственным способом получения знания. Поэтому ты не можешь просто объявить свои критерии универсальными, сначала нужно обосновать сам критерий. Я уже объяснила почему, причем со всей подробностью и аргументативной силой. Нет, ты ошибаешься, я не пользуюсь никакими ботами. Пишу лаконично и умнО демонстрирую несостоятельность твоих претензий. Однако несостоятельным есть только ваше речевое бормотание -- что я и показала в своей аргументации.
|
|
Отправлено: Вчера в 21:33:15
Автор: Пелюлькин
|
Я критикую не само описание субъективного опыта в виде галлюцинаций -- пожалуйста, в этом ничего такого нету, вы можете сколь угодно описывать свои перцептивные депривации и многие любители того же ЛСД постоянно это делают -- я их за это не корю. Тогда как основной упрёк падает на определенный интенциональный момент -- а именно желание самого Кастанеды и прежде всего его последователей Кастанедчиков -- проецировать метафизические толкования своего опыта как некий универсально-сильный аргумент -- то есть пытаться за счёт своих произвольных спекуляций которые явились как интерпретации галюнов -- пытаться за счёт этого объяснять весь мир.
Во-первых, ты предполагаешь, что существует только два варианта: либо человек описывает исключительно субъективные переживания и не делает никаких общих выводов, либо он обязан доказать свои утверждения так же строго, как доказываются научные или логические теории. Но это ложная дилемма................................. ................................................... И наконец, даже если некоторые последователи делают необоснованные метафизические выводы, из этого не следует, что сами описания опыта или предложенные практики ничего не стоят. Необоснованность некоторых интерпретаций не опровергает ценность самого феноменологического материала. Ну во-первых, ЛОГИКА МОНАДИЧНА, как ПЕРВИЧНОСТЬ, как Суть Природа. И все самые устойчивые и неопровержимые ЗАКОНЫ -- тож МОНАДИЧНЫ. И именно в Перво-порядковой Логике доказана ея верность как Полнота, как Суть-Природа. А значит если высказывание можно свести к Логике, то его можно и Доказать, как Критерий Истинности высказывания. И содержание Логических понятий -- это Классы изоморфных структур, как суть проекция на Универсум. И если такое возможно. то это и будет Истиной. А Опыт практики -- ТРИАДИЧЕН, и он принципиально не может быть удовлетворительно доказан, из чего и следует Доктрина Фаллибилизма, по Фальсификационизму Поппера. Потом, ЦЕННОСТЬ Феноменологического -- это СИНЕРГИЯ соответствия (в типе Логика-Теория-Модель реальности) Монадичности-Двоичности-Третичности, как Монада Логики Природы, Сама ПРИРОДА, и ея рефлексивная модель в реальности. Так и Тарски сказал "СНЕГ БЕЛ" (на русском) и доказал свою Семантическую Теорему Истины. Ценность того НЕ-ПРЕХОДЯЩЕЙ есть. А упоротость, оная хоть всегда тож феноменологична, но тама нема никакой как Синергии, как и ценности... И потому, тока сильный Логик может быть и сильным Мистиком (достигая в том Синергии), как усиленная логически Магия, и именно ввиду Синергии Магии и Логики... любое такое утверждение это уже философское утверждение -- и как философское утверждение требует либо того чтобы быть подкованным и обоснованным путем логики, аргументации и доказательств -- либо требует быть отвергнутым и опровергнутым как фикция, заблуждение и ошибка
Почему именно логикой? Это само по себе философская позиция, которую ты принимаешь без доказательства. Существуют философские школы, где логическая дедукция не считается единственным способом получения знания. Поэтому ты не можешь просто объявить свои критерии универсальными, сначала нужно обосновать сам критерий. Главным Логическим Законом есть Принцип НЕПРОТИВОРЕЧИЯ, что НЕВЕРНО А и НЕ-А. Это главный Закон ЛОГИКИ, но его мало для слишком большого количества доказательств. И если возможен более специальный Закон Логики, то и увеличиваются и возможности удостоверения в Истинности более специальных знаний. И самая Реальность доказывает свою Непротиворечивость, ибо (инвариант Закона Непротиворечия в рамках Теоремы Полноты Гёделя), что "ничто противоречивое заведомо не имеет никакой модели в действительности". и из этого факта и берёт начало всякая наука вообще, как способ корректного Познания, а не солипсического маразма, хде как нема коррекции, так и нема и восхождения на Олимп в Высшему, ибо это высшее тама презирается... |
|
Отправлено: Вчера в 15:51:36
Автор: Чикен Карри
|
Я критикую не само описание субъективного опыта в виде галлюцинаций -- пожалуйста, в этом ничего такого нету, вы можете сколь угодно описывать свои перцептивные депривации и многие любители того же ЛСД постоянно это делают -- я их за это не корю. Тогда как основной упрёк падает на определенный интенциональный момент -- а именно желание самого Кастанеды и прежде всего его последователей Кастанедчиков -- проецировать метафизические толкования своего опыта как некий универсально-сильный аргумент -- то есть пытаться за счёт своих произвольных спекуляций которые явились как интерпретации галюнов -- пытаться за счёт этого объяснять весь мир. Во-первых, ты предполагаешь, что существует только два варианта: либо человек описывает исключительно субъективные переживания и не делает никаких общих выводов, либо он обязан доказать свои утверждения так же строго, как доказываются научные или логические теории. Но это ложная дилемма. В философии существуют разные способы обоснования. Феноменология, герменевтика, экзистенциальная философия исследуют не физическое устройство мира, а структуры человеческого опыта. Их утверждения не являются ни произвольными фантазиями, ни научными гипотезами. Во-вторых, ты постоянно называешь переживания Кастанеды "галлюцинациями". Но это уже твоё философское и психологическое истолкование, которое само нуждается в обосновании. Из того, что опыт возник в изменённом состоянии сознания, ещё не следует, что всё его содержание сводится к бессмысленной иллюзии. В-третьих, ты приписываешь всем последователям Кастанеды утверждение "мы знаем, как устроена Вселенная". Но это слишком широкое обобщение. Одни действительно воспринимают эти тексты буквально, другие символически, третьи как руководство по изменению восприятия. Критика должна быть адресной, а не распространяться на всех сразу. И наконец, даже если некоторые последователи делают необоснованные метафизические выводы, из этого не следует, что сами описания опыта или предложенные практики ничего не стоят. Необоснованность некоторых интерпретаций не опровергает ценность самого феноменологического материала. любое такое утверждение это уже философское утверждение -- и как философское утверждение требует либо того чтобы быть подкованным и обоснованным путем логики, аргументации и доказательств -- либо требует быть отвергнутым и опровергнутым как фикция, заблуждение и ошибка Почему именно логикой? Это само по себе философская позиция, которую ты принимаешь без доказательства. Существуют философские школы, где логическая дедукция не считается единственным способом получения знания. Поэтому ты не можешь просто объявить свои критерии универсальными, сначала нужно обосновать сам критерий. Кстати, по вашим сообщениям складывается впечатление что вы пользуетесь аи-ботом -- пишите типа грамотно но по смыслу глупо, я права ?) Нет, ты ошибаешься, я не пользуюсь никакими ботами. Пишу лаконично и умнО демонстрирую несостоятельность твоих претензий. |
|
Отправлено: Вчера в 14:59:06
Автор: Yulia Purplefire
|
Ты критикуешь описание субъективного опыта так, как будто это математическая теория о мире. Но это ошибка уровня категорий. Тексты Кастанеды - это не модель физической реальности, а попытка передать структуру переживания, где "истинность" проверяется не доказательством, а трансформацией опыта в рамках практики. Если смешивать эти уровни, то любое описание сознания, искусства или мистического опыта автоматически будет "ложным" только потому, что оно не формализуемо - но это уже не критика, а подмена критериев. Здравствуйте Математика тут совершенно ни при чем, и я не оперирую математическим языком в своей критике -- тогда как критика чисто логическая и основана на вскрытии противоречивых и произвольных моментов в учении Кастанеды и прежде всего его последователей. Я критикую не само описание субъективного опыта в виде галлюцинаций -- пожалуйста, в этом ничего такого нету, вы можете сколь угодно описывать свои перцептивные депривации и многие любители того же ЛСД постоянно это делают -- я их за это не корю. Тогда как основной упрёк падает на определенный интенциональный момент -- а именно желание самого Кастанеды и прежде всего его последователей Кастанедчиков -- проецировать метафизические толкования своего опыта как некий универсально-сильный аргумент -- то есть пытаться за счёт своих произвольных спекуляций которые явились как интерпретации галюнов -- пытаться за счёт этого объяснять весь мир. Практически никто из них не говорит -- "это я просто так свои галлюцинации интерпретирую" но все они говорят -- "то что я утверждаю это то как устроена вселенная вообще во всей своей всеобщности" -- а любое такое утверждение это уже философское утверждение -- и как философское утверждение требует либо того чтобы быть подкованным и обоснованным путем логики, аргументации и доказательств -- либо требует быть отвергнутым и опровергнутым как фикция, заблуждение и ошибка -- что и производится Пелюлькином и прежде всего мною как главным критиком кастанедианства. Так что вы определитесь -- вы либо признаете произвольно-галлюцинаторный характер своих рассуждений, и тогда не претендуете на какую либо объективность и на какой либо философский момент -- либо же вы претендуете именно на философское и универсальное значение того что вы утверждаете -- и тогда должны приводить аргументацию, доводы и какую то логику в своих суждениях -- ибо универсальность и общезначимость никогда не выводится произвольным словесным бормотанием -- а лишь только строгой аргументацией которая приводит к необходимым выводам -- усидеть же на двух стульях не получится ибо всегда будут указывать вам на этот противоречивый момент -- на желание казаться объективным, и при этом отказ придерживаться правил объективности в построении аргументов и в построении дискуссии. Кстати, по вашим сообщениям складывается впечатление что вы пользуетесь аи-ботом -- пишите типа грамотно но по смыслу глупо, я права ?) |
|
Отправлено: 27 июня 2026, 23:59:46
Автор: Чикен Карри
|
А какое это имеет значение ?? Ведь состоятельность в описании субъективного опыта, каким бы он не был -- определяется именно тем, насколько логично и аргументировано/обосновано повествование -- а если просто рандомным и произвольным образом интерпретировать свои субъективные галлюцинации -- то из этого не следует абсолютно ничего что можно было бы принять как аргумент к фактам о реальном устройстве мира -- пусть тогда все такие наркоманы прямо признают -- мы лишь интерпретируем свои галюны и на истину не претендуем. Но ведь проблема как раз в том что наркоманы глюканоиды обжираются какой то фигни, начинают бредить и писать произвольную чепуху -- навязывая всем остальным эту чепуху как реальное устройство мира, устройство сознания или какие то объективные законы -- тогда как надо было сразу же признать что это не более чем психические депривации -- и не навязываться с ними аки больной псих который мечется и места себе найти не может, и мнит то чего в действительности не существует(пытаясь втюхать то всем остальным будто то правда -- хотя то на самом деле бред галимый) Ты критикуешь описание субъективного опыта так, как будто это математическая теория о мире. Но это ошибка уровня категорий. Тексты Кастанеды - это не модель физической реальности, а попытка передать структуру переживания, где "истинность" проверяется не доказательством, а трансформацией опыта в рамках практики. Если смешивать эти уровни, то любое описание сознания, искусства или мистического опыта автоматически будет "ложным" только потому, что оно не формализуемо - но это уже не критика, а подмена критериев. |
|
Отправлено: 27 июня 2026, 23:49:50
Автор: Yulia Purplefire
|
Пелюлькин, парадокс Карри работает только внутри строгих формальных систем доказательства, где есть аксиомы, есть правила вывода, есть требование непротиворечивости. А у Кастанеды речь вообще не про это. У него не логическая модель мира, а описание субъективного опыта изменения восприятия, где «истина» не доказывается, а переживается через сдвиг точки сборки. У Кастанеды формально-логический тип знания не является высшим критерием реальности. А какое это имеет значение ?? Ведь состоятельность в описании субъективного опыта, каким бы он не был -- определяется именно тем, насколько логично и аргументировано/обосновано повествование -- а если просто рандомным и произвольным образом интерпретировать свои субъективные галлюцинации -- то из этого не следует абсолютно ничего что можно было бы принять как аргумент к фактам о реальном устройстве мира -- пусть тогда все такие наркоманы прямо признают -- мы лишь интерпретируем свои галюны и на истину не претендуем. Но ведь проблема как раз в том что наркоманы глюканоиды обжираются какой то фигни, начинают бредить и писать произвольную чепуху -- навязывая всем остальным эту чепуху как реальное устройство мира, устройство сознания или какие то объективные законы -- тогда как надо было сразу же признать что это не более чем психические депривации -- и не навязываться с ними аки больной псих который мечется и места себе найти не может, и мнит то чего в действительности не существует(пытаясь втюхать то всем остальным будто то правда -- хотя то на самом деле бред галимый) |
|
Отправлено: 27 июня 2026, 23:07:28
Автор: Чикен Карри
|
Ум является только инструментом воли и способен создать любую аргументацию в подтверждение любого жизненного проекта, который воля выражает. В том и СМЫСЛ ЛОГИКИ, что Доказанное строго Логически -- справедливо во "Всех Возможных Мирах" wi, на весь УНИВЕРСУМ W всех "Возможных Миров" wi. Пелюлькин, твой собеседник не утверждает метафизическую теорию, а указывает на структурную особенность восприятия: оно всегда направлено и поэтому всегда избирательно. Логика появляется уже внутри этой избирательности как инструмент стабилизации. Логика и рациональная аргументация не создают саму структуру восприятия, а лишь делают её связной и защищённой от распада. Разум не создаёт произвольную истину, но может строить разные, внутренне связные интерпретации в зависимости от исходной направленности внимания и целей субъекта. |
|
